Af Richard Falk, World BEYOND WarApril 29, 2021
TRUSLER FOR INTERNATIONAL LOV OG VERDENSORDNING
Våbnede droner er sandsynligvis det mest besværlige våben, der er tilføjet krigsarsenalet siden atombomben, og fra verdensordens perspektivr, kan vise sig at være endnu farligere i dets implikationer og virkninger. Dette kan virke som en underlig, alarmistisk og oppustet bekymringserklæring. Når alt kommer til alt, viste atombomben sig i sin oprindelige anvendelse i stand til at ødelægge hele byer, sprede dødelig radioaktivitet overalt, hvor vinden bar den, truende civilisationens fremtid og endda apokalyptisk truende artens overlevelse. Det ændrede karakteren af strategisk krigsførelse drastisk og vil fortsætte med at hjemsøge den menneskelige fremtid indtil tidens ende.
På trods af den irrationalitet og krigsmentalitet, der forklarer de politiske leders djævelsk uvillighed til at arbejde samvittighedsfuldt mod eliminering af atomvåben, er det et våben, der ikke er blevet brugt i de mellemliggende 76 år, siden det først blev frigivet på de ulykkelige beboere i Hiroshima og Nagasaki.[1] Endvidere har opnåelse af ikke-brug været en konstant juridisk, moralsk og forsigtig prioritet for ledere og krigsplanlæggere lige siden den første bombe påførte den uskyldige rædsel og lidelse på de skæbnesvangre japanere, der tilfældigvis var til stede den dag i de dømte byer. .
anden ordre begrænsninger indført i de mellemliggende årtier for at undgå atomkrig eller i det mindste for at minimere risikoen for dens forekomst, skønt langt fra idiotsikker og sandsynligvis ikke bæredygtig på lang sigt, var i det mindste kompatible med et verdensordenssystem, der har udviklet sig til at tjene vigtigste territoriale deles interesser.[2] I stedet for at forbeholde dette ultimative masseødelæggelsesvåben til fordel for slagmarken og militær sejr, har atomvåben i vid udstrækning været begrænset til deres rolle til afskrækkelse og tvangsdiplomati, som, selv om det er ulovligt, moralsk problematisk og militært tvivlsomt, forudsætter, at rammen for større international konflikt er begrænset til den krigsførende interaktion mellem territoriale suveræne stater.[3]
At styrke disse begrænsninger er de supplerende justeringer, der opnås gennem våbenkontrolaftaler og ikke-spredning. Våbenkontrol baseret på de gensidige interesser fra de vigtigste atomvåbenstater, De Forenede Stater og Rusland, søger øget stabilitet ved at begrænse antallet af atomvåben, forud for nogle destabiliserende og dyre innovationer og undgå dyre våbensystemer, der ikke giver nogen større afskrækkende virkning. eller strategisk fordel.[4] I modsætning til våbenkontrol forudsætter ikke-spredning og styrker verdensordens vertikale dimension, hvilket legitimerer en dobbelt juridisk struktur, der er lagt på den juridiske og vandrette forestilling om lighed mellem stater.
Ikke-spredningsregimet har tilladt en lille, langsomt ekspanderende gruppe af stater at besidde og udvikle atomvåben og endda fremsætte nukleare trusler, mens det forbyder de resterende 186 stater at erhverve dem eller endda erhverve tærskelkapaciteten til at producere atomvåben.[5] Denne ikke-spredningsetos er yderligere kompromitteret af forbindelser til geopolitik, hvilket giver anledning til dobbelt standard, selektiv håndhævelse og vilkårlige procedurer for medlemskab, som det fremgår af den forebyggende krigsrationalitet, der er påberåbt i forhold til Irak og nu Iran, og den komfortzone af stilhed, der er indrømmet til Israels kendte, men alligevel officielt ikke anerkendte, arsenal af atomvåben.
Denne erfaring med atomvåben fortæller adskillige ting om international lov og verdensorden, der skaber en nyttig baggrund for at overveje den helt forskellige vifte af udfordringer og skræmmende fristelser, der opstår som følge af den hurtige udvikling af militære droner og deres spredning til over 100 lande og flere ikke-statslige aktører. Først og fremmest manglende vilje og / eller manglende evne hos dominerende regeringer - de vertikale vestfalske stater - til at fjerne disse ultimative masseødelæggelsesvåben og opnå en verden uden atomvåben på trods af deres apokalyptiske implikationer. Den nødvendige politiske vilje har aldrig dannet sig og er over tid faktisk trukket tilbage.[6] Der er blevet givet mange forklaringer på denne manglende evne til at befri menneskeheden fra denne Achilles Heal af verdensorden, lige fra frygt for snyd, manglende evne til at opløse teknologien, påstanden om overlegen sikkerhed, når afskrækkelse og strategisk dominans sammenlignes med nedrustning, en afdækning mod fremkomsten af en ond og selvmordsfjende, en berusende følelse af ultimativ magt, tilliden til at opretholde det globale dominansprojekt og den prestige, der følger med at tilhøre den mest eksklusive klub, der sammenføjer dominerende suveræne stater.[7]
For det andet kan ideer om afskrækkelse og ikke-spredning forenes med de dyder og tænkning, der har domineret traditionen med politisk realisme, der fortsat er beskrivende for den måde, hvorpå regeringseliter tænker og handler gennem historien om den statscentrerede verdensorden.[8] International ret er ikke effektiv til at regulere de strategiske ambitioner og opførsel af stærkere stater, men kan ofte pålægges resten af staterne tvangsmæssigt af hensyn til geopolitiske mål, der inkluderer systemisk stabilitet.
For det tredje har den internationale krigsret konsekvent imødekommet nye våben og taktikker, der giver betydelige militære fordele for en suveræn stat, idet de rationaliseres ved at påberåbe sig 'sikkerhed' og 'militær nødvendighed' for at flytte til side, uanset hvilke juridiske og moralske hindringer der er i vejen.[9] For det fjerde er sikkerhed på grund af mistroens gennemgribende kalibreret til at håndtere worst case eller næsten worst case scenarier, hvilket i sig selv er en væsentlig årsag til usikkerhed og internationale kriser. Disse fire sæt generaliseringer, skønt de mangler nuance og eksempler, giver en baggrundsforståelse for, hvorfor bestræbelserne gennem århundrederne for at regulere krig, våben og fjendtlighed har haft så skuffende resultater på trods af meget overbevisende forsigtighed og normativitet. argumenter, der understøtter meget strengere begrænsninger af krigssystemet.[10]
KONTROLLÆRENDE NARRATIVER: CHIAROSCURO GEOPOLITIK[11]
Droner, som nye våbensystemer, der reagerer på nutidige sikkerhedstrusler, har en række funktioner, der får dem til at virke særlig vanskelige at regulere i betragtning af formen af nutidig politisk konflikt. Dette inkluderer især trusler fra ikke-statslige aktører, udvikling af ikke-statslige og statslige terroristiske taktikker, der truer selv de største staters evne til at opretholde territorial sikkerhed og mangfoldighed eller manglende vilje hos mange regeringer til at forhindre deres territorium i at blive brugt at igangsætte tværnationale angreb på selv det mest magtfulde land. Fra en stat, der overvejer sine militære alternativer inden for den nuværende globale indstilling, virker droner særligt attraktive, og de praktiske incitamenter til besiddelse, udvikling og brug er langt større end i forhold til atomvåben.
Droner er relativt billige i deres nuværende form sammenlignet med bemandede kampfly, de eliminerer næsten enhver risiko for tab for angriberen, især i forbindelse med krigsførelse mod ikke-statslige aktører, maritime mål eller fjerne stater, de har kapacitet til lancere strejker med præcision på selv de fjerneste skjulesteder, der er vanskelige for jordstyrker at få adgang til, kan de målrette nøjagtigt på baggrund af pålidelig information indsamlet ved brug af overvågningsdroner med stadig mere akutte sensing- og snooping-evner, deres brug kan være politisk kontrolleret for at sikre tilbageholdenhed og en ny version af behørig proces, der vurderer, om målene er egnede i procedurer for vurderinger, der foretages bag lukkede døre, og de direkte tab og ødelæggelse forårsaget af droner er ubetydelig sammenlignet med andre metoder til terrorbekæmpelse og forskellige typer asymmetrisk krigsførelse. I virkeligheden, hvorfor skulle brugen af droner ikke betragtes som en moralsk følsom, forsigtig og legitim type krigsførelse, der omdanner amerikansk kontrarroristpolitik til en model for ansvarlig konflikthåndtering snarere end at blive kritiseret og beklaget for at undergrave international humanitær lov?[12]
Der er to modstridende fortællinger, med mange variationer for hver, der analyserer den væsentlige normative (lov, moral) kvalitet af drone-krigsførelse og dens dominerende nylige rolle i gennemførelsen af taktikken med målrettet drab på udpegede personer. På den ene side af dialogen er 'lysets børn', der hævder at gøre deres bedste for at minimere krigens omkostninger og omfang, samtidig med at de beskytter det amerikanske samfund mod vold fra ekstremister, hvis mission er at bruge vold til at dræbe så mange civile som muligt. På den anden side er 'mørkets børn', der kritisk bliver portrætteret som involveret i kriminel opførsel af den mest forkastelige art for at dræbe bestemte individer, herunder amerikanske borgere, uden nogen form for ansvarlighed for dommerfejl og overdreven angreb. I virkeligheden præsenterer begge fortællinger krigsførelse som en skønsmæssig form for seriemord i statens regi, officielt sanktionerede opsummerende henrettelser uden anklager eller uden principiel begrundelse eller ansvarlighed, selv når målet er en amerikansk statsborger.[13]
Sammenligningen af dronebrug med atomvåben er også afslørende i denne indstilling. Der var aldrig et forsøg på at tilslutte sig den civiliserende rolle, der kunne vedtages gennem trusler og anvendelser af atomvåben, ud over den provokerende påstand, som aldrig kan demonstreres, at deres blotte eksistens havde forhindret den kolde krig i at blive XNUMX. verdenskrig. En sådan påstand, for overhovedet at være troværdig, hvilede på den amorale overbevisning om, at deres faktiske anvendelse ville være katastrofal for begge sider, inklusive brugerne, mens truslen om brug var berettiget til at modvirke risikotagning og provokation fra en modstander.[14] I modsætning hertil er det positive tilfælde for legitimering af våbenet med droner udelukkende forbundet med faktisk brug sammenlignet med alternativerne til konventionel krigstaktik ved luftbombardement eller jordangreb.
“BARN AF LYSET”
Børn af den lette version af drone-krigsførelse fik kanonisk status af præsident Barack Obamas tale, der blev holdt passende nok på National Defense University den 23. maj 2013.[15] Obama forankrede sine bemærkninger til den vejledning, der blev givet til regeringen i løbet af to århundreder, hvor krigens natur har ændret sig dramatisk ved flere lejligheder, men tilsyneladende aldrig undergraver troskab til republikkens grundlæggende principper, der er nedfældet i forfatningen, som "tjente som vores kompas gennem enhver form for ændring. . . . Forfatningsmæssige principper har gennemgået enhver krig, og enhver krig er kommet til en ende. ”
På denne baggrund fortsætter Obama den uheldige diskurs arvet fra Bush-formandskabet, at angrebene den 9. september indledte en krig snarere end udgjorde en massiv kriminalitet. Med hans ord, “Dette var en anden slags krig. Ingen hære kom til vores bredder, og vores militær var ikke det vigtigste mål. I stedet kom en gruppe terrorister for at dræbe så mange civile, som de kunne. ” Der er intet forsøg på at konfrontere spørgsmålet om, hvorfor denne provokation måske bedre ville have været behandlet som en forbrydelse, som ville have arbejdet mod at starte den katastrofale pre-9/11 'evigt krig' mod Afghanistan og Irak. I stedet fremsætter Obama det intetsigende og temmelig uklare påstand om, at udfordringen var at "tilpasse vores politik til retsstatsprincippet."[16]
Ifølge Obama er truslen fra al-Qaida for et årti siden stærkt mindsket, men ikke forsvundet, hvilket gør det til "øjeblikket at stille os selv hårde spørgsmål - om arten af nutidens trusler og hvordan vi skal imødegå dem." Selvfølgelig afslører det, at kronpræstationen af denne type krigsførelse ikke var en sejr på slagmarken eller en territorial besættelse, men henrettelsen i 2011 af den ikoniske al-Qaida-leder, Osama bin Laden, i en ikke-kamp-indstilling, der i det væsentlige var et skjulested med ringe operationel betydning i den bredere terrorbekæmpelseskampagne. Obama udtrykte denne følelse af præstation i form af slående navne fra en drabsliste: "I dag er Osama bin Laden død, og det samme er de fleste af hans øverste løjtnanter." Dette resultat er ikke et resultat, som i tidligere krige, af militære møder, men snarere en konsekvens af ulovlige målrettede drabsprogrammer og specialstyrkens operationer, der krænker andre staters suveræne rettigheder, uden deres officielle samtykke.
Det er i denne indstilling, at Obama-talen henvender sig til kontroversen, der er genereret af afhængigheden af droner, hvis anvendelse steg dramatisk, siden Obama kom til Det Hvide Hus i 2009. Obama bekræfter på vagt og abstrakt sprog, at “de beslutninger, vi er at lave nu vil definere den type nation - og verden - som vi overlader til vores børn. . . . Så Amerika står ved et korsvej. Vi skal definere karakteren og omfanget af denne kamp, ellers vil den definere os. ” I et forsøg på at genfokusere kampen mod global terrorisme tilbyder Obama et velkomment nedskæringssprog: “. . . Vi må definere vores indsats ikke som en grænseløs 'global krig mod terror', men snarere som en række vedvarende, målrettet bestræbelser på at nedbryde de specifikke netværk af voldelige ekstremister, der truer Amerika. ” Alligevel er der ingen forklaring på, hvorfor kampene for politisk kontrol i fjerntliggende steder som Yemen, Somalia, Mali og endda Filippinerne skal betragtes som kampzoner set ud fra den nationale sikkerhed, medmindre den globale rækkevidde af amerikansk storstrategi er hvert land på planeten. At indføre amerikansk militærmagt i, hvad der ser ud til at være en kamp for at kontrollere det interne politiske liv i en række fremmede lande, skaber helt sikkert ikke grunde i international lov til anvendelse af krig eller endda for trusler og anvendelse af international magt.
Det er ikke, at Obama er retorisk ufølsom over for disse bekymringer[17], men det er hans faste vilje til at undersøge de konkrete realiteter af, hvad der gøres i Amerikas navn, der gør hans rosenrøde billede af dronekrig så foruroligende og vildledende. Obama hævder, at ”[a] s var sandt i tidligere væbnede konflikter, denne nye teknologi rejser dybe spørgsmål - om hvem der er målrettet mod, og hvorfor, om civile tab og risikoen for at skabe nye fjender; om lovligheden af sådanne strejker i henhold til amerikansk lov og international ret; om ansvarlighed og moral. ”[18] Ja, dette er nogle af problemerne, men de givne svar er lidt bedre end intetsigende unddragelse af de rejste juridiske og moralske bekymringer. Det grundlæggende argument, der er fremført, er, at drone-krigsførelse har været effektiv , juridiske, og at det medfører færre tab end andre militære alternativer. Disse indvendinger er genstand for alvorlig tvivl, der aldrig behandles konkret, hvilket ville være passende, hvis Obama virkelig mente, hvad han sagde om at stille hårde spørgsmål.[19]
Hans forsvar for lovlighed er typisk for den overordnede tilgang. Kongressen gav direktionen bred, næsten ubegrænset myndighed til at bruge al nødvendig magt til at imødegå de trusler, der blev frigjort efter angrebene den 9. september, og dermed opfylde nationale forfatningsmæssige krav om magtseparation. Internationalt fremsætter Obama nogle argumenter om De Forenede Staters ret til at forsvare sig, før han hævder: "Så dette er en retfærdig krig - en krig, der føres proportionalt, i sidste instans og i selvforsvar." Det var her, han kunne have rejst nogle skeptiske spørgsmål om angrebene på World Trade Center og Pentagon som betragtet som 'krigshandlinger' snarere end forbrydelser af en sådan alvorlighed, at de var 'forbrydelser mod menneskeheden.' Der var alternativer til at benytte sig af krig ledsaget af et krav om selvforsvar mod det transnationale terrornetværk, som al Qaida syntes at være, der i det mindste kunne have været undersøgt, selvom det ikke rent faktisk blev vedtaget, tilbage i 11. En sådan omklassificering af sikkerheden indsats fra og med 2001 kunne have rejst det grundlæggende spørgsmål eller mere beskedent afskaleret kontra-terror-virksomheden fra krig til en global kamp mod grænseoverskridende kriminalitet fremført i en ægte samarbejdende mellemstatlig ånd på en måde, der respekterer international lov, herunder FN-charteret ..
Obama undlod at gribe en sådan mulighed. I stedet præsenterede han et vildledende abstrakt sæt svar på den største offentlige kritik af dronekrig som koncept og praksis. Obama hævder, på trods af den voksende mængde beviser for det modsatte, at brug af droner er begrænset af "en ramme, der styrer vores brug af magt mod terrorister - insisterer på klare retningslinjer, tilsyn og ansvarlighed, der nu er kodificeret i præsidentens politiske vejledning." Det fulgte lignende linjer som dem, der blev taget af John Brennan i en tale på Harvard Law School et år eller deromkring tidligere. Brennan tjente derefter som Obamas chef for terrorbekæmpelse. Han understregede den amerikanske regerings dedikation til overholdelse af retsstatsprincippet og demokratiske værdier, der har givet det amerikanske samfund sin karakteristiske form: ”Jeg har udviklet en dyb forståelse for den rolle, som vores værdier, især retsstatsprincippet, spiller i at holde vores land sikkert. ”[20] Mens Brennan hævdede at gøre alt, hvad der kunne gøres for at beskytte det amerikanske folk mod disse trusler udefra og indefra, forsikrede han sit advokatskolepublikum på en måde, der inkluderer "at overholde retsstatsprincippet" i alle virksomheder med eksplicit omtale af " skjulte handlinger. ” Men hvad der menes her er tydeligvis ikke at afstå fra anvendelse af magt, der er forbudt i henhold til international lov, men kun at de skjulte virksomheder, der er blevet så meget en del af Obamas 'krig mod terror', ikke overstiger de myndigheder, som Kongressen har givet os. ” Med en temmelig kløgtig tankegang identificerer Brennan kun retsstatsprincippet med indenlandske juridisk myndighed, mens den tilsyneladende rationaliserer anvendelse af magt i forskellige fremmede lande. Når det kommer til relevansen af international ret, er Brennan afhængig af selvbetjenende og ensidige konstruktioner af juridisk rimelighed for at hævde, at en person kan blive målrettet, hvis den betragtes som en trussel, selvom den er langt fra den såkaldte 'varme slagmark', dvs. hvor som helst i verden potentielt er en del af den legitime krigszone.[21] En sådan påstand er dybt vildledende, da anvendelse af droner i lande som Yemen og Somalia ikke kun er langt fra den varme slagmark; deres konflikter er i det væsentlige afbrudt, og såkaldte 'signaturstrejker' behandles som passende mål for enkeltpersoner, der handler mistænkeligt i deres særlige udenlandske omgivelser.
Påstanden fra Obama-formandskabet er, at droner kun er målrettet mod dem, der udgør en trussel, at der udvises stor omhu for at undgå sikkerhedsstillelse for civile, og at en sådan procedure medfører mindre tilskadekomne og ødelæggelser, end det ville være resultatet af tidligere tilgange til sådanne trusler, der påberåbte sig de råere teknologier af bemandede fly og støvler på jorden. Obama tog fat på det akavede spørgsmål om, hvorvidt det er inden for dette mandat at målrette mod amerikanske borgere, der handler politisk, mens de er bosiddende i et fremmed land. Obama brugte sagen om Anwar Awlaki, den islamiske prædiker, til at forklare begrundelsen for beslutningen om at dræbe ham og pegede på hans påståede forbindelser med flere mislykkede forsøg på terrorhandlinger i USA: “. . . når en amerikansk statsborger rejser til udlandet for at føre krig mod Amerika. . . statsborgerskab bør ikke mere tjene som et skjold, end en snigskytte, der skyder ned på en uskyldig menneskemængde, skal beskyttes mod et swat-hold. ”[22] Alligevel svarer en sådan forklaring ikke kritikere på, hvorfor der før mordet ikke blev anlagt nogen anklager mod Awlaki for en form for retligt organ, der muliggjorde et retligt udpeget forsvar for at sikre, at 'behørig proces' inden for gruppen, der besluttede mål var ikke kun et gummistempel til CIA og Pentagon-henstillinger, og bestemt hvorfor der ikke kan være en fuld post-facto afsløring af beviser og begrundelse.[23]
Mere foruroligende, fordi det antyder dårlig tro, var Obamas manglende evne til at bringe den endnu mere problematiske drone målrettet mod en gruppe unge mennesker i en anden del af Yemen, end hvor dronen stak Anwar Awlaki. Den målrettede gruppe omfattede Awlakis 16-årige søn, Abdulrahman Awlaki, en fætter og fem andre børn, mens de forberedte en udendørs grill den 14. oktober 2011, tre uger efter at dronen dræbte Abdulrahmans far. Bedstefar til Abdulrahman, en fremtrædende Yemeni, der var tidligere minister og universitetspræsident, fortæller om sin frustrerende indsats for at udfordre ved amerikanske domstole afhængigheden af sådanne hitlister og fraværet af ansvar, selv i sådanne ekstreme tilfælde. Det er denne slags hændelse, der fremhæver, hvorfor hele kravet om effektivitet af droner er under en sådan mørke sky af utroskab. Den yngre Awlaki ser ud til at have været offer for det, der i militærjargonen er mærket som en 'signaturstrejke', det vil sige en hitliste bestående af udpegede individer, men omfatter en gruppe, som CIA- eller Pentagon-analytikere finder tilstrækkelig mistænkelige til at retfærdiggøre deres dødelige eliminering. Især nævnte Obama aldrig signaturstrejker i sin tale og kan således ikke forpligte regeringen til at afslutte en sådan målretning. Dette undergraver hele hans påstand om, at målretning udføres ansvarligt under hans personlige ledelse og udføres på en yderst forsigtig måde, der begrænsede mål til såkaldte 'højværdige' personer, der udgør direkte trusler mod USAs sikkerhed og til at arrangere ethvert angreb for at eliminere til mulig indirekte skade for civile. Denne type rationalisering er vildledende, selvom den accepteres på sine egne betingelser, da dronestrejker og trusler af deres natur spreder dyb frygt for hele samfund, og selvom kun den enkelte målrettede person dræbes eller såres, mærkes virkningen af en strejke meget mere udbredt i rummet og i lang tid. Ambitionen med statsterror er uundgåeligt bredere end det godkendte mål for det godkendte mål, medmindre den målrettede person lever i isolation i landdistrikterne.
Der er to andre forhold i Obama-talen, der berettiger opmærksomhed. Hans centrale logik er at prioritere at beskytte det amerikanske folk mod alle trusler, herunder hjemmegårde af den slags, der er illustreret af Fort Hood-skyderiet og Boston Marathon-bombningerne, og alligevel bekræfter han, at ingen amerikansk præsident nogensinde skulle ”indsætte væbnede droner over Amerikansk jord. ”[24] Først og fremmest, hvad hvis der er en nødvendighed for beskyttelse eller håndhævelse? For det andet er der tilsyneladende godkendelse, i det mindste stiltiende, til ubevæbnede droner, hvilket betyder overvågning fra luften af indenlandske aktiviteter for personer, der er mistænkt.
Obamas måde at erkende, at amerikanske diplomater står over for sikkerhedstrusler, der overstiger dem, som andre lande står over for, virker tvivlsom og forklarer, at ”[det] er prisen på at være verdens mest magtfulde nation, især da en forandringskrig skyller over den arabiske verden. ” Igen giver den vage abstraktion aldrig efter for det konkrete: hvorfor udpeges amerikanske diplomater? Er deres legitime klager over USA, som, hvis de fjernes, vil styrke den amerikanske sikkerhed endnu mere end ved at gøre ambassader til fæstninger og udføre droneangreb hvor som helst på planeten, forudsat at den ikke-ansvarlige præsident underskriver? Er Amerikas kejserlige krav og globale netværk af militærbaser og tilstedeværelse til søs relevante for de juridiske vurderinger af trusler eller anvendelse af international magt? Hvad med det globale overvågningsprogram afsløret i regeringsdokumenter frigivet af Edward Snowden?
Igen er abstraktionerne fine, nogle gange endda afklarende, på deres eget løsrevne diskursplan, medmindre og indtil de sammenlignes med de konkrete gennemførelser af politikker, der er omsluttet af mørke, dvs. berøvet lys. Efter opmuntrende toner, efter at have givet en begrundelse for at fortsætte en krigstid, bemærker Obama i slutningen af sin tale, at denne krig ”som alle krige skal slutte. Det er, hvad historien anbefaler, det er, hvad vores demokrati kræver. Han slutter med en obligatorisk patriotisk opblomstring: "Det er, hvad det amerikanske folk er - bestemt og ikke at blive rodet med." Brennan valgte næsten identiske ord som afslutning på sin tale fra Harvard Law School: ”Som folk som nation kan vi ikke - og må ikke - bukke under for fristelsen til at afsætte vores love og værdier, når vi står over for trusler mod vores sikkerhed ... Vi ' re bedre end det. Vi er amerikanere. ”[25] Det triste punkt er, at abstraktionerne er lokkefugle. Det, vi har gjort i sikkerhedens navn, er netop, hvad Obama og Brennan siger, at vi aldrig må gøre med hensyn til lov og landets værdier, og sådanne følelser er for nylig blevet gentaget af Biden og Blinken. Denne tendens fra amerikanske topembedsmænd til romantik af international lov er fuldstændig løsrevet fra gennemførelsen af udenrigspolitik, når det kommer til 'sikkerhed' eller storstrategi. Vi fortæller os selv og underviser andre om at slutte sig til os i at observere en regelstyret verden, men alligevel antyder vores adfærd mønstre baseret på diskretion og hemmeligholdelse.
“MØRKENS BØRN”
Vi vender os til modfortællingen, hvor drone-krigsførelsens virkelighed præsenteres i en helt anden tilstand. Dette indebærer ikke nødvendigvis en total afvisning af dronekrig, men det insisterer på, at sådan taktik og deres nuværende implementering ikke redegøres retfærdigt eller ærligt, og som sådan ikke let kan forenes med forfatningsmæssig eller international lov eller med gældende moralske standarder. Kritikerne af den almindelige Washington-diskurs kan begås skyld i at have en tendens til at antage, at der ikke er nogen måde at mindske afhængigheden af droner på en måde, der er følsom over for lovens og moralens begrænsninger snarere end kun at dvæle ved de voldelige og farligt dysfunktionelle måder hvor droner har været og bliver brugt af den amerikanske regering. Med andre ord, hvis den grundlæggende fejlslutning hos de pro-drone børn af lysdiskurs er at holde fokus på et abstrakt niveau, der ignorerer de eksistentielle udfordringer, der er forbundet med faktiske og potentielle brugsmønstre, er det komplementære fejltagelse af mørkebørnsscenariet for at begrænse deres kommentar til det konkrete niveau, der forsømmer det legitime sikkerhedstryk, der motiverer afhængighed af droner og deres kolleger inden for 'specialoperationer' med en slægt, der kan spores tilbage til XNUMX. verdenskrig, hvis ikke tidligere. En passende diskurs om droner ville involvere en syntese, der tog noget hensyn til sikkerhedsberettigelserne, samtidig med at man anerkendte de normative spændinger ved at føre en grænseløs krig snarere end at definere truslen som en af grænseløs kriminalitet samt bekymre sig om konsekvenserne af at validere afhængighed af robot tilgange til konflikt, hvor den menneskelige forbindelse med krigshandlinger brydes eller fjernes.
Denne tilpasning til trusler fra ikke-territoriale specifikke aktører er utvivlsomt, hvad Dick Cheney henviste til, da han noget uhyggeligt sagde sin opfattelse, at for at USA kunne genvinde sikkerheden i en post-9/11-verden kræver handlinger på 'den mørke side'. De første formidlere af 'mørkets børn' diskurs var faktisk uforskammet i deres omfavnelse af dette billedsprog og ledsagende politik. Faktisk formulerede Cheney den positive begrundelse lovløshed i et interview den 16. september 2001 Mød pressen: ”Vi er dog også nødt til at arbejde på den mørke side, hvis du vil. Vi er nødt til at bruge tid i skyggen af intelligensverdenen. . . Det er den verden disse folk opererer i, og det bliver derfor afgørende for os at bruge ethvert middel til vores rådighed, dybest set for at nå vores mål. ”[26] Hvad dette betød i realtid var afhængighed af tortur, sorte steder i fremmede lande og drabslister og sidelinjen af juridiske begrænsninger eller en beredskab til at vride relevante juridiske normer dem ude af form for at validere politikker.[27] Dette betød afhængighed af 'sorte websteder' i en række venlige lande, der ville give CIA mulighed for at drive deres egne hemmelige forhørscentre gratis nationale reguleringsmæssige begrænsninger, og der ville ikke være nogen spørgsmål rejst. Det førte til 'ekstraordinær gengivelse' og overførte mistænkte til regeringer, der ville deltage i tortur ud over det, der åbenbart var acceptabelt som 'forstærket forhør' under direkte amerikansk regi. Donald Rumsfelds tilsyneladende motivationer for en omfattende udvidelse af Pentagon Special Access Program for Joint Special Operations Command (JSOC) var dels at undgå yderligere afhængighed af CIA, fordi mørke side-initiativer efter hans ord blev ”advokateret til døden”.[28] Når PBS TV-dokumentar Frontline præsenterede sin skildring af krigen mod terror forbundet med det neokonservative præsidentskab for George W. Bush i 2008, valgte den titlen "The Dark Side", ligesom Jane Mayer gjorde i sin sårende kritik af den taktik, der blev anvendt af Cheney / Rumsfeld-designere af regeringens svar til 9. september.[29] Det er ikke overraskende, at Cheney endda tilsyneladende var fortrolig med at blive kastet som personificering af det onde i populærkulturen ved hjælp af Star wars karakter af Darth Vader.[30]
Som det allerede er kendt, lettede 9/11 en tidligere beslutning fra Cheney og Rumsfeld om at koncentrere krigsmagter i præsidentskabet og til at projicere amerikansk magt globalt på baggrund af strategiske muligheder og prioriteringer efter den kolde krig uden hensyntagen til de territoriale begrænsninger af suverænitet eller begrænsninger i international ret. Deres mål var at præsidere en revolution i militære anliggender, der ville bringe krigsførelse ind i 21st århundrede, hvilket betød at minimere konventionelle våben og taktik, der medførte tab og indenrigspolitisk modstand mod en aggressiv udenrigspolitik og stole på teknologiske og taktiske innovationer, der ville have kirurgisk kapacitet til at besejre enhver fjende hvor som helst på planeten. 9/11 var først et puslespil, da den store strategi for neocon blev udtænkt for at opnå hurtige og billige sejre mod fjendtlige udenlandske regeringer efter modellen med Golfkrigen i 1991, men med en øget vilje til at være politisk ambitiøs i at pålægge den slags politiske resultater, der vil styrke amerikansk global dominans. Det, der imidlertid ikke var forventet, og ramte frygt i mange hjerter, var at de vigtigste fjendtlige politiske aktører ville vise sig at være ikke-statslige aktører, hvis styrker var spredt mange steder og manglede den slags territoriale base, der kunne målrettes mod gengældelse (og som sådan ikke underlagt afskrækkelse). Tilpasning til den slags sikkerhedstrussel er, hvad der førte taktikken til den mørke side foran og i centrum, da menneskelig intelligens var uundværlig, kunne de vigtigste gerningsmænd skjule sig overalt, også inden for De Forenede Stater. Da deres tilstedeværelse ofte blev blandet med civilbefolkningen, skulle der enten være vilkårlig vold eller præcision opnået gennem målrettet drab.
Det var her, specielle operationer, såsom drabet på Osama Bin Laden, er symbolske, og drone-krigsførelse blev så ofte taktikken og valget. Og det er her, at modterroristen selv på trods af at være indhyllet i en kappe af mørke, bliver en dødelig officielt sanktioneret arter af terrorister. Den politiske ekstremist, der sprænger offentlige bygninger, adskiller sig ikke væsentligt fra den statslige operatør, der lancerer en drone eller går på en drabsmission, skønt ekstremisten ikke hævder at være målrettet mod præcision og nægter at påtage sig noget ansvar for vilkårlig drab.
Som reaktion på den grad af kontinuitet, som Obama præsidentskab udviste på trods af sin tillid til 'børn af lys' diskurs, har liberale kritikere haft en tendens til at fokusere på adfærd af staten som præget af dens afhængighed af mørke sidetaktikker. Forfattere som Jeremy Scahill og Mark Mazetti diskuterer i hvilken grad de væsentlige træk ved Cheney / Rumsfeld-verdenssynet er blevet opretholdt, endda udvidet, under Obama-formandskabet: en krig i skyggen; en global slagmark overvågning af mistænkte, der er defineret til at omfatte enhver, overalt; en opfattelse af overhængende trussel som potentielt enhver (inklusive amerikanske borgere) inden for eller uden for landet; fremskyndet afhængighed af dronestrejker som godkendt af præsidenten; og målrettet drab som 'slagmarken' anerkendt af Obama, der pegede på henrettelsen af Osama Bin Laden som højdepunktet for hans succes i krigen mod al-Qaida og dens tilknyttede selskaber.
Der er nogle forbedringer i gennemførelsen af krigen mod terror: der lægges vægt på ikke-statelige modstandere, og regimeskiftende interventioner mod fjendtlige statslige aktører undgås, hvis det er muligt; tortur som en taktik skubbes dybere ned i mørket, hvilket betyder, at den afvises, men ikke elimineres. (f.eks. tvangsfodringskonflikt i Guantánamo.) Med andre ord kontrollerer mørkets børn stadig 'den virkelige' konflikt, dramatisk bekræftet af Obamas hårde reaktioner på sådanne whistleblowers som Chelsea Manning og Edward Snowden. Den liberale diskurs blandt lysets børn beroliger det amerikanske samfund, men undgår de grundlæggende udfordringer, der er rettet mod international lov og verdensorden ved Obama-tilgangens fortsatte taktik til en fortsat krig som reaktion på 9. september (det vil sige til dato delte implicit Cheneys opfattelse af, at det ville være en grov fejl at behandle 'terrorisme' som en forbrydelse snarere end som 'krig'.).
DRONER OG FREMTIDEN FOR VERDENSORDNING
Den centrale debat om drone-krigsførelse fokuserer på spørgsmål om stil og hemmeligholdelse og nedtoner substansspørgsmål. Både lysets børn (repræsenterer Obama-formandskabet og de liberale tilhængere) og mørkets børn (Cheney / Rumsfeld-kabalen) er unapologetiske fortalere for militær brug af droner, idet de ignorerer problematikken med sådant våben og taktik set fra perspektiverne i international lov og verden bestille. For at understrege denne påstand er de indledende henvisninger til atomvåben relevante. For droner synes ideen om første ordens begrænsninger af droner baseret på ubetinget forbud og nedrustning for at sikre manglende besiddelse uden for debatens omfang. I betragtning af stigningen af ikke-statslige politiske aktører med tværnationale dagsordener, militær nytte af droner og. deres våbensalgspotentiale er så stort, at ethvert projekt, der søger deres forbud på dette tidspunkt, ville være usandsynligt.
Den samme situation vedrører begrænsninger i anden orden forbundet med kontrol med deres formidling sammenlignet med tilgangen til ikke-spredning. Allerede droner er for vidt besiddede, teknologien for velkendt, markedet for levende og de praktiske anvendelser for en række stater for store til at antage, at enhver betydelig suveræn stat eller ikke-statlig aktør med en ekstremistisk politisk dagsorden ville give afkald på de fordele, der er forbundet med besiddelse af droner, skønt udsendelsen af angrebsdroner kan forsinke i en kort periode afhængigt af opfattelsen af sikkerhedstrusler fra forskellige regeringer. Derfor er det bedste, man kan håbe på på dette tidspunkt, visse aftalte retningslinjer for brug, hvad man kan kalde tredje ordens begrænsninger svarende til den måde, hvorpå krigsloven traditionelt har påvirket fjendtligheden på en måde der er sårbar over for de skiftende opfattelser af 'militær nødvendighed', da våben og taktiske innovationer medfører ændringer i krigsførelsesformerne.
Verdensordensspørgsmål er også undgået i den udfoldende debat om brugen af droner, der aldrig blev nævnt i Obama-talen 23. majrd, og kun anerkendt indirekte i Cheney / Rumsfeld-opfattelsen af krigsførelsens terræn efter 9. september. Kort sagt har behandlingen af 11/9 angrebene som 'krigshandlinger' snarere end 'forbrydelser' mere varig betydning end selve angrebene. Det fører næsten tankeløst til at se verden som en global slagmark og til en krig, der ikke har noget rigtigt slutpunkt, som det har været tilfældet i tidligere krige. I virkeligheden underkastes den logikken i en evig krig og den tilhørende accept af ideen om, at alle, inklusive borgere og beboere, er potentielle fjender. Denne logik for evigt krige er kontroversielt udfordret af Bidens afdækkede forpligtelse til at trække amerikanske tropper tilbage fra Afghanistan efter 11 års kostbart og frugtløst militært engagement inden årsdagen for 20. september. Den politiske højrefløj og de øverste militære ledere rådede mod et sådant skridt, og Biden har efterladt sig plads til at vende kursen på andre måder end støvler på jorden.
Eftersom identifikationen af sikkerhedstrusler er drevet af efterretningsindsamling, som foregår i hemmelighed, giver det forrang, der gives til at beskytte nationen og dens befolkning, politiske ledere og ikke-ansvarlige bureaukrater en tilladelse til at dræbe, at indføre udenretslig dødsstraf uden den mellemliggende skyld behandle anklage, retsforfølgning og retssag. Efterhånden som denne tid undergår, undergraver denne autoritære sammenhæng mellem regeringsmagt, når den bliver normaliseret, både muligheden for 'fred' og 'demokrati' og nødvendigvis institutionaliserer 'den dybe stat' som standardoperationsprocedure for nutidig styring. Hvis det er knyttet til konsolidering af kapital og finansiering i plutokratiske indflydelsesmønstre, bliver fremkomsten af nye varianter af fascisme næsten uundgåelig, uanset formen på det globale sikkerhedssystem.[31] Med andre ord styrker droner andre tendenser i verdensorden, der er ødelæggende for menneskerettigheder, global retfærdighed og beskyttelse af menneskelige interesser af globalt omfang. Disse tendenser inkluderer store investeringer i hemmelige globale overvågningssystemer, der undersøger borgernes private liv i hjemmet, en bred vifte af personer i udlandet og endda udenlandske regeringers diplomatiske manøvrer på et mere omfattende og påtrængende grundlag end traditionel spionage. Den private sektors interesser i oppustet indkøb af våben og salg i udlandet skaber stats- / samfundskoblinger, der retfærdiggør høje forsvarsbudgetter, overdrevne sikkerhedstrusler og opretholder global militarisme, der afskrækker enhver udvikling mod indkvartering og bæredygtig fred.
DRONE WARFARE OG INTERNATIONAL LOV: DIMINISERING AF TILBAGE
Der er visse specifikke virkninger af drone-krigføring, der udøver en belastning på international lovs bestræbelser på at begrænse magtanvendelse og regulere krigsførelse. Disse er blevet diskuteret af nogle 'børn af lette' kritikere af den officielle politik med hensyn til omfanget af den tilladte brug af droner. I virkeligheden udfordres droner ikke i sig selv, men kun deres godkendelsesmetode og regler for engagement vedrørende brug.
Brug af krig
En primær indsats inden for moderne international lov har været at modvirke krig for at løse internationale konflikter, der opstår mellem suveræne stater. I mange henseender har denne forpligtelse haft succes i forholdet mellem større stater med hensyn til international krige adskilt fra interne krige. Krigens destruktivitet, den aftagende betydning af territorial ekspansion og fremkomsten af en globaliseret økonomi sikrer, at denne idé om krig som en sidste udvej er en vigtig opnåelse af den seneste fase af statscentreret verdensorden. En sådan præstation er nu i fare på grund af stigningen i ikke-statslig grænseoverskridende vold og reaktionen via droner og specialstyrker, der opererer uden hensyn til grænserne. Hvad dette betyder er, at international krigsførelse bliver mere og mere dysfunktionel, og krigsmentaliteten flyttes til de nye krige, der føres af en global stat mod ikke-statslige politiske aktører. Og disse krige, der i vid udstrækning føres bag et tykt hemmeligt slør og med lave risici for tab på siden, der er afhængige af droneangreb, gør anvendelse af krig meget mindre problematisk på hjemmefronten: offentligheden behøver ikke at blive overbevist, Godkendelse af kongressen kan opnås i hemmelige sessioner, og der er ingen sandsynlige amerikanske militære tab eller store forskydninger af ressourcer. Disse ensidige krige af asymmetrisk karakter bliver billige og lette, men ikke for civile befolkninger, der er udsat for barbarisk vold fra ekstremistiske politiske aktører. Denne vurdering eroderer hurtigt på grund af den hurtige spredning af drone våben, herunder til ikke-statslige kampaktører og den hurtige udvikling af drone-teknologi.
I nylige tilfælde har Azerbajan brugt angrebsdroner effektivt mod armenske kampvogne i krigsudbruddet i 2020 i Nagorno-Karabakh-enklave. Houthierne har reageret på Saudi-Arabiens intervention i Yemen med ødelæggende droneangreb i 14. september 2019 på Khurais Oil-feltet og de omfattende Aqaiq-olieforarbejdningsfaciliteter. Det ser ud til, at alle de store aktører i Mellemøsten nu besidder droner som integrerede dele af deres våbenarsenaler. Der er utvivlsomt allerede et våbenkapløb, der involverer forskellige typer droner, og sandsynligvis bliver feber, hvis ikke allerede det.
Statens terror
Der havde altid været en tendens til, at krigsførelsestaktik involverede eksplicit tillid til statsterror, dvs. militærstyrke rettet mod civilbefolkningen. Den vilkårlige bombning af tyske og japanske byer i de sidste faser af 9. verdenskrig var en af de mest ekstreme tilfælde, men de tyske blokader af sovjetiske byer, raketter affyret mod engelske byer og stigningen i ubådskrig mod skibe, der transporterede mad og humanitær forsyninger til civile befolkninger var andre fremtrædende eksempler. Alligevel omfavnede den type 'beskidte krige', der blev iværksat efter 11. september, statsterror som essensen af den mørke side i forsøget på at ødelægge al-Qaida-netværket og faktisk foretage ødelæggelsen af såkaldte terrornetværk af globale eller regionale nå. Som amerikanske operationer i Yemen og Somalia antyder, er begrebet 'global rækkevidde' blevet erstattet af væbnede bevægelser eller grupper med en jihadistisk identitet, selvom omfanget af deres ambitioner er begrænset til de nationale grænser og ikke udgør nogen trussel, forestående eller på anden måde, over for Amerikansk national sikkerhed, hvis den er udtænkt i traditionelle territoriale termer.
Denne spænding mellem at behandle antistatets 'terrorister' som den værste form for kriminalitet, der suspenderer juridisk beskyttelse, mens de hævder at være involveret i sammenlignelige former for vold, er at fratage folkeretten sin normative autoritet. Indtil Cheney / Rumsfeld omfavnede hemmelig krig ved mord, fulgte USA ikke Israels vedtagelse af terror for at bekæmpe væbnet modstand, der havde udviklet sig fra skyggen af den israelske politik til en direkte lovgivning i 2000 (efter år med fratagelse. ). Ud over den taktiske vedtagelse af en terroristtilgang til svækkelse af fjenden er der terrorisering af samfundet som helhed, der er stedet for droneangreb. Det vil sige, det er ikke kun den målrettede person eller gruppe, men oplevelsen af at have sådanne dronestrejker, der skaber akut angst og alvorlig forstyrrelse i de samfund, der er blevet angrebet.[32]
Målrettet drab
Både den internationale menneskerettighedslov og den internationale krigsret forbyder udenretslige henrettelser.[33] Der insisteres på, at en sådan målretning er lovlig, hvis truslen opfattes som væsentlig og overhængende som bestemt ved hemmelige procedurer og ikke underlagt post-facto undersøgelsesprocedurer og potentiel ansvarlighed. Afhængigheden af en sådan proces til legalisering af praksis forbundet med drone-krigsførelse og særlige operationer skader to typer skader på international ret: (1) den placerer målrettet drab uden for lovens rækkevidde og afhængig af regeringens skønsmæssige skønsbeføjelser embedsmænd, herunder den subjektive forståelse af trusler (en sådan begrundelse er grundlæggende en 'tillid os'); og (2) det væsentlig nedbryder forbuddet mod at målrette civile, der ikke er involveret i kampoperationer, og samtidig eliminerer argumenterne for behørig proces om, at de, der er anklaget for forbrydelser, har ret til en formodning om uskyld og ret til forsvar.
Som et resultat svækkes både den sædvanlige folkeretlige sondring mellem militære og ikke-militære mål, og menneskerettighedsindsatsen for at beskytte civil uskyld ignoreres fuldstændigt. Også den underliggende påstand om, at målrettet udenretslig drab sker sparsomt og i lyset af overhængende trussel som understøttelse af påstanden om 'rimelighed', kan ikke gennemgås på grund af hemmeligholdelsen omkring disse anvendelser af droner og den kritiske uafhængige vurdering af faktiske mønstre af Brug af journalister og andre understøtter ikke regeringens påstande om ansvarlig opførsel. Det vil sige, selvom argumentet accepteres, at krigsloven og menneskerettighedsloven skal bøjes i forhold til nye forestående sikkerhedstrusler, er der intet, der tyder på, at sådanne begrænsninger er blevet eller vil blive overholdt i praksis. Kriteriet om nærhed, selvom det fortolkes i god tro, er notorisk subjektivt.
Udvidet selvforsvar
Det mest grundlæggende argument med hensyn til dronekrig er, at i betragtning af karakteren af truslerne fra politiske ekstremister, der forfølger transnationale dagsordener og ligger overalt og overalt, bør præventiv taktik godkendes som komponenter i den iboende ret til selvforsvar. Reaktive taktikker baseret på gengældelse i tilfælde af, at afskrækkelse mislykkes, er
ineffektiv, og da de ikke-statslige aktørers destruktive kapacitet udgør troværdige store trusler mod fred og sikkerhed for selv de stærkeste stater, er forebyggende strejker nødvendige og rimelige. En sådan subjektivitet gennemsyrer trusselopfattelsen, og som anvendt i forbindelse med drone-krigføring undergraver hele bestræbelsen på at begrænse international anvendelse af magt til objektivt definerede defensive påstande, der kan gennemgås med hensyn til rimelighed og i forhold til objektive kriterier, som er nedfældet i artikel 51. i FN-charteret. Charterets centrale ambition var at så vidt muligt begrænse omfanget af selvforsvar i henhold til folkeretten. Afskaffelsen af denne indsats repræsenterer en ikke-anerkendt tilbagevenden til en i det væsentlige diskretionær præcharter-tilgang til at anvende suveræne stater til krig.[34]
Logikken i gensidighed
Et væsentligt træk ved krigsloven er tanken om præcedens og accept af gensidighedsprincippet om, at det, der hævdes at være lovligt af en dominerende stat, ikke kan nægtes en svagere stat.[35] De Forenede Stater etablerede en sådan kontroversiel og skadelig præcedens ved at benytte sig af atmosfærisk test af atomvåben uden at give udtryk for klager, når andre lande, herunder Frankrig, Sovjetunionen og Kina, senere testede deres egne våben og derved respekterede logikken i gensidighed. Det gjorde det, skønt på det tidspunkt andre lande foretog atmosfæriske tests, begrænsede USA sine egne test til underjordiske steder med mindre skadelige miljøeffekter.
Med mønstre for anvendelse af droner ville verden imidlertid være kaotisk, hvis det, som USA hævder, er lovligt for sine forpligtelser med droner, foretages af andre stater eller politiske bevægelser. Det er kun et geopolitisk krav fra De Forenede Stater i relation til magtanvendelser, der kan projiceres i fremtiden som et bæredygtigt grundlag for verdensorden, og som sådan indebærer det en afvisning af vestfalske forestillinger om staternes juridiske ligestilling, som samt staternes ret til at forblive neutral i forhold til konflikter, som de ikke er part i. Drone-debatten er indtil videre implicit indlejret i en juridisk kultur, der tager amerikansk exceptionisme for givet. Med udbredelsen af dronevåben er denne form for præferentiel mulighed udelukket. Westfalske forestillinger om orden baseret på suveræne stater kræver total nedrustning af droner eller kriminalisering af deres anvendelse uden for kampzoner.
Den globale slagmark
I betydelig henseende konverterede den kolde krig verden til en global slagmark, hvor CIA administrerede skjulte operationer i fremmede lande som en del af kampen mod spredning af kommunistisk indflydelse ('krigere uden grænser' eller uniformer). Efter 9. september blev denne globalisering af konflikten fornyet i en mere eksplicit form og især rettet mod sikkerhedstruslerne fra al Qaida-netværket, der blev erklæret baseret i så mange som 11 lande. Da truslerne stammer fra ikke-territoriale operationer, blev hemmelig efterretning, sofistikeret overvågning og identifikation af farlige personer, der lever almindelige liv i 'sovende celler' midt i det civile samfund, det primære fokus for interesse. Udenlandske regeringer, især Pakistan og Yemen, blev angiveligt tilskyndet til at give deres fortrolige samtykke til droneangreb inden for deres eget område, som var genstand for rasende benægtelser og protester fra de pågældende regeringer. Sådanne mønstre af 'samtykke' udhulede autonomi for mange suveræne stater og skabte intens mistillid i forholdet mellem staten og folket. Det rejser også spørgsmål om, hvad der kan kaldes 'repræsentativ legitimitet.' Det er tvivlsomt, om denne dæmpede form for afviselig samtykke giver tilstrækkelig begrundelse for sådanne erosioner af suveræne staters politiske uafhængighed.
Den amerikanske påstand har været, at den har den lovlige mulighed for at bruge droner mod mål, der udgør en trussel, hvis den udenlandske regering ikke er villig eller ude af stand til at handle selv for at fjerne truslen, hvor den underliggende juridiske forudsætning er, at en regering har en forpligtelse til ikke at tillade, at dets territorium bruges som en udskydningsplade for grænseoverskridende vold. Det, der bliver klart, er imidlertid, at både globalisering af konflikt og trusler og reaktioner er uforenelig med en statscentreret lovstruktur og effektiv global styring. Hvis en retlig orden skal fortsætte under disse betingelser, skal den også globaliseres, men der er ikke tilstrækkelig politisk vilje til at etablere og styrke virkelig globale procedurer og institutioner med en sådan effektiv autoritet.
Som et resultat synes de eneste alternativer at være et geopolitisk regime af den slags, der i øjeblikket er fremherskende, eller et eksplicit globalt imperialistisk regime, der i eksplicit form afviser logikken om gensidighed og den juridiske idé om lighed mellem suveræne stater. Hidtil er ingen af disse alternativer til den vestfalske verdensorden oprettet eller ville blive accepteret, hvis de blev proklameret. Mange stater kunne med grund hævde, at tredjepartsstaters territorium bliver brugt som et sikkert tilflugtssted for fjender. Cuba kunne fremføre et sådant argument med hensyn til De Forenede Stater, og det er ulighed mellem stater mere end hæmningerne af loven, der holder de militante cubanske eksiloperationer i Florida fri for angreb.
Ensidig krigsførelse
Drone-krigsførelse fremfører forskellige taktikker for krigsførelse, der praktisk talt er uden menneskelig risiko for den mere teknologisk magtfulde og sofistikerede side i væbnet konflikt og har påtaget sig nylig fremtrædende plads på grund af den taktik og våben, der anvendes af Israel og USA. Et mønster af ensidig krigsførelse har resulteret, der i det omfang det er muligt flytter krigsføringsbyrderne til modstanderen. I et omfang afspejler et sådant skift krigsførelsens natur, der søger at beskytte sin egen side i det omfang, det er muligt mod død og ødelæggelse, mens den påfører den anden side så meget skade. Det, der er særpræget i de nylige tilfælde af militær intervention og terrorbekæmpelse, de to største teatre for kamp, er ensidigheden af skadesfigurerne. En række militære operationer er illustrative for dette mønster: Golfkrigen (1991); Kosovo-krigen i NATO (1999); Irak-invasionen (2003); NATO Libyen-krigen (2011); og israelske militære operationer mod Libanon og Gaza (2006; 2008-09; 2012; 2014). Den stigende brug af angrebsdroner i Afghanistan er et kulminerende eksempel på ensidig krigsførelse, der fjerner det operationelle besætningsmedlem fra dronen helt fra slagmarken og udfører strejker med kommandoer fra fjerntliggende operative hovedkvarter (f.eks. I Nevada). Afvisning af tortur som en acceptabel taktik for krig eller retshåndhævelse afspejler delvist ensidigheden af forholdet mellem tortureren og offeret som moralsk og juridisk anstødelig bortset fra liberale argumenter, der hævder, at tortur er ineffektiv og ulovlig.[36] Der findes et analogt sæt reaktioner på dronekrig, herunder den liberale påstand om, at vrede og vrede hos en befolkning, der er udsat for droneangreb, tilskynder til en udvidelse af den meget slags politiske ekstremisme, som droner indsat mod, samt fremmedgørelse af udenlandske regeringer.
Naturligvis fordamper fordelene ved asymmetri hurtigt med spredningen af dronevåben.
Futuristisk drone krigsførelse
Mens politikerne er optaget af at reagere på øjeblikkelige trusler, udforsker våbenproducenterne og Pentagons forhåndsplanlæggere de teknologiske grænser for dronekrig. Disse grænser er synonyme med science fiction-konti om robotkrigførelse med ultra-sofistikeret våben og massive drabsmaskiner. Der er muligheder for droneflåder, der kan udføre krigsførende operationer med minimal menneskelig agentur, kommunikere med hinanden for at koordinere dødelige angreb på en fjende, som også kan være bevæbnet med defensive droner. Afhængigheden af droner i de nuværende mønstre af krigsførelse har den uundgåelige effekt af at lægge vægt på, hvad der kan gøres for at forbedre ydeevnen og udvikle nye militære missioner. Om det teknologiske momentum, der er frigivet, kan kontrolleres eller begrænses, synes tvivlsomt, og igen er sammenligningen med nuklear militærteknologi lærerig. Alligevel er det vigtigt at huske på, at droner i vid udstrækning betragtes som anvendelige våben, herunder af juridiske og moralske grunde, mens hidtil atomvåben behandles som ikke-anvendelige, undtagen tænkeligt i ultimative overlevelsessituationer. En foruroligende nylig udvikling er stigende snak om at bryde det uformelle tabu om brugen af atomvåben med design og udvikling af nukleare sprænghoveder beregnet til brug mod underjordiske nukleare anlæg eller søformationer.
EN AFSLUTTENDE BEMÆRKNING
Fire konklusioner fremgår af denne overordnede vurdering af indvirkningen af dronekrig, som de praktiseres af De Forenede Stater, på international lov og verdensorden. For det første er det ikke sandsynligt at fjerne droner fra krigføringen, så længe staternes sikkerhed er baseret på et militært selvhjælpssystem. Som et våbensystem betragtes droner som vigtige våben i betragtning af de aktuelle trusler fra ikke-statslige aktører og minderne fra 9. september. Under alle omstændigheder er det teknologiske momentum og de kommercielle incitamenter for store til at stoppe produktionen og spredningen af droner.[37] Som følge heraf er sådanne førsteordens folkeret begrænsninger som et ubetinget forbud mod droner som vedtaget i forhold til biologiske og kemiske våben og foreslået i forhold til atomvåben ikke sandsynligt.
For det andet er debatten om lovligheden af drone-krigsførelse ført inden for en amerikansk kontekst, hvor risikoen ved at skabe præcedens og farerne ved fremtidig teknologisk udvikling er mindst mulig opmærksom. Denne debat er blevet yderligere bagatelliseret ved hovedsagelig at blive ført mellem dem, der vil bortvise international ret, og dem, der strækker den for at tjene skiftende nationale sikkerhedsprioriteter i amerikansk udenrigspolitik. Med andre ord kastes juridiske restaints enten til side eller fortolkes således, at drone kan bruges som 'lovlige' våben.
For det tredje virker debatten om droner uvidende om verdensordensdimensionerne ved at skabe en global slagmark og tvinge udenlandske regeringers samtykke. De præcedenser, der er skabt, vil sandsynligvis blive påberåbt af en række forskellige aktører i fremtiden for at forfølge mål, der er antagonistiske for at opretholde international retsorden. Drone-teknologi er allerede spredt til så mange som 100 lande og utallige ikke-statslige aktører.
For det fjerde gør statsterrorens omfavnelse for at kæmpe mod ikke-statslige aktører krig til en art af terror og har tendens til at få alle grænser for magt til at virke vilkårlige, hvis ikke absurde.
Det er på denne baggrund, at det kontraintuitive argument fremføres seriøst med den virkning, at drone-krigsførelse er og sandsynligvis bliver mere destruktiv for international lov og verdensorden end kernekrigsførelse. En sådan påstand er ikke beregnet til at antyde, at afhængighed af atomvåben på en eller anden måde ville være bedre for den menneskelige fremtid end accept af logikken med dronebrug. Det er kun at sige, at international lov og verdensorden indtil videre har været i stand til at finde sammenhængende regimer af relevant begrænsning for atomvåben, der har holdt freden, men ikke har været i stand til at gøre det for droner, og vil sandsynligvis ikke gøre det, så længe den militære logik i beskidte krige får lov til at kontrollere udformningen af national sikkerhedspolitik i USA og andre steder. Det er for sent og var sandsynligvis altid nytteløst at overveje et ikke-spredningsregime for drone-teknologi.
[*] En opdateret version af kapitlet offentliggjort i Marjorie Cohn, red., Droner og målrettet drab (Northampton, MA, 2015).
[1] Men se en endelig undersøgelse, der på en overbevisende måde viser, at undgåelse af atomkrig mere var et spørgsmål om held end rationel tilbageholdenhed. Martin J. Sherwin, Spil med Armageddon: Nuklear roulette fra Hiroshima til det cubanske missil
Krise, 1945-1962 (Knopf, 2020).
[2] På arbejdet med den statscentrerede verdensorden, se Hedley Bull, The Anarchical Society: En undersøgelse af orden i verdenspolitikken (Columbia Univ. Press, 2nd red., 1995); Robert O. Keohane, After Hegemony: Cooperation and discord in the world political economy (Princeton Univ. Press, 1984); verdensordens lodrette akse afspejler staternes ulighed og den særlige rolle, som dominerende stater spiller; den vandrette akse legemliggør den juridiske logik af lighed mellem stater, der er grundlaget for den internationale retsstat. Begrænsninger i første orden ville medføre forbud mod atomvåben og en trinvis og verificeret nedrustningsproces, der eliminerede atomvåben. For kritik af manglerne ved diplomati med at nå førsteordens begrænsninger, se Richard Falk & David Krieger, Vejen til nul: dialoger om nukleare farer (Paradigm, 2012); Richard Falk & Robert Jay Lifton, uforsvarlige våben: Den psykologiske og politiske sag mod nuklearisme (Basic Books, 1982); Jonathan Schell, Jordens skæbne (Knopf, 1982); EP Thompson, Beyond the Cold War: Et nyt våbenkapløb og atomudslettelse (Pantheon, 1982). Se også Stefan Andersson, red., Om kernevåben: Denuklearisering, demilitarisering og nedrustning: Udvalgt skrivning af Richard Falk (Cambridge University Press, 2019).
[3] For standard begrundelse for afskrækkende doktrin, der spillede en rolle under den kolde krig, selv ifølge John Mearsheimer, der forhindrede XNUMX. verdenskrig. For det verdensbillede, der støtter en sådan ekstrem politisk realisme, se Mearsheimer, Tragedien ved stormagtpolitik (Norton, 2001); se også Mearsheimer, Tilbage til fremtiden, International Security 15 (nr. 1): 5-56 (1990). Det er rigtigt, at atomvåben for visse isolerede mindre og mellemstore stater kan fungere som en equalizer og opveje den vertikale dimension af verdensordenen. Der er også en rolle, som atomvåben spiller i trusseldiplomati, som mange forfattere har udforsket. Se Alexander George & Willima Simons, red., Grænser for tvangsdiplomati, (Westview Press, 2nd red., 1994). Andre forfattere skubbede rationaliteten til skræmmende ekstremer for at finde måder at udnytte den amerikanske overlegenhed i atomvåben praktisk. Se Henry Kissinger, Nuclear Weapons and Foreign Policy (Doubleday, 1958); Herman Kahn, om den termonukleare krig (Princeton Univ. Press, 1960).
[4] Våbenkontrolregimet har på trods af sin ledelsesmæssige grund altid afvist ethvert forbud mod første strejkeindstillinger og tvivler således på moral og praktiske bidrag fra sådanne begrænsninger af anden orden.
[5] Ikke-spredningsregimet, der er legemliggjort i traktaten om nuklear ikke-spredning (NPT) (729 UNTS 10485), er en primær forekomst af et lodret arrangement, der kun tillader de dominerende stater at beholde atomvåben og er den vigtigste form, som anden ordens begrænsninger har antaget. Det er relevant at bemærke, at Den Internationale Domstol i sin vigtige rådgivende udtalelse fra 1996 fremsatte synspunkt i sin flertalsopfattelse om, at en anvendelse af atomvåben kan være lovlig, men kun hvis statens overlevelse var troværdigt på spil. I hvad der synes en meningsløs gestus var dommerne forenet i deres tro på, at atomvåbenstaterne havde en klar juridisk forpligtelse i art. VI i NPT til at indgå i god tro nedrustningsforhandlinger, hvilket tyder på et legalistisk horisontalt element, der sandsynligvis ikke har nogen adfærdsmæssige virkninger . Atomvåbenstaterne, frem for alt USA, har behandlet denne autoritative erklæring om international lovgivning som i det væsentlige irrelevant for deres holdning til atomvåbenens rolle i den nationale sikkerhedspolitik.
[6] Præsident Obama gav tidligt i sit formandskab håb til dem, der længe havde søgt afskaffelse af atomvåben, da han talte for en verden uden atomvåben, men afdækkede sin visionære erklæring med subtile kvalifikationer, der gjorde det usandsynligt at gå meget langt. Se Præsident Barack Obama, bemærkninger fra præsident Barack Obama i Prag (5. april 2009); det liberale realistiske synspunkt insisterer på, at atomnedrustning er et ønskeligt mål, men ikke må ske i lyset af uløste internationale konflikter. Det gøres aldrig klart, hvornår tiden vil være rigtig, hvilket har kvaliteten af en utopisk forudsætning, der udelukker de moralsk, juridiske og politiske overbevisende argumenter for atomnedrustning. For en typisk erklæring om et sådant almindeligt liberal syn se Michael O'Hanlon, Skeptic's Case for Nuclear Disarmament (Brookings, 2010).
[7] Blandt andet se Robert Jay Lifton, Superpower Syndrome: America's apocalyptic confrontation with the world (Nation Books, 2002); for en modvillig godkendelse af atomvåbenets status quo, se Joseph Nye, Nuklear Ethics (Free Press, 1986).
[8] Der er to ekstreme orienteringer mod normativitet i verdenspolitikken - den kantianske tradition for skepsis over for international lov, men bekræftelse af international moral versus den Machiavellianske tradition for beregnings- og egeninteresseret adfærd, der afviser moralsk såvel som juridisk autoritet i statsadfærd. politik. En nutidig mester i den Machiavellian tilgang var Henry Kissinger, en tilgang stolt anerkendt i Kissinger, Diplomati (Simon & Schuster, 1994).
[9] På trods af deres øgede deltagelse i alle aspekter af det internationale liv forbliver ikke-statslige aktører uden for cirklen af de vestfalske politiske aktører, der begrænser medlemskab af FN og de fleste internationale institutioner til suveræne stater.
[10] For synspunkter om, at international humanitær lov og krigsretten generelt er tvivlsomme bidrag til menneskers velbefindende, da de har tendens til at gøre krig til en acceptabel social institution, se Richard Wasserstrom, red., Krig og moral (Wadsworth, 1970); se også Raymond Aron, Peace and War: A theory of international relations (Weidenfeld & Nicolson, 1966); Richard Falk, Legal Order in a Violent World (Princeton Univ. Press, 1968).
[11] Chiaroscuro defineres normalt som behandling af lys og mørke i maleriet; i den forstand der bruges her henviser det til kontrasterne mellem lys og mørke i opfattelsen af den amerikanske globale rolle.
[12] Staters politiske ledelse legitimeres af frie valg, lov og orden, udvikling målt ved vækstrater og udøvende politiske færdigheder, herunder kommunikation med offentligheden, og kun sekundært ved troskab til lov og moral. En sådan observation er endnu mere nøjagtig, når den anvendes på udenrigspolitik, og endnu mere, hvis en krigstilstand hersker.
[13] Til klassisk udstilling, se Reinhold Niebuhr, Children of Light og Children of Darkness (Scribners, 1960).
[14] Se Kissinger & Kahn, note 2, der blandt andet hævdede i sammenhænge med den kolde krig, at der var behov for atomvåben som en modregning i Sovjetunionens påståede konventionelle overlegenhed til forsvar for Europa, og at de menneskelige og fysiske omkostninger ved en regional atomkrig var en acceptabel pris at betale. Dette illustrerer de ekstremer, som realistiske tænkere var parat til at gå på vegne af strategiske mål.
[15] Præsident Barack Obama, bemærkninger fra præsidenten ved National Defense University (23. maj 2013) (udskrift tilgængelig på http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/05/23/remarks-president-national -forsvar-universitet).
[16] H. Bruce Franklin, Crash Course: Fra den gode krig til den evige krig (Rutgers University Press, 2018).
[17] Lisa Hajjar, Anatomi af den amerikanske målrettede drabspolitik, MERIP 264 (2012).
[18] Obama, supra note 14.
[19] For eksempel er der ingen overvejelser om afbrydelsen af stammesamfundet, som i Pakistan, gennem brug af droner eller 'blowback' i lande som Pakistan fra det, der synes for offentligheden at være åbenlyse krænkelser af national suverænitet. For vigtig skildring af virkningen af dronekrig på stammesamfund, se Akbar Ahmed, Thistle and the Drone: Hvordan Amerikas krig mod terror blev en global krig mod stamme-islam (Brookings Inst. Press2013); til generel vurdering af blowback-omkostninger ved at stole på droner, se Scahill, Dirty Wars: The World as a Battlefield (Nation Books, 2013); langs lignende linjer, se Mark Mazzetti, Knivens vej: CIA, en hemmelig hær og en krig ved jordens ender (Penguin, 2013).
[20] Før Brennan var det Harold Koh, juridisk rådgiver for udenrigsministeren, der fremlagde en juridisk begrundelse for afhængighed af droner i en adresse, der blev holdt på American Society of International Law, 25. marts 2010.
[21] John Brennan, Obama-administrationens politikker og praksis (16. september 2012).
[22] Obama, supra note 14.
[23] Se Jeremy Scahill om ikke-anklage mod al-Awlaki, note 17.
[24] Obama, supra note 14.
[25] Supra note 19.
[26] Mød pressen: Dick Cheney (NBC tv-udsendelse 16. september 2001), findes på http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.
[27] For tekster og kommentarer til tortur under Bush-formandskabet, se David Cole, red., The Torture Memos: Rationalizing the Unthinkable (New Press, 2009).
[28] Se Scahill, note 17, lok. 1551.
[29] Jane Mayer, The Dark Side (Doubleday, 2008); se også Laleh Khalili Time in the Shadows: Confinement in counterinsurcies (Stanford Univ. Press, 2013).
[30] I denne forbindelse er det værd at bemærke, at Richard Perle, den intellektuelle standout i den liliputiske verden af neokoner, blev kaldt 'mørkets prins', som blev behandlet i medierne som en del komedie, en del uklarhed og en del ærefuld i betragtning af hans indflydelse.
[31] For en analyse i denne retning se Sheldon Wolin, Incorporated Democracy: Managed Democracy and the Spectre of Totalitarianism (Princeton Univ. Press, 2008).
[32] For detaljeret dokumentation, se Ahmed, note 17.
[33] I kølvandet på høringerne fra kirken og Pike Congressional i 1970'erne blev der udstedt en række udøvende ordrer fra på hinanden følgende amerikanske præsidenter, der forbyder mord på en udenlandsk politisk leder. Se bekendtgørelser 11905 (1976), 12036 (1978) og 12333 (1981) for officiel lovgivning. Drone-mord behandles som aspekter af krig snarere end som mord i betydningen af disse udøvende ordrer, men hvorvidt politikkerne er kompatible er ikke blevet overbevist behandlet.
[34] Mere præcist er afhængighed af en diskretionær tilgang til krig at vende tilbage til krigens status i verdenspolitikken inden vedtagelsen af Kellogg-Briand-pagten (også kendt som Paris-pagten) i 1928, som primært er kendt for sin ” afkald på krig som et instrument for national politik. ”
[35] Se David Cole, En hemmelig licens til at dræbe, NYR Blog (19. september 2011, 5:30), http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2011/sep/19/secret-license-kill/.
[36] For uddybning, se Richard Falk, Tortur, krig og grænserne for liberal lovlighed, in De Forenede Stater og tortur: forhør, fængsling og misbrug 119 (Marjorie Cohn red., NYU Press, 2011).
[37] For nyttig diskussion og dokumentation, se Medea Benjamin, Drone Warfare: Killing by remote control (Verso, rev. Ed., 2013).
