af Medea Benjamin og Nicolas JS Davies, CODEPINK for fred, Oktober 7, 2021
Præsident Biden og den demokratiske kongres står over for en krise, da den populære indenlandske dagsorden, de kørte på ved valget i 2020, holdes som gidsler af to demokratiske senatorer fra virksomhederne, fossilt brændstof consigliere Joe Manchin og payday-udlåner favorit Kyrsten Sinema.
Men selve ugen før Demokraternes 350 milliarder dollars årlige indenlandske pakke ramte denne mur af virksomheders pengesække, stemte alle undtagen 38 husdemokrater for at overdrage mere end det dobbelte af det beløb til Pentagon. Senator Manchin har hyklerisk beskrevet den indenlandske udgiftsregning som "skattemæssig vanvid", men han har stemt for et meget større Pentagon-budget hvert år siden 2016.
Ægte skattemæssig vanvid er, hvad Kongressen gør år efter år, idet den tager det meste af sine skønsmæssige udgifter fra bordet og overdrager det til Pentagon, før man overhovedet overvejer landets presserende indenlandske behov. Ved at bevare dette mønster sprøjtede Kongressen bare ud $ 12 milliarder for 85 flere F-35 krigsfly, 6 flere end Trump købte sidste år, uden at diskutere de relative fordele ved at købe flere F-35 vs. at investere 12 milliarder dollars i uddannelse, sundhedspleje, ren energi eller bekæmpelse af fattigdom.
Den 2022 militærudgifter lovforslaget (NDAA eller National Defense Authorization Act), der vedtog Parlamentet den 23. september, ville give hele 740 milliarder dollars til Pentagon og 38 milliarder dollars til andre departementer (hovedsageligt Department of Energy for atomvåben), for i alt 778 milliarder dollars i militæret. udgifter, en stigning på 37 milliarder dollar i forhold til dette års militærbudget. Senatet vil snart debattere sin version af dette lovforslag - men forvent heller ikke for meget af en debat der, da de fleste senatorer er "ja-mænd", når det kommer til at fodre krigsmaskinen.
To ændringsforslag fra Parlamentet for at foretage beskedne nedskæringer mislykkedes begge: et af rep. Sara Jacobs for at strippe $ 24 milliarder det blev føjet til Bidens budgetanmodning af House Armed Services Committee; og en anden af Alexandria Ocasio-Cortez for en tværgående 10% nedskæring (med undtagelser for militærløn og sundhedsydelser).
Efter justering for inflation, dette enorme budget er sammenlignelig med toppen af Trumps våbenopbygning i 2020 og er kun 10 % under post-WWII rekord sat af Bush II i 2008 under dække af krigene i Irak og Afghanistan. Det ville give Joe Biden den tvivlsomme sondring at være den fjerde amerikanske præsident efter den kolde krig, der militært brugte enhver præsident fra den kolde krig, fra Truman til Bush I.
Faktisk låser Biden og Kongressen de 100 milliarder dollars årlige våbenopbygning, som Trump retfærdiggjorde med sin absurde påstande at Obamas rekord militærudgifter havde på en eller anden måde udtømt militæret.
Som med Bidens undladelse af hurtigt at slutte sig til JCPOA med IranTiden til at handle på at skære i militærbudgettet og geninvestere i indenlandske prioriteter var i de første uger og måneder af hans administration. Hans passivitet i disse spørgsmål, som hans udvisning af tusindvis af desperate asylansøgere, tyder på, at han er gladere for at fortsætte Trumps ultra-høgeagtige politik, end han offentligt vil indrømme.
I 2019 gennemførte programmet for offentlig høring ved University of Maryland et studie hvori den orienterede almindelige amerikanere om det føderale budgetunderskud og spurgte dem, hvordan de ville håndtere det. Den gennemsnitlige respondent gik ind for at reducere underskuddet med 376 milliarder dollars, hovedsageligt ved at hæve skatten på de velhavende og virksomheder, men også ved at skære i gennemsnit 51 milliarder dollars fra militærbudgettet.
Selv republikanerne gik ind for at skære 14 milliarder dollars ned, mens demokraterne støttede en meget større nedskæring på 100 milliarder dollars. Det ville være mere end 10% nedskæring i det mislykkede Ocasio-Cortez-ændringsforslag, som opnået støtte fra kun 86 demokratiske repræsentanter og blev modarbejdet af 126 demokrater og hver republikaner.
De fleste af de demokrater, der stemte for ændringsforslag for at reducere udgifterne, stemte stadig for at vedtage det svulstige endelige lovforslag. Kun 38 demokrater var villige til det stemme imod en 778 milliarder dollars militærudgiftsregning, som, når først Veterans Affairs og andre relaterede udgifter er inkluderet, ville fortsætte med at forbruge end 60% af skønsmæssigt forbrug.
"Hvordan vil du betale for det?" gælder klart kun for "penge til mennesker", aldrig for "penge til krig." Rationel politikudformning ville kræve præcis den modsatte tilgang. Penge investeret i uddannelse, sundhedspleje og grøn energi er en investering i fremtiden, mens penge til krig giver ringe eller intet afkast af investeringer undtagen til våbenproducenter og Pentagon-entreprenører, som det var tilfældet med USA's 2.26 billioner dollars. spildt on død og ødelæggelse i Afghanistan.
En undersøgelse af Political Economy Research Center ved University of Massachusetts fundet ud af, at militærudgifter skaber færre job end næsten enhver anden form for offentlige udgifter. Den fandt, at 1 milliard dollar investeret i militæret i gennemsnit giver 11,200 job, mens det samme beløb investeret i andre områder giver: 26,700 job, når de investeres i uddannelse; 17,200 i sundhedsvæsenet; 16,800 i den grønne økonomi; eller 15,100 job i kontante stimulanser eller velfærdsydelser.
Det er tragisk, at den eneste form for Keynesiansk stimulus der er ubestridt i Washington, er det mindst produktive for amerikanerne, såvel som det mest ødelæggende for de andre lande, hvor våbnene bruges. Disse irrationelle prioriteter synes ikke at give nogen politisk mening for demokratiske medlemmer af kongressen, hvis græsrodsvælgere ville skære ned på militærudgifterne med et gennemsnit på 100 milliarder dollars om året baseret på Maryland-målingen.
Så hvorfor er Kongressen så ude af kontakt med deres vælgeres udenrigspolitiske ønsker? Det er veldokumenteret, at medlemmer af kongressen har tættere kontakt med velbeslåede kampagnebidragydere og virksomhedslobbyister end med det arbejdende folk, der vælger dem, og at den "ubegrundede indflydelse" fra Eisenhowers berygtede Militær-Industrielle Kompleks er blevet mere forankret og mere lumsk end nogensinde, ligesom han frygtede.
Military-Industrial Complex udnytter fejl i, hvad der i bedste fald er et svagt, kvasidemokratisk politisk system til at trodse offentlighedens vilje og bruge flere offentlige penge på våben og væbnede styrker end verdens næste 13 militærmagter. Dette er især tragisk i en tid, hvor krigene i masseødelæggelse som har tjent som påskud for at spilde disse ressourcer i 20 år, kan heldigvis endelig være ved at være slut.
De fem største amerikanske våbenproducenter (Lockheed Martin, Boeing, Raytheon, Northrop Grumman og General Dynamics) står for 40% af våbenindustriens føderale kampagnebidrag, og de har samlet modtaget 2.2 billioner dollars i Pentagon-kontrakter siden 2001 til gengæld for disse bidrag. Tilsammen54 % af militærudgifterne ender på virksomhedernes militærentreprenørers konti, hvilket har tjent dem 8 billioner dollars siden 2001.
Husets og Senatets væbnede tjenesters udvalg sidder i centrum af det militær-industrielle kompleks, og deres seniormedlemmer er de største modtagere af penge fra våbenindustrien i Kongressen. Så det er en pligtforsømmelse for deres kolleger at gummistemple militærudgiftsregninger på deres sige-so uden seriøs, uafhængig undersøgelse.
virksomhedskonsolidering, dumbing down og korruption af amerikanske medier og isoleringen af Washington-"boblen" fra den virkelige verden spiller også en rolle i Kongressens udenrigspolitiske afbrydelse.
Der er en anden, lidt diskuteret grund til afbrydelsen mellem, hvad offentligheden ønsker, og hvordan kongressen stemmer, og det kan findes i en fascinerende undersøgelse fra 2004 af Chicago Council on Foreign Relations med titlen "The Hall of Mirrors: Perceptions and Misperceptions in the Congressional Foreign Policy Process."
Den "SpejlsalenUndersøgelsen fandt overraskende en bred konsensus mellem lovgivernes og offentlighedens udenrigspolitiske synspunkter, men at "kongressen i mange tilfælde har stemt på måder, der er uforenelige med disse konsensuspositioner."
Forfatterne gjorde en kontraintuitiv opdagelse om kongresmedarbejdernes synspunkter. "Mærkeligt nok udviste medarbejdere, hvis synspunkter var i modstrid med flertallet af deres vælgere, en stærk bias mod at antage, forkert, at deres vælgere var enige med dem," fandt undersøgelsen, "mens medarbejdere, hvis synspunkter faktisk var i overensstemmelse med deres vælgere, oftere end ikke antaget, at dette ikke var tilfældet."
Dette var især slående i tilfældet med demokratiske medarbejdere, som ofte var overbevist om, at deres egne liberale synspunkter placerede dem i et mindretal af offentligheden, mens de fleste af deres vælgere faktisk delte de samme synspunkter. Da kongresmedarbejdere er de primære rådgivere for medlemmer af kongressen i lovgivningsmæssige spørgsmål, spiller disse misforståelser en unik rolle i kongressens antidemokratiske udenrigspolitik.
Samlet set i ni vigtige udenrigspolitiske spørgsmål kunne gennemsnitligt kun 38 % af kongresmedarbejderne korrekt identificere, om et flertal af offentligheden støttede eller modsatte sig en række forskellige politikker, de blev spurgt om.
På den anden side af ligningen fandt undersøgelsen ud af, at "amerikanernes antagelser om, hvordan deres egne medlemmer stemmer tilsyneladende ofte er forkerte ... [I] mangel på information ser det ud til, at amerikanere har en tendens til at antage, ofte forkert, at deres medlem stemmer på måder, der stemmer overens med, hvordan de ønsker, at deres medlem stemmer.
Det er ikke altid let for et medlem af offentligheden at finde ud af, om deres repræsentant stemmer, som de vil eller ej. Nyhedsrapporter diskuterer eller linker sjældent til egentlige afstemninger ved navneopråb, selvom internettet og Kongressen Fuldmægtigens kontor gøre det nemmere end nogensinde at gøre det.
Civilsamfundet og aktivistgrupper offentliggør mere detaljerede stemmeoptegnelser. Govtrack.us lader vælgere tilmelde sig e-mail-meddelelser om hver enkelt afstemning ved navneopråb i Kongressen. Progressiv punch sporer stemmer og bedømmer repræsentanter for, hvor ofte de stemmer på "progressive" stillinger, mens emnerelaterede aktivistgrupper sporer og rapporterer om lovforslag, de støtter, som CODEPINK gør kl. CODEPINK kongres. Åben hemmeligheder gør det muligt for offentligheden at spore penge i politik og se, hvor afhængige deres repræsentanter er over for forskellige erhvervssektorer og interessegrupper.
Når medlemmer af Kongressen kommer til Washington med ringe eller ingen udenrigspolitisk erfaring, som mange gør, må de gøre sig den ulejlighed at studere hårdt fra en bred vifte af kilder, for at søge udenrigspolitisk rådgivning uden for det korrupte Militær-Industrielle Kompleks, som kun har bragt os endeløs krig, og lytte til deres vælgere.
Spejlsalen undersøgelse bør være påkrævet læsning for kongresmedarbejdere, og de bør reflektere over, hvordan de personligt og kollektivt er tilbøjelige til de misforståelser, det afslørede.
Medlemmer af offentligheden bør passe på med at antage, at deres repræsentanter stemmer, som de vil have dem til, og i stedet gøre en seriøs indsats for at finde ud af, hvordan de virkelig stemmer. De bør kontakte deres kontorer regelmæssigt for at gøre deres stemme hørt, og arbejde med emnerelaterede civilsamfundsgrupper for at holde dem ansvarlige for deres stemmer i spørgsmål, de interesserer sig for.
Når vi ser frem til næste års og fremtidige militærbudgetkampe, må vi opbygge en stærk folkelig bevægelse, der afviser den åbenlyst antidemokratiske beslutning om at gå fra en brutal og blodig, selvforstærkende "krig mod terror" til et lige så unødvendigt og spildfuldt, men endnu farligere våbenkapløb med Rusland og Kina.
Mens nogle i Kongressen fortsætter med at spørge, hvordan vi har råd til at tage os af vores børn eller sikre fremtidigt liv på denne planet, må progressive i Kongressen ikke kun opfordre til at beskatte de rige, men skære ned i Pentagon – og ikke kun i tweets eller retoriske opblomstringer, men i reel politik.
Selvom det kan være for sent at vende kursen i år, må de stikke en streg i sandet til næste års militærbudget, der afspejler, hvad offentligheden ønsker, og verden har så desperat brug for: at rulle den destruktive, gigantiske krigsmaskine tilbage og investere i sundhedsvæsen og et beboeligt klima, ikke bomber og F-35.
Medea Benjamin er medstifter af CODEPINK for fred, og forfatter af flere bøger, herunder Inde i Iran: Den islamiske republik Irans reelle historie og politik.
Nicolas JS Davies er en uafhængig journalist, en forsker med CODEPINK og forfatteren af Blod på vores hænder: Den amerikanske invasion og ødelæggelse af Irak.
