Af David Swanson, World BEYOND War, September 30, 2022
Jeg anbefaler på det varmeste og entusiastisk Andrew Bacevichs seneste bog, Om at miste en forældet fortid, til næsten alle. Jeg har kun andre overvejelser om at anbefale 350 siders fordømmelse af krigsførelse til dem, der allerede er på forkant med det og er kommet til at forstå behovet for at afskaffe krige og militarisme, før disse ting afskaffer os.
Bacevich nævner ikke én krig, der er relevant for den nuværende dag, som han støtter eller retfærdiggør. Han støtter vagt den amerikanske blob-konsensus om Anden Verdenskrig, men finder den irrelevant for en radikalt ændret verden - og med rette. Min bog, Efterlader XNUMX. verdenskrig bagved, både afkræfter myterne og fastslår, at Anden Verdenskrig er irrelevant for opretholdelsen af et militær i dag. Og alligevel fastholder Bacevich, at du kan retfærdiggøre krig, "når alle andre midler til at opnå ægte væsentlige mål er udtømt eller på anden måde er utilgængelige. En nation bør kun gå i krig, når den er nødt til det - og selv da burde det være en nødvendighed at afslutte konflikten så hurtigt som muligt."
På 350 strålende, historisk informerede sider, der kraftfuldt fordømmer krig, klemmer Bacevich ikke med et ord på, hvad et "ægte essentielt mål" kan være, ej heller nogen forklaring på, hvordan det kan se ud for midler, der skal udtømmes, eller nogen uddybning af, om mandatet til at afslutte en krig hurtigt bør eller bør ikke føre til nuklear udslettelse. Heller ikke Bacevich overvejer eller kritiserer eller engagerer sig i nogen af de talrige forfattere, inklusive lederen af hans kirke, som kræver total afskaffelse af krigen. Vi får hverken et eksempel på en forsvarlig krig eller et forestillet scenarie for, hvad man kunne være. Og alligevel ønsker Bacevich, at det korrupte amerikanske militær skal fokuseres igen på reelle og nye trusler - uden, du gættede det, ingen forklaring på, hvad de er.
Han ønsker også udrensning af alle tre- og firestjernede officerer, med en "forudsætning for forfremmelse til disse rækker indespærring i en genopdragelseslejr drevet af Irak og Afghanistan krigsamputerede, med en læseplan designet af Veterans For Peace." At de fleste sådanne amputerede aldrig har været i USA og taler begrænset engelsk og ikke villigt ville træne amerikanske militærembedsmænd er ikke relevant her, fordi Bacevich - man kan være sikker på ud fra flere andre referencer til ofre - kun betyder amerikanske amputerede. Men der er et problem med at foreslå, at Veterans For Peace ville træne amerikanske militærofficerer. Veterans For Peace arbejder for at afskaffe krigen. Den vil ikke engang acceptere amerikanske regeringsmidler til ofre for Agent Orange på grund af bekymring for dets organisations troværdighed som modstander af amerikansk militarisme – al amerikansk militarisme (og alle andres militarisme).
Det er en forståelig fejl. Jeg har forsøgt at bede fortalere for at definansiere politiet om at støtte deeskaleringstræning for politiet, og fået at vide, at det svarer til finansiering af politiet og derfor er problemet. Jeg har endda bedt libertarianere om at støtte flytning af militær finansiering til både skattelettelser og finansiering af gode ting og fået at vide, at finansiering af presserende menneskelige og miljømæssige behov ikke er bedre end finansiering af krige. Men vi burde kunne forvente en grundlæggende forståelse af krigsafskaffelse, selv når vi er uenige i det, og selv hvis vi spøger. Bacevichs bemærkning kan være en spøg. Men Bacevich erklærer: "det er ikke tid til halve foranstaltninger" uden at forstå, at for en krigsafskaffelsesmand er træning af amerikanske tropper i bedste fald en halv foranstaltning.
Selvfølgelig forstår jeg det. Bacevich skriver for et samfund, der er blevet krigsvanvid, med aldrig en stemme for fred nogen steder i virksomhedernes medier. Hans opgave er at protestere mod det, han med rette kalder normaliseringen af krigen. Han kunne endda i hemmelighed have mistanke om, at afskaffelse ville være en god idé. Men hvad ville man vinde ved at sige det? Det er bedre at skubbe tingene i den retning og tillade et omvendt våbenkapløb og en udviklende forståelse og fremdriftens momentum for at få afskaffelsen til gradvist at synes acceptabel. . . og så støtte det.
Et problem med den tilgang er, tror jeg, læsere, der tænker. Jeg mener, hvad skal der blive af den læser, der vil vide præcis, hvordan unormal krig skal være? Hvor er et eksempel på et samfund i en tid med den helt rigtige og passende mængde krig som noget korrekt unormalt? Efter Bacevichs forskellige spørgsmål til politikere, der holder forskellige krige i gang, efter at det er blevet "åbenbart, at en krig er en fejltagelse", hvad kan man gøre med læseren, der spørger, hvordan en krig, der ikke er en fejltagelse, ser ud? Efter at have læst Bacevichs gentagne fordømmelser af det amerikanske militær for ikke at vinde nogen krige, hvad nu hvis en læser spørger, hvordan en vundet krig ville se ud og (hvis en sådan beskrivelse var mulig), hvad ville være fordelen ved at have vundet en krig?
Her er en endnu vanskeligere gåde. Ifølge Bacevich døde de amerikanske militærmedlemmer, der er døde i de seneste årtiers krige, "i tjeneste for deres land. Det er der ingen tvivl om. Om de døde for at fremme frihedens sag eller endda USA's velfærd er en helt anden sag." Bacevich fortsætter med at foreslå, at krigene er blevet udkæmpet for "olie, herredømme, hybris" og andre lidet flatterende ting. Så hvorfor må jeg ikke tvivle på, at dette har været en service til et land? Faktisk, hvordan kan jeg undgå at tvivle på, at spild af billioner af dollars, som positivt kunne have forvandlet milliarder af liv, at engagere sig i at dræbe og såre og gøre hjemløse og traumatisere millioner af mennesker, gøre enorm skade på det naturlige miljø og den politiske stabilitet og reglen af lov og borgerlige frihedsrettigheder og amerikansk og global kultur - hvordan kan jeg overhovedet lade være med at tvivle på, at dette er nogen tjeneste overhovedet?
Bacevich har fra mit perspektiv et andet problem, som kan være noget adskilleligt fra hans støtte til at opretholde krigsinstitutionen. Ligesom libertarianerne nævnt ovenfor undgår han ethvert forslag om, at den amerikanske regering flytter pengene til noget nyttigt eller engagerer sig i at gøre noget som helst. Han er vidunderlig med hensyn til, hvad den amerikanske regering bør stoppe med at gøre. Men der er ingen diskussion om at erstatte krig med samarbejde eller den internationale retsstat. Bacevich sætter "gæld" på sine lister over store bekymringer, ikke sult, ikke fattigdom. Men hvis man kunne forestille sig, at en ideel teoretisk retfærdig krig indledes i morgen, kunne den muligvis gøre så meget mere gavn end skade, at den retfærdiggør de seneste 80 år med, ikke kun onde krige, og ikke kun opretholdelsen af risikoen for atomapokalypse, men også omdirigeringen af sådanne ressourcer væk fra presserende menneskelige behov, at langt flere liv er gået tabt til den prioritering end til krigene? Og selvom vi kunne forestille os, i det nuværende system af love og regeringer, at en retfærdig krig dukker op blandt hundredvis af uretfærdige, har vi så ikke et ansvar for at arbejde på strukturelle ændringer, der skaber alternativer til krig?
Det største problem med en læser, der tror, formoder jeg, er militarismens logik. Der er en logik i det. Hvis du mener, at der skal eller bør være krige, så giver det en vis mening at ville være parat til at vinde dem alle, og at ville starte dem i stedet for at få andre til at starte dem mod dig. Selvfølgelig vil vi aldrig komme til eliminering af krig uden først at reducere krigen i etaper. Men forståelsen af, at vi eliminerer krig, giver en hel del mere mening end ideen om at føre krig halvvejs. Selvfølgelig lever vi i en tidsalder, hvor millioner af mennesker tror, at Gud og himlen er virkelige, men alligevel ikke vier hvert vågent øjeblik (faktisk næppe en forbigående tanke) til dem, som jeg helt sikkert ville gøre, hvis jeg kunne have nogen mening i at tro sådan. ting. Nonsens og selvmodsigelse er ikke altid en barriere for politiske bevægelser, men – alt andet lige – burde vi ikke undgå dem?
Efter at have argumenteret for at afslutte al krig og afmontere alle våben i utallige bøger , artikler , webinars, Jeg kommer ikke her, men vil henvise alle interesserede til en hjemmeside der søger at aflive det fælles årsager for at støtte krigsinstitutionen og for at yde en serie af årsager til at afslutte krigen. Feedback på, hvor sagen kommer til kort, er meget værdsat. Vi har gjort forskellige offentlige debatter om emnet og ville bestemt gerne have en sådan venlig debat med Bacevich. I mellemtiden er her bøger, der støtter at afslutte al krig. Jeg tror, at fortalere for dramatisk at nedtrappe, men hvis man holder, burde krigsmaskinen i det mindste engagere sig i og demonstrere fejlene i disse bøger.
OPLYSNINGEN OM KRAFTOPPLYSNINGER:
Afskaffelse af statsvold: En verden hinsides bomber, grænser og bure af Ray Acheson, 2022.
Against War: Building a Culture of Peace af pave Frans, 2022.
Etik, sikkerhed og krigsmaskinen: Militærets sande omkostninger af Ned Dobos, 2020.
Forstå krigsindustrien af Christian Sorensen, 2020.
Ingen mere krig af Dan Kovalik, 2020.
Styrke gennem fred: Hvordan demilitarisering førte til fred og lykke i Costa Rica, og hvad resten af verden kan lære af en lille tropisk nation, af Judith Eve Lipton og David P. Barash, 2019.
Socialt forsvar af Jørgen Johansen og Brian Martin, 2019.
Murder Incorporated: Book Two: America's Favorite Pastime af Mumia Abu Jamal og Stephen Vittoria, 2018.
Waymakers for Peace: Hiroshima og Nagasaki Survivors Tal af melinda clarke, xnumx.
Forebyggelse af krig og fremme af fred: En vejledning for sundhedspersonale redigeret af William Wiist og Shelley White, 2017.
Forretningsplanen for fred: Opbygning af en verden uden krig af Scilla Elworthy, 2017.
Krig er aldrig bare af David Swanson, 2016.
Et globalt sikkerhedssystem: et alternativ til krig by World Beyond War, 2015, 2016, 2017.
Et voldsomt tilfælde imod krig: Hvad Amerika savnede i amerikansk historieklasse og hvad vi (alle) kan gøre nu af Kathy Beckwith, 2015.
Krig: En forbrydelse mod menneskeheden af Roberto Vivo, 2014.
Katolsk realisme og afskaffelse af krig af David Carroll Cochran, 2014.
Krig og undertrykkelse: En kritisk undersøgelse af Laurie Calhoun, 2013.
Skift: Krigets begyndelse, Krigets afslutning af Judith Hand, 2013.
Krig ikke mere: Sagen for afskaffelse af David Swanson, 2013.
Slutningen af krigen af John Horgan, 2012.
Overgang til fred af Russell Faure-Brac, 2012.
Fra krig til fred: en vejledning til de næste hundrede år af Kent Shifferd, 2011.
Krig er en løgn af David Swanson, 2010, 2016.
Beyond War: Den menneskelige potentiale for fred af Douglas Fry, 2009.
Levende Beyond War af Winslow Myers, 2009.
Nok blodsudgydelse: 101 løsninger til vold, terror og krig af Mary-Wynne Ashford med Guy Dauncey, 2006.
Planet Earth: The Last Weapon of War af Rosalie Bertell, 2001.
Boys Will Be Boys: Breaking the Link Between Maskulinitet og Vold af Myriam Miedzian, 1991.
