Hvad er det med videnskab?

Af David Swanson, April 15, 2020

Hvad er der med videnskab? Med det, mener jeg, hvorfor vender vi os ikke fra korrupt politik og religion og følger videnskabens måde? Eller mener jeg, hvorfor har vi ladet videnskaben ødelægge vores politik og vores kultur? Jeg mener selvfølgelig begge dele.

Vi har ikke brug for en uuddannet jakke, der fortæller folk, hvordan man kontrollerer en viral pandemi, fordi han er præsident. Samtidig har vi ikke brug for forretnings-, for-profit- og uvidende medier, der bruger den arrogante videnskab om computermodeller til at forudsige forløbet af en pandemi på en måde, der er i modstrid med, hvad der allerede er sket i den faktiske verden med denne pandemi, for ikke at nævne fortidens.

Vi har ikke brug for politikere, der er købt og betalt af olieselskaber, der fortæller os, at jordens klima klarer sig fint. Men selvfølgelig købte olieselskaberne og betalte for forskere (og universitetsafdelinger), før de købte og betalte for politikere. Forskere fortæller offentligheden, at kerneenergi er svaret, at krig er godt for dem, at det er muligt at flytte til en anden planet, og at en videnskabelig løsning på klimaforandringer snart vil være her, for ikke at nævne, at det lykkeligt ødelægger jorden med alt slags maskiner udviklet af forskere er simpelthen ikke at stille spørgsmålstegn ved.

Guvernøren i New York har overhovedet ingen kvalifikationer til at beslutte, hvordan folk skal opføre sig for at redde liv under en pest. Men matematikere i RAND har absolut ingen forretning, der fortæller politikere om at basere deres udenrigspolitik på nuklear afskrækkelse, hemmeligholdelse og uærlighed.

Så er svaret videnskab eller ikke videnskab? Kan du ikke bare sætte det i en tweet til gudsfad?

Svaret er, at offentlige beslutninger skal træffes på grundlag af moral, uafhængighed fra korruption, maksimal information og uddannelse og maksimal demokratisk offentlig kontrol, og at et værktøj til at erhverve information skal være videnskab - hvilket ikke blot betyder noget med tal eller videnskabelig ordforråd eller en videnskabelig kilde, men uafhængigt verificerbar forskning i områder, der er valgt på grundlag af moral, uafhængighed fra korruption, maksimal information og uddannelse og maksimal demokratisk offentlig kontrol.

Clifford Conners nye bog, Tragedien i amerikansk videnskab: Fra Truman til Trump, tager os med på en rundvisning i hvad der er tilfældet med videnskab. Han beskylder to overordnede onde: selskabsføring og militarisering. Han henvender sig til dem i den rækkefølge og skaber muligheden for, at mindst et par mennesker, der ikke tidligere var klar til at stille spørgsmålstegn ved militarisme, når de når midten af ​​bogen - en bog fyldt med vidunderlige eksempler og indsigt i både nye og velkendte emner.

Conner fører os gennem adskillige beretninger om videnskabens korruption. Coca-Cola og andre sukkerprofitører støttede videnskab, der førte til, at den amerikanske regering fjernede folk fra fedt, men ikke væk fra sukker, og direkte mod kulhydrater - hvilket gjorde den amerikanske offentlighed federe. Videnskaben var ikke blot løgne, men den var simpelthen for forenklet til at være et grundlag for vejledning om det aktuelle emne.

Forskere udviklede nye sorter af hvede, ris og majs. Og det er ikke, at de ikke fungerede. Men de krævede enorme mængder gødning og pesticid, som fattige mennesker ikke havde råd til. Dette forgiftede jorden, mens det store landbrug blev koncentreret. Endnu flere landmænd led, da der blev produceret for meget mad, hvilket ødelagde priserne. Og folk fortsatte med at blive sultne, fordi det største problem altid havde været fattigdom, ikke den type hvede, der blev dyrket.

Forskere udviklede GMO-afgrøder for at kræve mindre gødning og pesticid og for at modstå øget anvendelse af herbicider, der blev brugt på ukrudt, og dermed skabe nye problemer, mens de løste problemer med deres egen skabelse, og aldrig adresserede de primære problemer, der har behov for løsning. Forskere er samtidig blevet betalt for at hævde, at GMO-afgrøder er sikre til konsum og producerer mere mad, uden at de faktisk indeholder bevis for nogen af ​​påstandene. I mellemtiden forhindrer virksomhedsfangetagne regeringer offentligheden fra at være i stand til at vide, om fødevarer i butikkerne indeholder GMO'er eller ej - et skridt, der kun kan give anledning til mistanke.

Fordi videnskab er et ekspertiseområde, der når en offentlighed, der ved, at videnskabsfolk har løjet for et penge om cigaretter, kost, forurening, klima, racisme, evolution osv., Og fordi det når os gennem stærkt mistillidige statslige agenturer og virksomhedsmedier , og fordi der altid har været et kæmpe marked for grundløse, magiske, mystiske og optimistiske påstande alligevel, er mistillid til videnskab udbredt. Denne mistillid er ofte forkert og ofte rigtigt, men altid delvis skylden på affaldet folk præsenteres som videnskab.

Tobak er en historie, som vi alle kender allerede. Men hvor mange ved, hvad oprindelsen af ​​store tobaks ligger i det nukleare Manhattan-projekt? Og hvor mange ved, at 480,000 dødsfald om året i USA stadig er forårsaget af rygning, eller at globalt set er tallet 8 millioner og stiger, eller at tobaksindustrien stadig betaler sine videnskabelige forskere 20 gange, hvad American Cancer Society og American Lung Sammenslutning kombineret brug af deres? Dette er typisk for mange grunde til at læse Tragedien i amerikansk videnskab.

Min opfattelse er selvfølgelig, at når du først er videnskabelig amerikansk, er den dømt. Det skal være menneske at have en chance. Amerikansk exceptionalisme er ikke kun en del af at basere pandemiske forudsigelser på computermodeller snarere end på de andre 96% af menneskeheden. Det er også en del af at nægte muligheden for succes for universel sundhedsdækning eller arbejdstagerettigheder eller krævet sygefravær eller en rimelig fordeling af formue. Så længe noget aldrig har fungeret i USA, kan en amerikansk videnskab nægte sin legitimitet, selvom resten af ​​verden finder det vellykket.

Conner finder også, at farmaceutiske smertefremmende medarbejdere er skylden for opioidkrisen, for ikke at nævne for den manglende evne til at udføre den gode verden, der kunne have været gjort, hvis forskning var rettet andetsteds. Et valg inden for videnskab er hvad man skal undersøge. Melanom og cystisk fibrose og æggestokkræft får finansiering, mens sigdcelleanæmi ikke gør det. Førstnævnte påvirker hovedsageligt hvide mennesker, sidstnævnte sorte. På samme måde er dødbringende vira, der kun påvirker andre lande, ikke højeste prioritet - indtil de truer de mennesker, der betyder noget.

Ud over store penge, der bestemmer prioriteringerne for stor medicin, kronikerer Conner en række metoder, der bruges til at fremstille den ønskede videnskab. Disse inkluderer podningsforsøg (falske forsøg, der blot er beregnet til at introducere et lægemiddel til læger), medicinsk ghostwriting, rovdyr tidsskrifter og sygdom mongering. Narkotikareklame er unik for USA og New Zealand, og det er en del af oprettelsen af ​​sygdomme, der passer til lægemidler, i modsætning til udviklingen af ​​medikamenter, der passer til sygdomme.

Alle sådanne historier er kun halve historien. Den anden halvdel er krigsførende. Conner sporer militariseringen af ​​videnskaben fra Atoms for Peace-foregiven til i dag. Over halvdelen af ​​de amerikanske regerings udgifter til videnskabelig forskning i de sidste 50 år har været i krig, herunder forskning i nukleare våben, kemiske våben, biologiske våben, "konventionelle" våben, droner, torturteknikker og endda imaginære våben, som aldrig videnskabeligt har fundet at virke. (såsom "missilforsvar" eller "hjernevask").

Mens New York City lider gennem coronavirus, er det værd at huske, at den amerikanske regerings frigivelse af bakterier i New York-undergrundsbanen i 1966. Bakterierne, der blev frigivet, er en hyppig årsag til madforgiftning og kan være dødbringende.

Hvad har vi brug for i stedet for den aktuelle situation?

Conner foreslår 100% offentlig finansiering og kontrol af al videnskabelig forskning med agenturer som EPA, FDA og CDC fri for virksomhedskorruption. Han ser også ud til at favorisere åben global deling af forskning, hvilket ville være vores bedste håb mod coronavirus og meget andet.

Han sætter også en drejning om Grover Norquists galskab med dette:

”Jeg vil ikke afskaffe det militærindustrielle kompleks. Jeg vil blot reducere den til den størrelse, hvor jeg kan trække den ind i badeværelset og drukne den i badekarret. ”

Jeg ved ikke, om 100% offentlig finansiering er mulig. Jeg er ikke enig med Conner, der genopretter beskyldninger om anvendelse af kemiske våben fra Syrien uden at fremlægge noget bevis. Jeg er ikke sikker på, at han har ret, at det ville være et relativt simpelt skridt at stoppe og vende den globale opvarmning, hvis vi fik videnskaben ud af militærets hænder. Og jeg har en seriøs spørgsmål om hans indtagelse af militære udgifter.

Men jeg kan varmt anbefale denne bog og overveje, hvad jeg tager for at være dens vigtigste budskab: videnskab kunne have gjort vidundere, hvis de blev brugt korrekt (og hvis en smule militære budgetter blev brugt på noget nyttigt), og måske kan det stadig gøre det.