Af David Swanson, World BEYOND WarMaj 24, 2021
Har du bemærket, at en meget of videnskab forfattere have sidst været siger at de var perfekt højre a år siden for at spotte og fordømme selv at overveje en lab lækage oprindelse for Coronavirus, men at det nu er helt korrekt at indrømme, at Coronavirus meget vel kan være kommet fra et lab? Det ser ud til at være stort set et spørgsmål om mode. Man bærer ikke det forkerte tøj for tidligt på sæsonen eller udforsker den forkerte epidemiologiske idé, når det ene part eller det andet hævder det Hvide Hus.
I marts 2020, I blogges om, hvordan artikler, der fordømmer muligheden for, at Coronavirus-pandemien opstod med et læk fra et biovåbenlaboratorium, nogle gange faktisk indrømmede grundlæggende fakta, der gjorde en sådan oprindelse tilsyneladende sandsynlig. Det første rapporterede udbrud var ekstremt tæt på et af de få steder på jorden, der aktivt eksperimenterede med at bevæbne Coronavirus, men en enorm afstand fra den formodede kilde i flagermus. Ikke alene havde forskellige laboratorier haft lækager før, men videnskabsmænd havde for nylig advaret om faren for lækager fra laboratoriet i Wuhan.
Der var en teori om et fisk og skaldyrsmarked, og det faktum, at denne teori faldt fra hinanden, synes ikke at være kommet ind i den offentlige bevidsthed i samme grad som det falske faktum, at det angiveligt modbeviste teorien om laboratorielækage.
Jeg var i marts 2020 meget vant til problemet med stoppet ur. Ligesom selv et stoppet ur er rigtigt to gange om dagen, kan en flok Trump-tilbedende Kinahatere have ret i pandemiens oprindelse. Bestemt deres ravings leverede absolut nul bevis for, at deres påstande var korrekte - ligesom Trump, der blev afbildet som anti-NATO, faktisk ikke var en grund til, at jeg begyndte at elske NATO, og ligesom den topartiske enighed om, at Kina var en militær trussel, ikke var en egentlig grund for mig til at frygte, at et militær koster 14% af det, der bruges på militæret i USA og dets allierede og våbenkunder.
Jeg troede ikke, at muligheden for laboratorielækage risikerede at give nogen god grund til rent faktisk at hade Kina. Det vidste vi Anthony Fauci og Amerikanske regering investeret i Wuhan-laboratoriet. Hvis de vanvittigt uberettigede risici taget af laboratoriet var en undskyldning for at hade noget, kunne genstandene for dette had ikke begrænses til Kina. Og hvis Kina er en militær trussel, hvorfor så finansiere dets biovåbenforskning?
Jeg var også meget vant til censur omkring hele emnet biovåben. Det er ikke meningen, at du skal tale om de overvældende beviser for, at spredningen af Lyme sygdom var takket være et amerikansk biovåbenlaboratorium, eller sandsynligheden for, at den amerikanske regerings opfattelse er korrekt, at 2001 Miltbrand angreb stammer fra materiale fra et amerikansk biovåbenlaboratorium. Så jeg tog ikke fordømmelser over, at jeg engang betragtede teorien om laboratorielækage for Coronavirus som fortjener overholdelse. Om noget, fik stigmatiseringen til laboratorielækageteorien mig til at mistænke, at det var rigtigt, eller i det mindste at biovåbenproducenter ønskede at skjule det faktum, at en laboratorielækage var ret plausibel. Efter min mening var plausibiliteten af en laboratorielækage, selv om den aldrig blev bevist, en ny god grund til at lukke alle verdens biovåbenlaboratorier.
Jeg var glad for at se Sam Husseini og meget få andre forfølger spørgsmålet med åbent sind. Virksomhedsmedier gjorde ikke sådan noget. Ligesom du ikke kan modsætte dig en truende krig eller træde uden for de foreskrevne grænser for debat om adskillige emner, kunne du ikke i et år eller mere sige visse ting om Coronavirus i amerikanske virksomhedsmedier. Nu fortæller forfattere os, at umuligheden af en laboratorieoprindelse var deres "knæstød reaktion." Men først og fremmest, hvorfor skulle et knæfald tælle for noget? Og for det andet afhænger gruppetænkning ikke rigtig af nogens knæfald, selvom denne hukommelse er nøjagtig. Det afhænger af, at redaktører håndhæver forbud.
Nu fortæller forfattere os, at de valgte at tro på videnskabsmænd frem for Trumpstere. Men virkeligheden var også, at de valgte at tro på CIA og beslægtede agenturer i stedet for Trumpsters - på trods af den videnskabelige tvivl om at tro på udtalelser fra professionelle løgnere. Virkeligheden er også, at de valgte at adlyde dekreter offentliggjort i videnskabelige publikationer uden overhovedet at stille spørgsmålstegn ved forfatternes motiver.
En super seriøs"brev" udgivet af Lancet sagde: "Vi står sammen om kraftigt at fordømme konspirationsteorier, der tyder på, at COVID-19 ikke har en naturlig oprindelse." Ikke for at modbevise, ikke at være uenig i, ikke at fremlægge beviser imod, men at "fordømme" - og ikke blot for at fordømme, men at stigmatisere som onde og irrationelle "konspirationsteorier." Men arrangøren af det brev, Peter Daszak havde finansieret, i Wuhan-laboratoriet, netop den forskning, der kunne have resulteret i pandemien. Denne massive interessekonflikt var overhovedet ikke noget problem for Lanceteller større medier. Lancet endda sat Daszak i en kommission for at studere oprindelsesspørgsmålet, ligesom Verdenssundhedsorganisationen gjorde.
Jeg ved ikke mere, hvor pandemien kom fra, mere end jeg ved, hvem der skød John F. Kennedy, men jeg ved, at du ikke ville have sat Allen Dulles i en kommission til at studere Kennedy, hvis du selv havde lyst til sandheden været en topprioritet, og jeg ved, at Daszak efterforsker sig selv og finder sig fuldstændig fejlfri er en årsag til mistanke, ikke troværdighed.
Hvilken forskel gør det, hvor denne pandemi kom fra? Tja, hvis det kom fra de små rester af vild natur, der er tilbage på jorden, kan en mulig løsning være at standse ødelæggelse og skovrydning, måske endda afskaffe husdyr og genoprette enorme arealer til naturen. Men en anden mulig løsning, og en, der med garanti vil blive forfulgt med ildhu i fraværet af massiv pushback, ville være at forske, undersøge, eksperimentere - med andre ord investere endnu mere i våbenlaboratorier for at afværge yderligere angreb på uskyldig lille menneskehed.
Hvis det på den anden side viser sig, at oprindelsen er et våbenlaboratorium - og du kunne komme med dette argument ud fra muligheden for, at det er et våbenlaboratorium - så ville en løsning være at lukke de forbandede ting ned. Den utrolige omdirigering af ressourcer til militarisme er en førende årsag til miljøødelæggelse, årsagen til risikoen for nuklear apokalypse, og muligvis årsagen ikke kun til dårlige investeringer i medicinsk beredskab, men også direkte til den sygdom, der har hærget kloden i løbet af denne tid. sidste år. Der kan være øget grundlag for sætter spørgsmålstegn ved militarismens vanvid.
Uanset hvad, om noget, vi formår at lære yderligere om oprindelsen af Coronavirus-pandemien, ved vi, at det er på sin plads at stille spørgsmålstegn ved virksomhedernes medier. Hvis "objektiv" rapportering om spørgsmål om "videnskab" dybest set er underlagt modetendenser, hvor meget tro skal du så sætte på påstande om økonomi eller diplomati? Selvfølgelig kan medierne instruere dig om ikke at mene noget, der også tilfældigvis er fuldstændig falsk. Men hvis jeg var dig, ville jeg holde øjnene åbne for overivrige diktater om, hvad jeg ikke skal tænke. Ofte vil de fortælle dig præcis, hvad du måske ønsker at se nærmere på.
