Hvad overlever folkedrab?

Af David Swanson, juni 18, 2019

Jeffrey Ostler's Overlevende folkedrab: Indfødte nationer og USA fra den amerikanske revolution til blødning Kansas, fortæller en kompleks, ærlig og nuanceret historie om, hvad overordnet og i mange bestemte dele passer til FN's definition af og den populære opfattelse af folkemord. Så det er selvfølgelig primært en historie om ikke overlevende folkemord, selvom jeg tror det ville have været for meget af en "Dog Bites Man" overskrift for enhver udgiver.

Men dele af historien er at overleve. Nogle af de overlevende er midlertidige. Folk sænkede og formindskede katastrofen. Der er lektioner der for hele menneskeheden, da det fortsætter med at ødelægge sit eget klima. Der er især lektioner for palæstinensere og andre, der står over for lignende angreb i dag. Og nogle af de overlevende har varet indtil nutiden. Reduceret antal, mange nationer har overlevet.

Faktisk var der gennem processen med at køre de indfødte nationer vest og angrebet dem, der var meget mere overlevelse på gang end generelt blev anerkendt. På Ostlers konto havde den amerikanske regering en klar politik fra starten, ikke kun i 1830, om at flytte indianere vest for Mississippi og vedtog denne politik. Men mellem 1780'erne og 1830 steg populationen af ​​indianere øst for Mississippi. Den formaliserede og fremskyndede fjernelsespolitik, der blev indført i 1830, blev drevet af grådighed for jord og racistisk had og ikke af nogen humanitær impuls for at hjælpe indfødte mennesker overleve ved at flytte dem til bedre steder, hvor de ikke skulle antages at blive uundgåelige. De ville have overlevet bedre, hvis de var alene, snarere end at blive tvunget til vanskelige rejser i allerede besatte lande og lande uden midler til at opretholde dem.

Grådighed for jord synes virkelig at have været den dominerende motivation. Mindre grupper af indianere i øst, der ikke indtog meget ønskeligt område, fik lov til at forblive, og i nogle tilfælde har de været i dag. Andre, der satte for stor en kamp, ​​fik lov til at forblive et stykke tid. Andre, der vedtog europæiske veje til landbruget og alle trappings af hvad der blev kaldt "civilisation" (herunder slaveri) fik lov til at forblive, indtil deres land blev for ønskeligt. Den formodede mangel på de indfødte nationer til at blive "civiliseret" synes ikke at have noget mere grundlag i virkeligheden som en motivation for at udvise dem, end de formodes at dø ud. Det er heller ikke nødvendigt at skabe fred blandt dem. Nationer kæmpede hinanden, da de blev drevet ind i hinandens territorium af de amerikanske bosætterkolonister.

USA gjorde undertiden fred mellem krigsførende nationer, men kun når det tjente noget formål, som f.eks. At lette overgangen af ​​flere mennesker til deres land. Empire-arbejdet var ikke alene det brutale krafts arbejde. Meget "diplomati" var nødvendigt. Traktaterne skulle hemmeligt laves med minoritetsgrupper inden for indfødte nationer. Traktaterne skulle være hemmeligt formuleret til at betyde det modsatte af det, der syntes. Ledere måtte bestikkes eller coaxed i møde, og derefter fanget eller dræbt. Gulerødder og pinde skulle anvendes indtil folk "frivilligt" valgte at opgive deres hjem. Propaganda måtte udvikles til hvidvaskning af grusomheder. De imperiale krige, der nu er opkaldt til indfødte amerikanere og kæmpede med våben opkaldt til indfødte amerikanere, er en del af en kejserlig historie, der begyndte før 1776. Den amerikanske regering har meddelt, at Iran i meget lang tid angreb et skib eller tilsvarende.

Når jeg læser ind Overlevende folkemord at det primære redskab, som den føderale regering udnyttede til at gøre begerne så elendige, at de ville bevæge sig vest, var delstaten Alabama, der forekommer fornuftigt for mig. Jeg tænker på delstaten Alabama som højt kvalificeret til at gøre folk elendige. Men selvfølgelig kunne det have udviklet disse færdigheder, som det brugte dem mod creeksne, og nogen gjorde elendige af Alabama, da de kan være modtagere af denne historie.

Der var masser af brutal kraft. Ostler viser, at amerikanske embedsmænd udviklede politikken om, at "udryddelseskrigen" var "ikke kun nødvendigt, men etisk og juridisk." Årsager til tilbagegang blandt indfødte folk omfattede direkte drab, anden traumatiserende vold fremhævet med voldtægt, forbrænding af byer og afgrøder, tvangsudvisning og forsætlig og ikke-forsætlig spredning af sygdomme og af alkoholisme til svækkede befolkninger. Ostler skriver, at det seneste stipendium finder, at ødelæggelsen forårsaget af europæiske sygdomme resulterede mindre fra indianernes mangel på immunitet og mere fra svaghed og sult, der er skabt af voldens ødelæggelse af deres hjem.

Den amerikanske krig for uafhængighed (for en elite fra en anden på bekostning af indfødte og slaveri) involverede mere destruktive angreb på indianere end de foregående krige, hvor George Washington havde erhvervet navnet Town Destroyer. Resultatet af krigen var endnu værre nyheder.

Overfald på indfødte folk ville komme fra den amerikanske regering, statslige regeringer og almindelige mennesker. Bosættere ville presse konflikterne fremad, og i bosatte dele af øst, hvor indianere forblev, ville enkeltpersoner stjæle deres jord, dræbe og chikanere dem. Der var grupper som kvakerne, der behandlede meget mindre grusomme med oprindelige folk. Der var ebbs og strømme, og hver nation har en anden historie. Men i grunden ønskede USA at slippe af med indianere og slippe af med mange af dem og tog det meste af landet de levede på.

Selvfølgelig er noget der overlever folkedrab det kendskab til det, de fakta, der tillader præcis og passende hukommelse og oprigtige bestræbelser på at gøre det bedre i nutiden.

Jeg er blevet inspireret til at lave et andragende til præsidenten for University of Virginia James Ryan kaldet "Fjern monument til folkemord, der byder folk velkommen til UVA".

Andragende Tekst

Fjern statuen af ​​George Rogers Clark engageret i folkedrab til et museum, hvor det kan præsenteres som en skammelig hukommelse.

Hvorfor er dette vigtigt?

"George Rogers Clark, erobrer af det nordvestlige" er en massiv skulptur, der blev opstillet i 1920'erne, ligesom Charlottesville statuer af Lee og Jackson (og den ene af Meriwether Lewis og William Clark). Den blev betalt af den samme racistiske gazillionær, der betalte statuer af Lee og Jackson (og den ene af Lewis og Clark). Det involverede det samme niveau af demokratisk beslutningstagning af folket i Charlottesville, nemlig ingen. Det viser også en hvid mand på en hest, klædt på krig. Det kan også forblive et krigsmonument, og derfor beskyttet af statsloven, helt uafhængigt af, om vi skal beslutte, at vi ikke kan lide det. Clarks krige er dog ikke på listen over krige, som staten Virginia siger, skal have deres monumenter beskyttet. Ofte regnes krige mod indianere som egentlige krige, og det kan have en fordel her. UVA synes at have magt til at fjerne denne monstrosity og har bare ikke gjort det.

Der er forskelle fra statuer af Lee og Jackson. I dette tilfælde har Clark et par andre mænd med kanoner bag ham, og han når tilbage til en pistol. Der er tre indianere foran ham. UVA-studentens avis fejrede statuen, da den først blev skabt som "forklarer modstandens ugyldighed." Skulpturens base kalder Clark "Nordvestens erobrer." Det nordvestlige betyder det generelle område i dagens Illinois. Erobring betyder i grunden folkemord. En af de tre indianere synes at have et barn.

Jeg ønsker ikke at mindske rædslen knyttet til monumentene til borgerkrigen eller krigen mod Vietnam eller Første Verdenskrig eller nogen af ​​Charlottesville's og UVA's monumental paeans til massemord, men kun denne særlige kunstneriske perversion viser åbenlyst dødelig vold mod civile med ulegeret stolthed og sadisme. Robert E. Lee kunne ride i en parade for alle, der kan fortælle fra hans monument. Ikke Clark. Han er afbildet engageret i, hvad han udtrykkeligt fortalte og handlede om: det vilkårlige mord på indianere i forfølgelsen af ​​deres eliminering.

George Rogers Clark sagde selv, at han gerne ville "se hele indianernes race udryddet" og at han "aldrig ville spare mandskvinde eller barn til dem, som han kunne lægge sine hænder på." Clark skrev en erklæring til de forskellige indiske nationer, hvor han truede "Your Women & Children given to the Dogs to eat." Mens nogle måske endda modsætter sig et mindre grafisk monument over denne morder, en hvor han stod eller red alene, har Charlottesville ikke en af ​​dem. Det har et monument over folkedrab, der skamløst viser folkedrab.

Charlottesville / UVA har også monumenter til Thomas Jefferson, som som guvernør i Virginia sendte Clark vest for at angribe indianere og skrev, at målet "skulle være deres udryddelse eller deres fjernelse ud over søerne eller Illinois-floden." Clark dræbte fanget og ødelagde afgrøderne af dem, han blev sendt af Jefferson for at udrydde eller fjerne. Clark senere forgæves foreslået yderligere militære ekspeditioner til Virginia guvernør Benjamin Harrison for at demonstrere "at vi altid er i stand til at knuse dem med glæde."

Clark blev betragtet som en helt, fordi hans overbevisninger og handlinger blev almindeligt accepteret eller støttet. Hans bit del blev spillet i et bredt og langvarigt folkedrabsangreb på de oprindelige folk på dette kontinent. Hver påstand om og citat af Clark ovenfor er dokumenteret i en ny bog fra Yale University Press kaldet "Surviving Genocide" af Jeffrey Ostler. Ostler viser, at amerikanske embedsmænd udviklede politikken om, at "udryddelseskrigen" var "ikke kun nødvendigt, men etisk og juridisk." Årsager til tilbagegang blandt indfødte folk omfattede direkte drab, anden traumatiserende vold fremhævet med voldtægt, forbrænding af byer og afgrøder, tvangsudvisning og forsætlig og ikke-forsætlig spredning af sygdomme og af alkoholisme til svækkede befolkninger. Ostler skriver, at det seneste stipendium finder, at ødelæggelsen forårsaget af europæiske sygdomme resulterede mindre fra indianernes mangel på immunitet og mere fra svaghed og sult, der er skabt af voldens ødelæggelse af deres hjem.

På George Rogers Clarks dag bemærkede John Heckewelder (en missionær og forfatter af bøger om indianernes told), at grænsemændene havde vedtaget "doktrinen. . . at indianere var kanaanerne, som ved Guds befaling skulle blive ødelagt. "I vores dag gør vi Clarks monument centralt for vores offentlige liv i Charlottesville, hvor det hilser dem, der kommer fra centrum til campus på University of Virginia.