Af David Swanson, World BEYOND WarFebruar 19, 2022
Der er en række ting, der skal siges først. De skal siges, fordi stort set ingen amerikanske tv-seere kender eller sandsynligvis nogensinde vil kende dem. De skal siges, for hvis jeg skal foreslå nogen fejl i den russiske regerings handlinger, er jeg i det mindste nødt til at etablere muligheden for tvivl om, at jeg er købt og ejet af NATO eller Pentagon. Her er disse ting:
Ukraine har til fælles med Yemen, Iran, Taiwan, Korea, Syrien og alle andre globale hotspots en central rolle for det amerikanske militær.
USA dominerer globalt våbensalg, basebygning, opbygning af militæralliancer, diktatorbevæbning, kup-facilitering og krigslancering.
Ruslands militær koster 8 %, hvad det amerikanske militær gør.
Den USA-drevne udvidelse af NATO og militariseringen af Østeuropa er kernen til krisen.
De nye amerikanske baser i Slovakiet, tanksalg til Polen og gigantiske våbensalg til Ukraine og i hele Østeuropa er ikke tilfældige her.
Ruslands krav om at få våbnene og tropperne og krigspagterne ud er helt rimelige og præcis, hvad USA ville kræve, hvis der var russiske tropper og missiler i Ontario, og præcis hvad det krævede, når der var sovjetiske missiler i Cuba.
Når det er sagt, er der stadig problemet med min manglende tilladelse til at sige noget til russere eller ukrainere. Da jeg har det særlige ansvar, der er tillagt enhver, der bor i USA, for at gå efter den dominerende militærmaskine på Jorden, kan det med rimelighed antages, at jeg ikke har nogen ledige øjeblikke til at skandaløst vove at kritisere nogen af ofrene for den massive dødsstyrke, som mine naboer og jeg finansierer, generelt undlader at holde tilbage, og - i de fleste tilfælde ved sandheden at sige næsten ingenting. Og alligevel, selvom jeg dedikerer mig til at lukke ned for amerikansk militarisme og bønfalder resten af verden om at hjælpe, finder jeg ud af, at jeg også kan afsætte et par øjeblikke til russisk militarisme.
Begge sider har forudsigeligt eskaleret volden i Donbas. Den umiddelbare årsag til dette er, at hver side samler våben, hver side sværger, at den anden vil angribe når som helst, hver side lover at angribe, hver side samler sig på nationalistisk og etnisk identitet og had, og hver side enten dumt forestiller sig, at fred kan overleve sådanne handlinger, eller forestiller sig, at machismo kræver, at machismo faktisk spejler den anden side, der ikke eksisterer, militarisme, eller militarisme, ønsker krig.
Hver side har nok atomvåben til at ødelægge alt liv på Jorden. Hver side har samlet hære og deltaget i krigsprøver - selv atomkrigsprøver og talt om at flytte atomvåben til nye lande (Hviderusland på den ene side og Ukraine på den anden).
De mest effektive tiltag fra den russiske regering har ikke involveret dens militær. De har: (1) gjort deres meget rimelige krav klart, (2) hånet de latterlige forudsigelser om en russisk invasion på bestemte datoer fra USA, og (3) evakueret folk fra Donbas for at beskytte dem mod krig, da volden eskalerede ved Donbas vestlige grænse.
Disse mest magtfulde handlinger er blevet overskygget af ganske kontraproduktive militære opstillinger og forberedelser. For hvad Rusland bruger på sit militær, kunne det gøre alt af følgende:
Fyld Donbas med ubevæbnede civile beskyttere og rulletrapper.
Finansier uddannelsesprogrammer over hele verden om værdien af kulturel mangfoldighed i venskaber og fællesskaber og racismes, nationalismes og nazismes afgrundsdybe fiaskoer.
Fyld Ukraine med verdens førende sol-, vind- og vandenergiproduktionsfaciliteter.
Udskift gasrørledningen gennem Ukraine (og byg aldrig en nord derfra) med elektrisk infrastruktur til Rusland og Vesteuropa.
Sæt gang i et globalt omvendt våbenkapløb, tilslut dig menneskerettigheder og nedrustningstraktater, og meld dig ind i Den Internationale Straffedomstol.
Ja, men kunne USA så ikke gøre alt det for 8 % af det, det bruger på sit militær? Jeg er glad for, at du spurgte. Hvorfor, ja, det kunne det. Og det burde være den største efterspørgsel fra enhver person på Jorden. Men vi skal ikke være blinde for, at Rusland også kunne gøre det, at Rusland ikke er en model for helgenskab, og at det at lade som om, Rusland ikke kan gøre noget forkert, eliminerer ret godt muligheden for at få nogen i USA eller Europa til at tro, at det er muligt at modsætte sig krig uden at støtte fjenden i krig.
Ja, men hvordan vover en uvidende idealistisk tøser i USA sidde behageligt ved hans tastatur og bede folk, der bor i en krigszone, om at knæle ned og høfligt bede om at blive smadret? Jeg beder ikke nogen nogen steder om nogensinde at gøre det. Og jeg beder ikke nogen i Ukraine eller Rusland om at gøre noget. Men ligesom der er en fare ved at benægte, at Jordens klima kollapser, er der en fare ved at benægte beviserne for, at ikke-vold lykkes oftere end vold gør, at det virker bedre mod snesevis af undertrykkende regeringer, at det virker bedre end krig i Palæstina, at det virker bedre end krig i Vestsahara, at det fungerer bedre end krigen i USA. . .
I Libanon blev 30 års syrisk dominans afsluttet gennem en storstilet, ikke-voldelig opstand i 2005.
Da franske og belgiske tropper besatte Ruhr i 1923, opfordrede den tyske regering sine borgere til at gøre modstand uden fysisk vold. Folk vendte ikke-voldeligt den offentlige mening i Storbritannien, USA og endda i Belgien og Frankrig til fordel for de besatte tyskere. Efter international aftale blev de franske tropper trukket tilbage.
I Tyskland i 1920 væltede og forviste et kup regeringen, men på vej ud opfordrede regeringen til en generalstrejke. Kuppet blev annulleret på fem dage.
I Algeriet i 1961 gennemførte fire franske generaler et kup. Ikke-voldelig modstand gjorde det op på få dage.
I Sovjetunionen i 1991 blev Gorbatjov arresteret, kampvogne sendt til større byer, medier lukket ned og protester forbudt. Men ikke-voldelig protest afsluttede kuppet på få dage.
I den første palæstinensiske intifada i 1980'erne blev en stor del af den underkuede befolkning effektivt selvstyrende enheder gennem ikke-voldeligt ikke-samarbejde.
Litauen, Letland og Estland frigjorde sig selv fra den sovjetiske besættelse gennem ikke-voldelig modstand før USSR's sammenbrud.
Ikke-voldelig modstand i Vestsahara tvang Marokko til at tilbyde et autonomiforslag.
I de sidste år af den tyske besættelse af Danmark og Norge under Anden Verdenskrig kontrollerede nazisterne reelt ikke længere befolkningerne.
Ikke-voldelige bevægelser har fjernet amerikanske baser fra Ecuador og Filippinerne.
Gandhis indsats var nøglen til at fjerne briterne fra Indien.
Da det sovjetiske militær invaderede Tjekkoslovakiet i 1968, var der demonstrationer, en generalstrejke, afvisning af at samarbejde, fjernelse af gadeskilte og overtalelse af tropper. Trods uvidende ledere indrømmede, blev magtovertagelsen bremset, og det sovjetiske kommunistpartis troværdighed ødelagt.
Selv inden for Donbas har vi inden for de seneste år set ikke-voldelige aktioner frigøre områder fra militær besættelse af den ene eller den anden side.
Nu har vi absolut ingen forretning med at forvente, at de elendige regeringer i Rusland eller Ukraine handler med oplysning af ikke-voldelige aktivister, når blot det at rejse ideen om den usle amerikanske regering eller en elendig vesteuropæisk regering, der modellerer sådan adfærd, kan risikere at forårsage fatal latter blandt lokale borgere.
Jeg forventer ikke noget, bortset fra en absolut katastrofe. Men vi bør i det mindste være opmærksomme på, hvad der er muligt. Vi bør være klare over, at hvis enten USA eller Rusland havde investeret, ikke i at vinde ukrainere på sin side, men i at uddanne og træne folk i ikke-voldeligt ikke-samarbejde, ville der være ringe mulighed for, at begge sider effektivt kunne besætte og kontrollere nogen del af Ukraine, selv uden et eneste krigsvåben i landet.
Til prisen for, hvad enten USA eller USSR brugte på at ødelægge blot den ene lille fattige nation Afghanistan, kunne Ukraine gøres til et paradis på jorden. Vi burde være i stand til at erkende, hvor usandsynligt det er, uden at miste evnen til at være opmærksom på det som en vej, der er tilgængelig og ikke taget.
