Af Medea Benjamin og Nicolas JS Davies, World BEYOND WarFebruar 17, 2022
Hver dag bringer ny larm og raseri i krisen over Ukraine, mest fra Washington. Men hvad er der egentlig sandsynligt, at der sker?
Der er tre mulige scenarier:
Den første er, at Rusland pludselig vil iværksætte en uprovokeret invasion af Ukraine.
Den anden er, at den ukrainske regering i Kiev vil iværksætte en eskalering af sin borgerkrig mod de selverklærede folkerepublikker Donetsk (Præsidentielt dekret) og Luhansk (LPR), fremkalder forskellige mulige reaktioner fra andre lande.
Den tredje er, at ingen af disse vil ske, og krisen vil passere uden en større eskalering af krigen på kort sigt.
Så hvem vil gøre hvad, og hvordan vil andre lande reagere i hvert enkelt tilfælde?
Uprovokeret russisk invasion
Dette ser ud til at være det mindst sandsynlige resultat.
En egentlig russisk invasion ville udløse uforudsigelige og kaskadende konsekvenser, der kunne eskalere hurtigt og føre til civile masseofre, en ny flygtningekrise i Europa, krig mellem Rusland og NATO eller endda atomkrig.
Hvis Rusland ønskede at annektere DPR og LPR, kunne det have gjort det midt i den krise, der fulgte efter US-støttet kup i Ukraine i 2014. Rusland stod allerede over for en rasende vestlig reaktion over sin annektering af Krim, så de internationale omkostninger ved at annektere DPR og LPR, som også bad om slutte sig til Rusland igen, ville have været mindre dengang, end det ville være nu.
Rusland indtog i stedet en nøje beregnet holdning, hvor det kun gav republikkerne skjult militær og politisk støtte. Hvis Rusland virkelig var klar til at risikere så meget mere nu end i 2014, ville det være en frygtelig afspejling af, hvor langt de amerikansk-russiske forhold er sunket.
Hvis Rusland lancerer en uprovokeret invasion af Ukraine eller annekterer DPR og LPR, har Biden allerede sagt, at USA og NATO ville ikke direkte kæmpe en krig med Rusland om Ukraine, selv om det løfte kunne blive alvorligt testet af høgene i Kongressen og et medie-helvede til at opildne anti-Rusland-hysteri.
Men USA og dets allierede ville helt sikkert indføre nye tunge sanktioner mod Rusland, hvilket cementerer den kolde krigs økonomiske og politiske opdeling af verden mellem USA og dets allierede på den ene side og Rusland, Kina og deres allierede på den anden side. Biden ville opnå den fuldstændige kolde krig, som successive amerikanske administrationer har kogt op i et årti, og som synes at være det uudtalte formål med denne fremstillede krise.
Med hensyn til Europa er USA's geopolitiske mål klart at skabe et fuldstændigt sammenbrud i forholdet mellem Rusland og Den Europæiske Union (EU), for at binde Europa til USA. At tvinge Tyskland til at annullere sin Nord Stream 11 naturgasrørledning på 2 milliarder dollar fra Rusland vil helt sikkert gøre Tyskland mere energiafhængig på USA og dets allierede. Det overordnede resultat ville være præcis som Lord Ismay, NATOs første generalsekretær, beskrev, da han sagde det Formålet af alliancen var at holde "russerne ude, amerikanerne inde og tyskerne nede."
Brexit (Storbritanniens afgang fra EU) løsrev Storbritannien fra EU og cementerede dets "særlige forhold" og militæralliance med USA. I den nuværende krise gentager denne forenede amerikansk-UK-alliance den forenede rolle, den spillede for diplomatisk at konstruere og føre krige mod Irak i 1991 og 2003.
I dag er Kina og EU (ledet af Frankrig og Tyskland) de to førende handelspartnere af de fleste lande i verden, en position tidligere besat af USA. Hvis USA's strategi i denne krise lykkes, vil den rejse et nyt jerntæppe mellem Rusland og resten af Europa for uløseligt at binde EU til USA og forhindre det i at blive en virkelig uafhængig pol i en ny multipolar verden. Hvis Biden klarer dette, vil han have reduceret Amerikas fejrede "sejr" i den kolde krig til blot at afmontere jerntæppet og genopbygge det et par hundrede miles mod øst 30 år senere.
Men Biden forsøger muligvis at lukke stalddøren, efter at hesten er boltet. EU er allerede en uafhængig økonomisk magt. Den er politisk forskelligartet og nogle gange splittet, men dens politiske opdelinger synes overskuelige sammenlignet med de politiske kaos, korruption , endemisk fattigdom i USA. De fleste europæere tror, at deres politiske systemer er sundere og mere demokratiske end USAs, og de ser ud til at være korrekte.
Ligesom Kina viser EU og dets medlemmer sig at være mere pålidelige partnere for international handel og fredelig udvikling end det selvoptagede, lunefulde og militaristiske USA, hvor positive skridt fra én administration regelmæssigt fortrydes af den næste, og hvis militære bistand og våbensalg destabiliserer lande (som I Afrika lige nu), og forstærk diktaturer og ekstreme højreorienterede regeringer rundt om i verden.
Men en uprovokeret russisk invasion af Ukraine ville næsten helt sikkert opfylde Bidens mål om at isolere Rusland fra Europa, i det mindste på kort sigt. Hvis Rusland var parat til at betale den pris, ville det være, fordi det nu ser den fornyede koldkrigsdeling af Europa af USA og NATO som uundgåelig og uigenkaldelig, og har konkluderet, at det skal konsolidere og styrke sit forsvar. Det ville også betyde, at Rusland har Kinas fuld støtte for at gøre det, varslede en mørkere og farligere fremtid for hele verden.
Ukrainsk eskalering af borgerkrig
Det andet scenarie, en eskalering af borgerkrigen fra ukrainske styrker, virker mere sandsynligt.
Uanset om det er en fuldskala invasion af Donbas eller noget mindre, ville dens hovedformål fra amerikansk synspunkt være at provokere Rusland til at intervenere mere direkte i Ukraine, for at opfylde Bidens forudsigelse om en "russisk invasion" og udløse det maksimale pressanktioner, han har truet med.
Mens vestlige ledere har advaret om en russisk invasion af Ukraine, har russiske, DPR og LPR-embedsmænd advaret i måneder at ukrainske regeringsstyrker eskalerede borgerkrigen og har 150,000 tropper og nye våben klar til at angribe DPR og LPR.
I det scenarie, den massive amerikanske og vestlige våbenforsendelser at ankomme til Ukraine under påskud af at afskrække en russisk invasion ville faktisk være beregnet til brug i en allerede planlagt ukrainsk regeringsoffensiv.
På den ene side, hvis den ukrainske præsident Zelensky og hans regering planlægger en offensiv i øst, hvorfor er de så offentligt spiller ned frygt for en russisk invasion? De ville helt sikkert slutte sig til koret fra Washington, London og Bruxelles og sætte scenen for at pege fingre ad Rusland, så snart de lancerer deres egen eskalering.
Og hvorfor er russerne ikke mere vokale til at advare verden om faren for eskalering fra ukrainske regeringsstyrker omkring DPR og LPR? Russerne har helt sikkert omfattende efterretningskilder inde i Ukraine og ville vide, om Ukraine faktisk planlagde en ny offensiv. Men russerne ser ud til at være meget mere bekymrede over sammenbruddet i forholdet mellem USA og Rusland, end hvad det ukrainske militær kan være i gang med.
På den anden side er USA's, Storbritanniens og NATO's propagandastrategi blevet organiseret i almindeligt syn, med en ny "efterretnings"-afsløring eller erklæring på højt niveau for hver dag i måneden. Så hvad kan de have i ærmet? Er de virkelig overbeviste om, at de kan tage fejl af russerne og lade dem bære dåsen til en bedragerioperation, der kan konkurrere med Tonkin-bugten hændelse eller WMD løgne om Irak?
Planen kunne være meget enkel. Ukrainske regeringsstyrker angriber. Rusland kommer til forsvar af DPR og LPR. Biden og Boris Johnson skrige "Invasion," og "Vi fortalte dig det!" Macron og Scholz gentager stumt "Invasion" og "Vi står sammen." USA og dets allierede pålægger Rusland sanktioner med "maksimalt pres", og NATO's planer om et nyt jerntæppe i hele Europa er en opfyldt kendsgerning.
En ekstra rynke kunne være den slags "falsk flag" fortælling, som amerikanske og britiske embedsmænd har antydet flere gange. Et ukrainsk regeringsangreb på DPR eller LPR kan blive udgivet i Vesten som en "falsk flag"-provokation af Rusland, for at mudre forskellen mellem en ukrainsk regerings eskalering af borgerkrigen og en "russisk invasion."
Det er uklart, om sådanne planer ville virke, eller om de blot ville dele NATO og Europa, hvor forskellige lande indtager forskellige holdninger. Tragisk nok kan svaret afhænge mere af, hvor snedigt fælden blev sprunget end af konfliktens rettigheder eller uret.
Men det kritiske spørgsmål vil være, om EU-nationerne er klar til at ofre deres egen uafhængighed og økonomiske velstand, som til dels afhænger af naturgasforsyninger fra Rusland, for de usikre fordele og svækkende omkostninger ved fortsat at underkaste sig det amerikanske imperium. Europa vil stå over for et skarpt valg mellem en fuldstændig tilbagevenden til sin kolde krigsrolle i frontlinjen af en mulig atomkrig og den fredelige, samarbejdsvillige fremtid, som EU gradvist men støt har bygget op siden 1990.
Mange europæere er desillusionerede over neoliberale økonomisk og politisk orden, som EU har taget til sig, men det var underdanighed over for USA, der førte dem ned ad den havesti i første omgang. En solidificering og uddybning af denne underdanighed nu ville konsolidere plutokratiet og ekstrem ulighed i den amerikansk ledede neoliberalisme, ikke føre til en vej ud af den.
Biden kan slippe afsted med at give russerne skylden for alt, når han slæber sig til krigshøge og søger efter tv-kameraerne i Washington. Men europæiske regeringer har deres egne efterretningstjenester og militære rådgivere, som ikke alle er under tommelfingeren på CIA og NATO. De tyske og franske efterretningstjenester har ofte advaret deres chefer om ikke at følge den amerikanske pied piper, især ind i Irak i 2003. Vi må håbe, at de ikke alle har mistet deres objektivitet, analytiske evner eller loyalitet over for deres egne lande siden da.
Hvis dette giver bagslag på Biden, og Europa i sidste ende afviser hans opfordring til våben mod Rusland, kan dette være det øjeblik, hvor Europa modigt træder op for at indtage sin plads som en stærk, uafhængig magt i den nye multipolære verden.
Intet sker
Dette ville være det bedste resultat af alle: et anti-klimaks at fejre.
På et tidspunkt, uden en invasion fra Rusland eller en eskalering fra Ukraine, ville Biden før eller siden skulle holde op med at græde "Ulv" hver dag.
Alle sider kunne kravle tilbage fra deres militære opbygning, paniske retorik og truede med sanktioner.
Minsk-protokollen kunne genoplives, revideres og genoplives for at give en tilfredsstillende grad af autonomi til befolkningen i DPR og LPR i Ukraine, eller lette en fredelig adskillelse.
USA, Rusland og Kina kunne begynde mere seriøst diplomati for at mindske truslen om atomkrig og løse deres mange uoverensstemmelser, så verden kunne bevæge sig fremad mod fred og velstand i stedet for tilbage til den kolde krig og nuklear brinkmanship.
Konklusion
Hvordan den end ender, burde denne krise være et wake-up call for amerikanere af alle klasser og politiske overbevisninger til at revurdere vores lands position i verden. Vi har spildt billioner af dollars og millioner af andre menneskers liv med vores militarisme og imperialisme. Det amerikanske militærbudget bliver ved med at stige uden ende i sigte – og nu er konflikten med Rusland blevet endnu en begrundelse for at prioritere våbenudgifter frem for vores folks behov.
Vores korrupte ledere har forsøgt, men undladt at kvæle den fremvoksende multipolære verden ved fødslen gennem militarisme og tvang. Som vi kan se efter 20 års krig i Afghanistan, kan vi ikke kæmpe og bombe os vej til fred eller stabilitet, og økonomiske tvangssanktioner kan være næsten lige så brutale og destruktive. Vi skal også revurdere NATO's rolle og vind ned denne militæralliance, der er blevet en så aggressiv og destruktiv kraft i verden.
I stedet må vi begynde at tænke på, hvordan et post-imperialistisk Amerika kan spille en samarbejdsvillig og konstruktiv rolle i denne nye multipolære verden, og arbejde sammen med alle vores naboer for at løse de meget alvorlige problemer, som menneskeheden står over for i det 21. århundrede.
Medea Benjamin er medstifter af CODEPINK for fred, og forfatter af flere bøger, herunder Inde i Iran: Den islamiske republik Irans reelle historie og politik.
Nicolas JS Davies er en uafhængig journalist, en forsker med CODEPINK og forfatteren af Blod på vores hænder: Den amerikanske invasion og ødelæggelse af Irak.
