Hvordan en krig kan ende

Af David Swanson, World BEYOND War, September 5, 2021

Når du forestiller dig at afslutte en krig, forestiller du dig så, at den amerikanske præsident beklager de menneskelige omkostninger ved krigens økonomiske udgifter, samtidig med at han kræver, at kongressen øger militærudgifterne - og mens du nævner nye krige, der potentielt kan blive iværksat?

Kan du forestille dig, at han sprænger familier med missiler fra robotfly, og forpligter sig til at fortsætte disse "strejker", mens du fastholder, at sådanne ting ikke udgør fortsat krig?

Håbede du, at hvis frihedskrigene nogensinde sluttede, kunne vi få vores friheder tilbage, vores rettigheder til at demonstrere genoprettet, Patriot Act ophævet, det lokale politi slippe af med deres kampvogne og krigsvåben, landskabet frataget alle kameraer og metaldetektorer og skudsikkert glas, der er vokset op i to årtier?

Forestillede du dig, at folk i Guantanamo -bure, der aldrig var på en "slagmark", ikke længere ville blive betragtet som trusler om at "vende tilbage" dertil, når krigen var "afsluttet"?

Tænkte du, at der uden krig kunne være noget, der lignede fred, herunder måske en ambassade, ophævelse af sanktioner eller frigivelse af aktiver?

Håbede du måske på en undskyldning og erstatning, der fulgte med tilståelserne om, at nogle af de vigtigste undskyldninger for krigen (f.eks. "Nationalopbygning") var nonsens?

Forventede du, at den amerikanske præsident samtidig med, at krigen sluttede og beordrede højere militærudgifter, også skulle beordre dokumenter om den saudiske rolle i 9. september, mens de også solgte stadig flere våben til Saudi -Arabien?

Er du nok en drømmer til at have forestillet dig, at der ville blive foretaget en grundig undersøgelse af de døde, de sårede, de traumatiserede og hjemløse - måske endda at vi ville se tilstrækkelig rapportering om dem, der blev dræbt af krigen for et eller andet segment af den amerikanske offentlighed at blive opmærksom på, at som med alle nylige krige var over 90% af ofrene på den ene side, og hvilken side var det?

Håbede du i det mindste på tilbageholdenhed ved at bebrejde disse ofre, en eller anden opgivelse af krigen ligger både gammel og ny? Forstod du virkelig, dybt, at rapporteringen om krigens afslutning mest ville handle om vold og grusomhed ved at afslutte den, ikke om at føre den? Er det faldet i, at historiebøger såvel som aviser for altid vil fortælle folk, at den amerikanske regering ønskede at stille Osama bin Laden for retten, men Taleban foretrak krig, på trods af at aviserne for 20 år siden rapporterede det modsatte?

Der var naturligvis ingen, der forestillede sig, at de mennesker, der arbejdede 20 år for at afslutte krigen, var tilladt på fjernsyn. Men var du klar over, at eksperterne i luftbølgerne for det meste ville være de samme mennesker, der fremmede krigen fra starten og i mange tilfælde havde stor gavn af den?

Ingen forestiller sig, at Den Internationale Straffedomstol eller Verdensretten retsforfølger ikke-afrikanere, men kunne man ikke have fantaseret om, at krigens ulovlighed var et samtaleemne?

Den eneste tilladte samtale er en reform af krig, ikke afskaffelse af den. Jeg sætter stor pris på masser af arbejde udført af Costs of War Project, men ikke rapporteringen om, at de sidste 20 års krig kostede 8 billioner dollars. Jeg værdsætter også masser af arbejde udført af Institute for Policy Studies, måske især deres rapportering om de 21 billioner dollars, som den amerikanske regering har brugt på militarisme i løbet af de sidste 20 år. Jeg er fuldt ud klar over, at ingen virkelig kan forestille sig tal så store som begge tal. Men jeg tror ikke, at krigsudgifterne og krigsforberedelsesudgifterne og krigsfortjenesten i de sidste 20 år har været 38% forkerte. Jeg synes, det har været 100% forkert. Jeg er 100% klar over, at vi er radikalt mere tilbøjelige til at skalere det ned en lille smule end at fjerne det hele på én gang. Men vi kan tale om de fulde omkostninger ved krig frem for at normalisere størstedelen af ​​dem (som om de var til noget andet end krig), uanset hvad vi foreslår at gøre ved det.

Hvis forskellen mellem $ 8 billioner og $ 21 billioner er ufattelig, kan vi i det mindste genkende de vidt forskellige mængder goder, hver kunne have gjort, hvis de blev omdirigeret til menneskelige og miljømæssige behov. Vi kan i det mindste erkende, at den ene er næsten 3 gange den anden. Og måske kan vi få øje på forskellen mellem de meget mindre tal, 25 milliarder dollar og 37 milliarder dollars.

Mange aktivister og - for at tage dem på ord - endda mange kongresmedlemmer vil have militære udgifter drastisk reduceret og flyttet til nyttige udgiftsområder. Du kan få snesevis af kongresmedlemmer og hundredvis af fredsgrupper til at underskrive breve eller støtte lovforslag om at reducere militærudgifterne med 10 procent. Men da Biden foreslog at øge militærudgifterne, begyndte de førende "progressive" kongresmedlemmer at gøre indsigelse mod enhver stigning ud over Bidens, og derved normalisere Bidens - med nogle fredsgrupper, der hurtigt gentog den nye linje.

Så jeg modsætter mig naturligvis en stigning på 25 milliarder dollar, men jeg modsætter mig endnu mere en stigning på 37 milliarder dollar, selvom en del af den støttes af Biden, mens den anden del er en topartig indsats i Kongressen, som vi kan skele hårdt og foregive at bebrejde bare republikanerne.

Hvorfor har jeg så mange nikkende, modbydelige og splittende indvendinger på dette tidspunkt med stor fred og lethed og beslutningen - endelig - om den "længste krig i amerikansk historie" (så længe indianere ikke er mennesker)?

Fordi jeg forestiller mig noget andet, når jeg tænker på at afslutte en krig.

Jeg forestiller mig løsning, forsoning og erstatning - muligvis inklusive strafferetlige retsforfølgelser og domfældelser. Jeg forestiller mig undskyldninger og læring af lektioner. Når en enkelt historiker eller fredsaktivist kunne have udført et bedre stykke arbejde end hele den militærspionerede "diplomatiske" maskine ved at afvise en vanvittig massemord (som et enkelt kongresmedlem gjorde), forventer jeg nogle ændringer-ændringer i retning om gradvist at komme ud af krigsforretningen, ikke at få de næste krige "rigtige".

Jeg forestiller mig sandhedskommissioner og ansvarlighed. Jeg fantaserer om et prioritetsskifte, så de 3% af amerikanske militærudgifter, der kan stoppe sult på Jorden, faktisk gør det - og lignende bemærkelsesværdige bedrifter for de andre 97%.

Jeg forestiller mig, at USA i det mindste afslutter våbenhandelen, holder op med at mætte kloden med amerikanske våben og lukker baserne, der prikker jorden og skaber problemer. Når Taliban spørger, hvordan de er værre end Saudi -Arabien og snesevis af andre regeringer, som USA støtter, forventer jeg et svar - noget svar, ethvert svar - men ideelt set svaret på, at USA vil ophøre med at støtte undertrykkende regimer overalt, ikke kun i det ene sted, som det hævder at afslutte sin krig på (bortset fra fortsat bombning).

Det faktum, at over tre fjerdedele af den amerikanske offentlighed fortæller virksomhedernes medier, at det understøtter krigens afslutning (efter endeløs mediedækning af krigens afslutning som en katastrofe), tyder på for mig, at jeg ikke er alene ved at ønske noget lidt bedre end det, vi får i vejen for at afslutte krige.