Af David Swanson, World BEYOND WarFebruar 26, 2023
Denne 19. marts er det 20 år siden Shock and Awe's forfærdelige ondskab. I mange år holdt vi protestdemonstrationer på den dato i Washington DC og mange andre steder. Nogle af disse begivenheder var store, nogle små. Nogle var spændende, fordi de kombinerede tilladte "familiesikre" stævner med gadespærring og bragte alle på gaden, da de så, at det allersidste, politiet ønskede, var at anholde nogen. Disse var foruden mindst otte demonstrationer i Washington eller New York mellem 2002 og 2007, der viste sig over 100,000 mennesker, fire af dem over 300,000, en af dem 500,000 - måske patetiske efter globale standarder eller standarderne fra 1960'erne eller 1920'erne , men jordskælvende i sammenligning med i dag, og skabt hurtigere end dem i 1960'erne, som først kom efter år med blodbad.
Denne 18. marts vil der være et nyt fredsmøde om en ny krig i Washington DC. Mere om det om et øjeblik.
Jeg har lige læst David Cortrights værdifulde nye bog om bevægelsen mod krigen mod Irak, En fredelig supermagt: erfaringer fra verdens største antikrigsbevægelse. Denne bog minder mig om mange ting, jeg gennemlevede og tog del i, og præsenterer nogle af dem fra et perspektiv, jeg ikke havde på det tidspunkt. (En ting, jeg for nylig er blevet mindet om, er den fantastiske grafiske annonce ovenfor.) Denne bog er værd at læse og overveje og udvide ens tanker om, fordi hver enkelt fredsbevægelse har gode og dårlige punkter i forhold til andre, når de kommer og gå eller undlade at dukke op. Vi har en forpligtelse til at lære lektier, uanset om de går ud på at huske, hvor rigtige vi havde, eller komme til at forstå, hvor vildledede – eller noget af hvert.
(Se også filmen Vi er mange, og bogen Udfordrende imperium: Folk, regeringer og FN trodser amerikansk magt af Phyllis Bennis og Danny Glover.)
Nogle af os har aldrig sluppet eller taget et stort skridt tilbage i løbet af disse 20 år, selv da vi – i omkring 17 af dem – rutinemæssigt har mødt troen på, at der ikke er nogen fredsbevægelse. (Nu ved vi noget om, hvordan indianere har det, når de læser om deres egen udryddelse.) Tingene har gradvist ændret sig på dramatiske måder. Cortright minder os om, hvordan ny internetorganisering var, hvordan det fungerede, hvordan sociale medier ikke var en del af det, og hvor kritiske forskellige begivenheder (såsom senator Paul Wellstones død, for at vælge en af mange) var for det, der er blevet en lang sløring af husket agitation og mobilisering. (Og selvfølgelig har folk, der identificerer sig med et af de to store politiske partier, skiftet plads til, om det er acceptabelt at stille spørgsmålstegn ved en krig, som de altid gør med præsidentens parti.)
Nogle af os var nye til fredsorganisering og betragtede den for 20 år siden mere i sammenligning med den i dag end med den for et halvt århundrede tilbage. Cortrights perspektiv varierer også fra mit eget på adskillige andre måder, herunder hvilke organisationer vi hver især arbejdede for, hvilke aspekter af uddannelse og lobbyarbejde vi fokuserede på osv. Cortright er glad for udtrykket "pacifister" eller "radikale pacifister" (i modsætning hertil) med mere strategiske "moderater"). Jeg oplever, at mange mennesker, der går ind for afskaffelsen af hele krigsindustrien, i modsætning til en bestemt krig alene, aldrig bruger udtrykket "pacifister", da det inviterer til efterlængtede, men off-topic diskussioner om, hvad du ville gøre i en mørk gyde at forsvare din bedstemor, snarere at hvordan du ville omorganisere globale relationer. Jeg oplever, at de, der går ind for sådanne udtryk, sjældent eller aldrig nævner ordet "afskaffelsesforkæmper". Cortright går også ind for at fremme patriotisme og religion uden at bemærke nogen overvejelse om, at der kan være noget endda delvist kontraproduktivt i det. Hans tilsyneladende tilbøjelighed til at passe ind i tidsånden er måske indkapslet i bogens første sætning, som jeg indrømmer at have haft svært ved at læse forbi: “Da jeg var ved at afslutte denne bog om historisk opposition mod den amerikanske krig i Irak, Rusland lancerede sit uprovokerede militære angreb på Ukraine."
Når du pløjer videre og læser resten af bogen, finder du en meget smart forståelse af vigtigheden af kommunikation og meddelelser - og beretninger om, hvordan Cortright og andre havde den forståelse for 20 år siden. Dette gør det endnu mere forbløffende, at han ville vælge at papegøje propagandaen med at udnævne den mest tydeligt provokerede krig i de senere år "uprovokeret". Der er åbenbart intet moralsk eller forsvarligt ved en provokeret krig. De fleste krige beskrives sjældent som enten provokerede eller uprovokerede, meget mindre officielt navngivet den ene eller den anden. Det klare formål med at betegne den russiske invasion af Ukraine som "uprovokeret" er intet andet end at slette, hvor åbenlyst den blev provokeret. Men Cortright går med, og - jeg tror ikke tilfældigt - det samme gør ethvert demokratisk kongresmedlem.
Selvom jeg elsker at være uenig med folk og skændes, er jeg generelt chokeret over tanken om, at personlige følelser skal indgå i det. Og jeg skitserer, hvordan mit perspektiv afviger fra Cortrights primært for at fortælle dig, at det ikke betyder noget. Jeg er enig med det meste af hans bog. Jeg nyder godt af hans bog. Og de problemer, vi står over for, skal rangeres som følger: 1) Krigsmagerne; 2) De store masser af mennesker, der aldrig gør en pokkers ting; og måske på plads #1,000-eller-så) Uenigheder inden for fredsbevægelsen.
Faktisk fortæller Cortright i denne bog, at han i de tidlige dage af den begyndende bevægelse mod krigen mod Irak deltog i fredsmøder planlagt af ANSWER på trods af forskellige vigtige uoverensstemmelser med ANSWER. Han mente, at det var vigtigt at deltage i alle fredsmøder, nogen organiserede. Jeg havde det på samme måde, da jeg sagde ja til at tale ved denne måneds Rage Against the War Machine begivenhed, som jeg tror allerede kan have været med til at sætte skub i andre lokale begivenheder og planer for flere nationale begivenheder, herunder af grupper og enkeltpersoner, som anser kun nogle af dem for acceptable at deltage i. Det stævne afholdes den 18. marts er også ved at blive planlagt af ANSWER, som Cortright minder os om, United for Peace and Justice og mange andre grupper samarbejdede med i årevis under krigen mod Irak.
Cortright fortæller også, at under enhver fredsbevægelse, selv når krigsoppositionen har fået flere racistiske minoriteter (som det stort set altid gjorde indtil Obamas krig mod Libyen), har fredsbegivenheder været uforholdsmæssigt hvide. Cortright minder os også om, at fredsgrupper ofte har adresseret dette ved at anklage hinanden for racisme. Jeg tror, at dette er endnu en vigtig lektie at huske på, uden selvfølgelig at vride det til en form for forsvar for at undlade at gøre alt for at opbygge en mangfoldig og repræsentativ bevægelse. Den opgave forbliver altid til stede og vigtig.
Cortright adresserer den manglende forebyggelse af Shock and Awe, samtidig med at han bemærker de delvise succeser, herunder at opbygge en global bevægelse (som fortsatte med at gøre vigtige ting i mange lande), forhindre FN-godkendelse, forhindre en seriøs international koalition, begrænse størrelsen af operation og vendte en stor del af verden mod USA's krigsmageri. Jeg vil her understrege skabelsen af et nu stærkt formindsket Irak-syndrom i amerikansk kultur, som i høj grad hjalp med at forhindre nye krige mod Iran og Syrien, påvirkede offentlighedens forståelse af krige og krigsløgne, hindrede militær rekruttering og midlertidigt straffede krigsmagere. ved valgmålinger.
Mens Cortrights bog hovedsageligt er fokuseret på USA, omhandler udtrykket "verdens største" i hans titel omfanget af bevægelsen, inklusive den største enkeltdag for aktion, den 15. februar 2003, som omfattede singlen i Rom, Italien. største demonstration nogensinde på jorden. Vi har i øjeblikket store dele af verden, der er modstandere af amerikansk krigsførelse, og betydelige, men meget mindre stævner på steder som Rom, hvor den amerikanske bevægelse kæmper for at blive født.
Cortright rejser lige så mange spørgsmål, som han svarer, tror jeg. På side 14 hævder han, at ingen bevægelse, hvor massiv den end er, kunne have stoppet invasionen af Irak, fordi kongressen for længst havde givet krigsbeføjelser til præsidenter, der bare er ligeglade. Men på side 25 antyder han, at en større bevægelse kunne have blokeret Kongressens godkendelse. Og på side 64 siger han, at fredskoalitionerne kunne have dannet sig tidligere, organiseret større og hyppigere protester, fokuseret mere på at forhindre krigen og mindre på at demonstrere lige efter den startede osv. Det er klart det systemiske problem med præsidentens krigsmagter (og de kulturelle problem med mennesker, der sætter lydighed over for et partis præsidenter foran fred) er en stor hindring, der skal løses. Det er klart også, at vi bare ikke ved, hvad der kunne have været gjort, eller hvad der kunne gøres nu med en større bevægelse.
Vi ved, at et republikansk kongresmedlem netop har fremsat under War Powers Resolutionen et lovforslag om at fremtvinge en afstemning om at standse amerikansk krigsførelse i Syrien, samt en separat retorisk resolution mod at sende flere våben til Ukraine. Og vi ved, at praktisk talt ingen fra hele fredskoalitionen fra 2002-2007 vil støtte sådanne ting, dels på grund af det involverede kongresmedlems offensivitet, og dels på grund af hans partiidentitet. Dette partiproblem behandles ikke af Cortright.
Cortrights loyalitet er til Det Demokratiske Parti, og om noget undervurderer han, hvor afgørende fredsbevægelsen gav det partikongresflertal i 2006. Han udelader helt den kynisme, der opstod hos f.eks. Rahm Emanuel. åbenlyst tale om at holde krigen i gang for at føre kampagne imod den igen i 2008, eller Eli Pariser foregive at MoveOn-tilhængere gik ind for at fortsætte krigen. Cortright trækker på og er delvist uenig i bogen Parti på gaden: Antiwar Movement og Demokratiske Parti efter 9 / 11 af Michael T. Heaney og Fabio Rojas. Jeg anbefaler at læse mit bud på det, hvis ikke selve bogen. Nogle af os ser en massiv bølge af kynisme, der drukner alt den dag i dag, hvor kongressen kun bruger krigsmagternes resolution til at stoppe krigen mod Yemen, når den kunne regne med et Trump-veto, og derefter dropper sagen, så snart Biden (som havde kampagne for at afslutte den krig!) var i Det Hvide Hus. Hvis du forestiller dig, at nogen i Kongressen forsøger at reducere militarismen, tak læse dette.
Cortright er generelt meget præcis i, hvad han fortæller os, inklusive når han fortæller os, at MoveOn lavede arrangementer rundt om i landet. Men han fortæller os ikke, at de nogle gange kun var organiseret i det republikanske hus-distrikter - et faktum, der kan virke for en eller anden strategisk visdom, der simpelthen burde være en selvfølge, men som nærer opfattelsen af kynisme hos dem, der har været vidne til valg, der dræner bevægelser og ønsker at modstå aktivismens perversion til valgteater. Cortright fortæller os også, at fredsbevægelsen krympede i 2009. Det er jeg sikker på, den gjorde. Men det skrumpede endnu mere i 2007, da energien gik ind i valget i 2008. Jeg tror, det er vigtigt ikke at slette den kronologi.
I sin vægt på valg giver Cortright Obama, og dem, der vendte deres kræfter til at vælge ham, æren for, at han overholdt den traktat, som Bush underskrev for at afslutte krigen, snarere end at give fredsbevægelsen æren (inklusive, men ikke primært, gennem valget i 2006) for at tvinge den allerede valgte Bush til at underskrive denne aftale. At protestere mod denne overbetoning af valg er i hvert fald ikke af mig udtryk for et ønske om helt at ignorere valg - noget Cortright gentagne gange er imod, men som virker lidt af en stråmand.
Enhver historie er stærkt begrænset, fordi livet er så rigt, og Cortright passer meget ind, men jeg ville ønske, at han havde nævnt, at offentlige meningsmålinger havde et flertal, der ønskede, at Bush blev stillet for en rigsretssag over krigen, og at aktivister mobiliserede for at kræve det. Det faktum, at det demokratiske parti var imod, kan spille en nøglerolle i udslettelsen af dette aspekt af datidens aktivisme.
Jeg tror, at det mest nyttige formål med en bog som denne er at tillade sammenligninger med nutiden. Jeg anbefaler at læse denne bog og tænke på i dag. Hvad hvis det amerikanske etablissement havde brugt 5 år på at foregive, at Bill Clinton var Saddam Husseins marionet, valgt og ejet af den udenlandske tyran? Hvad ville stadig have været muligt? Hvad hvis bevægelsen mod krig i Ukraine var opstået tidligere, og større, og mod kuppet i 2014 eller årene med vold, der fulgte? Hvad hvis vi havde skabt en bevægelse til støtte for Minsk 2 eller Den Internationale Straffedomstol, eller af grundlæggende menneskerettigheder og nedrustningstraktater eller for opløsningen af NATO? (Selvfølgelig har nogle af os skabt alle disse bevægelser, men jeg mener at sige: Hvad hvis der var store og finansierede og tv-transmitteret?)
De uddannelsesmæssige resultater af fredsbevægelsen mod krigen mod Irak var omfattende, men stort set midlertidige, tror jeg. Forståelsen af, at krige er baseret på løgne, forsvandt. Skammen for personer, der havde støttet krigen i Kongressen, forsvandt. Kravet om at reducere den militære finansiering, der genererer nye krige, eller at lukke de udenlandske baser, der anstifter konflikter, skrumpet ind. Ingen blev holdt ansvarlige gennem rigsretssagen eller retsforfølgelse eller en sandheds-og-forsoningsproces for nærmest noget som helst. Hillary Clinton blev i stand til at vinde en nominering. Joe Biden blev i stand til at vinde et valg. Krigsmagterne blev kun mere forankret i Det Hvide Hus. Krig med robotfly opstod og ændrede verden med ødelæggende resultater for mennesker og for retsstaten. Tavshedspligten voksede dramatisk. Nyhedsmedierne voksede og forværredes betydeligt. Og krigen dræbt, såret, traumatiseret og ødelagt i historisk målestok.
Aktivister udviklede og forfinede utallige teknikker, men de forblev alle afhængige af et endnu mere korrupt kommunikationssystem, et endnu mere forringet uddannelsessystem og en endnu mere splittet og mere partiidentificerende kultur. Men en af de vigtigste lektioner er uforudsigelighed. Arrangørerne af de største begivenheder gjorde ikke det største arbejde og forudså ikke det store fremmøde. Øjeblikket var det rigtige. Vi er nødt til at gøre det nødvendige arbejde, så foraene for handling er der, når som helst tidspunktet indtræffer igen, hvor modstand mod ibecilisk massemord og støtte til fred anses for acceptabelt.
