Fotokilde: Zarateman – CC0
Af Daniel Falcone og Stephen Zunes, Counterpunch, September 1, 2022
Stephen Zunes er en international relationsforsker, aktivist og professor i politik ved University of San Francisco. Zunes, forfatter til adskillige bøger og artikler, inklusive hans seneste, Vestsahara: Krig, nationalisme og konfliktløsning (Syracuse University Press, revideret og udvidet anden udgave, 2021) er en meget læst forsker og kritiker af amerikansk udenrigspolitik.
I dette omfattende interview nedbryder Zunes historien (1973-2022) om den politiske ustabilitet i regionen. Zunes sporer også præsidenter George W. Bush (2000-2008) til Joseph Biden (2020-nutid), da han fremhæver USA's diplomatiske historie, geografi og mennesker i dette historiske grænseland. Han udtaler, hvordan pressen er "stort set ikke-eksisterende" i sagen.
Zunes taler om, hvordan dette udenrigspolitiske og menneskerettighedsspørgsmål skal udspille sig siden valget af Biden, mens han yderligere udpakker Vestsahara-Marokko-USA-relationerne i form af en tematisk konsensus mellem to partier. Han bryder sammen MINURSO (De Forenede Nationers mission for folkeafstemningen i Vestsahara) og giver læseren baggrunden, foreslåede mål og tilstanden af den politiske situation eller dialog på institutionelt niveau.
Zunes og Falcone er interesserede i historiske paralleller. De analyserer også, hvordan og hvorfor planer for autonomi har kommet til kort for Vestsahara, og hvad der udgør balancen mellem, hvad akademikere opdager, og hvad offentligheden giver, vedrørende undersøgelsen af udsigterne til fred i regionen. Konsekvenserne af Marokkos igangværende afvisninger for fred og fremskridt, og mediernes manglende rapportering om dem direkte, stammer fra USA's politik.
Daniel Falcone: I 2018 bemærkede akademiker Damien Kingsbury, redigeret Vestsahara: International lov, retfærdighed og naturressourcer. Kan du give mig en kort historie om Vestsahara, der er inkluderet i denne beretning?
Stephen Zunes: Vestsahara er et tyndt befolket område på størrelse med Colorado, beliggende på Atlanterhavskysten i det nordvestlige Afrika, lige syd for Marokko. Med hensyn til historie, dialekt, slægtskabssystem og kultur er de en særskilt nation. Traditionelt beboet af nomadiske arabiske stammer, tilsammen kendt som saharawier og berømt for deres lange historie med modstand mod dominans udefra, blev området besat af Spanien fra slutningen af 1800-tallet til midten af 1970'erne. Med Spanien, der holdt på territoriet godt et årti efter, at de fleste afrikanske lande havde opnået deres frihed fra europæisk kolonialisme, Polisario foran lancerede en væbnet uafhængighedskamp mod Spanien i 1973.
Dette – sammen med pres fra FN – tvang til sidst Madrid til at love befolkningen i det, der dengang stadig var kendt som det spanske Sahara, en folkeafstemning om territoriets skæbne inden udgangen af 1975. Den Internationale Domstol (ICJ) hørte irredentistiske påstande fra Marokko og Mauretanien og regerede i oktober 1975, at - på trods af løfter om troskab til den marokkanske sultan tilbage i det nittende århundrede fra nogle stammeledere, der grænsede op til territoriet, og tætte etniske bånd mellem nogle Saharawiske og mauretanske stammer- Selvbestemmelsesretten var altafgørende. En særlig besøgsmission fra FN deltog samme år i en undersøgelse af situationen i området og rapporterede, at det store flertal af saharawier støttede uafhængighed under ledelse af Polisario, ikke integration med Marokko eller Mauretanien.
Da Marokko truede med krig med Spanien, distraheret af den mangeårige diktator Francisco Francos forestående død, begyndte de at modtage stigende pres fra USA, som ønskede at støtte sin marokkanske allierede, Kong Hassan II, og ønskede ikke at se den venstreorienterede Polisario komme til magten. Som et resultat afviste Spanien sit løfte om selvbestemmelse og gik i stedet med til i november 1975 at tillade marokkansk administration af de nordlige to tredjedele af Vestsahara og mauretansk administration af den sydlige tredjedel.
Da marokkanske styrker rykkede ind i Vestsahara, flygtede næsten halvdelen af befolkningen ind i nabolandet Algeriet, hvor de og deres efterkommere forbliver i flygtningelejre den dag i dag. Marokko og Mauretanien afviste en række enstemmige FN's Sikkerhedsråds resolutioner opfordrer til tilbagetrækning af udenlandske styrker og anerkendelse af saharawiernes ret til selvbestemmelse. USA og Frankrig blokerede i mellemtiden, på trods af at de stemte for disse resolutioner, FN fra at håndhæve dem. Samtidig erklærede Polisario - som var blevet fordrevet fra de mere tætbefolkede nordlige og vestlige dele af landet - uafhængighed som Vestsaharas arabiske Demokratiske Republik (SADR).
Til dels takket være algerierne, der ydede betydelige mængder militært udstyr og økonomisk støtte, kæmpede Polisario-guerillaerne godt mod begge besættelseshære og besejrede Mauretanien med 1979, hvilket får dem til at gå med til at overdrage deres tredjedel af Vestsahara til Polisario. Marokkanerne annekterede dog også den resterende sydlige del af landet.
Polisario fokuserede derefter deres væbnede kamp mod Marokko og havde i 1982 befriet næsten XNUMX procent af deres land. I løbet af de næste fire år vendte krigens tidevand imidlertid til Marokkos favør takket være, at USA og Frankrig dramatisk øgede deres støtte til den marokkanske krigsindsats, hvor amerikanske styrker leverede vigtig træning til den marokkanske hær i bekæmpelse af oprør. taktik. Derudover hjalp amerikanerne og franskmændene Marokko med at konstruere en 1200 kilometer "væg", primært bestående af to stærkt befæstede parallelle sandbanke, som i sidste ende lukkede mere end tre fjerdedele af Vestsahara - inklusive stort set alle territoriets større byer og naturressourcer - af fra Polisario.
I mellemtiden opmuntrede den marokkanske regering gennem generøse boligtilskud og andre fordele med succes mange titusindvis af marokkanske bosættere – hvoraf nogle var fra det sydlige Marokko og af etnisk saharawi-baggrund – til at immigrere til Vestsahara. I begyndelsen af 1990'erne oversteg disse marokkanske bosættere de resterende oprindelige saharawier i et forhold på mere end to til én.
Mens Polisario sjældent var i stand til at trænge ind i marokkansk kontrolleret territorium, fortsatte Polisario regelmæssige angreb mod marokkanske besættelsesstyrker stationeret langs muren indtil 1991, hvor FN beordrede en våbenhvile, der skulle overvåges af en fredsbevarende FN-styrke kendt som MINURSO (De Forenede Nationers mission til folkeafstemningen i Vestsahara). Aftalen indeholdt bestemmelser om tilbagevenden af saharawiske flygtninge til Vestsahara efterfulgt af en FN-overvåget folkeafstemning om territoriets skæbne, som ville give saharawier hjemmehørende i Vestsahara mulighed for at stemme enten for uafhængighed eller for integration med Marokko. Hverken hjemsendelsen eller folkeafstemningen fandt sted, dog på grund af den marokkanske insisteren på at stable vælgerlisterne med marokkanske bosættere og andre marokkanske borgere, som den hævdede havde stammeforbindelser til Vestsahara.
Generalsekretær Kofi Annan hvervet fhv USA's udenrigsminister James Baker som sin særlige repræsentant for at hjælpe med at løse dødvandet. Marokko fortsatte dog med at ignorere gentagne krav fra FN om at samarbejde med folkeafstemningsprocessen, og franske og amerikanske trusler om et veto forhindrede Sikkerhedsrådet i at håndhæve dets mandat.
Daniel Falcone: Du skrev ind Udenrigspolitisk Tidsskrift i december 2020 om manglen på dette flammepunkt, når det blev diskuteret i vestlige medier ved at sige, at:
"Det er ikke ofte, at Vestsahara skaber internationale overskrifter, men i midten af november gjorde det det: 14. november markerede det tragiske - om end ikke overraskende - opbrud af en spinkel, 29-årig våbenhvile i Vestsahara mellem den besættelsesmagt, marokkanske regering og pro. -uafhængighedskæmpere. Udbruddet af vold er bekymrende, ikke kun fordi det fløj over for næsten tre årtiers relativ stas, men også fordi vestlige regeringers refleksive reaktion på den genopståede konflikt kan være at vende op – og dermed hæmme og delegitimere for evigt – mere end 75 år med etablerede internationale retlige principper. Det er bydende nødvendigt, at det globale samfund indser, at vejen frem i både Vestsahara og Marokko ligger i at overholde international lov, ikke at tilsidesætte den."
Hvordan vil du beskrive mediernes dækning af besættelsen af den amerikanske presse?
Stephen Zunes: Stort set ikke-eksisterende. Og når der er dækning, omtales Polisario-fronten og bevægelsen inden for det besatte område ofte som "secessionist" eller "separatist", et udtryk, der normalt bruges om nationalistiske bevægelser inden for et lands internationalt anerkendte grænser, hvilket Vestsahara ikke er. Tilsvarende omtales Vestsahara ofte som værende en "omstridt" territorium, som om det var et grænsespørgsmål, hvor begge parter har legitime krav. Dette sker på trods af, at FN stadig formelt anerkender Vestsahara som et ikke-selvstyrende territorium (der gør det til Afrikas sidste koloni), og FN's Generalforsamling omtaler det som et besat område. Derudover er SADR blevet anerkendt som et uafhængigt land af mere end firs regeringer, og Vestsahara har siden 1984 været et fuldt medlem af Den Afrikanske Union (tidligere Organisationen for Afrikansk Enhed).
Under den kolde krig blev Polisario blev unøjagtigt omtalt som "marxistisk", og for nylig har der været artikler, der gentager absurde og ofte modstridende marokkanere påstande om Polisario-forbindelser til Al-Qaeda, Iran, ISIS, Hizbollah og andre ekstremister. Dette sker på trods af, at saharawierne, selv om de er troende muslimer, praktiserer en relativt liberal fortolkning af troen, kvinder er i fremtrædende lederstillinger, og de har aldrig engageret sig i terrorisme. De almindelige medier har altid haft svært ved at acceptere ideen om, at en nationalistisk bevægelse, som USA er imod – især en muslimsk og arabisk kamp – stort set kan være demokratisk, sekulær og stort set ikke-voldelig.
Daniel Falcone: Obama så ud til at ignorere Marokkos ulovlige besættelse. Hvor meget intensiverede Trump den humanitære krise i regionen?
Stephen Zunes: Til Obamas ære trak han sig noget tilbage fra Reagan-, Clinton- og Bush-administrationernes åbenlyst pro-marokkanske politik til en mere neutral holdning, bekæmpede topartisanstrengelser i Kongressen for effektivt at legitimere den marokkanske besættelse og pressede Marokko på. at forbedre menneskerettighedssituationen. Hans indgriben reddede sandsynligvis livet Aminatou Haidar, den saharawiske kvinde, der har ledet den ikke-voldelige selvbestemmelseskamp i det besatte område i lyset af gentagne arrestationer, fængsling og tortur. Han gjorde dog ikke meget for at presse det marokkanske regime til at afslutte besættelsen og give mulighed for selvbestemmelse.
Trumps politik var i begyndelsen uklar. Hans udenrigsministerium udsendte nogle erklæringer, som så ud til at anerkende marokkansk suverænitet, men hans nationale sikkerhedsrådgiver John Bolton- på trods af hans ekstreme holdninger til mange spørgsmål - tjente i en periode på et FN-hold med fokus på Vestsahara og havde en stærk afsky for marokkanerne og deres politikker, så i en periode kan han have påvirket Trump til at indtage en mere moderat holdning.
Men i løbet af sine sidste uger i embedet i december 2020 chokerede Trump det internationale samfund ved formelt at anerkende den marokkanske annektering af Vestsahara - det første land til at gøre det. Dette var tilsyneladende til gengæld for, at Marokko anerkendte Israel. Da Vestsahara er et fuldgyldigt medlemsland af Den Afrikanske Union, støttede Trump i det væsentlige erobringen af en anerkendt afrikansk stat af en anden. Det var forbuddet mod sådanne territoriale erobringer nedfældet i FN-pagten, som USA insisterede på skulle opretholdes ved at lancere Golfkrigen i 1991, vende Iraks erobring af Kuwait. Nu siger USA i bund og grund, at et arabisk land, der invaderer og annekterer sin lille sydlige nabo, trods alt er OK.
Trump citerede Marokkos "autonomiplan" for territoriet som "seriøs, troværdig og realistisk" og "det ENESTE grundlag for en retfærdig og varig løsning", selvom den falder langt fra den internationale juridiske definition af "autonomi" og i realiteten ville blot fortsætte besættelsen. Human Rights Watch, Amnesty International og andre menneskerettighedsgrupper har dokumenteret den marokkanske besættelsesmagts udbredte undertrykkelse af fredelige fortalere for uafhængighed, hvilket rejser alvorlige spørgsmål om, hvordan "autonomi" under kongeriget rent faktisk ville se ud. Freedom House rækker besatte Vestsahara har den mindste politiske frihed af noget land i verden bortset fra Syrien. Selvstyreplanen udelukker per definition den mulighed for uafhængighed, som indbyggerne i et ikke-selvstyrende territorium som Vestsahara ifølge folkeretten skal have ret til at vælge.
Daniel Falcone: Kan du tale om, hvordan det amerikanske topartisystem forstærker det marokkanske monarki og/eller den neoliberale dagsorden?
Stephen Zunes: Både demokrater og republikanere i Kongressen har støttet Marokko, ofte afbildet som et "moderat" arabisk land - som ved at støtte USA's udenrigspolitiske mål og hilse en neoliberal udviklingsmodel velkommen. Og det marokkanske regime er blevet belønnet med generøs udenlandsk bistand, en frihandelsaftale og stor ikke-NATO-allieret status. Begge George W. Bush som præsident og Hillary Clinton som udenrigsminister gentagne gange udøst ros til den autokratiske marokkanske monark Mohammed VI, og ignorerede ikke blot besættelsen, men afviste i høj grad regimets menneskerettighedskrænkelser, korruption og den grove ulighed og mangel på mange grundlæggende tjenester, dets politik har påført det marokkanske folk.
Clinton Foundation hilste tilbuddet velkommen af Office Cherifien des Phosphates (OCP), et regimeejet mineselskab, der ulovligt udnytter fosfatreserver i det besatte Vestsahara, til at være den primære donor til 2015 Clinton Global Initiative-konferencen i Marrakech. En række resolutioner og Kære kollega-breve støttet af et bredt topartisk flertal af Kongressen har støttet Marokkos forslag om anerkendelse af annekteringen af Vestsahara i bytte for den vage og begrænsede "autonomi"-plan.
Der er en håndfuld medlemmer af Kongressen, som har udfordret USA's støtte til besættelsen og opfordret til ægte selvbestemmelse for Vestsahara. Ironisk nok inkluderer de ikke kun fremtrædende liberale som rep. Betty McCollum (D-MN) og senator Patrick Leahy (D-VT), men sådanne konservative som rep. Joe Pitts (R-PA) og senator Jim Inhoffe (R- OKAY.)[1]
Daniel Falcone: Ser du nogen politiske løsninger eller institutionelle tiltag, der kan tages for at forbedre situationen?
Stephen Zunes: Som det skete under 1980'erne i både Sydafrika og de israelsk-besatte palæstinensiske områder, er stedet for Vestsaharas frihedskamp flyttet fra militære og diplomatiske initiativer fra en eksilvæbnet bevægelse til en stort set ubevæbnet folkelig modstand indefra. Unge aktivister i det besatte område og selv i saharawi-befolkede dele af det sydlige Marokko har konfronteret marokkanske tropper i gadedemonstrationer og andre former for ikke-voldelig handling, på trods af risikoen for skyderier, masseanholdelser og tortur.
Saharawier fra forskellige sektorer af samfundet har engageret sig i protester, strejker, kulturelle fejringer og andre former for civil modstand med fokus på emner som uddannelsespolitik, menneskerettigheder, løsladelse af politiske fanger og retten til selvbestemmelse. De hævede også besættelsesomkostningerne for den marokkanske regering og øgede den saharawiske sags synlighed. Faktisk, måske mest betydningsfuldt, var civil modstand med til at opbygge støtte til den saharawiske bevægelse blandt internationale Ngo'er, solidaritetsgrupper, og endda sympatiske marokkanere.
Marokko har været i stand til at blive ved med at tilsidesætte sine internationale juridiske forpligtelser over for Vestsahara, hovedsagelig pga Fransk vin og USA har fortsat med at bevæbne marokkanske besættelsesstyrker og blokere for håndhævelsen af resolutioner i FN's Sikkerhedsråd, der kræver, at Marokko skal tillade selvbestemmelse eller endda blot tillade menneskerettighedsovervågning i det besatte land. Det er derfor uheldigt, at der har været så lidt opmærksomhed på amerikansk støtte til den marokkanske besættelse, selv af freds- og menneskerettighedsaktivister. I Europa er der en lille, men voksende boykot/afhændelse/sanktionskampagne (BDS) med fokus på Vestsahara, men ikke meget aktivitet på denne side af Atlanten, på trods af den kritiske rolle, USA har spillet gennem årtier.
Mange af de samme spørgsmål – såsom selvbestemmelse, menneskerettigheder, international ret, illegitimiteten ved at kolonisere besat område, retfærdighed for flygtninge osv. – som er på spil i forhold til den israelske besættelse, gælder også for den marokkanske besættelse, og saharawierne fortjener vores støtte lige så meget som palæstinenserne. Faktisk ville det at inkludere Marokko i BDS-opkald, der i øjeblikket retter sig mod Israel, styrke solidaritetsbestræbelserne med Palæstina, da det ville udfordre forestillingen om, at Israel blev uretfærdigt udskilt.
Mindst lige så vigtig som den igangværende ikke-voldelige modstand fra saharawierne er potentialet for ikke-voldelig handling fra borgerne i Frankrig, USA og andre lande, som gør det muligt for Marokko at opretholde sin besættelse. Sådanne kampagner spillede en stor rolle i at tvinge Australien, Storbritannien og USA til at stoppe deres støtte til Indonesiens besættelse af Østtimor, hvilket endelig gjorde det muligt for den tidligere portugisiske koloni at blive fri. Det eneste realistiske håb om at afslutte besættelsen af Vestsahara, løse konflikten og redde de afgørende vigtige principper efter Anden Verdenskrig, der er nedfældet i FN's charter, som forbyder ethvert land at udvide sit territorium gennem militær magt, kan være en lignende kampagne. af det globale civilsamfund.
Daniel Falcone: Siden valget af Biden (2020), kan du give en opdatering om dette diplomatiske problemområde?
Stephen Zunes: Der var håb om, at præsident Biden, når han først var i embedet, ville vende anerkendelsen af Marokkos ulovlige magtovertagelse, da han har nogle af Trumps andre impulsive udenrigspolitiske tiltag, men han har nægtet at gøre det. Amerikanske regeringskort viser, i modsætning til næsten alle andre verdenskort, Vestsahara som en del af Marokko uden afgrænsning mellem de to lande. Det Udenrigsministeriets årligt Menneskerettighedsrapport og andre dokumenter har Vestsahara opført som en del af Marokko i stedet for en separat post, som de havde tidligere.
Som følge heraf vil Bidens insisteren vedr Ukraine at Rusland ikke har ret til ensidigt at ændre internationale grænser eller udvide sit territorium med magt – selv om det helt sikkert er sandt – er fuldstændig uægte, givet Washingtons vedvarende anerkendelse af Marokkos ulovlige irredentisme. Administrationen ser ud til at indtage den holdning, at selvom det er forkert for modstridende nationer som Rusland at overtræde FN-pagten og andre internationale juridiske normer, der forbyder lande at invadere og annektere hele eller dele af andre nationer, har de ingen indvendinger mod amerikanske allierede som Marokko gør det. Faktisk, når det kommer til Ukraine, er USA's støtte til Marokkos overtagelse af Vestsahara det nummer et eksempel på rangerende amerikansk hykleri. Selv Stanford professor Michael McFaul, der fungerede som Obamas ambassadør i Rusland og har været en af de mest åbenhjertige fortalere af stærk amerikansk støtte til Ukraine, har erkendt, hvordan USA's politik over for Vestsahara har skadet USA's troværdighed i at samle international støtte mod russisk aggression.
Samtidig er det vigtigt at bemærke, at Biden-administrationen ikke formelt har stadfæstet Trumps anerkendelse af Marokkos magtovertagelse. Administrationen støttede FN i at udpege en ny særlig udsending efter to års fravær og gå videre med forhandlingerne mellem Kongeriget Marokko og Polisario-fronten. Derudover har de endnu ikke åbnet det foreslåede konsulat i Dakhla i det besatte område, hvilket indikerer, at de ikke nødvendigvis ser annekteringen som en opfyldt kendsgerning. Kort sagt, de ser ud til at prøve at have det begge veje.
I visse henseender er dette ikke overraskende, i betragtning af at begge dele Præsident Biden og udenrigsminister Blinken, selvom de ikke er gået til ekstremerne af Trump-administrationen, har de ikke været særlig støttende for international lov. De støttede begge invasionen af Irak. På trods af deres pro-demokratiske retorik fortsatte de med at støtte autokratiske allierede. På trods af deres forsinkede pres for en våbenhvile i Israels krig mod Gaza og nødhjælp ved Netanyahus afgang, har de reelt udelukket at lægge pres på den israelske regering for at indgå de nødvendige kompromiser for fred. Der er faktisk heller ikke noget, der tyder på, at administrationen vil vende Trumps anerkendelse af Israels ulovlige annektering af Syriens Golanhøjder.
Det ser ud til, at hovedparten af karriereembedsmænd fra Udenrigsministeriet, der er bekendt med regionen, var stærkt imod Trumps beslutning. En relativt lille, men todelt gruppe af lovgivere, der er bekymrede over spørgsmålet, har vejet ind imod det. Det USA er stort set alene i det internationale samfund i formelt at have anerkendt Marokkos ulovlige magtovertagelse, og der kan også være et stille pres fra nogle amerikanske allierede. I den anden retning er der imidlertid pro-marokkanske elementer i Pentagon og i Kongressen, såvel som pro-israelske grupperinger, der frygter, at USA's tilbagekaldelse af sin anerkendelse af Marokkos annektering derfor vil få Marokko til at tilbagekalde sin anerkendelse af Israel, hvilket fremgår at have været grundlaget for sidste decembers aftale.
Daniel Falcone: Kan du gå nærmere ind på det foreslåede politiske løsninger til denne konflikt og evaluere udsigterne til forbedringer samt dele dine tanker om, hvordan man kan fremme selvbestemmelse i dette tilfælde? Er der nogen internationale paralleller (socialt, økonomisk, politisk) til dette historiske grænselandet?
Stephen Zunes: Som et ikke-selvstyrende territorium, som anerkendt af FN, har befolkningen i Vestsahara ret til selvbestemmelse, hvilket inkluderer muligheden for uafhængighed. De fleste iagttagere mener, at det faktisk er, hvad de fleste af den oprindelige befolkning – beboere i territoriet (ikke inklusive marokkanske bosættere), plus flygtninge – ville vælge. Dette er formentlig grunden til, at Marokko i årtier har nægtet at tillade en folkeafstemning som påbudt af FN. Selvom der er en række nationer, der er anerkendt som en del af andre lande, som mange af os mener moralsk har ret til selvbestemmelse (såsom Kurdistan, Tibet og Vest Papua) og dele af nogle lande, der er under udenlandsk besættelse (herunder Ukraine og Cypern), kun Vestsahara og den israelsk-besatte Vestbred og belejrede Gaza-striben udgør hele lande under fremmed besættelse nægtet retten til selvbestemmelse.
Den nærmeste analogi ville måske være førstnævnte Indonesisk besættelse af Østtimor, der – ligesom Vestsahara – var et tilfælde af sen afkolonisering afbrudt af invasionen af en meget større nabo. Ligesom Vestsahara var den væbnede kamp håbløs, den ikke-voldelige kamp blev hensynsløst undertrykt, og den diplomatiske rute blev blokeret af stormagter som USA, der støttede besættelsesmagten og blokerede FN i at håndhæve dets resolutioner. Det var kun en kampagne fra det globale civilsamfund, der effektivt skammede Indonesiens vestlige tilhængere til at presse dem til at tillade en folkeafstemning om selvbestemmelse, der førte til Østtimors frihed. Dette kan også være det bedste håb for Vestsahara.
Daniel Falcone: Hvad kan man sige lige nu MINURSO (De Forenede Nationers mission for folkeafstemningen i Vestsahara)? Kan du dele baggrunden, foreslåede mål og tilstanden af den politiske situation eller dialog på institutionelt niveau?
Stephen Zunes: MINURSO har ikke været i stand til at opfylde sin mission om at føre tilsyn med folkeafstemningen, fordi Marokko nægter at tillade en folkeafstemning, og USA og Frankrig blokerer FN's Sikkerhedsråd i at håndhæve sit mandat. De har også forhindret MINURSO fra selv at overvåge menneskerettighedssituationen som stort set alle de andre FN's fredsbevarende missioner i de seneste årtier har gjort. Marokko udviste også ulovligt de fleste civile MINURSO personale i 2016, igen med Frankrig og USA, der forhindrede FN i at handle. Selv deres rolle med at overvåge våbenhvilen er ikke længere relevant, eftersom Polisario som svar på en række marokkanske krænkelser genoptog den væbnede kamp i november 2020. I det mindste sender den årlige fornyelse af MINURSO's mandat det budskab, at trods USA's anerkendelse af Marokkos ulovlige annektering er det internationale samfund stadig engageret i spørgsmålet om Vestsahara.
Bibliografi
Falcone, Daniel. "Hvad kan vi forvente af Trump om Marokkos besættelse af Vestsahara?" Truthout. Juli 7, 2018.
Feffer, John og Zunes Stephen. Selvbestemmelseskonfliktprofil: Vestsahara. Udenrigspolitik i fokus FPIF. USA, 2007. Webarkiv. https://www.loc.gov/item/lcwaN0011279/.
Kingsbury, Damien. Vestsahara: International lov, retfærdighed og naturressourcer. Redigeret af Kingsbury, Damien, Routledge, London, England, 2016.
FN's Sikkerhedsråd, Generalsekretærens rapport om situationen vedrørende Vestsahara, 19. april 2002, S/2002/467, tilgængelig på: https://www.refworld.org/docid/3cc91bd8a.html [tilganget 20. august 2021]
United States Department of State, 2016 landerapporter om menneskerettighedspraksis – Vestsahara, 3. marts 2017, tilgængelige på: https://www.refworld.org/docid/58ec89a2c.html [adgang 1. juli 2021]
Zunes, Stephen. “Østtimormodellen tilbyder en vej ud for Vestsahara og Marokko:
Vestsaharas skæbne ligger i hænderne på FN's Sikkerhedsråd." Udenrigspolitik (2020).
Zunes, Stephen "Trumps aftale om Marokkos Vestsahara-annektering risikerer mere global konflikt," Washington Post, 15. december 2020 https://www.washingtonpost.com/opinions/2020/12/15/trump-morocco-israel-western-sahara-annexation/
