Af David Swanson, World BEYOND War, December 7, 2019
West Point-professor Tim Bakkens nye bog Omkostningerne ved loyalitet: Uærlighed, Hubris og fiasko i det amerikanske militær sporer en sti af korruption, barbarisme, vold og unaccountability, der finder vej fra USAs militære akademier (West Point, Annapolis, Colorado Springs) til de øverste rækker af det amerikanske militær og den amerikanske regeringspolitik og derfra til en bredere amerikansk kultur, der igen understøtter militærets og dets leders underkultur.
Den amerikanske kongres og præsidenter har afgivet en enorm magt til generalerne. Statsafdelingen og endda det amerikanske institut for fred er underordnet militæret. Virksomhedens medier og offentligheden hjælper med at bevare denne ordning med deres iver efter at fordømme enhver, der er imod generalerne. Selv modstandere af at give Ukraine gratis våben er nu kvasi-forræderisk.
Inden for militæret har næsten alle afgivet magten til dem med højere rang. At være uenig med dem vil sandsynligvis afslutte din karriere, et faktum, der hjælper med at forklare, hvorfor så mange militære embedsmænd sig, hvad de virkelig synes om de nuværende krige lige efter pensionering.
Men hvorfor går offentligheden sammen med militarisme uden for kontrol? Hvorfor taler så få ud og rejser helvede mod krige, der kun 16% af offentligheden fortælle afstemmere, de støtter? Nå brugte Pentagon 4.7 milliarder dollars i 2009 og sandsynligvis mere hvert år siden på propaganda og PR. Sportsligaer betales med offentlige dollars for at iscenesætte "ritualer, der ligner tilbedelse", som Bakken på en passende måde beskriver fly-overs, våbenshow, troppeanvendelse og krigs salmeskrig, der går forud for professionelle atletikbegivenheder. Fredsbevægelsen har langt overlegne materialer, men kommer lidt op på 4.7 milliarder dollars hvert år til reklame.
At tale mod krig kan få dig til at blive angrebet som upatriotisk eller "et russisk aktiv", hvilket hjælper med at forklare, hvorfor miljøforkæmpere ikke nævner en af de værste forurenere, flygtningehjælpsgrupper nævner ikke den primære årsag til problemet, aktivister forsøger at afslutte masseskydninger nævner aldrig, at skytterne er uforholdsmæssigt mange veteraner, anti-racistiske grupper undgår at lægge mærke til, hvordan militarisme spreder racisme, planer om grønne nye tilbud eller gratis college eller sundhedspleje formår normalt ikke at nævne det sted, hvor de fleste af pengene er nu osv. Arbejdet på at overvinde denne forhindring er World BEYOND War.
Bakken beskriver en kultur og et regelsystem på West Point, der tilskynder til løgn, der bliver til at lyve til et krav om loyalitet og gøre loyalitet til den højeste værdi. Generalmajor Samuel Koster, der bare tog et af mange eksempler i denne bog, løj om hans tropper, der slagtede 500 uskyldige civile, og blev derefter belønnet med at blive udnævnt til superintendent i West Point. Liggende bevæger sig en karriere opad, noget Colin Powell for eksempel vidste og øvede i mange år forud for sin Destroy-Iraq Farce i FN.
Bakken profilerer mange højt profilerede militære løgnere - nok til at etablere dem som normen. Chelsea Manning havde ikke enestående adgang til information. Tusinder af andre blev simpelthen lydigt lydsvage. At være stille, lyve, når det er nødvendigt, synes kronyisme og lovløshed at være principperne for amerikansk militarisme. Med lovløshed mener jeg begge, at du mister dine rettigheder, når du tilmelder dig militæret (højesteretssagen i 1974 Parker v. Levy effektivt placeret militæret uden for forfatningen), og at ingen institution uden for militæret kan stille militæret til ansvar over for nogen lov.
Militæret er adskilt fra og forstår sig selv at være bedre end den civile verden og dens love. Højtstående embedsmænd er ikke kun immune over for retsforfølgelse, de er immune over for kritik. Generaler der aldrig bliver forhørt af nogen holder taler på West Point og fortæller unge mænd og kvinder at bare ved at være der som studerende er de overlegne og ufejlbarlige.
Alligevel er de ganske fejltagelige i virkeligheden. West Point foregiver at være en eksklusiv skole med høje akademiske standarder, men arbejder faktisk hårdt på at finde studerende, garanterer pletter for og betaler for endnu et år på gymnasiet for potentielle atleter, accepterer studerende, der er nomineret af kongresmedlemmer, fordi deres forældre “donerede” til kongresmedlemmernes kampagner og tilbyder kun en uddannelse på fællesskabsniveau med mere tåge, vold og nedtrapning af nysgerrighed. West Point tager soldater og erklærer dem for at være professorer, hvilket fungerer omtrent såvel som at de erklærer dem for hjælpearbejdere eller nationens bygherrer eller fredsbevarere. Skolen parkerer ambulancer i nærheden som forberedelse til voldelige ritualer. Boksning er et obligatorisk emne. Kvinder er fem gange mere tilbøjelige til at blive seksuelt overfaldet på de tre militærakademier end ved andre amerikanske universiteter.
”Forestil dig,” skriver Bakken, “ethvert lille kollegium i enhver lille by i Amerika, hvor seksuelt overgreb er udbredt, og de studerende kører virtuelle narkotikakarteller, mens retshåndhævende myndigheder anvender metoder, der bruges til at bremse mafiaen for at forsøge at fange dem. Der er ikke noget sådant college eller stort universitet, men der er tre militærakademier, der passer til regningen. ”
West Point-studerende, der ikke har nogen forfatningsmæssige rettigheder, kan til enhver tid få deres værelser gennemsøgt af væbnede tropper og vagter, der kræves ingen beføjelse. Fakultet, personale og kadetter bliver bedt om at opdage fejltrin af andre og "rette" dem. Den ensartede kodeks for militær retfærdighed forbyder at tale "respektløst" til overordnede officerer, hvilket skaber et tilsyneladende respekt, som man ville forvente at give næring til det, som Bakken viser, at det brænder: narcissisme, tynd hud og generel prima donna eller politilignende opførsel hos dem, der stoler på på det.
Af West Point-kandidater rapporterer 74 procent, at de er politisk "konservative" sammenlignet med 45 procent af alle universitetsuddannede; og 95 procent siger "Amerika er det bedste land i verden" sammenlignet med 77 procent overalt. Bakken fremhæver West Point-professor Pete Kilner som et eksempel på en person, der deler og fremmer sådanne synspunkter. Jeg har gjort offentligt debatter med Kilner og fandt ham langt fra oprigtig, meget mindre overbevisende. Han giver indtryk af ikke at have brugt meget tid uden for den militære boble og af at forvente ros for det faktum.
”En af grundene til den almindelige uærlighed i militæret,” skriver Bakken, “er en institutionaliseret foragt for offentligheden, herunder civilt kommando.” Seksuelt overgreb stiger uden at aftage i det amerikanske militær. ”Når luftvåbnets kadetter synger,” skriver Bakken, “mens de marcherer, at de vil bruge en 'motorsav' til at skære en kvinde 'i to' og holde 'den nederste halvdel og give dig toppen,' de udtrykker deres verdensbillede. ”
”En undersøgelse af den øverste del af militærledelse indikerer udbredt kriminalitet,” skriver Bakken, inden han gennemgår en sådan undersøgelse. Militærets tilgang til seksuelle forbrydelser fra topofficerer sammenlignes, som Bakken fortæller, ganske passende af ham med den katolske kirkes opførsel.
Følelsen af immunitet og berettigelse er ikke begrænset til nogle få individer, men er institutionaliseret. En herre nu i San Diego og kendt som Fat Leonard var vært for snesevis af sexfester i Asien for amerikanske flådes officerer i bytte for angiveligt værdifuld hemmelig information om flådens planer.
Hvis det, der sker i militæret, blev i militæret, ville problemet være langt mindre end det er. Sandheden er, at West Point-alumner har ødelagt verden. De dominerer de øverste rækker i det amerikanske militær og har i mange, mange år. Douglas MacArthur, ifølge en historiker Citater fra Bakken, "omgav sig selv" med mænd, som "ikke ville forstyrre drømmeverdenen for selvdyrkelse, hvor han valgte at leve." MacArthur bragte naturligvis Kina ind i Koreakrigen, forsøgte at gøre krigen nuklear, var i vid udstrækning ansvarlig for millioner af dødsfald og blev - i meget sjældne tilfælde - fyret.
Ifølge en biograf, der blev citeret af Bakken, havde William Westmoreland et ”perspektiv, der var så vidt væk, at det rejser grundlæggende spørgsmål om [hans] bevidsthed om den kontekst, hvor krigen blev udkæmpet.” Westmoreland begik naturligvis folkedrabsslagtning i Vietnam og, ligesom MacArthur, forsøgte at gøre krigen nuklear.
”At erkende den svimlende dybde af MacArthur og Westmorelands obdusness,” skriver Bakken, “fører til en klarere forståelse af manglerne i militæret og hvordan Amerika kan miste krige.”
Bakken beskriver den pensionerede admiral Dennis Blair som at bringe en militær etos af talebegrænsning og gengældelse i den civile regering i 2009 og generere den nye tilgang til at retsforfølge whistleblowers i henhold til spionageloven, retsforfølge udgivere som Julian Assange og bede dommere om at fængsle journalister, indtil de afslører deres kilder. Blair selv har beskrevet dette som at anvende militærets måder på regeringen.
Rekrutterere lyver. Militære talsmænd lyver. Den sag, der blev offentliggjort for hver krig (ofte lavet lige så meget af civile politikere som af militæret) er så rutinemæssigt uærlig, at nogen skrev en bog kaldet Krig er en løgn. Som Bakken fortæller det, er Watergate og Iran-Contra eksempler på korruption drevet af militær kultur. Og selvfølgelig findes der i listerne over alvorlige og trivielle løgne og krænkelser, der findes i militær korruption: dem, der har til opgave at beskytte atomvåben, lyver, snyder, drikker sig fulde og falder ned - og gør det i årtier ukontrolleret og risikerer derved alt liv på jorden.
Tidligere i år, flådes sekretær løj for Kongressen at over 1,100 amerikanske skoler udelukkede militære rekrutterere. En ven og jeg tilbød en belønning, hvis nogen kun kunne identificere en af disse skoler. Naturligvis kunne ingen. Så en Pentagon-talsmand fortalte nogle nye løgne for at dække over den gamle. Ikke at nogen brydde sig - mindst af alt Kongressen. Ingen af kongresmedlemmerne, der direkte løj for, kunne bringes til det punkt at sige et ord om det; snarere sørgede de for at holde folk, der bekymrede sig om emnet, ude af høringer, hvor flådesekretæren vidnede. Sekretæren blev fyret måneder senere for blot et par uger siden for påstået at have indgået en aftale med præsident Trump bag forsvarsministerens ryg, da de tre havde forskellige ideer til, hvordan man kunne anerkende eller undskylde eller herliggøre en bestemt krig forbrydelser.
En måde, hvorpå vold spreder sig fra det militære til det amerikanske samfund, er gennem volden af veteraner, der uforholdsmæssigt udgør listen over masseskyttere. Bare denne uge har der været to skyderier på US Navy-baser i USA, begge af mænd, der er trænet af det amerikanske militær, hvoraf den ene er en saudiarabisk mand, der træner i Florida for at flyve fly (såvel som træning for at støtte det mest brutalt diktatur på jorden) - som alle synes at fremhæve den zombielignende gentagne og kontraproduktive karakter af militarisme. Bakken citerer en undersøgelse, der i 2018 viste, at Dallas-politibetjente, der var veteraner, var meget mere tilbøjelige til at skyde deres våben, mens de var på vagt, og at næsten en tredjedel af alle officerer, der var involveret i en skydning, var veteraner. I 2017 forberedte en West Point-studerende tilsyneladende sig til en masseskydning på West Point, der blev forhindret.
Mange har opfordret os til at anerkende beviserne og ikke acceptere mediepræsentationer af grusomheder som My Lai eller Abu Ghraib som isolerede hændelser. Bakken beder os om at erkende ikke kun det gennemgribende mønster, men dets oprindelse i en kultur, der modellerer og tilskynder til meningsløs vold.
På trods af at han arbejdede for det amerikanske militær som professor ved West Point, skitserer Bakken den militære generelle fiasko, inklusive de sidste 75 år med tabte krige. Bakken er usædvanligt ærlig og nøjagtig med hensyn til antallet af ulykker og om den destruktive og kontraproduktive karakter af de meningsløse ensidige slagtninger, som de amerikanske militære udøver i verden.
Før-amerikanske kolonister betragtede militære meget som folk, der bor nær amerikanske militærbaser i fremmede lande, ofte ser dem i dag: som "børnehaver af vicepræsenter". Efter enhver fornuftig foranstaltning burde den samme opfattelse være almindelig i De Forenede Stater lige nu. Det amerikanske militær er sandsynligvis den mindst succesrige institution på sine egne vilkår (såvel som andres vilkår) i det amerikanske samfund, bestemt den mindst demokratiske, en af de mest kriminelle og korrupte, men alligevel konsekvent og dramatisk mest respekteret i meningsmålingerne. Bakken fortæller, hvordan denne ubestridte beundring skaber hubris i militæret. Det opretholder også fejhed hos offentligheden, når det kommer til at modsætte sig militarisme.
Militære "ledere" i dag behandles som prinser. ”Fire-stjernede generaler og admiraler i dag,” skriver Bakken, “flyves på jetfly ikke kun til arbejde, men også til ski-, ferie- og golfresorts (234 militære golfbaner), der drives af det amerikanske militær rundt om i verden, ledsaget af en dusin hjælpere, chauffører, sikkerhedsvagter, gourmetkokke og kammertjener til at bære deres tasker. ” Bakken ønsker, at dette er afsluttet, og mener, at det virker mod det amerikanske militærs evne til korrekt at gøre, hvad det er, han mener, det skal gøre. Og Bakken skriver modigt disse ting som en civil professor ved West Point, der har vundet en retssag mod militæret over dets gengældelse for hans whistleblowing.
Men Bakken fastholder, som de fleste varslere, en fod inde i det, som han udsætter. Som stort set alle amerikanske statsborgere lider han af Anden verdenskrig mytologisering, hvilket skaber den vage og uforstyrrede antagelse om, at krig kan udføres korrekt og korrekt og sejrrig.
Happy Pearl Harbor Day, alle sammen!
Som et stort antal MSNBC- og CNN-seere lider Bakken af russiagatisme. Tjek denne bemærkelsesværdige erklæring fra hans bog: ”Et par russiske cyberagenter gjorde mere for at destabilisere præsidentvalget i 2016 og det amerikanske demokrati end alle våben under den kolde krig sammen, og det amerikanske militær var hjælpeløst med at stoppe dem. Det sad fast i en anden måde at tænke på, en der fungerede for XNUMX år siden. ”
Selvfølgelig inkluderer de vilde påstande fra Russiagate om Trump angiveligt at samarbejde med Rusland for at forsøge at påvirke valget i 2016 ikke engang påstanden om, at sådan aktivitet faktisk har påvirket eller "destabiliseret" valget. Men selvfølgelig skubber enhver russisk udtalelse den latterlige idé implicit eller - som her - eksplicit. I mellemtiden bestemte militarismen fra den kolde krig resultatet af adskillige amerikanske valg. Så er der problemet med at foreslå, at det amerikanske militær kommer med ordninger til at imødegå Facebook-annoncer. Virkelig? Hvem skal de bombe? Hvor meget? På hvilken måde? Bakken beklager konstant manglen på efterretning i officerskorpset, men hvilken slags efterretning ville sammensætte de rette former for massemord for at stoppe Facebook-annoncer?
Bakken beklager det amerikanske militærs undladelse af at overtage verden og dets formodede rivalers succes. Men han giver os aldrig et argument for ønskværdigheden af global dominans. Han hævder at tro, at hensigten med amerikanske krige er at sprede demokrati og derefter fordømmer disse krige som fiaskoer på disse vilkår. Han skubber krigspropagandaen, der holder Nordkorea og Iran til at være trusler mod De Forenede Stater, og peger på, at de er blevet sådanne trusler som bevis for det amerikanske militærs fiasko. Jeg ville have sagt, at det at få selv sine kritikere til at tænke sådan er bevis for det amerikanske militærs succes - i det mindste inden for propaganda.
Ifølge Bakken styres krige dårligt, krige går tabt, og inkompetente generaler udarbejder "no-win" -strategier. Men aldrig i løbet af sin bog (bortset fra hans XNUMX. verdenskrigsproblem) tilbyder Bakken et enkelt eksempel på en krig, der er godt forvaltet eller vundet af USA eller nogen anden. At problemet er uvidende og uintelligente generaler er et let argument at fremføre, og Bakken giver rigelig dokumentation. Men han antyder aldrig, hvad det er, intelligente generaler ville gøre - medmindre det er dette: Afslut krigsforretningen.
”Officerne, der leder militæret i dag, ser ikke ud til at have evnen til at vinde moderne krige,” skriver Bakken. Men han beskriver eller definerer aldrig, hvordan en sejr vil se ud, hvad den vil bestå af. Er alle døde? En koloni oprettet? En uafhængig fredelig stat efterladt for at indlede strafferetlig forfølgelse mod USA? En udsættende fuldmagtsstat med demokratiske prætentioner efterladt bortset fra den nødvendige håndfuld amerikanske baser, der nu er under opførelse der?
På et tidspunkt kritiserer Bakken valget om at føre store militære operationer i Vietnam "snarere end modopstand." Men han tilføjer ikke engang en enkelt sætning, der forklarer, hvilke fordele "modoprør" kunne have medført til Vietnam.
De fiaskoer, som Bakken fortæller som drevet af officers hubris, uredelighed og korruption, er alle krige eller eskaleringer af krige. De er alle fiaskoer i samme retning: for meget meningsløs slagtning af mennesker. Ingen steder citerer han engang en enkelt katastrofe som skabt ved tilbageholdenhed eller respekt for diplomati eller ved overdreven brug af retsstatsprincippet eller samarbejde eller generøsitet. Ingen steder påpeger han, at en krig var for lille. Ingen steder trækker han engang et Rwandaog hævdede, at en krig, der ikke skete, skulle have.
Bakken ønsker et radikalt alternativ til de seneste årtier af militær adfærd, men forklarer aldrig, hvorfor dette alternativ skal omfatte massemord. Hvad udelukker ikke-voldelige alternativer? Hvad udelukker, at militæret skaleres tilbage, indtil det er væk? Hvilken anden institution kan fejle fuldstændigt i generationer og få sine hårdeste kritikere til at reformere den snarere end at afskaffe den?
Bakken beklager adskillelsen og isoleringen af militæret fra alle andre og den angiveligt lille størrelse af militæret. Han har ret i adskillelsesproblemet og endda delvis ret - tror jeg - på løsningen, idet han ønsker at gøre militæret mere som den civile verden, ikke bare gøre den civile verden mere som militæret. Men han efterlader bestemt indtryk af, at han også vil have sidstnævnte: kvinder i udkastet, et militær, der udgør mere end blot 1 procent af befolkningen. Disse katastrofale ideer argumenteres ikke for og kan ikke argumenteres effektivt for.
På et tidspunkt ser det ud til, at Bakken forstår, hvordan arkaisk krig er, og skrev: ”I oldtiden og i det agrariske Amerika, hvor samfund blev isoleret, udgjorde enhver trussel udefra en betydelig gruppe for en hel gruppe. Men i dag, i betragtning af dets atomvåben og enorme våben såvel som et omfattende internt politiapparat, står Amerika ikke over for nogen trussel om invasion. Under alle indekser bør krig være langt mindre sandsynligt end tidligere; faktisk er det blevet mindre sandsynligt for lande overalt i verden, med en undtagelse: USA. ”
Jeg talte for nylig med en klasse af ottendeklassinger, og jeg fortalte dem, at et land havde langt størstedelen af udenlandske militærbaser på jorden. Jeg bad dem om at navngive dette land. Og selvfølgelig navngav de listen over lande, der stadig mangler en amerikansk militærbase: Iran, Nordkorea osv. Det tog et stykke tid, og nogle stødte, før nogen gættede "USA". De Forenede Stater fortæller sig selv, at de ikke er et imperium, selv når de antager, at dets kejserlige størrelse er uden tvivl. Bakken har forslag til, hvad de skal gøre, men de inkluderer ikke faldende militærudgifter eller lukning af udenlandske baser eller standsning af våbensalg.
Han foreslår først, at krige udelukkes "kun i selvforsvar." Dette, informerer han os om, ville have forhindret et antal krige, men tilladt krigen mod Afghanistan i ”et år eller to”. Det forklarer han ikke. Han nævner ikke problemet med krigens ulovlighed. Han giver ingen vejledning til at fortælle os, hvilke angreb på fattige nationer halvvejs rundt om kloden, der skal tælle som ”selvforsvar” i fremtiden, og heller ikke i hvor mange år de skal bære dette mærke, og selvfølgelig ikke hvad ”gevinsten” var i Afghanistan efter ”et år eller to”.
Bakken foreslår at give meget mindre autoritet til generaler uden for den faktiske kamp. Hvorfor denne undtagelse?
Han foreslår at underkaste militæret det samme civile retssystem som alle andre og afskaffe den ensartede kode for militær retfærdighed og dommeradvokatens korps. God ide. En forbrydelse begået i Pennsylvania ville blive retsforfulgt af Pennsylvania. Men for forbrydelser begået uden for USA har Bakken en anden holdning. Disse steder bør ikke retsforfølge forbrydelser begået på dem. De Forenede Stater bør oprette domstole til at håndtere det. Den Internationale Straffedomstol mangler også i Bakkens forslag på trods af hans beretning om amerikansk sabotage af denne domstol tidligere i bogen.
Bakken foreslår at gøre de amerikanske militærakademier til civile universiteter. Jeg er enig, hvis de var fokuseret på fredsstudier og ikke kontrolleret af USAs militariserede regering.
Endelig foreslår Bakken at kriminalisere gengældelse af ytringsfrihed i militæret. Så længe militæret eksisterer, synes jeg det er en god idé - og en der kan forkorte den tid (at militæret eksisterer), hvis det ikke var sandsynligheden for at det vil reducere risikoen for nuklear apokalypse (hvilket tillader alt at eksistere for at vare lidt længere).
Men hvad med civil kontrol? Hvad med at kræve, at kongressen eller offentligheden stemmer inden krige? Hvad med at afslutte hemmelige agenturer og hemmelige krige? Hvad med at stoppe bevæbningen af fremtidige fjender med profit? Hvad med at pålægge den amerikanske regering retsstatsprincippet, ikke kun på kadetter? Hvad med konvertering fra militær til fredelig industri?
Nå, Bakkens analyse af, hvad der er galt med det amerikanske militær, hjælper med at få os til forskellige forslag, uanset om han støtter dem eller ej.
