Af David Swanson
Du kan blive tilgivet for at forestille dig, at love er alvorlige ting. Når du overtræder dem, kan du blive låst inde i et bur i årtier. Det er ikke sandt for store våbenhandlere som den amerikanske regering.
To år efter oprettelsen af våbenhandelstraktaten, nyheder er, at det fejler i Yemen. Jeg er hårdt presset for at se, hvorfor det indtil videre ikke er fejler overalt. Våbenhandlerne bliver ved med at uddele våben for titusinder af milliarder af dollars, præcis som om intet har ændret sig.
Her (med høflighed af den CIA-finansierede Amazon-datasky) er nøglen tekst af traktaten:
“. . . En deltagerstat må ikke tillade nogen overførsel af konventionelle våben. . . hvis den på tidspunktet for godkendelsen har kendskab til, at våbnene eller genstandene ville blive brugt i begåelsen af folkedrab, forbrydelser mod menneskeheden, alvorlige brud på Genève-konventionerne af 1949, angreb rettet mod civile genstande eller civile beskyttet som sådan, eller anden krig forbrydelser som defineret i internationale aftaler, som den er part i. . . ."
Den dominerende våbenhandler, den amerikanske regering, har ikke ratificeret våbenhandelstraktaten. Det har andenpladsen forhandler af dødsinstrumenter, Rusland, heller ikke. Det har Kina heller ikke. Ganske vist har Frankrig, Det Forenede Kongerige og Tyskland ratificeret det, men de synes at have lidt svært ved at ignorere det. De har endda ratificeret konventionen om klyngebomber, men i det mindste i tilfældet med Storbritannien ignorerer den også den. (USA har midlertidigt standset sit salg af klyngebomber, men ikke ratificeret traktaten.)
Og yderligere 87 nationer har ratificeret våbenhandelstraktaten, hvoraf ingen har nogen væsentlig våbenhandel på skalaen af top 6, men mange af dem overtræder traktaten på deres egne små måder.
USA har allerede meget lignende love om sine egne bøger, og har længe gjort det. At ignorere dem, eller at drage fordel af muligheden for at give afkald på dem, er blevet rutine. USA er langt den største sælger af våben, giver af våben, producent af våben, køber af våben, leverer af våben til fattige lande og leverer af våben til Mellemøsten. Det sælger eller giver våben til alle typer nationer, ligesom om ingen restriktioner var gældende. Men her er nogle amerikanske love, der næsten er smukke nok til at indramme på væggen:
"Der må ikke ydes hjælp under denne lov eller våbeneksportkontrolloven til enhver enhed af sikkerhedsstyrkerne i et fremmed land, hvis udenrigsministeren har troværdig information om, at en sådan enhed har begået en grov krænkelse af menneskerettighederne. . . .
“. . . Af de beløb, der stilles til rådighed for Forsvarsministeriet, må ingen bruges til træning, udstyr eller anden bistand til en enhed af en udenlandsk sikkerhedsstyrke, hvis forsvarsministeren har troværdige oplysninger om, at enheden har begået en grov krænkelse af menneskelige rettigheder."
Og der er denne:
"Forbuddene indeholdt i dette afsnit gælder med hensyn til et land, hvis udenrigsministeren fastslår, at det pågældende lands regering gentagne gange har ydet støtte til internationale terrorhandlinger. . . ."
Denne kan faktisk være skrevet med hjælp fra medicinsk marihuana:
"Ingen [våben] må sælges eller leases af USA's regering under dette kapitel til ethvert land eller international organisation. . . medmindre -
(1) Formanden finder, at indretningen . . . til et sådant land eller international organisation vil styrke sikkerheden i USA og fremme verdensfreden. . . . ”
Dette kan komme som en chokerende nyhed, men ingen af våbensalget foretaget af USA eller nogen anden nation hidtil i verdenshistorien har fremmet verdensfreden. Ingen har reduceret - tværtimod er alle steget - terrorisme. Alle har udgjort grove krænkelser af menneskerettighederne. Alle er blevet overført med viden om, at de ville blive brugt mod civile og i strid med internationale love. Her er et par af disse love:
“. . . signatarmagterne er enige om at gøre deres bedste for at sikre en fredelig løsning af internationale uoverensstemmelser. I tilfælde af alvorlig uenighed eller konflikt, inden der appelleres til våben, er undertegnende magter enige om, så vidt omstændighederne tillader det, at ty til en eller flere venlige magters gode embeder eller mægling.”
Kellogg-Briand-pakken af 1928:
"De høje kontraherende parter er enige om, at bilæggelse eller løsning af alle tvister eller konflikter, uanset art eller af hvilken oprindelse de måtte være, som måtte opstå blandt dem, aldrig skal søges undtagen ved fredelige midler."
"Alle medlemmer skal bilægge deres internationale tvister med fredelige midler på en sådan måde, at international fred og sikkerhed og retfærdighed ikke bringes i fare. Alle medlemmer skal i deres internationale forbindelser afholde sig fra trusler eller magtanvendelse mod enhver stats territoriale integritet eller politiske uafhængighed. . . ."
USA har midlertidigt standset noget af sit våbensalg til Saudi-Arabien, mens det fortsætter andre og fortsætter aktivt med at føre krig sammen med Saudi-Arabien mod befolkningen i Yemen. Dette er hverken mere eller mindre en krænkelse af lov og moral end amerikansk våbensalg til Irak eller Sydkorea eller (gaver til) Israel eller USA selv. Ingen mængde af juridisk fornyelse af terminologi, selektiv definition af "terrorisme" eller indsnævring af, hvad der tæller som en "menneskerettighed", kan ændre det.
Alligevel kommer butikstyvene i fængsel, mens våbenhandlerne går fri. Ingen af de dødshandlende nationer løser eller stræber endog efter at løse sine stridigheder med fredelige midler, mere end enhver heroinbruger er en modelborger, men alligevel bliver våbnene - ligesom stofferne - ved med at flyde.
Den Internationale Straffedomstol nægter sig selv retten til at retsforfølge krigsforbrydelsen (kun "krigsforbrydelser") eller til at udfordre FN's dominerende magter (tilfældigvis verdens største våbenhandlere) eller til at retsforfølge forbrydelser begået af ikke-medlemmer af ICC begået i ikke-medlemmers territorier. Men når Barack Obama dronemorder folk i Filippinerne (et medlem), er ICC tavs. Og i Afghanistan (et andet medlem) tyder det på, at det en dag kan finde det passende at åbne en retsforfølgning.
Det er klart, at svaret på denne skænderi ikke er fuldstændig lovløshed. Her er nogle delvise svar:
Fortæl ICC at retsforfølge alle kriminelle ligeligt.
Opbyg pres for frasalg fra våbenhandlere.
Fortæl den næste amerikanske præsident, at vi ikke vil stå for flere krige.
Deltag i en bevægelse for at erstatte krig med klogere adfærd.
