Af David Swanson, World BEYOND War, Oktober 13, 2021
Jeg har lige læst tre af de mest kedelige, men potentielt vigtigste dokumenter, der findes. Den ene er Krigsstyrkens opløsning af 1973 som du kan udskrive på 6 sider og er det, der omtales som eksisterende lov, selvom det er overtrådt lige så rutinemæssigt, som luft indåndes. En anden er et lovforslag om reform af krigsmagterne indført i Senatet og det er meget sandsynligt, at det ikke kommer nogen steder (det er 47 sider), og det tredje er et lovforslag om reform af krigsmagterne i Parlamentet (73 sider), der ser ud til næsten at gå ingen vegne.
Vi er nødt til at tilsidesætte et par store bekymringer, ud over det usandsynlige, at Kongressens "lederskab" tillader sådanne lovforslag at vedtage, før vi tager disse ting alvorligt.
For det første er vi nødt til at ignorere / tankeløst krænke Haagkonventionen af 1907, Kellogg-Briand-pakken af 1928 (kort og tydelig nok til at skrive på din håndflade eller huske), den FN's pagt fra 1945, Nordatlantisk traktat fra 1949, og hvad angår meget af verden Rom Statut for Den Internationale Straffedomstol. Det vil sige, at vi må lade som om, at det er et mere lovligt og acceptabelt projekt at beslutte, hvem der skal begå krig, end at beslutte, hvem der skal begå enhver anden kriminalitet.
For det andet skal vi prioritere at forbedre den eksisterende lov frem for at få nogen til rent faktisk at bruge den. War Powers Resolutionen har været tilgængelig til at blive brugt siden 1973. Den er blevet brugt i den forstand, at individuelle husmedlemmer under den har været i stand til at tvinge debatter og (mislykkede) afstemninger om at afslutte krige. Dette kan i forskellige tilfælde have bidraget til den endelige afslutning af krige fra den enhed, som de fleste medlemmer af Kongressen ønsker skal besidde alle krigsmagter, nemlig Det Hvide Hus. Det tætteste Kongressen er kommet på at afslutte en krig gennem War Powers Resolutionen var, da den gentagne gange stemte i begge kamre for at stoppe USA's deltagelse i krigen mod Yemen - som den kunne regne med et veto fra daværende præsident Donald Trump for. Da Joe Biden blev præsident, droppede Kongressen denne indsats. En kongres, der ikke vil bruge den eksisterende lov, kunne kun forventes at bruge en ny lov i det omfang, den nye lov tvang den til. En kongres, der i de seneste årtier har genkriminaliseret tortur flere gange, end jeg kan tælle, har om adskillige emner gjort klart sin stærke præference for at skabe nye love, endda overflødige love, frem for faktisk at bruge eksisterende.
HVAD FÆLLES SENATET OG HUSET
Når man sætter disse bekymringer til side, har Senatets og Husets lovforslag om at ændre War Powers-resolutionen nogle klare fordele og ulemper. Senatets lovforslag ville ophæve hele den eksisterende lov og erstatte den med en anden og længere. Husets lovforslag ville redigere og omarrangere den eksisterende War Powers-resolution i stedet for at erstatte den, men erstatte størstedelen af den og tilføje en hel del til den. De to lovforslag ser ud til at have følgende ting til fælles:
NEDEN
De ville eliminere muligheden for et medlem eller en gruppe medlemmer af et hus til at tvinge en debat og stemme. Ingen af de debatter og afstemninger, som medlemmer af Parlamentet tidligere har tvunget til, ville have været mulige under denne lov, uden at en senator havde indført den samme beslutning.
OPSIDER
Begge lovforslag ville definere trickordet "fjendtligheder" i den nuværende lov til at omfatte "styrke indsat på afstand", så advokater i Det Hvide Hus skulle holde op med at hævde, at bombning af lande ikke var krig eller fjendtligheder, så længe amerikanske tropper ikke var på jorden der. Hvis dette var lov lige nu, ville krigen mod Afghanistan ikke længere være "sluttet".
Begge lovforslag ville forkorte tiden for at afslutte uautoriserede krige fra 60 til 20 dage.
De ville automatisk (hvilket betyder, at dette ville fungere selv med en fed kongres af den slags, vi har haft i over 200 år) afskære finansiering til uautoriserede krige. Fordi dette ville ske, uden at Kongressen gjorde noget, kunne det - i teorien - være den vigtigste ændring i disse lovforslag. Men hvis Kongressen ikke ville anklage eller endda (dens foretrukne tilgang) sagsøge en præsident i retten, er det måske ligegyldigt at erklære finansieringen af krige, der er uautoriseret, for uautoriseret.
Lovforslagene ville skabe krav til enhver fremtidig godkendelse af krige, såsom en klart defineret mission, identiteten på de grupper eller lande, der bliver angrebet, osv.
De ville også styrke sjældent brugte beføjelser til at kontrollere våbensalg til brutale udenlandske regeringer og til at afslutte og begrænse præsidentielle erklæringer om nødsituationer.
SENATSLOV
YDERLIGERE NEDEN
I modsætning til Parlamentets lov vil Senatets lovforslag give præsidenter den forfatningsstridige magt til at begå den forbrydelse at bruge det amerikanske militær i partnerskab med en anden nations, så længe dette ikke gjorde USA til en part (et begreb, det ikke definerer) til krigen. Dette ville tage den ene krig, som Kongressen næsten på en måde handlede på under War Powers Resolutionen (Yemen), og eliminere evnen til at handle på den.
YDERLIGERE OPSIDE
I modsætning til Parlamentets lovforslag ville Senatets lovforslag ophæve alle de eksisterende AUMF'er.
HUSREGNING
YDERLIGERE NEDEN
I modsætning til Senatets lovforslag vil Parlamentets lovforslag yderligere udhule ideen om, at rigsret er det passende middel mod alvorlige lovovertrædelser begået af indehavere af høje embeder ved at indskrive i loven Kongressens ret til at sagsøge i retten en krænker et kongresforbud mod en bestemt krig .
YDERLIGERE OPSIDER
I modsætning til Senatets lovforslag ville Parlamentets lov forbyde krige med en "alvorlig risiko" for overtrædelser af "loven om væbnet konflikt, international humanitær lov eller USA's traktatforpligtelser", hvilket synes at være en standard, der ville har forhindret enhver amerikansk krig i det sidste århundrede, hvis de faktisk blev taget alvorligt.
Mens begge lovforslag indeholder afsnit om våbenhandel, er Parlamentets lovforslag mere seriøst end Senatet. Husets lovforslag forbyder overførsel af våben og træning ("forsvarsartikler og forsvarstjenester") til lande, der "begår folkedrab eller krænkelser af international humanitær lov." Denne genstand ville gøre så meget godt for verden og koste visse mennesker så mange penge, at det praktisk talt garanterer, at lovforslaget aldrig vil blive stemt om.
Mens begge lovforslag indeholder sektioner om erklæringer om nødsituationer, forbyder husets lovforslag permanente nødsituationer og afslutter eksisterende "nødsituationer".
KONKLUSION
Jeg kan slet ikke lide ulemperne ved disse regninger. Jeg synes, de er forfærdelige, skændige og absolut uforsvarlige. Men jeg tror, de opvejes af fordelene, selv i Senatets lovforslag, selvom Parlamentets ene er bedre. Alligevel ville det klart bedst af alt være, at Kongressen gør brug af nogen af disse ting, enten et af de nye lovforslag eller loven, som den eksisterer i dag.
