Krig, Fred og præsidentkandidater

Af Medea Benjamin og Nicolas JS Davies, marts 27, 2019

Femogfyrre år efter, at Kongressen vedtog krigsmagtloven i kølvandet på Vietnamkriget, har den endelig brugt det for første gang, for at forsøge at afslutte krigen mellem USA og Saudi-Arabien mod befolkningen i Yemen og genvinde dens forfatningsmæssige autoritet over spørgsmål om krig og fred. Dette har ikke stoppet krigen endnu, og præsident Trump har truet med at nedlægge veto mod lovforslaget. Men dens passage i Kongressen og den debat, den har skabt, kunne være et vigtigt første skridt på en krængningsvej til en mindre militariseret amerikansk udenrigspolitik i og uden for Yemen.

Mens USA har været involveret i krige gennem meget af sin historie, siden 9 / 11-angrebene har det amerikanske militær været involveret i en række krige der har trukket videre i næsten to årtier. Mange omtaler dem som "uendelige krige". En af de grundlæggende lektioner, som vi alle har lært af dette, er, at det er lettere at starte krige end at stoppe dem. Så selvom vi er kommet til at se denne krigstilstand som en slags "ny normal", er den amerikanske offentlighed klogere og kræver mindre militær indgriben og mere kongresovervågning.

Resten af ​​verden er også klogere over vores krige. Tag tilfældet med Venezuela, hvor Trump administrationen insisterer at militærindstillingen er "på bordet". Mens nogle af Venezuelas naboer samarbejder med USA's bestræbelser på at vælte den venezuelanske regering, tilbyder ingen deres egne væbnede styrker.

Det samme gælder i andre regionale kriser. Irak nægter at tjene som et område for en amerikansk-israelsk-saudi-krig mod Iran. De amerikanske traditionelle vestlige allierede modsætter sig Trumps ensidige tilbagetrækning fra Irans nukleare aftale og ønsker fredeligt engagement, ikke krig, med Iran. Sydkorea er forpligtet til en fredsproces med Nordkorea på trods af, at Trumps forhandlinger med Nordkoreas formand Kim Jung Un er uklare.

Så hvilket håb er der, at en af ​​paraden af ​​demokrater, der søger formandskabet i 2020, kunne være en reel "fredskandidat"? Kunne en af ​​dem bringe disse krige til ophør og forhindre nye? Gå tilbage den bryggende kolde krig og våbenkapløb med Rusland og Kina? Reducere det amerikanske militær og dets altomfattende budget? Fremme diplomati og en forpligtelse til international lov?

Lige siden Bush / Cheney-administrationen lancerede den nuværende "Lange krige", har nye præsidenter fra begge parter dinglet overfladiske appeller til fred under deres valgkampagner. Men hverken Obama eller Trump har seriøst forsøgt at afslutte vores "endeløse" krige eller betjene vores løbende militære udgifter.

Obamas modstand mod krigen i Irak og vage løfter om en ny retning var nok til at vinde ham formandskabet og Nobels fredspris, men ikke at bringe os fred. Til sidst, han brugte mere på militæret end Bush og faldt flere bomber i flere lande, herunder a ti gange stigning i CIA strejker droner. Obamas vigtigste innovation var en doktrin om skjulte og proxy-krige, der reducerede amerikanske tab og dæmpede indenlandsk opposition til krig, men bragte ny vold og kaos til Libyen, Syrien og Yemen. Obamas eskalering i Afghanistan, den sagnomsuste "kirkegård for imperier", gjorde krigen til den længste amerikanske krig siden USA erobring af Native America (1783-1924).

Trumps valg blev også styrket af falske løfter om fred, med de seneste krigsveteraner leverede kritiske stemmer i swing states of Pennsylvania, Michigan og Wisconsin. Men Trump omringede sig hurtigt med generaler og neokoner, eskalerede krigen i Irak, Syrien, Somalia og Afghanistan, og har fuldt ud støttet den saudi-ledede krig i Jemen. Hans hawkiske rådgivere har hidtil sikret, at USA's skridt mod fred i Syrien, Afghanistan eller Korea fortsat er symbolske, mens USA's bestræbelser på at destabilisere Iran og Venezuela truer verden med nye krige. Trumps klage, "Vi vinder ikke mere," ekko gennem hans formandskab, uhyggeligt tyder på, at han stadig søger en krig, han kan "vinde".

Selvom vi ikke kan garantere, at kandidater holder sig til deres kampagneløfter, er det vigtigt at se på denne nye afgrøde af præsidentkandidater og undersøge deres synspunkter - og, når det er muligt, afstemningsoptegnelser - om spørgsmål om krig og fred. Hvilke udsigter for fred kan hver af dem medføre for Det Hvide Hus?

Bernie Sanders

Senator Sanders har den bedste stemmefortegnelse over enhver kandidat om krigs- og fredsproblemer, især om militære udgifter. Modsat det overdimensionerede Pentagon-budget, har han kun stemt for 3 ud af 19 militære udgifter regninger siden 2013. Ved denne foranstaltning kommer ingen anden kandidat tæt på, inklusive Tulsi Gabbard. I andre stemmer om krig og fred stemte Sanders som anmodet om af fredsaktion 84% af tiden fra 2011 til 2016, trods nogle hawkish stemmer på Iran fra 2011-2013.

En stor modsigelse i Sanders 'modstand mod out-of-control militære udgifter har været hans support til verdens dyreste og spildte våbensystem: billioner F-35 kampfly. Ikke kun støttede Sanders F-35, han skubbede - til trods for lokal modstand - for at få disse kampfly udstationeret i Burlington lufthavn til Vermont National Guard.

Med hensyn til at stoppe krigen i Jemen har Sanders været en helt. I løbet af det sidste år har han og senatorerne Murphy og Lee ledet en vedvarende indsats for at hyrde sin historiske krigsstyrkeregning på Jemen gennem senatet. Kongresmedlem Ro Khanna, som Sanders har valgt som en af ​​hans 4-kampagneformænd, har ført til den parallelle indsats i Parlamentet.

Sanders '2016 kampagne fremhævede hans populære indenlandske forslag til universel sundhedspleje og social og økonomisk retfærdighed, men blev kritiseret som lette på udenrigspolitikken. Beyond chiding Clinton for at være "For meget ind i regimeskiftet" han syntes at være tilbageholdende med at diskutere hende om udenrigspolitikken på trods af sin hawkish rekord. Til gengæld indgår han regelmæssigt i den militære industrielle kompleks i løbet af hans nuværende præsidentkamp blandt de forankrede interesser, som hans politiske revolution står overfor, og hans afstemningsprotokoll støtter hans retorik.

Sanders støtter amerikanske tilbagetrækninger fra Afghanistan og Syrien og er imod amerikanske trusler om krig mod Venezuela. Men hans retorik om udenrigspolitik dæmoniserer undertiden udenlandske ledere på måder, der ubevidst yder støtte til "regimeskift" -politikken, han er imod - som da han sluttede sig til et kor af amerikanske politikere, der mærker oberst Gaddafi fra Libyen som en "Bøll og morder," kort før US-støttede bøsser faktisk myrdet Gaddafi.

Åben hemmeligheder viser, at Sanders tager over $ 366,000 fra "forsvarsindustrien" under sin 2016 præsidentkampagne, men kun $ 17,134 for sin genvalgskampagne for 2018 Senat.

Så vores spørgsmål om Sanders er: "Hvilken Bernie ville vi se i Det Hvide Hus?" Ville det være den, der har klarheden og modet til at stemme "Nej" på 84% af militærudgifterne i Senatet, eller den, der støtter militære lyskilder som F-35 og ikke kan modstå at gentage inflammatoriske udstrygninger fra udenlandske ledere ? Det er vigtigt, at Sanders udpeger ægte progressive udenrigspolitiske rådgivere til sin kampagne og derefter til hans administration for at supplere sin egen større erfaring og interesse for indenrigspolitik.

Tulsi Gabbard

Mens de fleste kandidater viger væk fra udenrigspolitik, har kongresmedlem Gabbard gjort udenrigspolitik - især afslutning af krig - til det centrale i sin kampagne.

Hun var virkelig imponerende i marts 10 CNN Rådhus, taler mere ærligt om amerikanske krige end nogen anden præsidentkandidat i nyere historie. Gabbard lover at afslutte meningsløse krige som den, hun var vidne til som en nationalgardeofficer i Irak. Hun udtrykker utvetydigt sin modstand mod amerikanske "regimeskift" -interventioner samt den nye kolde krig og våbenkapløbet med Rusland og støtter genoptagelse af Irans atomaftale. Hun var også en original cosponsor af kongresmedlem Ro Khannas lov om Yemen War Powers.

Men Gabbards faktiske stemmefortegnelse om krigs- og fredsproblemer, især om militærudgifter, er ikke næsten lige så klog som Sanders. Hun stemte for 19 af 29 militære udgifter regninger i de sidste 6 år, og hun har kun en 51% Peace Action stemmeregistrering. Mange af de stemmer, som fredsaktionen regnede med, var stemmer for fuldt ud at finansiere kontroversielle nye våbensystemer, herunder krydstogtkryds missiler (i 2014, 2015 og 2016); en 11th amerikanske luftfartsselskab (i 2013 og 2015); og forskellige dele af Obamas anti-ballistiske missilprogram, der fremkalder den nye kolde krig og våbenkonkurrence, som hun nu regner med.

Gabbard stemte mindst to gange (i 2015 og 2016) for ikke at ophæve den meget mishandlede 2001 Tilladelse til brug af militærstyrke, og hun stemte tre gange for ikke at begrænse brugen af ​​Pentagon slush-midler. I 2016 stemte hun imod et ændringsforslag om at skære militærbudgettet med kun 1%. Gabbard modtog $ 8,192 i "Forsvarsindustrien" bidrag til hendes 2018 genvalg kampagne.

Gabbard tror stadig på en militariseret tilgang til bekæmpelse af terrorisme, trods undersøgelser viser, at dette føder en selvforebyggende cyklus af vold på begge sider.

Hun er stadig i militæret selv og omfavner det, hun kalder en "militær tankegang." Hun sluttede sit CNN Rådhus med at sige, at det at være øverstkommanderende er den vigtigste del af at være præsident. Som med Sanders er vi nødt til at spørge: "Hvilken Tulsi ville vi se i Det Hvide Hus?" Ville det være majoren med den militære tankegang, der ikke kan bringe sig selv til at fratage sine militærkollegaer nye våbensystemer eller endda en nedskæring på 1% fra de billioner dollars i militærudgifter, hun har stemt på? Eller ville det være veteranen, der har set krigens rædsler og er fast besluttet på at bringe tropperne hjem og aldrig igen sende dem af sted for at dræbe og blive dræbt i endeløse regimeskifte?

Elizabeth Warren

Elizabeth Warren gjorde sit ry med sine dristige udfordringer for vores nations økonomiske ulighed og corporate grådighed, og har langsomt begyndt at udspille sine udenrigspolitiske holdninger. Hendes kampagneside siger, at hun støtter at "skære vores oppustede forsvarsbudget og afslutte forsvarsfirmaernes vredeslag på vores militærpolitik." Men ligesom Gabbard har hun stemt for at godkende mere end to tredjedele af "oppustet" militærudgifter regninger, der er kommet for hende i senatet.

Hendes hjemmeside siger også, "Det er på tide at bringe tropperne hjem," og at hun støtter "geninvestering i diplomati." Hun er kommet ud for, at USA igen tilslutter sig USA Iran nukleare aftale og har også foreslået en lovgivning, der forhindrer USA i at bruge kernevåben som en første valgmulighed og siger, at hun vil "reducere chancerne for en nuklear fejlberegning".

Hendes Fredsaktion stemmeafgivelse matcher nøjagtigt Sanders 'for den kortere tid, hun har siddet i senatet, og hun var en af ​​de første fem senatorer, der cosponsor hans Yemen War Powers regning i marts 2018. Warren tog $ 34,729 i "Forsvar" industri bidrag til hendes 2018 Senat genvalg kampagne.

Med hensyn til Israel vred senatoren mange af hendes liberale bestanddele, da hun i 2014 understøttes Israels invasion af Gaza, der overlod 2,000 død, og beskyldte de civile ulykker på Hamas. Hun har siden taget en mere kritisk stilling. Hun modsætning et lovforslag om kriminalisering af boykot af Israel og fordømt Israels brug af dødbringende magt mod fredelige Gaza-demonstranter i 2018.

Warren følger, hvor Sanders har ført om spørgsmål fra universel sundhedspleje til udfordrende ulighed og virksomheders, plutokratiske interesser, og hun følger også ham om Yemen og andre krigs- og fredsanliggender. Men som med Gabbard, stemmer Warren om at godkende 68% af militære udgifter regninger afsløre mangel på overbevisning om at takle den meget hindring, hun erkender: "Forsvarets entreprenørers vredeslag på vores militærpolitik."

Kamala Harris

Senator Harris annoncerede sin kandidatur til præsident i en lang tale i hendes hjemland Oakland, CA, hvor hun behandlede en bred vifte af problemer, men undlod at nævne amerikanske krige eller militære udgifter overhovedet. Hendes eneste henvisning til udenrigspolitik var en vag erklæring om "demokratiske værdier", "autoritarianisme" og "nuklear spredning", uden at antydes, at USA har bidraget til nogen af ​​disse problemer. Enten er hun ikke interesseret i udenrigs- eller militærpolitik, eller hun er bange for at tale om hendes holdninger, især i hendes hjemby i hjertet af Barbara Lee's progressive kongresdistrikt.

Et problem Harris har været vokal om i andre indstillinger er hendes ubetingede støtte til Israel. Hun fortalte en AIPAC konference i 2017 “Jeg vil gøre alt, hvad der er i min magt, for at sikre bred og topartsstøtte til Israels sikkerhed og ret til selvforsvar.” Hun demonstrerede, hvor langt hun ville tage den støtte til Israel, da præsident Obama endelig tillod USA at tilslutte sig en resolution fra FNs Sikkerhedsråd, der fordømte ulovlige israelske bosættelser i det besatte Palæstina som en "åbenbar overtrædelse" af international lov. Harris, Booker og Klobuchar var blandt 30 demokratiske (og 47 republikanske) senatorer, der cosponsored en regning at tilbageholde amerikanske kvoter til FN over beslutningen.

Facet med græsrodspres til #SkipAIPAC i 2019 deltog Harris i de fleste af de øvrige præsidentkandidater, som valgte ikke at tale ved AIPACs 2019-samling. Hun støtter også at genforslutte Iran's nukleare aftale.

I sin korte tid i senatet har Harris stemt for seks ud af otte militære udgifter regninger, men hun gjorde cosponsor og stemte for Sanders 'Yemen War Powers-lovforslag. Harris var ikke klar til genvalg i 2018, men tog $ 26,424 ind "Forsvar" industri bidrag i 2018 valgcyklus.

Kirsten Gillibrand

Efter senator sanders har senator gillibrand den næstbedste rekord på modsatte runde militærudgifter, stemte imod 47% af militærudgifterne siden 2013. Hendes Fredsaktion stemmeafgivelse er 80%, reduceret hovedsageligt med de samme hawkiske stemmer om Iran som Sanders fra 2011 til 2013. Der er intet på Gillibrands kampagneside om krige eller militærudgifter, til trods for at han tjener i Udvalget for væbnede tjenester. Hun tog $ 104,685 ind "Forsvarsindustrien" bidrag til sin 2018 genvalg kampagne, mere end nogen anden senator kører til præsident.

Gillibrand var en tidlig cosponsor af Sanders 'Yemen War Powers bill. Hun har også støttet en fuldstændig tilbagetrækning fra Afghanistan siden mindst 2011, da hun arbejdede på et tilbagetrækningsregning med da Senator Barbara Boxer og skrev et brev til sekretærer Gates og Clinton, og bad om et fast engagement om, at amerikanske tropper ville være ude "ikke senere end 2014."

Gillibrand cosponsorerede den anti-israelske boykotlov i 2017, men trak senere sit cosponsorship tilbage, da hun blev skubbet af modstandere fra græsrods og ACLU, og hun stemte imod S.1, som indeholdt lignende bestemmelser, i januar 2019. Hun har talt positivt om Trumps diplomati med North Korea. Oprindeligt en Blue Dog Democrat fra landdistrikterne i staten New York i huset, hun er blevet mere liberal som senator for staten New York og nu som præsidentkandidat.

Cory Booker

Senator Booker har stemt for 16 ud af 19 militære udgifter regninger i senatet. Han beskriver også sig selv som en "stærk fortaler for et styrket forhold til Israel", og han cosponsiderede senatforslaget, der fordømte FN's Sikkerhedsråds resolution mod israelske bosættelser i 2016. Han var en original medspiller for et lovforslag om at indføre nye sanktioner mod Iran i December 2013, inden den til sidst stemte for atomaftalen i 2015.

Som Warren var Booker en af ​​de første fem cosponsorer af Sanders 'Yemen War Powers Bill, og han har en 86% Fredsaktion stemmeafgivelse. Men på trods af at han har været medlem af Udenrigsudvalget, har han ikke taget en offentlig stilling for at afslutte Amerikas krige eller skære dets rekord militære udgifter. Hans rekord for at stemme på 84% af militærudgifterne antyder, at han ikke ville foretage store nedskæringer. Booker var ikke klar til genvalg i 2018, men modtog $ 50,078 i "Forsvarsindustrien" bidrag til 2018 valgcyklus.

Amy Klobuchar

Senator Klobuchar er den mest unapologetiske høg af senatorerne i løbet. Hun har stemt for alle undtagen en, eller 95%, af militære udgifter regninger siden 2013. Hun har kun stemt som fredsaktion anmodet om 69% af tiden, den laveste blandt senatorer, der kæmper for præsident. Klobuchar støttede den US-NATO-ledede krig i Regionsændring i Libyen i 2011, og hendes offentlige udsagn tyder på, at hendes vigtigste betingelse for den amerikanske brug af militær magt overalt er, at amerikanske allierede også deltager, som i Libyen.

I januar 2019 var Klobuchar den eneste præsidentkandidat, der stemte på S.1, et lovforslag om godkendelse af amerikansk militærbistand til Israel, der også omfattede en anti-BDS-bestemmelse, der gjorde det muligt for amerikanske statslige og lokale regeringer at frasælge sig virksomheder, der boykotter Israel. Hun er den eneste demokratiske præsidentkandidat i Senatet, der ikke cosponsorerer Sanders 'Yemen War Powers-lovforslag i 2018, men hun cosponsor og stemte for det i 2019. Klobuchar modtog $ 17,704 i "Forsvarsindustrien" bidrag til hendes 2018 genvalg kampagne.

Beto O'Rourke

Tidligere kongresmedlem O'Rourke stemte for 20 ud af 29 militære udgifter regninger (69%) siden 2013, og havde en 84% Fredsaktion stemmeafgivelse. De fleste af de stemmer, som fredsaktion tælles imod ham, var stemmer, der modsatte sig specifikke nedskæringer i militærbudgettet. Ligesom Tulsi Gabbard stemte han på et 11. hangarskib i 2015 og imod en samlet nedskæring på 1% i militærbudgettet i 2016. Han stemte imod at reducere antallet af amerikanske tropper i Europa i 2013, og han stemte to gange imod at sætte grænser for en Navy slush fond. O'Rourke var medlem af House Armed Services Committee, og han tog $ 111,210 ind fra "Forsvarsindustrien" for sin senatkampagne, mere end nogen anden demokratisk præsidentkandidat.

På trods af en indlysende affinitet med militærindustrielle interesser, hvoraf mange er i Texas, har O'Rourke ikke fremhævet udenrigs- eller militærpolitik i hans senat eller præsidentkampagner, hvilket tyder på, at dette er noget, han gerne vil downplay. I kongressen var han medlem af corporate New Democrat Coalition, at progressiv ser som et værktøj til plutokratiske og corporate interesser.

John Delaney

Tidligere kongresmedlem Delaney giver et alternativ til Senator Klobuchar ved den hawkiske ende af spektret efter at have stemt for 25 ud af 28 militære udgifter regninger siden 2013, og tjener en 53% Fredsaktion stemmeafgivelse. Han tog $ 23,500 ind fra "Forsvar" interesser til sin sidste kongreskampagne, og ligesom O'Rourke og Inslee var han medlem af den nye New Democrat Coalition.

Jay Inslee

Jay Inslee, guvernør for staten Washington, tjente i Kongressen fra 1993-1995 og fra 1999-2012. Inslee var en stærk modstander af den amerikanske krig i Irak og indførte et lovforslag om at anklage generaladvokat Alberto Gonzalez for at have godkendt tortur fra amerikanske styrker. Ligesom O'Rourke og Delaney var Inslee medlem af New Democrat Coalition of Corporate Democrats, men også en stærk stemme til handling for klimaforandringer. I sin genvalgskampagne i 2010 tog han $ 27,250 ind "Forsvarsindustrien" bidrag. Inslees kampagne er meget fokuseret på klimaændringer, og på hans kampagnes hjemmeside hidtil nævnes ikke udenrigs- eller militærpolitik overhovedet.

Marianne Williamson og Andrew Yang

Disse to kandidater fra uden for politikens verden bringer begge forfriskende ideer til præsidentkonkurrencen. Åndelig lærer Williamson mener”Vores lands måde at håndtere sikkerhedsspørgsmål på er forældet. Vi kan ikke bare stole på brutal styrke for at befri os fra internationale fjender. ” Hun anerkender, at den amerikanske militariserede udenrigspolitik tværtimod skaber fjender, og vores enorme militære budget "øger simpelthen kassen til det militærindustrielle kompleks." Hun skriver, "Den eneste måde at skabe fred med dine naboer er at skabe fred med dine naboer."

Williamson foreslår en 10 eller 20 årsplan for at omdanne vores krigstid økonomi til en "fredstid økonomi." "Fra massive investeringer i udvikling af ren energi, til eftermontering af vores bygninger og broer, til opførelsen af ​​nye skoler og oprettelse af en grøn fremstillingsbase, "skriver hun," det er på tide at frigive denne stærke sektor af amerikansk geni til arbejdet med at fremme livet i stedet for døden. "

Iværksætter Andrew Yang lover at "bringe vores militære udgifter under kontrol", "gøre det sværere for USA at blive involveret i udenlandske engagementer uden noget klart mål" og "geninvestere i diplomati." Han mener, at meget af militærbudgettet “er fokuseret på at forsvare sig mod trusler fra årtier siden i modsætning til truslerne fra 2020.” Men han definerer alle disse problemer i form af udenlandske "trusler" og amerikanske militære reaktioner på dem uden at erkende, at amerikansk militarisme i sig selv er en alvorlig trussel mod mange af vores naboer.

Julian Castro, Pete Buttigieg og John Hickenlooper

Hverken Julian Castro, Pete Buttigieg eller John Hickenlooper nævner udenrigs- eller militærpolitik på deres kampagnesider overhovedet.

Konklusion

USA har været i krig i over 17 år, og vi bruger det meste af vores nationale skatteindtægter på at betale for disse krige og styrkerne og våbnene til at føre dem. Det ville være dumt at tænke, at præsidentkandidater, der kun har lidt eller intet at sige om denne situation, ude af det blå vil komme med en strålende plan om at vende kursen, når vi først har installeret dem i Det Hvide Hus. Det er især foruroligende, at Gillibrand og O'Rourke, de to kandidater, der er mest set til det militærindustrielle kompleks til kampagnefinansiering i 2018, er uhyggeligt stille på disse presserende spørgsmål.

Men selv de kandidater, der lover at tackle denne militarismekrise, gør det på måder, der lader alvorlige spørgsmål ubesvarede. Ingen af ​​dem har sagt, hvor meget de ville skære det militære rekordbudget, der gør disse krige mulige - og dermed næsten uundgåelige.

I 1989, i slutningen af ​​den kolde krig, fortalte tidligere Pentagon-embedsmænd Robert McNamara og Larry Korb Senatet Budgetudvalget, at det amerikanske militærbudget sikkert kunne være skåret af 50% i løbet af de næste 10 år. Det er naturligvis aldrig sket, og vores militære udgifter under Bush II, Obama og Trump har overskredet topudgifterne til den kolde krigsarm race.

Præsidentkampagner er vigtige øjeblikke til at rejse disse problemer. Vi er stærkt opmuntret af Tulsi Gabbards modige beslutning om at placere løsningen af ​​krig og krig og militarisme i centrum for hendes præsidentkampagne. Vi takker Bernie Sanders for at stemme imod det uanstændigt oppustede militærbudget år efter år og for at identificere det militærindustrielle kompleks som en af ​​de mest magtfulde interessegrupper, som hans politiske revolution skal konfrontere. Vi bifalder Elizabeth Warren for at fordømme "kvælningshold for forsvarsentreprenører på vores militære politik." Og vi byder Marianne Williamson, Andrew Yang og andre originale stemmer velkommen til denne debat.

Men vi er nødt til at høre en langt mere energisk debat om krig og fred i denne kampagne, med mere specifikke planer fra alle kandidaterne. Denne onde cirkel af amerikanske krige, militarisme og løbende militære udgifter dræner vores ressourcer, ødelægger vores nationale prioriteringer og underminerer det internationale samarbejde, herunder om de eksistentielle farer ved klimaændringer og spredning af atomvåben, som ingen lande selv kan løse.

Vi opfordrer især til denne debat, fordi vi sørger over, at millioner af mennesker bliver dræbt af vores lands krige, og vi vil have drabet til at stoppe. Hvis du har andre prioriteter, forstår og respekterer vi det. Men medmindre og indtil vi tager imod militarisme og alle de penge, det suger ud af vores nationale kasser, kan det godt vise sig umuligt at løse de andre meget alvorlige problemer, som USA og verden står over for i det 21ste århundrede.

Medea Benjamin er medstifter af CODEPINK for fred og forfatter til flere bøger, herunder Kongeriget af de uberettigede: Bag USA-Saudi-forbindelsen. Nicolas JS Davies er forfatter af Blod på vores hænder: Den amerikanske invasion og ødelæggelse af Irak og en forsker med CODEPINK.