Krig er en katastrofe, ikke et spil

Af Pete Shimazaki Doktor og Ann Wright, Honolulu Civil beat, September 6, 2020

Som medlemmer af Veteraner for fred, en organisation af amerikanske militærveteraner og tilhængere, der går ind for fred, kunne vi ikke være mere uenige i Civil Beat-artiklen den 14. august "Hvorfor militære bør spille spil med hinanden" af en medarbejder i forsvarsministeriet ved Asia-Pacific Center for Security Studies og en DoD RAND-entreprenør.

Spil er for sjov, hvor hypotetiske modstandere gør deres bedste for at overgå hinanden til en vinder uden tab af menneskeliv.

Krig på den anden side er en katastrofe skabt af ledelsens manglende evne til at løse konflikter konstruktivt, og bringer ofte det værste frem i modstandere gennem målet om at ødelægge hinanden; det giver sjældent nogen vindere.

Forfatterne til artiklen bruger et eksempel på militære ledere fra forskellige nationer, der samarbejder omkring en hypotetisk international krise, der anses for at være en gavnlig øvelse til at forberede sig på fremtidige kriser.

Det er imidlertid både soldaters og civiles levede erfaringer fra tidligere og nuværende krige, at krigen i sig selv er en af ​​de dødeligste trusler mod menneskets eksistens, med nogle 160 millioner mennesker anslås at være blevet dræbt i krige gennem blot det 20. århundrede. Med fremkomsten af ​​krigsteknologier har civile i stigende grad udgjort flertallet af tilskadekomne i væbnede konflikter siden Anden Verdenskrig.

Det er svært at argumentere for, at krig er til at forsvare mennesker, når moderne krigsførelse er kendt for vilkårlige drab, omend ofte filtreret gennem kommercielle medier og fejlmærket af regerings- og militærembedsmænd som "collateral damage."

Et argument i "Hvorfor militærer bør spille spil" er den potentielle redning af liv gennem internationalt samarbejde under naturkatastrofer. Denne kortsigtede opfattelse overser selve katastrofekrigen, med antallet af menneskeliv, der går tabt gennem militærets primære funktion, for ikke at nævne den utilsigtede konsekvens af et globalt årligt militærudgifter på 1.822 milliarder dollar, der flytter ressourcer væk fra samfundets behov.

Dette udvisker det faktum, at hvor der er militærbaser, er der trusler til offentlig sikkerhed og sundhedh på grund af gengældelse og miljøfarer, der strækker sig til spredning af pandemier som 1918-influenzaen og COVID-19.

Gensidigt positive resultater?

En anden antagelse i den Civil Beat op-ed er, at amerikansk samarbejde med andre nationer giver gensidigt positive resultater, ved at bruge amerikansk træning og øvelser i Filippinerne med Hawaii National Guard som eksempel. Forfatterne kunne dog ikke erkende, hvem det amerikanske militær præcist muliggjorde: Filippinernes nuværende øverstkommanderende har været globalt fordømt for at krænke grundlæggende menneskerettigheder, måske med bidrag fra sådan amerikansk militær træning og støtte.

Forfatterne af "Militaries Should Play Games" hævder, at når USA koordinerer med andre nationer - navngiver de toårige RIMPAC militærøvelser på op til 25 nationer i
Hawaii - det er værd at huske på, at en bred, multinational øvelse kommunikerer international magt, men der er 170 andre nationer, der ikke er inviteret til at deltage. Hvis blot USA brugte en brøkdel af sin energi og sine ressourcer i diplomati, som det gør i at forberede sig til krige, ville det måske ikke have brug for så dyr militær skadeskontrol på grund af politisk krigsførelse i første omgang?

Der er fortjeneste i, at der er behov for mere internationalt samarbejde - men militærets funktion er ikke at samarbejde, men at udslette, efter at politik er blevet korrumperet eller fejler, som at bruge en økse til operation. Blot nogle få aktuelle eksempler på konflikter, der har trukket ud - Afghanistan, Syrien og Korea - tjener som eksempler på, hvordan militære sjældent løser politiske konflikter, og om noget forværrer regionale spændinger, destabiliserer økonomier og radikaliserer ekstremisme på alle sider.

Hvordan kan et argument for internationalt samarbejde via fælles militær træning fremføres ved at måløve på det hellige Pohakuloa i lyset af bestridt suverænitet mellem det besatte kongerige Hawaii og det amerikanske imperium?

Hvordan kan man true eller ødelægge et folks afgørende naturressourcer og samtidig hævde at beskytte landets liv?

Overvej, at det amerikanske militær truer de primære grundvandsmagasiner på Hawaii og Oahu øer, men alligevel har den amerikanske flåde mod til at sælge dette som "sikkerhed".

For nylig amerikansk exceptionalisme blev pålagt på Hawaii-befolkningen, da øens beboere og besøgende på grund af COVID-19 blev pålagt selvkarantæne i 14 dage - med undtagelse af militærtjenestemedlemmer og deres pårørende. Efterhånden som COVID-19-tilfældene steg, blev militære afhængige forpligtet til at følge statens karantæneordrer, men amerikansk militærpersonel fortsætter med at følge et andet sæt standarder end offentligheden på trods af virussens åbenlyse tilsidesættelse af at skelne mellem militært og civilt liv.

Med næsten 800 militærfaciliteter på verdensplan er USA ikke i stand til at håndhæve fredsopbygning. Indenlandsk har det amerikanske politisystem vist sig at være misbrug og ødelagt. På samme måde har USA's holdning som "verdensbetjenten" ligeledes vist sig dyr, uansvarlig og ineffektiv for international fred.

Forfatterne af "Why Militaries Should Play Games" understøtter RIMPAC fælles øvelser symbolsk som "skulder til skulder, men 6 fod fra hinanden." Det er uoprigtigt at ignorere de millioner, der er blevet "begravet 6 fod under", så at sige, som det direkte og indirekte resultat af militarisme, troen på militær overherredømme for at løse samfundsmæssige og økonomiske problemer.

Defunder militarisme og invester i fredsskabere, hvis konfliktløsning virkelig er målet. Stop med at spilde penge på "spil".

Veterans for Peace stemte for nylig for resolutioner specifikt til RIMPAC , Red Hill Naval brændstoftanke på deres årlige konvent i 2020.