Krig hjælper med at sætte skub i klimakrisen, da USA's militære kulstofemissioner overstiger 140+ nationer

AMY GOD MAND: Den tidligere amerikanske præsident Barack Obama talte mandag til FN's klimatopmøde og kritiserede lederne af Kina og Rusland for ikke at deltage i forhandlingerne i Glasgow.

BARACK OBAMA: De fleste nationer har undladt at være så ambitiøse, som de burde være. Den eskalering, den skærpelse af ambitioner, som vi forventede i Paris for seks år siden, er ikke blevet ensartet realiseret. Jeg må indrømme, at det var særligt nedslående at se lederne af to af verdens største emissioner, Kina og Rusland, nægte overhovedet at overvære sagen. Og deres nationale planer indtil videre afspejler, hvad der ser ud til at være en farlig mangel på uopsættelighed, en vilje til at opretholde status quo fra disse regeringers side. Og det er en skam.

AMY GOD MAND: Mens Obama fremhævede Kina og Rusland, kritiserede klimaretfærdighedsaktivister åbent præsident Obama for ikke at leve op til de klimaløfter, han afgav som præsident, og for hans rolle med at føre tilsyn med verdens største militær. Dette er den filippinske aktivist Mitzi Tan.

MITZI TAN: Jeg synes bestemt, at præsident Obama er en skuffelse, fordi han roste sig selv som den sorte præsident, der bekymrede sig om de farvede mennesker, men hvis han gjorde det, ville han ikke have svigtet os. Han ville ikke have ladet dette ske. Han ville ikke have dræbt folk med droneangreb. Og det er forbundet med klimakrisen, fordi det amerikanske militær er en af ​​de største forurenere og forårsager også klimakrisen. Og så er der så mange ting, som præsident Obama og USA skal gøre for virkelig at påstå, at de er de klimaledere, som de siger, de er.

AMY GOD MAND: Talere ved sidste uges store Fridays for Future-rally i Glasgow kaldte også det amerikanske militærs rolle i klimakrisen.

AYISHA SIDDIQA: Mit navn er Ayisha Siddiqa. Jeg kommer fra den nordlige del af Pakistan. … Det amerikanske forsvarsministerium har et større årligt CO8-fodaftryk end de fleste lande på Jorden, og det er også den største enkeltforurener på Jorden. Dets militære tilstedeværelse i min region har kostet USA over 1976 billioner dollars siden XNUMX. Det har bidraget til ødelæggelsen af ​​miljøet i Afghanistan, Irak, Iran, den større Persiske Golf og Pakistan. Ikke alene har vestligt inducerede krige ført til stigninger i kulstofemissionerne, de har ført til brug af forarmet uran, og de har forårsaget forgiftning af luft og vand og har ført til fødselsdefekter, kræft og lidelser hos tusindvis af mennesker.

AMY GOD MAND: Costs of War-projektet anslår, at det amerikanske militær producerede omkring 1.2 milliarder tons kulstofemissioner mellem 2001 og 2017, hvor næsten en tredjedel kommer fra amerikanske krige i udlandet, herunder i Afghanistan og Irak. På én måde er det amerikanske militær en større forurener end 140 lande tilsammen, herunder adskillige industrialiserede nationer, såsom Sverige, Danmark og Portugal.

Militære CO1997-emissioner er dog stort set blevet undtaget fra internationale klimaaftaler, der går tilbage til Kyoto-protokollen fra XNUMX, takket være lobbyvirksomhed fra USA. På det tidspunkt en gruppe neokonservative, inklusive fremtidig vicepræsident og daværende Halliburton CEO Dick Cheney argumenterede for fritagelse af alle militære emissioner.

Mandag iscenesatte en gruppe klimaaktivister en protest uden for COP sætte fokus på det amerikanske militærs rolle i klimakrisen.

Vi har nu selskab af tre gæster. Inde på FN's klimatopmøde slutter Ramón Mejía sig til os, antimilitarismens nationale arrangør af Grassroots Global Justice Alliance. Han er dyrlæge fra Irakkrigen. Vi får også selskab af Erik Edstrom, som kæmpede i den afghanske krig og senere studerede klimaændringer i Oxford. Han er forfatter til Un-American: A Soldier's Reckoning of Our Longest War. Han slutter sig til os fra Boston. Også hos os i Glasgow er Neta Crawford. Hun er med i Costs of War-projektet på Brown University. Hun er professor ved Boston University. Hun er lige udenfor COP.

Vi byder dig velkommen til Demokrati nu! Ramón Mejía, lad os begynde med dig. Du deltog i protester inde i COP og udenfor COP. Hvordan gik du fra at være veteran fra Irakkrigen til en aktivist for klimaretfærdighed?

RAMÓN MEJÍA: Tak fordi du har mig, Amy.

Jeg deltog i invasionen af ​​Irak i 2003. Som en del af den invasion, som var en forbrydelse, var jeg i stand til at overvære den rene ødelæggelse af Iraks infrastruktur, af dets vandbehandlingsanlæg, af spildevand. Og det var noget, jeg ikke selv kunne leve med, og jeg kunne ikke blive ved med at støtte. Så efter at have forladt militæret, var jeg nødt til at tale op og modsætte mig amerikansk militarisme i enhver form, måde eller form, som den viser sig i vores samfund. Alene i Irak har det irakiske folk forsket og sagt, at de har den værste genetiske skade, der nogensinde er blevet undersøgt eller forsket i. Så det er min forpligtelse som krigsveteran at tale imod krige, og især hvordan krige påvirker ikke kun vores folk, miljøet og klimaet.

JUAN GONZÁLEZ: Og, Ramón Mejía, hvad med dette spørgsmål om det amerikanske militærs rolle i emissioner af fossile brændstoffer? Da du var i militæret, var der nogen mening blandt dine andre GI'er om denne enorme forurening, som militæret besøger på planeten?

RAMÓN MEJÍA: Da jeg var i militæret, var der ingen diskussion om det kaos, vi skabte. Jeg gennemførte genforsyningskonvojer i hele landet, leverede ammunition, leverede kampvogne, leverede reparationsdele. Og i den proces så jeg ikke andet end affald, der blev efterladt. Du ved, selv vores egne enheder begravede ammunition og engangsaffald midt i ørkenen. Vi brændte affald og skabte giftige dampe, der har påvirket veteraner, men ikke kun veteraner, men det irakiske folk og dem, der støder op til de giftige forbrændingshuller.

Så det amerikanske militær, mens emissioner er vigtige at diskutere, og det er vigtigt, at vi inden for disse klimasamtaler, hvor vi adresserer, hvordan militæret er udelukket og ikke behøver at reducere eller rapportere emissioner, så er vi også nødt til at diskutere den vold, som militæret løn på vores samfund, på klimaet, på miljøet.

Du ved, vi kom med en delegation, en frontlinjedelegation på over 60 græsrodsledere, under banneret It Takes Roots, fra Indigenous Environmental Network, fra Climate Justice Alliance, fra Just Transition Alliance, fra Jobs with Justice. Og vi kom her for at sige, at ingen netto nul, ingen krig, ingen opvarmning, hold det i jorden, fordi mange af vores samfundsmedlemmer har oplevet, hvad militæret har at tilbyde.

En af vores delegerede fra New Mexico, fra Southwest Organizing Project, talte om, hvordan millioner og atter millioner af jetbrændstof er spildt i Kirtland Air Force Base. Mere brændstof er spildt og udvasket ind i de akviferer i nabosamfundene end Exxon Valdez, og alligevel bliver de samtaler ikke ført. Og vi har en anden delegeret fra Puerto Rico og Vieques, hvordan ammunitionstest og kemiske våbentest har plaget øen, og mens den amerikanske flåde ikke længere er der, rammer kræften stadig befolkningen.

JUAN GONZÁLEZ: Og gruppen Global Witness har anslået, at der er over 100 kul-, olie- og gaslobbyister og deres tilknyttede grupper på COP26. Hvad er din fornemmelse af virkningen af ​​lobbyen med fossile brændstoffer ved denne sammenkomst?

RAMÓN MEJÍA: Der kan ikke være nogen ægte diskussion om at håndtere klimaændringer, hvis vi ikke inkluderer militæret. Militæret er, som vi ved, den største forbruger af fossile brændstoffer og også den største udleder af drivhusgasser, der er mest ansvarlig for klimaforstyrrelsen. Så når du har fossile brændselsindustrier, der har en større delegation end de fleste af vores frontlinjesamfund og det globale syd, så bliver vi bragt til tavshed. Dette rum er ikke et rum for ægte diskussioner. Det er en diskussion for transnationale selskaber og industri og forurenende regeringer at fortsætte med at forsøge at finde måder at gå som business as usual uden egentlig at adressere rødderne til samtalen.

Du ved det COP er blevet døbt netto nul, den COP af netto nul, men dette er bare en falsk enhjørning. Det er en falsk løsning, på samme måde som at gøre militæret grønnere. Du ved, emissioner, det er vigtigt, at vi diskuterer det, men at gøre militæret grønnere er heller ikke løsningen. Vi er nødt til at tage fat på den vold, som militæret aflønner, og de katastrofale virkninger, det har på vores verden.

Så samtalerne inden for COP er ikke ægte, fordi vi ikke engang kan føre spidse samtaler og holde dem ansvarlige. Vi skal tale generelt. Du ved, vi kan ikke sige "amerikansk militær"; vi er nødt til at sige "militær". Vi kan ikke sige, at vores regering er den, der er mest ansvarlig for forurening; vi skal tale generelt. Så når der er ulige spilleregler, så ved vi, at diskussionerne ikke er ægte her.

De ægte diskussioner og den virkelige forandring sker i gaderne med vores samfund og vores internationale bevægelser, som er her for ikke kun at diskutere, men også at lægge pres. Dette - ved du, hvad er det? Vi har kaldt det, at COP er, du ved, profitører. Det er indkaldelse af profitører. Det er, hvad det er. Og vi er her ikke for at indrømme dette rum, hvor magten bor. Vi er her for at lægge pres, og vi er også her for at tale på vegne af vores internationale kammerater og bevægelser fra hele verden, som ikke er i stand til at komme til Glasgow på grund af vaccine-apartheid og de restriktioner, de har for at komme til Glasgow. diskutere, hvad der sker i deres lokalsamfund. Så vi er her for at opløfte deres stemmer og for at fortsætte med at tale om – du ved, med dem, om hvad der sker rundt omkring i verden.

AMY GOD MAND: Ud over Ramón Mejía har vi selskab af endnu en dyrlæge i marinekorpset, og han er Erik Edstrom, afghansk krigsdyrlæge, som studerede klima i Oxford og skrev bogen Un-American: A Soldier's Reckoning of Our Longest War. Hvis du kan tale om - ja, jeg vil stille dig det samme spørgsmål, som jeg stillede Ramón. Her var du et marinekorps [sic] veteran. Hvordan gik du fra det til klimaaktivist, og hvad skal vi forstå om omkostningerne ved krig i ind- og udland? Du kæmpede i Afghanistan.

ERIK EDSTROM: Tak, Amy.

Ja, jeg mener, jeg ville være eftergivende, hvis jeg ikke lavede en kort rettelse, som er, at jeg er en hærofficer eller en tidligere hærofficer, og jeg vil ikke tage varme fra mine kollegaer for at blive misforstået som en Marineofficer.

Men rejsen til klimaaktivisme, tror jeg, startede, da jeg var i Afghanistan og indså, at vi løste det forkerte problem på den forkerte måde. Vi manglede de upstream-spørgsmål, der ligger til grund for udenrigspolitik rundt om i verden, som er forstyrrelsen forårsaget af klimaændringer, som bringer andre samfund i fare. Det skaber geopolitisk risiko. Og at fokusere på Afghanistan virkede som en frygtelig brug af prioriteter at spille Taliban-muldvarpe, mens man ignorerer klimakrisen.

Så straks, du ved, da jeg var færdig med min værnepligt, ønskede jeg at studere, hvad jeg mener er det vigtigste spørgsmål, denne generation står over for. Og i dag, når man reflekterer over militære emissioner i det samlede regnskab globalt, er det ikke kun intellektuelt uærligt at udelukke dem, det er uansvarligt og farligt.

JUAN GONZÁLEZ: Og, Erik, jeg vil gerne spørge dig om forholdet mellem olie og militæret, det amerikanske militær, men også andre imperiale militærer rundt om i verden. Der har historisk set været et forhold mellem militære, der søger at kontrollere olieressourcer i krigstider, såvel som at være de primære brugere af disse olieressourcer til at opbygge deres militære kapacitet, ikke sandt?

ERIK EDSTROM: Der har været. Jeg synes, at Amy gjorde et fantastisk stykke arbejde med at planlægge, og det samme gjorde den anden taler, omkring militæret som den største institutionelle forbruger af fossile brændstoffer i verden, og jeg tror, ​​at det helt klart driver noget af beslutningstagningen i militæret. De emissioner, der kan tilskrives det amerikanske militær, er mere end civil luftfart og skibsfart tilsammen. Men en af ​​de ting, jeg virkelig ønskede at køre hjem i denne samtale, er omkring noget, der ikke diskuteres særlig meget i omkostningerne ved krig, som er de sociale omkostninger ved kulstof eller de negative eksternaliteter forbundet med vores globale bootprint som et militær rundt om i verden .

Og Amy gjorde ret i at påpege det - med henvisning til Brown University Watson Institute og de 1.2 milliarder tons estimerede emissioner fra militæret under den globale krig mod terror. Og når man ser på folkesundhedsundersøgelser, der begynder at beregne, hvor mange tons man skal udlede for at skade nogen andre steder i verden, er det omkring 4,400 tons. Så hvis du laver det simple regnestykke, har den globale krig mod terror potentielt forårsaget de 270,000 klimarelaterede dødsfald rundt om på kloden, hvilket yderligere øger og forværrer en i forvejen høje krigsomkostninger og strategisk underminerer netop de mål, som militæret håber. at opnå, hvilket er stabilitet. Og moralsk undergraver det også selve missionserklæringen og militærets ed, som er at beskytte amerikanere og være en global kraft til det gode, hvis man anlægger et globaliseret eller globaliseringsperspektiv. Så underminering af klimakrisen og turboladning er det ikke militærets rolle, og vi er nødt til at lægge yderligere pres på dem for både at afsløre og reducere dets massive COXNUMX-fodaftryk.

AMY GOD MAND: For at sætte Juans mere veltalende spørgsmål ind på - jeg husker denne triste joke med den amerikanske invasion af Irak, en lille dreng, der sagde til sin far: "Hvad laver vores olie under deres sand?" Jeg tænkte på, om du kan uddybe mere, Erik Edstrom, om, hvad der udgør militære emissioner. Og hvad forstår Pentagon? Jeg mener, i årevis, da vi dækkede Bush-krigene, under George W. Bush, var der - vi ville altid citere, at de ikke taler om deres egne Pentagon-studier, der siger, at klimaændringer er det kritiske spørgsmål i det 21. århundrede . Men hvad forstår de, både overordnet om spørgsmålet og Pentagons rolle i at forurene verden?

ERIK EDSTROM: Jeg mener, jeg tror, ​​at der sandsynligvis på de ledende niveauer af messing i militæret er forståelse for, at klimaændringer er en reel og eksistentiel trussel. Der er dog en afbrydelse, som er et spændingspunkt, som er: Hvad vil militæret gøre specifikt ved det, og så specifikt dets egne emissioner? Hvis militæret skulle afsløre sit fulde COXNUMX-fodaftryk og gøre det på regelmæssig basis, ville det tal være dybt pinligt og skabe et enormt politisk pres på det amerikanske militær for at reducere disse emissioner fremover. Så du kunne forstå deres modvilje.

Men ikke desto mindre bør vi absolut tælle militære emissioner, for det er lige meget, hvad kilden er. Hvis det kommer fra et civilt fly eller et militærfly, til selve klimaet, er det lige meget. Og vi skal tælle hvert ton udledning, uanset om det er politisk uhensigtsmæssigt at gøre det. Og uden afsløringen løber vi blinde. For at prioritere dekarboniseringsindsatsen er vi nødt til at kende kilderne og mængden af ​​disse militære emissioner, så vores ledere og politikere kan træffe informerede beslutninger om, hvilke kilder de måtte ønske at lukke ned først. Er det oversøiske baser? Er det en bestemt køretøjsplatform? Disse beslutninger vil ikke blive kendt, og vi kan ikke træffe smarte valg intellektuelt og strategisk, før disse tal kommer frem.

AMY GOD MAND: En ny forskning fra Brown Universitys Costs of War-projekt viser, at Department of Homeland Security har været alt for fokuseret på udenlandsk og udenlandsk inspireret terrorisme, mens voldelige angreb i USA oftere er kommet fra indenlandske kilder, du ved, og taler om hvid overherredømme , for eksempel. Neta Crawford er med os. Hun er lige udenfor COP lige nu, FN-topmødet. Hun er medstifter og direktør for Costs of War-projektet hos Brown. Hun er professor og afdelingsformand for statskundskab ved Boston University. Professor Crawford, vi byder dig velkommen tilbage til Demokrati nu! Hvorfor er du til klimatopmødet? Vi plejer bare at tale med dig om, bare overordnet, omkostningerne ved krig.

net CRAWFORD: Tak, Amy.

Jeg er her, fordi der er flere universiteter i Storbritannien, som har iværksat et initiativ for at forsøge at inkludere militære emissioner mere fuldt ud i de enkelte landes erklæringer om deres emissioner. Hvert år skal hvert land, der er i bilag I - det vil sige parterne til traktaten fra Kyoto - lægge nogle af deres militære emissioner i deres nationale opgørelser, men det er ikke et fuldstændigt regnskab. Og det er det, vi gerne vil se.

JUAN GONZÁLEZ: Og, Neta Crawford, kunne du tale om, hvad der ikke bliver registreret eller overvåget med hensyn til militæret? Det er ikke kun brændstoffet, der driver et luftvåbens jetfly, eller som også driver skibe. I betragtning af de hundreder og hundredvis af militærbaser, som USA har rundt om i verden, hvad er nogle af aspekterne af det amerikanske militærs COXNUMX-fodaftryk, som folk ikke er opmærksomme på?

net CRAWFORD: OK, jeg tror, ​​der er tre ting at huske på her. For det første er der emissioner fra installationer. USA har omkring 750 militærinstallationer i udlandet, i udlandet, og det har omkring 400 i USA. Og de fleste af disse installationer i udlandet ved ikke, hvad deres emissioner er. Og det er på grund af Kyoto-protokollens beslutning fra 1997 om at udelukke disse emissioner eller få dem til at tælle for det land, som baserne er placeret i.

Så den anden ting, vi ikke ved, er en stor del af emissionerne fra driften. Så i Kyoto blev beslutningen truffet om ikke at inkludere operationer fra krig, der var sanktioneret af FN eller andre multilaterale operationer. Så disse emissioner er ikke inkluderet.

Der er også noget kendt som - kaldet bunkerbrændstoffer, som er de brændstoffer, der bruges på fly og fly - undskyld, fly og skibe i internationalt farvand. De fleste af den amerikanske flådes operationer er i internationalt farvand, så vi kender ikke disse emissioner. Disse er udelukket. Nu, grunden til det var i 1997 DOD sendte et notat til Det Hvide Hus, hvori det sagde, at hvis missioner var inkluderet, så skulle det amerikanske militær muligvis reducere sine operationer. Og de sagde i deres notat, at en reduktion på 10 % i emissioner ville føre til manglende beredskab. Og den manglende parathed ville betyde, at USA ikke ville være parat til at gøre to ting. Den ene er at være militært overlegen og føre krig når som helst og hvor som helst, og så for det andet ikke være i stand til at reagere på, hvad de så som den klimakrise, vi ville stå over for. Og hvorfor var de så opmærksomme i 1997? For de havde studeret klimakrisen siden 1950'erne og 1960'erne, og de var opmærksomme på drivhusgassernes effekt. Så det er hvad der er inkluderet og hvad der er udelukket.

Og der er en anden stor kategori af emissioner, vi ikke kender til, som er enhver emission, der kommer ud af det militærindustrielle kompleks. Alt det udstyr, vi bruger, skal produceres et sted. Meget af det kommer fra store militærindustrielle virksomheder i USA. Nogle af disse virksomheder anerkender deres, hvad der er kendt som direkte og lidt indirekte emissioner, men vi kender ikke hele forsyningskæden. Så jeg har et skøn over, at de bedste militærindustrielle virksomheder har udledt omtrent den samme mængde fossile brændstoffer, drivhusgasemissioner, som militæret selv på et hvilket som helst år. Så, virkelig, når vi tænker på hele det amerikanske militærs COXNUMX-fodaftryk, skal det siges, at vi ikke tæller det hele med. Og derudover tæller vi ikke emissioner fra Department of Homeland Security - jeg har ikke talt dem endnu - og de bør også inkluderes.

AMY GOD MAND: Jeg ville -

JUAN GONZÁLEZ: Og -

AMY GOD MAND: Fortsæt, Juan.

JUAN GONZÁLEZ: Kunne du også tale om brændehuller? Det amerikanske militær skal være unikt i verden, at uanset hvor det går, ender det altid med at ødelægge ting på vej ud, uanset om det er en krig eller en besættelse. Kan du også tale om brændehuller?

net CRAWFORD: Jeg ved ikke så meget om brændegrave, men jeg kender noget til historien om den miljøødelæggelse, som ethvert militær laver. Fra kolonitiden til borgerkrigen, hvor bjælkekonstruktioner fra borgerkrigen blev lavet af hele skove, der blev fældet, eller veje blev lavet af træer, har det amerikanske militær været en mekanisme til miljøødelæggelse. I uafhængighedskrigen og i borgerkrigen, og naturligvis i Vietnam og Korea, har USA taget områder, jungler eller skove ud, hvor de troede, at oprørere ville gemme sig.

Så brændehullerne er bare en del af en større form for tilsidesættelse af atmosfæren og miljøet, det giftige miljø. Og selv de kemikalier, der er tilbage ved baser, som siver fra beholdere til brændstof, er giftige. Så der er et - som begge de andre talere har sagt, er der et større miljøskadeaftryk, som vi skal tænke på.

AMY GOD MAND: Endelig, i 1997, en gruppe neokonservative, inklusive den kommende vicepræsident, daværende Halliburton CEO Dick Cheney, argumenterede for at undtage alle militære emissioner fra Kyoto-protokollen. I brevet skrev Cheney sammen med ambassadør Jeane Kirkpatrick, tidligere forsvarsminister Caspar Weinberger, ved "at undtage kun amerikanske militærøvelser, der er multinationale og humanitære, unilaterale militære aktioner - som i Grenada, Panama og Libyen - vil blive politisk og diplomatisk sværere." Erik Edstrom, dit svar?

ERIK EDSTROM: Jeg tror faktisk, det bliver sværere. Og jeg synes, det er vores pligt som engagerede borgere at lægge pres på vores regering for at tage denne eksistentielle trussel alvorligt. Og hvis vores regering ikke formår at træde op, er vi nødt til at vælge nye ledere, som vil gøre det rigtige, som vil ændre tidevandet og faktisk vil yde den indsats, der kræves her, fordi verden i sandhed afhænger af det.

AMY GOD MAND: Nå, vi afslutter det der, men fortsæt selvfølgelig med at følge dette problem. Erik Edstrom er en afghansk krigsdyrlæge, uddannet fra West Point. Han studerede klima i Oxford. Og det er hans bog Un-American: A Soldier's Reckoning of Our Longest War. Ramón Mejía er inde i COP, national arrangør af anti-militarisme med Grassroots Global Justice Alliance. Han er dyrlæge fra Irakkrigen. Han har deltaget i protester i og udenfor COP i Glasgow. Og også med os, Neta Crawford, Costs of War-projekt på Brown University. Hun er professor i statskundskab ved Boston University.

Når vi kommer tilbage, tager vi til Stella Moris. Hun er partner til Julian Assange. Så hvad laver hun i Glasgow, mens hun taler om, hvordan WikiLeaks afslørede velhavende nationers hykleri i forhold til at håndtere klimakrisen? Og hvorfor er hun og Julian Assange ikke - hvorfor er de ikke i stand til at gifte sig? Er Belmarsh fængselsmyndigheder, siger Storbritannien nej? Bliv hos os.