Af David Swanson
I februar 12, 2018, jeg debatteret Pete Kilner om emnet "Er krigen nogensinde retfærdiggjort?" (Sted: Radford University; Moderator Glen Martin; videograf Zachary Lyman). Her er video:
De to højttalere 'bios:
Pete Kilner er en forfatter og militæretikiker, der tjente mere end 28 år i hæren som infanterist og professor ved det amerikanske militærakademi. Han indsatte flere gange til Irak og Afghanistan for at gennemføre forskning om kampledelse. En kandidat fra West Point, han har en MA i filosofi fra Virginia Tech og en ph.d. Undervisning fra Penn State.
David Swanson er en forfatter, aktivist, journalist og radio vært. Han er direktør for WorldBeyondWar.org. Swansons bøger omfatter Krig er en løgn , Krig er aldrig bare. Han er en 2015, 2016, 2017 Nobel Peace Prize Nominee. Han har en MA i filosofi fra UVA.
Hvem vandt?
Forud for debatten blev folk i lokalet bedt om at angive i et online system, der viste resultaterne på en skærm, om de troede svaret på "Er krigen nogensinde retfærdiggjort?" var ja, nej, eller de var ikke sikre. Femogtyve mennesker stemte: 68% ja, 20% nej, 12% ikke sikker. Efter debatten blev spørgsmålet stillet igen. Tyve mennesker stemte: 40% ja, 45% nej, 15% ikke sikre. Brug kommentarerne nedenfor til at angive, om denne debat flyttede dig i den ene retning eller den anden.
Disse var mine forberedte bemærkninger til debatten:
Tak fordi du er vært for denne debat. Alt, hvad jeg siger i denne hurtige oversigt, vil uundgåeligt rejse flere spørgsmål, end det svarer på, hvoraf mange jeg har forsøgt at besvare udførligt i bøger, og hvoraf meget er dokumenteret på davidswanson.org.
Lad os begynde med det faktum, at krig er valgfri. Det dikteres ikke af gener eller kræfter udefra. Vores art har eksisteret i mindst 200,000 år, og alt, hvad der kunne kaldes krig, ikke mere end 12,000. I det omfang folk for det meste råber på hinanden og vinker pinde og sværd kan kaldes det samme som en person ved et skrivebord med et joystick, der sender missiler til landsbyer halvvejs rundt om i verden, har denne ting, vi kalder krig, været langt mere fraværende end til stede i menneskelig eksistens. Mange samfund har klaret sig uden det.
Forestillingen om, at krig er naturlig er ærligt, latterligt. En stor del af konditioneringen er nødvendig for at forberede de fleste mennesker til at deltage i krigen, og en stor del af psykisk lidelse, herunder højere selvmordssatser, er almindelig blandt dem, der har deltaget. I modsætning hertil er ikke en enkelt person kendt for at have lidt dyb moralsk beklagelse eller posttraumatisk stresslidelse fra krigsforsorg.
Krig korrelerer ikke med befolkningstæthed eller ressourcemangel. Det bruges ganske enkelt mest af samfund, der mest accepterer det. USA er højt på, og dominerer ved nogle foranstaltninger toppen af denne liste. Undersøgelser har fundet den amerikanske offentlighed, blandt velhavende nationer, den mest støttende af - citat - "forebyggende" angriber andre lande. Afstemninger har også fundet, at 44% af befolkningen i USA hævder, at de ville kæmpe i en krig for deres land, mens svaret i mange lande med lige eller højere livskvalitet er under 20%.
Amerikansk kultur er mættet med militarisme, og den amerikanske regering er unikt helliget det og bruger næsten det samme som resten af verden tilsammen, på trods af at de fleste andre store forbrugere er nære allierede, som USA skubber for at bruge mere. Faktisk bruger enhver anden nation på jorden tættere på $ 0 pr. År brugt af nationer som Costa Rica eller Island end de over $ 1 billioner, der er brugt af USA. USA opretholder omkring 800 baser i andre folks lande, mens alle andre nationer på jorden tilsammen opretholder et par dusin udenlandske baser. Siden Anden Verdenskrig har USA dræbt eller hjulpet med at dræbe omkring 20 millioner mennesker, væltet mindst 36 regeringer, blandet sig ind i mindst 84 udenlandske valg, forsøgt at myrde over 50 udenlandske ledere og kastet bomber på mennesker i over 30 lande. I de sidste 16 år har USA systematisk beskadiget en region på kloden og bombet Afghanistan, Irak, Pakistan, Libyen, Somalia, Yemen og Syrien. De Forenede Stater har såkaldte "specialstyrker", der opererer i to tredjedele af verdens lande.
Når jeg ser et basketballkampe på tv, er to ting næsten garanteret. UVA vinder. Og annoncørerne vil takke amerikanske tropper for at se fra 175 lande. Det er enestående amerikansk. I 2016 var et primært debatspørgsmål fra præsidenten "Ville du være villig til at dræbe hundreder og tusinder af uskyldige børn?" Det er enestående amerikansk. Det sker ikke i valgdebatter, hvor de andre 96% af menneskeheden bor. Amerikanske udenrigspolitiske tidsskrifter diskuterer, om de skal angribe Nordkorea eller Iran. Også det er unikt amerikansk. Offentlighederne i de fleste lande, der blev undersøgt i 2013 af Gallup, kaldte USA for den største trussel mod fred i verden. Kirkestol fundet dette synspunkt steg i 2017.
Så dette land har en usædvanlig stærk investering i krig, skønt det langt fra er den eneste varmeproducent. Men hvad skal der til for at have en berettiget krig? I henhold til retfærdig krigsteori skal en krig opfylde flere kriterier, som jeg finder falder i disse tre kategorier: det ikke-empiriske, det amorale og det umulige. Med ikke-empirisk mener jeg ting som "rigtig intention", "en retfærdig sag" og "proportionalitet." Når din regering siger, at bombe en bygning, hvor ISIS opbevarer penge, retfærdiggør drab op til 50 mennesker, er der ingen aftalte, empiriske midler til at svare Nej, kun 49 eller kun 6 eller op til 4,097 mennesker kan med rette dræbes.
At forklare nogle retfærdige årsager til en krig, som at afslutte slaveri, forklarer aldrig alle de faktiske årsager til en krig og gør intet til at retfærdiggøre krigen. I en tid, hvor meget af kloden endte med slaveri og slaveri uden krig, for eksempel, hævdede den årsag som begrundelsen for en krig ikke har nogen vægt.
Ved amorale kriterier mener jeg ting som at blive offentligt erklæret og forfulgt af lovlige og kompetente myndigheder. Disse er ikke moralske bekymringer. Selv i en verden, hvor vi rent faktisk havde legitime og kompetente myndigheder, ville de ikke gøre en krig mere eller mindre bare. Viser nogen virkelig en familie i Jemen, der gemmer sig fra en konstant summende drone og udtrykker taknemmelighed for, at drone er blevet sendt til dem af en kompetent myndighed?
Med umuligt mener jeg ting som "være en sidste udvej", "have et rimeligt udsigten til succes", "holde ikke-kombattanter immun fra angreb", "respekter fjendens soldater som mennesker," og "behandle krigsfanger som ikke-kombatanter." At kalde noget en "sidste udvej" er i virkeligheden blot at hævde, at det er den bedste idé, du har, ikke den eneste idé, du har. Der er altid andre ideer, som alle kan tænke på, selvom du er i rollen som afghanere eller irakere, der faktisk bliver angrebet. Undersøgelser som dem af Erica Chenoweth og Maria Stephan har fundet ikke-voldelig modstand mod indenlandske og endda udenlandske tyranni at være dobbelt så sandsynlige for at lykkes, og disse succeser er langt længerevarende. Vi kan se på succeser, nogle delvise, nogle komplette, mod udenlandske invasioner gennem årene i nazist okkuperede Danmark og Norge, i Indien, Palæstina, Vestsahara, Litauen, Letland, Estland, Ukraine osv., Og snesevis af succeser mod regimer, der i mange tilfælde har haft udenlandsk støtte.
Mit håb er, at jo mere folk lærer voldsværdighedsværktøjer og deres magt, desto mere vil de tro på og vælge at gøre brug af den magt, som vil øge magten til ikke-vold i en dygtig cyklus. På et tidspunkt kan jeg forestille mig, at folk griner over tanken om, at nogle udenlandske diktaturer vil invadere og besætte en nation ti gange dens størrelse, fuld af mennesker dedikeret til ikke-voldelig samarbejdsvilje med beboere. Allerede får jeg ofte grin, når folk emailer mig med truslen om, at hvis jeg ikke støtter krig, havde jeg bedre forberedt mig til at begynde at tale nordkoreansk eller hvad de kalder "ISIS-sproget". Bortset fra at disse ikke eksisterer sprog, ideen om at nogen vil få 300 millioner amerikanere til at lære et fremmedsprog, meget mindre gør det ved et pistolpunkt, får mig næsten til at græde. Jeg kan ikke hjælpe med at forestille mig, hvor meget svagere krigs propaganda kan være, hvis alle amerikanere kendte flere sprog.
Fortsætter du med de umulige kriterier, hvad med at respektere en person, mens du prøver at dræbe hende eller ham? Der er mange måder at respektere en person på, men ingen af dem kan eksistere samtidigt med at forsøge at dræbe den person. Faktisk ville jeg placere mig lige i bunden af mennesker, der respekterer mig dem, der forsøgte at dræbe mig. Husk, at bare krigsteori begyndte med folk, der troede at dræbe nogen, gjorde dem en tjeneste. Og ikke-kombattanter er størstedelen af ofrene i moderne krige, så de kan ikke holdes sikre. Og der er ingen rimelige udsigter til succes tilgængelig - det amerikanske militær er på et rekordstort tab.
Men den største årsag til, at ingen krig nogensinde kan retfærdiggøres, er ikke, at ingen krig nogensinde kan opfylde alle krigsorienterede kriterier, men snarere at krig ikke er en hændelse, det er en institution.
Mange mennesker i USA indrømmer, at mange amerikanske krige har været uretfærdige, men hævder retfærdighed for 1. verdenskrig og i nogle tilfælde en eller to siden. Andre hævder ikke bare krige endnu, men slutter sig til masserne og antager, at der muligvis vil være en berettiget krig enhver dag nu. Det er den formodning, der dræber langt flere mennesker end alle krige. Den amerikanske regering bruger hvert år mere end 3 billion dollar på krig og krigsforberedelser, mens 1% heraf kan afslutte sult, og XNUMX% kunne afslutte manglen på rent drikkevand globalt. Militærbudgettet er det eneste sted med de nødvendige ressourcer til at forsøge at redde jordens klima. Langt flere liv går tabt og beskadiges på grund af manglen på at bruge penge godt end gennem krigens vold. Og mere går tabt eller bringes i fare gennem bivirkninger af denne vold end direkte. Krig og krigsforberedelser er den største ødelægger af det naturlige miljø. De fleste lande på jorden forbrænder mindre fossilt brændstof end det amerikanske militær gør. De fleste superfund-katastrofesteder selv i USA er på militærbaser. Krigsinstitutionen er den største eroder for vores friheder, selv når krige markedsføres under ordet "frihed". Denne institution udarmes os, truer retsstatsprincippet og nedbryder vores kultur ved at give næring til vold, spott, militarisering af politiet og masseovervågning. Denne institution sætter os alle i fare for atomkatastrofe. Og det truer, snarere end at beskytte, de samfund, der engagerer sig i det.
Ifølge Washington PostPræsident Trump spurgte sekretær for det såkaldte forsvar James Mattis, hvorfor han skulle sende tropper til Afghanistan, og Mattis svarede, at det var at forhindre en bombning i Times Square. Men den mand, der forsøgte at sprænge Times Square i 2010, sagde, at han forsøgte at få amerikanske tropper ud af Afghanistan.
For Nordkorea at forsøge at besætte USA ville kræve en kraft mange gange større end det nordkoreanske militær. For Nordkorea at angribe USA, hvis det rent faktisk var i stand til at være selvmord. Kan det ske? Nå, se hvad CIA sagde før USA angreb Irak: Irak ville sandsynligvis kun bruge sine våben, hvis de blev angrebet. Bortset fra de våben, der ikke eksisterede, var det præcist.
Terrorisme har forudsigeligt øget under krigen mod terrorisme (som målt af Global Terrorism Index). 99.5% af terrorangreb forekommer i lande, der er involveret i krige og / eller involveret i misbrug som fængsling uden retssag, tortur eller lovløs drab. De højeste terrorfrekvenser er i såkaldt "befriet" og "demokratiseret" Irak og Afghanistan. De terroristgrupper, der er ansvarlige for den mest terrorisme (dvs. ikke-statslig politisk motiveret vold) rundt om i verden, er vokset ud af amerikanske krige mod terrorisme. Disse krige har selv forårsaget talrige retpensionerede top amerikanske embedsmænd og nogle få amerikanske regeringsrapporter om at beskrive militær vold som modprodukt, som at skabe flere fjender end dræbt. 95% af alle selvmords terrorangreb udføres for at tilskynde udenlandske besætningsmedlemmer til at forlade terroristens hjemland. Og en FBI-undersøgelse i 2012 sagde, at vrede over amerikanske militære operationer i udlandet var den mest omtalte motivation for personer, der var involveret i tilfælde af såkaldt homegrown terrorisme i USA.
Faktane fører mig til disse tre konklusioner:
1) Udenlandsk terrorisme i USA kan næsten elimineres ved at holde det amerikanske militær ud af ethvert land, der ikke er USA.
2) Hvis Canada ønskede anti-canadiske terroristnet på amerikansk skala eller blot ville blive truet af Nordkorea, ville det være nødvendigt at øge sin bombning, besættelse og baseopbygning over hele verden radikalt.
3) På modellen for krigen mod terrorisme, krigen mod narkotika, der producerer flere stoffer og fattigdomsbekæmpelsen, der synes at øge fattigdommen, ville vi være klogt at overveje at starte en krig mod bæredygtig velstand og lykke.
Seriøst, for at en krig mod Nordkorea, for eksempel for at være berettiget, ville USA ikke have gået til en sådan indsats gennem årene for at undgå fred og provokere konflikt, det ville være nødvendigt at blive angrebet uskyldigt, det ville være nødt til at tabe evnen til at tænke, så ingen alternativer kunne overvejes, ville det være nødvendigt at omdefinere "succes" for at inkludere et scenarie, hvor en atomvinter kan få meget af jorden til at miste evnen til at dyrke afgrøder eller spise (forresten, Keith Payne, en tegner af den nye Nuclear Posture Review, i 1980, papegøje Dr. Strangelove, defineret succes for at tillade op til 20 millioner døde amerikanere og ubegrænsede ikke-amerikanere), ville det være nødt til at opfinde bomber, der sparer ikke-kæmpende, det skulle udtænke et middel til at respektere mennesker, mens de dræbte dem, og derudover ville denne bemærkelsesværdige krig er nødt til at gøre så meget godt som at opveje al den skade, der er sket i årtier med forberedelse til en sådan krig, al økonomisk skade, al politisk skade, al skade på jordens jord, vand og klima, alle dødsfald ved sult og sygdomme, der så let kunne have været sparet, plus alle rædslerne ved alle de uretfærdige krige, som blev forberedt af forberedelserne til den drømte om retfærdig krig, plus risikoen for nuklear apokalyps skabt af krigsinstitutionen. Ingen krig kan opfylde sådanne standarder.
Såkaldte “humanitære krige”, som Hitler kaldte sin invasion af Polen og NATO kaldte sin invasion af Libyen, stemmer naturligvis ikke op med en krigsteori. De gavner heller ikke menneskeheden. Hvad de amerikanske og saudiske militære gør mod Yemen er den værste humanitære katastrofe i årevis. USA sælger eller giver våben til 73% af verdens diktatorer og giver militær træning til mange af dem. Undersøgelser har vist, at der ikke er nogen sammenhæng mellem sværhedsgraden af krænkelser af menneskerettighederne i et land og sandsynligheden for vestlig invasion af dette land. Andre undersøgelser har vist, at olieimportlande er 100 gange mere tilbøjelige til at gribe ind i borgerkrige i olieeksportlande. Jo mere olie et land producerer eller ejer, jo større er sandsynligheden for tredjepartsinterventioner.
USA, som enhver anden krigsmager, skal arbejde hårdt for at undgå fred.
USA har brugt år at afvise fredsforhandlinger uden for hånd for Syrien.
I 2011, for at NATO kunne begynde at bombe Libyen, blev den afrikanske union forhindret af NATO fra at præsentere en fredsplan for Libyen.
I 2003 var Irak åben for ubegrænsede inspektioner eller endog afgang fra sin præsident, ifølge talrige kilder, herunder præsidenten for Spanien, som den amerikanske præsident Bush omtalte Husseins tilbud om at forlade.
I 2001 var Afghanistan åben for at gøre Osama bin Laden til et tredjeland for at blive retssag.
I 1999 satte det amerikanske udenrigsministerium bevidst baren for højt og insisterede på NATOs ret til at besætte hele Jugoslavien, så Serbien ikke var enig, og skulle derfor formodes at blive bombet.
I 1990 var den irakiske regering villig til at forhandle tilbagetrækning fra Kuwait. Den anmodede om, at Israel også trækker sig tilbage fra palæstinensiske territorier, og det selv og hele regionen, herunder Israel, opgiver alle masseødelæggelsesvåben. Talrige regeringer opfordrede til, at forhandlingerne forfølges. USA valgte krig.
Gå tilbage gennem historien. USA saboterede fredsforslag til Vietnam. Sovjetunionen foreslog fredsforhandlinger før koreakriget. Spanien ønskede synkningen af USS Maine at gå til international voldgift inden den spanske amerikanske krig. Mexico var villig til at forhandle salget af sin nordlige halvdel. I hvert tilfælde foretrak den amerikanske krig.
Fred ville ikke virke så vanskelig, hvis folk stoppede med at gøre en sådan indsats for at undgå det - som Mike Pence i et rum med en nordkoreaner, der forsøgte ikke at indikere bevidsthed om hendes tilstedeværelse. Og hvis vi stoppede med at lade dem skræmme os. Frygt kan gøre løgne og forenklet tænkning troværdig. Vi har brug for mod! Vi er nødt til at miste fantasien om total sikkerhed, der får os til at skabe stadig større fare!
Og hvis USA havde et demokrati, snarere end at bombe folk i demokratiets navn, skulle jeg ikke overbevise nogen om noget. Den amerikanske offentlighed favoriserer allerede militære reduktioner og større brug af diplomati. Sådanne bevægelser vil stimulere et omvendt våbenkapløb. Og at omvendt våbenkapløb ville åbne flere øjne for muligheden for at komme videre i den retning - retning af hvad der kræves af moral, hvad der er nødvendigt for planetens beboelighed, hvad vi skal forfølge for at overleve: det komplette afskaffelse af krigsinstitutionen.
Et andet punkt: Når jeg siger, at krig aldrig kan retfærdiggøres, er jeg villig til at være enig i at være uenig om krige i fortiden, hvis vi kan blive enige om krige i fremtiden. Det vil sige, hvis du tror, at før atomvåben, før afslutningen af lovlig erobring, før kolonialismens generelle afslutning og før væksten i forståelse af ikke-voldens kræfter, var en krig som anden verdenskrig berettiget, er jeg uenig, og Jeg kan fortælle dig hvorfor i længden, men lad os være enige om, at vi nu lever i en anden verden, hvor Hitler ikke lever, og hvor vi skal afskaffe krig, hvis vores art skal fortsætte.
Selvfølgelig, hvis du ønsker at rejse tilbage i tiden til Anden Verdenskrig, hvorfor ikke rejse tilbage til WWI, hvis katastrofale konklusion havde smarte observatører, der forudsagde WWII på stedet? Hvorfor ikke rejse tilbage til Vesten's støtte til Nazityskland i 1930'erne? Vi kan se ærligt på en krig, hvor USA ikke blev truet, og som den amerikanske præsident måtte lyve for at få støtte, en krig, der flere gange dræbte antallet af mennesker i krigen, som blev dræbt i nazisternes lejre. En krig, der fulgte Vests nægtelse af at acceptere de jøder, som Hitler ønskede at udvise, en krig, der blev indgået gennem provokation af japanerne, ikke uskyldig overraskelse. Lad os lære historie i stedet for mytologi, men lad os erkende, at vi kan vælge at gøre det bedre end vores historie fremadrettet.
