Af David Swanson, World BEYOND War, Januar 26, 2023
Forberedt til Femte internationale konference for verdensbalance
Med udgangspunkt i den netop udgivne bog, Monroe-doktrinen ved 200 og hvad den skal erstattes med
video link..
Monroe-doktrinen var og er en begrundelse for handlinger, nogle gode, nogle ligegyldige, men den overvældende hovedparten forkastelig. Monroe-doktrinen forbliver på plads, både eksplicit og klædt ud i et nyt sprog. Yderligere doktriner er blevet bygget på dets grundlag. Her er ordene fra Monroe-doktrinen, som omhyggeligt udvalgt fra præsident James Monroes State of the Union-tale for 200 år siden den 2. december 1823:
”Det er blevet dømt anledning til at hævde, som et princip, hvori USA's rettigheder og interesser er involveret, at de amerikanske kontinenter, i kraft af den frie og uafhængige tilstand, som de har antaget og opretholder, fremover ikke skal betragtes som emner for fremtidig kolonisering af enhver europæisk magt. . . .
"Vi skylder derfor ærlighed og de venskabelige forbindelser, der eksisterer mellem USA og disse magter, at erklære, at vi bør betragte ethvert forsøg fra deres side på at udvide deres system til enhver del af denne halvkugle som farligt for vores fred og sikkerhed. . Med de eksisterende kolonier eller afhængigheder af enhver europæisk magt, har vi ikke blandet os og skal ikke blande os. Men med de regeringer, der har erklæret deres uafhængighed og bevaret den, og hvis uafhængighed vi med stor hensyntagen og på retfærdige principper har anerkendt, kunne vi ikke se nogen indblanding med det formål at undertrykke dem eller på anden måde kontrollere deres skæbne , af enhver europæisk magt i noget andet lys end som manifestationen af en uvenlig indstilling over for USA."
Det var ordene, der senere blev betegnet som "Monroe-doktrinen". De blev løftet fra en tale, der sagde en hel del til fordel for fredelige forhandlinger med europæiske regeringer, mens de fejrede den voldsomme erobring og besættelse af det, talen kaldte de "ubeboede" lande i Nordamerika, uden tvivl. Ingen af disse emner var nye. Det nye var ideen om at modsætte sig yderligere kolonisering af Amerika af europæere på grundlag af en sondring mellem den dårlige regeringsførelse af europæiske nationer og den gode regeringsførelse af dem på de amerikanske kontinenter. Denne tale, selv om den gentagne gange bruger udtrykket "den civiliserede verden" til at henvise til Europa og de ting skabt af Europa, skelner også mellem typen af regeringer i Amerika og den mindre eftertragtede type i i det mindste nogle europæiske nationer. Man kan her finde forfaderen til den nyligt annoncerede demokratikrig mod autokratier.
Opdagelseslæren - ideen om, at en europæisk nation kan gøre krav på ethvert land, der endnu ikke er gjort krav på af andre europæiske nationer, uanset hvad folk allerede bor der - går tilbage til det femtende århundrede og den katolske kirke. Men det blev indført i amerikansk lov i 1823, samme år som Monroes skæbnesvangre tale. Den blev sat der af Monroes livslange ven, den amerikanske højesteretschef John Marshall. USA anså sig selv, måske alene uden for Europa, for at besidde de samme opdagelsesprivilegier som europæiske nationer. (Måske tilfældigt underskrev næsten alle nationer på Jorden i december 2022 en aftale om at afsætte 30 % af jordens land og hav til dyreliv inden år 2030. Undtagelser: USA og Vatikanet.)
På kabinetsmøder, der førte til Monroes 1823 State of the Union, var der megen diskussion om at tilføje Cuba og Texas til USA. Man mente generelt, at disse steder ville være med. Dette var i tråd med disse kabinetsmedlemmers almindelige praksis med at diskutere ekspansion, ikke som kolonialisme eller imperialisme, men som antikolonial selvbestemmelse. Ved at modsætte sig europæisk kolonialisme og ved at tro, at enhver frit at vælge ville vælge at blive en del af USA, var disse mænd i stand til at forstå imperialisme som anti-imperialisme.
Vi har i Monroes tale en formalisering af ideen om, at "forsvar" af USA omfatter forsvar af ting langt fra USA, som den amerikanske regering erklærer en vigtig "interesse" i. Denne praksis fortsætter eksplicit, normalt og respektfuldt til dette dag. "USA's nationale forsvarsstrategi 2022", for at tage et eksempel af tusinder, henviser konsekvent til at forsvare amerikanske "interesser" og "værdier", som beskrives som eksisterende i udlandet og inklusive allierede nationer, og som værende adskilt fra USA stater eller "hjemlandet". Dette var ikke helt nyt med Monroe-doktrinen. Havde det været det, kunne præsident Monroe ikke have udtalt i samme tale, at "den sædvanlige styrke er blevet opretholdt i Middelhavet, Stillehavet og langs Atlanterhavskysten og har givet den nødvendige beskyttelse til vores handel i disse have. ." Monroe, som havde købt Louisiana-købet af Napoleon til præsident Thomas Jefferson, havde senere udvidet USA's krav mod vest til Stillehavet og modsatte sig i første sætning af Monroe-doktrinen russisk kolonisering i en del af Nordamerika langt væk fra den vestlige grænse af Missouri eller Illinois. Praksis med at behandle alt, der er placeret under den vage overskrift "interesser" som retfærdiggørende krig, blev styrket af Monroe-doktrinen og senere af de doktriner og praksis, der byggede på dens grundlag.
Vi har også, i sproget omkring doktrinen, definitionen som en trussel mod amerikanske "interesser" af muligheden for, at "de allierede magter bør udvide deres politiske system til enhver del af begge [amerikanske] kontinenter." De allierede magter, Den Hellige Alliance eller Storalliancen, var en alliance af monarkistiske regeringer i Preussen, Østrig og Rusland, som stod for kongernes guddommelige ret og imod demokrati og sekularisme. Våbenforsendelser til Ukraine og sanktioner mod Rusland i 2022, i navnet på at forsvare demokratiet fra det russiske autokrati, er en del af en lang og for det meste ubrudt tradition, der strækker sig tilbage til Monroe-doktrinen. At Ukraine måske ikke er meget af et demokrati, og at den amerikanske regering bevæbner, træner og finansierer militæret i de fleste af de mest undertrykkende regeringer på Jorden, er i overensstemmelse med tidligere hykleri af både tale og handling. Det slaveholdende United States på Monroes tid var endnu mindre et demokrati end nutidens USA. De indianske regeringer, der ikke er nævnt i Monroes bemærkninger, men som kunne se frem til at blive ødelagt af vestlig ekspansion (hvoraf nogle regeringer havde været lige så meget en inspiration for oprettelsen af den amerikanske regering som noget andet i Europa), var ofte mere demokratiske end de latinamerikanske nationer, Monroe hævdede at forsvare, men som den amerikanske regering ofte ville gøre det modsatte af at forsvare.
Disse våbenforsendelser til Ukraine, sanktioner mod Rusland og amerikanske tropper baseret i hele Europa er på samme tid en krænkelse af den tradition, der støttes i Monroes tale om at holde sig ude af europæiske krige, selvom, som Monroe sagde, Spanien "aldrig kunne underlægge sig ” datidens antidemokratiske kræfter. Denne isolationistiske tradition, længe indflydelsesrig og succesfuld, og stadig ikke elimineret, blev stort set ophævet af USA's indtræden i de første to verdenskrige, siden hvilken tid amerikanske militærbaser, såvel som den amerikanske regerings forståelse af dens "interesser", aldrig har forladt Europa. Alligevel stillede Patrick Buchanan i 2000 op som amerikansk præsident på en platform for at støtte Monroe-doktrinens krav om isolationisme og undgåelse af udenlandske krige.
Monroe-doktrinen fremførte også ideen, der stadig lever i høj grad i dag, at en amerikansk præsident, snarere end den amerikanske kongres, kan bestemme, hvor og over, hvad USA vil gå i krig - og ikke bare en bestemt øjeblikkelig krig, men et hvilket som helst antal af fremtidige krige. Monroe-doktrinen er faktisk et tidligt eksempel på "autorisation til brug af militær magt" til alle formål, der forhåndsgodkender et vilkårligt antal krige, og på det fænomen, der er meget elsket af amerikanske medier i dag med "at tegne en rød linje ." Efterhånden som spændingerne vokser mellem USA og ethvert andet land, har det været almindeligt i årevis, at amerikanske medier insisterer på, at den amerikanske præsident "trækker en rød linje", der forpligter USA til krig, ikke kun i strid med de traktater, der forbyder krigsfremstilling, og ikke kun den idé, der er udtrykt så godt i den samme tale, der indeholder Monroe-doktrinen om, at folket skal bestemme regeringens kurs, men også om den konstitutionelle tildeling af krigsmagter til kongressen. Eksempler på krav om og insisteren på at følge "røde linjer" i amerikanske medier omfatter ideerne om, at:
- Præsident Barack Obama ville indlede en storkrig mod Syrien, hvis Syrien brugte kemiske våben.
- Præsident Donald Trump ville angribe Iran, hvis iranske fuldmægtige angreb amerikanske interesser,
- Præsident Biden ville direkte angribe Rusland med amerikanske tropper, hvis Rusland angreb et NATO-medlem.
En anden dårligt vedligeholdt tradition, der begyndte med Monroe-doktrinen, var at støtte latinamerikanske demokratier. Dette var den populære tradition, der strøede det amerikanske landskab med monumenter til Simón Bolívar, en mand, der engang blev behandlet i USA som en revolutionær helt efter George Washingtons model på trods af udbredte fordomme mod udlændinge og katolikker. At denne tradition er blevet vedligeholdt dårligt, siger det mildt. Der har ikke været nogen større modstander af det latinamerikanske demokrati end den amerikanske regering med sammenstillede amerikanske virksomheder og conquistadorerne kendt som filibusterere. Der er heller ingen større bevæbner eller tilhænger af undertrykkende regeringer rundt om i verden i dag end den amerikanske regering og amerikanske våbenhandlere. Monroe-doktrinen har været en stor faktor i frembringelsen af denne situation. Mens traditionen med respektfuldt at støtte og fejre skridt mod demokrati i Latinamerika aldrig er uddød helt i Nordamerika, har det ofte involveret en fast modstand mod den amerikanske regerings handlinger. Latinamerika, der engang var koloniseret af Europa, blev genkoloniseret i en anden slags imperium af USA.
I 2019 erklærede præsident Donald Trump Monroe-doktrinen i live og i bedste velgående og hævdede "Det har været vores lands formelle politik siden præsident Monroe, at vi afviser indblanding fra fremmede nationer på denne halvkugle." Mens Trump var præsident, talte to udenrigssekretærer, en såkaldt forsvarsminister og en national sikkerhedsrådgiver offentligt til støtte for Monroe-doktrinen. National sikkerhedsrådgiver John Bolton sagde, at USA kunne gribe ind i Venezuela, Cuba og Nicaragua, fordi de var på den vestlige halvkugle: "I denne administration er vi ikke bange for at bruge udtrykket Monroe-doktrinen." Bemærkelsesværdigt nok havde CNN spurgt Bolton om hykleriet i at støtte diktatorer rundt om i verden og derefter forsøge at vælte en regering, fordi det angiveligt var et diktatur. Den 14. juli 2021 argumenterede Fox News for at genoplive Monroe-doktrinen for at "bringe frihed til det cubanske folk" ved at vælte Cubas regering, uden at Rusland eller Kina kunne tilbyde Cuba nogen form for hjælp.
Spanske referencer i de seneste nyheder til "Doctrina Monroe" er universelt negative og er imod USA's indførelse af handelsaftaler for virksomheder, amerikanske forsøg på at udelukke visse nationer fra et topmøde i Amerika og USA's støtte til kupforsøg, samtidig med at de støtter et muligt fald i USA hegemoni over Latinamerika og fejrer, i modsætning til Monroe-doktrinen, "doctrina bolivariana".
Den portugisiske sætning "Doutrina Monroe" er også i hyppig brug, at dømme efter Googles nyhedsartikler. En repræsentativ overskrift er: "'Doutrina Monroe', Basta!"
Men sagen om, at Monroe-doktrinen ikke er død, rækker langt ud over den eksplicitte brug af dens navn. I 2020 hævdede den bolivianske præsident Evo Morales, at USA havde organiseret et kupforsøg i Bolivia, så den amerikanske oligark Elon Musk kunne skaffe lithium. Musk tweetede prompte: "Vi vil kupere, hvem vi vil! Håndter det." Det er Monroe-doktrinen oversat til nutidigt sprog, ligesom New International Bible of US policy, skrevet af historiens guder, men oversat af Elon Musk til den moderne læser.
USA har tropper og baser i flere latinamerikanske nationer og ringer rundt om i verden. Den amerikanske regering forfølger stadig kup i Latinamerika, men står også af, mens venstreorienterede regeringer vælges. Det er dog blevet hævdet, at USA ikke længere har brug for præsidenter i latinamerikanske nationer for at opnå sine "interesser", når det har samarbejdet og bevæbnet og trænet eliter, har virksomhedshandelsaftaler som CAFTA (den mellemamerikanske frihandelsaftale) i sted, har givet amerikanske virksomheder den juridiske magt til at skabe deres egne love i deres egne territorier i nationer som Honduras, har massiv gæld til dets institutioner, yder desperat tiltrængt hjælp med deres valg af strenge knyttet, og har haft tropper på plads med begrundelser som narkotikahandel så længe, at de nogle gange bliver accepteret som simpelthen uundgåelige. Alt dette er Monroe-doktrinen, uanset om vi holder op med at sige de to ord eller ej.
Vi bliver ofte belært om, at Monroe-doktrinen først blev handlet efter årtier efter dens artikulation, eller at den ikke blev handlet som en licens for imperialismen, før den blev ændret eller genfortolket af senere generationer. Dette er ikke falsk, men det er overvurderet. En af grundene til, at det er overvurderet, er den samme grund til, at vi nogle gange bliver lært, at amerikansk imperialisme først begyndte i 1898, og den samme grund til, at krigen mod Vietnam og senere krigen mod Afghanistan blev omtalt som " den længstvarende amerikanske krig." Årsagen er, at indfødte amerikanere stadig ikke behandles som værende og have været rigtige mennesker, med rigtige nationer, hvor krigene mod dem er rigtige krige. Den del af Nordamerika, der endte i USA, behandles som værende opnået gennem ikke-imperialistisk ekspansion, eller endda som slet ikke at have involveret ekspansion, selvom selve erobringen var ekstremt dødbringende, og selvom nogle af dem bagved denne massive kejserlige udvidelse havde til hensigt at omfatte hele Canada, Mexico, Caribien og Mellemamerika. Erobringen af meget (men ikke hele) Nordamerika var den mest dramatiske implementering af Monroe-doktrinen, selvom den sjældent blev anset for at være relateret til den overhovedet. Den første sætning i selve doktrinen var imod russisk kolonialisme i Nordamerika. Den amerikanske erobring af (meget af) Nordamerika, mens den blev udført, blev ofte retfærdiggjort som modstand mod europæisk kolonialisme.
En stor del af æren eller skylden for at udarbejde Monroe-doktrinen gives til præsident James Monroes udenrigsminister John Quincy Adams. Men der er næppe noget særligt personligt kunstnerisk ved fraseringen. Spørgsmålet om, hvilken politik der skulle formuleres, blev diskuteret af Adams, Monroe og andre, med den endelige beslutning, såvel som valget af Adams til at være udenrigsminister, tilfaldt Monroe. Han og hans andre "grundlæggere" havde oprettet et enkelt præsidentskab netop for at kunne lægge ansvaret på nogen.
James Monroe var den femte amerikanske præsident og den sidste stiftende præsident, der fulgte Thomas Jeffersons og James Madisons, hans venners og naboers vej i det, der nu kaldes Central Virginia, og selvfølgelig fulgte den eneste anden person, der stillede op uden modsætning til en anden periode, stipendiat fra Virginia fra den del af Virginia, hvor Monroe voksede op, George Washington. Monroe falder også generelt i de andres skygger. Her i Charlottesville, Virginia, hvor jeg bor, og hvor Monroe og Jefferson boede, blev en statue af Monroe, der engang fandtes midt på University of Virginias grund, for længe siden erstattet af en statue af den græske digter Homer. Den største turistattraktion her er Jeffersons hus, hvor Monroes hus får en lille brøkdel af opmærksomheden. I den populære Broadway-musical "Hamilton" er James Monroe ikke forvandlet til en afroamerikansk modstander af slaveri og elsker frihed og showmelodier, fordi han slet ikke er inkluderet.
Men Monroe er en væsentlig figur i skabelsen af USA, som vi kender det i dag, eller i det mindste burde han være det. Monroe var en stor tilhænger af krige og militære, og sandsynligvis den største fortaler i USA's tidlige årtier for militærudgifter og etablering af en vidtstrakt stående hær - noget som Monroes mentorer Jefferson og Madison modsatte sig. Det ville ikke være en strækning at nævne Monroe grundlæggeren af det militærindustrielle kompleks (for at bruge sætningen Eisenhower havde redigeret ned fra "militærindustrielt kongreskompleks" eller, som fredsaktivister er begyndt at betegne det efter variationen - en blandt mange - brugt af min ven Ray McGovern, Military-Industrial-Congressional-Intelligence-Media-Academia-Think Tank-komplekset eller MICIMATT).
To århundreder med stadig stigende militarisme og hemmelighedskræmmeri er et massivt emne. Selv når jeg begrænser emnet til den vestlige halvkugle, giver jeg i min seneste bog kun højdepunkterne plus nogle temaer, nogle eksempler, nogle lister og tal, for at antyde det fulde billede, så vidt jeg kan se det. Det er en saga om militære aktioner, herunder kup og trusler herom, men også økonomiske foranstaltninger.
I 1829 skrev Simón Bolívar, at USA "synes ud til at plage Amerika til elendighed i frihedens navn." Ethvert udbredt syn på USA som en potentiel beskytter i Latinamerika var meget kortvarig. Ifølge en biograf over Bolívar, "Der var en universel følelse i Sydamerika af, at denne førstefødte republik, som burde have hjulpet de yngre, tværtimod kun forsøgte at opmuntre til uenighed og at anspore vanskeligheder for at gribe ind på det rette tidspunkt."
Det, der slår mig, når jeg ser på de tidlige årtier af Monroe-doktrinen, og endda meget senere, er, hvor mange gange regeringer i Latinamerika bad USA om at opretholde Monroe-doktrinen og gribe ind, og USA nægtede. Da den amerikanske regering besluttede at handle på Monroe-doktrinen uden for Nordamerika, var det også uden for den vestlige halvkugle. I 1842 advarede udenrigsminister Daniel Webster Storbritannien og Frankrig væk fra Hawaii. Med andre ord blev Monroe-doktrinen ikke opretholdt ved at forsvare latinamerikanske nationer, men den ville ofte blive brugt til at sabotere dem.
Monroe-doktrinen blev først diskuteret under dette navn som begrundelse for den amerikanske krig mod Mexico, der flyttede den vestlige amerikanske grænse sydpå og opslugte de nuværende stater Californien, Nevada og Utah, det meste af New Mexico, Arizona og Colorado, og dele af Texas, Oklahoma, Kansas og Wyoming. Det var på ingen måde så langt sydpå som nogle ville have ønsket at flytte grænsen.
Den katastrofale krig på Filippinerne voksede også ud af en Monroe-doktrin-begrundet krig mod Spanien (og Cuba og Puerto Rico) i Caribien. Og global imperialisme var en jævn udvidelse af Monroe-doktrinen.
Men det er med henvisning til Latinamerika, at Monroe-doktrinen normalt citeres i dag, og Monroe-doktrinen har været central i et amerikansk angreb på dets sydlige naboer i 200 år. I løbet af disse århundreder har grupper og enkeltpersoner, herunder latinamerikanske intellektuelle, begge modsat Monroe-doktrinens retfærdiggørelse af imperialismen og forsøgt at argumentere for, at Monroe-doktrinen skulle fortolkes som fremmende for isolationisme og multilateralisme. Begge tilgange har haft begrænset succes. USA's interventioner er ebbet ud og flydt, men er aldrig stoppet.
Populariteten af Monroe-doktrinen som referencepunkt i amerikansk diskurs, der steg til fantastiske højder i løbet af det 19. århundrede, og praktisk talt opnåede status som uafhængighedserklæringen eller forfatningen, kan til dels være takket være dens manglende klarhed og dens undgåelse. at forpligte den amerikanske regering til noget særligt, mens det lyder ret macho. Da forskellige epoker tilføjede deres "konsekvenser" og fortolkninger, kunne kommentatorer forsvare deres foretrukne version mod andre. Men det dominerende tema, både før og endnu mere efter Theodore Roosevelt, har altid været exceptionalistisk imperialisme.
Mangt en filibuserende fiasko i Cuba gik længe forud for Svinebugten SNAFU. Men når det kommer til arrogante gringoers eskapader, ville ingen prøveudtagning af fortællinger være komplet uden den noget unikke, men afslørende historie om William Walker, en filibusterer, der gjorde sig selv til præsident for Nicaragua, der bar sydpå den ekspansion, som forgængere som Daniel Boone havde ført vestpå. . Walker er ikke hemmelig CIA-historie. CIA havde endnu ikke eksisteret. I løbet af 1850'erne kan Walker have fået mere opmærksomhed i amerikanske aviser end nogen amerikansk præsident. På fire forskellige dage New York Times viede hele sin forside til sine løjer. At de fleste mennesker i Mellemamerika kender hans navn og stort set ingen i USA gør det, er et valg truffet af de respektive uddannelsessystemer.
Ingen i USA, der har nogen anelse om, hvem William Walker var, svarer ikke til, at ingen i USA vidste, at der var et kup i Ukraine i 2014. Det er heller ikke som om 20 år fra nu, at alle har undladt at erfare, at Russiagate var en fidus . Jeg vil nærmere sidestille det med 20 år fra nu af, at ingen vidste, at der var en krig mod Irak i 2003, som George W. Bush fortalte nogen løgne om. Walker blev store nyheder efterfølgende slettet.
Walker fik selv kommandoen over en nordamerikansk styrke, der angiveligt hjalp en af to stridende parter i Nicaragua, men gjorde faktisk, hvad Walker valgte, hvilket inkluderede at erobre byen Granada, effektivt tage ansvaret for landet og til sidst holde et falsk valg af sig selv . Walker gik i gang med at overføre jordejerskab til gringos, indstifte slaveri og gøre engelsk til et officielt sprog. Aviser i det sydlige USA skrev om Nicaragua som en fremtidig amerikansk stat. Men Walker formåede at gøre Cornelius Vanderbilt til fjende og at forene Mellemamerika som aldrig før, på tværs af politiske opdelinger og nationale grænser, mod ham. Kun den amerikanske regering bekendte sig til "neutralitet". Besejret blev Walker budt velkommen tilbage til USA som en erobrende helt. Han forsøgte igen i Honduras i 1860 og endte med at blive taget til fange af briterne, overgivet til Honduras og skudt af en skydestyrke. Hans soldater blev sendt tilbage til USA, hvor de for det meste sluttede sig til den konfødererede hær.
Walker havde forkyndt krigens evangelium. "De er kun drivende," sagde han, "der taler om at etablere faste forhold mellem den rene hvide amerikanske race, som den eksisterer i USA, og den blandede, spansk-indiske race, som den eksisterer i Mexico og Mellemamerika, uden magtanvendelse.” Walkers vision blev tilbedt og fejret af amerikanske medier, for ikke at nævne et Broadway-show.
Amerikanske studerende bliver sjældent undervist i, hvor meget amerikansk imperialisme mod syd op gennem 1860'erne handlede om at udvide slaveriet, eller hvor meget det blev hæmmet af den amerikanske racisme, der ikke ønskede, at ikke-"hvide", ikke-engelsktalende mennesker sluttede sig til USA stater.
José Martí skrev i en avis i Buenos Aires, hvor han fordømte Monroe-doktrinen som hykleri og anklagede USA for at påberåbe sig "frihed . . . med det formål at fratage andre nationer det."
Selvom det er vigtigt ikke at tro, at amerikansk imperialisme begyndte i 1898, ændrede sig hvordan folk i USA tænkte på amerikansk imperialisme i 1898 og årene efter. Der var nu større vandmasser mellem fastlandet og dets kolonier og besiddelser. Der var et større antal mennesker, der ikke blev anset for "hvide", der levede under amerikanske flag. Og der var tilsyneladende ikke længere behov for at respektere resten af halvkuglen ved at forstå, at navnet "Amerika" gjaldt mere end én nation. Indtil dette tidspunkt blev USA normalt omtalt som USA eller Unionen. Nu blev det til Amerika. Så hvis du troede, at dit lille land var i Amerika, må du hellere passe på!
Med åbningen af det 20. århundrede udkæmpede USA færre kampe i Nordamerika, men flere i Syd- og Mellemamerika. Den mytiske idé om, at et større militær forhindrer krige i stedet for at anstifte dem, ser ofte tilbage på, at Theodore Roosevelt hævder, at USA ville tale sagte, men bære en stor kæp - noget som vicepræsident Roosevelt citerede som et afrikansk ordsprog i en tale i 1901 , fire dage før præsident William McKinley blev dræbt, hvilket gjorde Roosevelt til præsident.
Selvom det kan være behageligt at forestille sig Roosevelt forhindre krige ved at true med sin pind, er virkeligheden, at han brugte det amerikanske militær til mere end blot show i Panama i 1901, Colombia i 1902, Honduras i 1903, Den Dominikanske Republik i 1903, Syrien i 1903, Abessinien i 1903, Panama i 1903, Den Dominikanske Republik i 1904, Marokko i 1904, Panama i 1904, Korea i 1904, Cuba i 1906, Honduras i 1907 og Filippinerne i hele hans præsidentperiode.
1920'erne og 1930'erne huskes i amerikansk historie som en tid med fred, eller som en tid for kedelig til overhovedet at huske. Men den amerikanske regering og amerikanske virksomheder slugte Mellemamerika. United Fruit og andre amerikanske virksomheder havde erhvervet deres egen jord, deres egne jernbaner, deres egne post- og telegraf- og telefontjenester og deres egne politikere. Eduardo Galeano bemærkede: "i Honduras koster et muldyr mere end en stedfortræder, og i hele Mellemamerika præsiderer amerikanske ambassadører mere end præsidenter." The United Fruit Company skabte sine egne havne, sin egen told og sit eget politi. Dollaren blev den lokale valuta. Da en strejke brød ud i Colombia, slagtede politiet bananarbejdere, ligesom regeringsbøller ville gøre for amerikanske virksomheder i Colombia i mange årtier fremover.
På det tidspunkt, hvor Hoover var præsident, hvis ikke før, havde den amerikanske regering generelt fanget, at folk i Latinamerika forstod ordene "Monroe-doktrinen" som yankee-imperialisme. Hoover meddelte, at Monroe-doktrinen ikke retfærdiggjorde militære indgreb. Hoover og derefter Franklin Roosevelt trak amerikanske tropper tilbage fra Mellemamerika, indtil de kun forblev i kanalzonen. FDR sagde, at han ville have en "god nabo"-politik.
I 1950'erne hævdede USA ikke at være en god nabo, så meget som chefen for beskyttelse-mod-kommunisme-tjenesten. Efter at have skabt et kup i Iran i 1953, vendte USA sig mod Latinamerika. Ved den tiende Pan-Amerika-konference i Caracas i 1954 støttede udenrigsminister John Foster Dulles Monroe-doktrinen og hævdede fejlagtigt, at den sovjetiske kommunisme var en trussel mod Guatemala. Et kup fulgte. Og flere kup fulgte.
En doktrin, der blev stærkt fremført af Bill Clinton-administrationen i 1990'erne, var "frihandel" - kun fri, hvis du ikke overvejer skade på miljøet, arbejdernes rettigheder eller uafhængighed fra store multinationale selskaber. USA ønskede, og ønsker måske stadig, én stor frihandelsaftale for alle nationer i Nord- og Sydamerika undtagen Cuba og måske andre identificeret til udelukkelse. Hvad det fik i 1994 var NAFTA, den nordamerikanske frihandelsaftale, der binder USA, Canada og Mexico til sine betingelser. Dette ville blive fulgt i 2004 af CAFTA-DR, Mellemamerika-Den Dominikanske Republiks frihandelsaftale mellem USA, Costa Rica, Den Dominikanske Republik, El Salvador, Guatemala, Honduras og Nicaragua, som ville blive fulgt af adskillige andre aftaler og forsøg på aftaler, herunder TPP, Trans-Pacific Partnership for nationer, der grænser op til Stillehavet, herunder i Latinamerika; indtil videre er TPP blevet besejret af sin upopularitet i USA. George W. Bush foreslog et frihandelsområde i Amerika på et topmøde i Amerika i 2005, og så det besejret af Venezuela, Argentina og Brasilien.
NAFTA og dets børn har bragt store fordele til store virksomheder, herunder amerikanske virksomheder, der flytter produktionen til Mexico og Mellemamerika i jagten på lavere lønninger, færre arbejdspladsrettigheder og svagere miljøstandarder. De har skabt kommercielle bånd, men ikke sociale eller kulturelle bånd.
I Honduras i dag opretholdes meget upopulære "zoner med beskæftigelse og økonomisk udvikling" af amerikansk pres, men også af amerikansk-baserede virksomheder, der sagsøger Honduras regering under CAFTA. Resultatet er en ny form for filibustering eller bananrepublik, hvor den ultimative magt ligger hos profitører, den amerikanske regering i vid udstrækning, men noget vagt støtter plyndringen, og ofrene for det meste er usete og uanede - eller når de dukker op ved den amerikanske grænse. får skylden. Som implementere af chokdoktriner er de selskaber, der styrer "zoner" i Honduras, uden for Honduras lov, i stand til at indføre love, der er ideelle til deres egen profit - fortjeneste så overdreven, at de let er i stand til at betale USA-baserede tænketanke for at offentliggøre begrundelser som demokrati for det, der er mere eller mindre demokratiets modsætning.
Historien ser ud til at vise nogle delvise fordele for Latinamerika i øjeblikke, hvor USA ellers blev distraheret, som af dets borgerkrig og andre krige. Dette er et øjeblik lige nu, hvor den amerikanske regering i det mindste er lidt distraheret af Ukraine og villig til at købe venezuelansk olie, hvis den mener, at det bidrager til at skade Rusland. Og det er et øjeblik med enorm præstation og aspiration i Latinamerika.
Latinamerikanske valg er i stigende grad gået imod underkastelse af amerikansk magt. Efter Hugo Chavez' "bolivariske revolution" blev Néstor Carlos Kirchner valgt i Argentina i 2003 og Luiz Inácio Lula da Silva i Brasilien i 2003. Bolivias uafhængighedsorienterede præsident Evo Morales tog magten i januar 2006. Ecuadors uafhængighedsorienterede præsident Rafael Correa kom til magten i januar 2007. Correa meddelte, at hvis USA ønskede at beholde en militærbase længere i Ecuador, så skulle Ecuador have tilladelse til at opretholde sin egen base i Miami, Florida. I Nicaragua har sandinisternes leder Daniel Ortega, der blev afsat i 1990, været tilbage ved magten fra 2007 til i dag, selvom hans politik tydeligvis har ændret sig, og hans magtmisbrug ikke kun er opspind af amerikanske medier. Andrés Manuel López Obrador (AMLO) blev valgt i Mexico i 2018. Efter tilbageslag, herunder et kup i Bolivia i 2019 (med støtte fra USA og Storbritannien) og en gennemtrumfet retsforfølgelse i Brasilien, så 2022 listen over "lyserødt tidevand" ” regeringer udvidet til at omfatte Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Brasilien, Argentina, Mexico, Peru, Chile, Colombia og Honduras – og selvfølgelig Cuba. For Colombia var 2022 det første valg af en venstreorienteret præsident nogensinde. For Honduras blev der i 2021 valgt som præsident for den tidligere førstedame Xiomara Castro de Zelaya, der var blevet afsat ved kuppet i 2009 mod sin mand og nu første herre Manuel Zelaya.
Selvfølgelig er disse lande fulde af forskelle, ligesom deres regeringer og præsidenter. Selvfølgelig er disse regeringer og præsidenter dybt fejlbehæftede, ligesom alle regeringer på Jorden er, uanset om amerikanske medier overdriver eller lyver om deres fejl eller ej. Ikke desto mindre antyder latinamerikanske valg (og modstand mod kupforsøg) en tendens i retning af, at Latinamerika afslutter Monroe-doktrinen, uanset om USA kan lide det eller ej.
I 2013 gennemførte Gallup meningsmålinger i Argentina, Mexico, Brasilien og Peru, og fandt i hvert tilfælde, at USA var det bedste svar på "Hvilket land er den største trussel mod fred i verden?" I 2017 gennemførte Pew meningsmålinger i Mexico, Chile, Argentina, Brasilien, Venezuela, Colombia og Peru og fandt, at mellem 56 % og 85 % mente, at USA er en trussel mod deres land. Hvis Monroe-doktrinen enten er væk eller velvillig, hvorfor har ingen af de mennesker, der er påvirket af den, hørt om det?
I 2022 sendte kun 23 ud af 35 nationer repræsentanter til Americas-topmødet afholdt af USA. USA havde udelukket tre nationer, mens flere andre boykottede, herunder Mexico, Bolivia, Honduras, Guatemala, El Salvador og Antigua og Barbuda.
Selvfølgelig hævder den amerikanske regering altid, at den udelukker eller straffer eller søger at vælte nationer, fordi de er diktaturer, ikke fordi de trodser amerikanske interesser. Men som jeg dokumenterede i min bog fra 2020 20 diktatorer, der i øjeblikket støttes af USA, af verdens 50 mest undertrykkende regeringer på det tidspunkt, efter den amerikanske regerings egen forståelse, støttede USA militært 48 af dem, og tillod (eller endda finansierede) våbensalg til 41 af dem, gav militær træning til 44 af dem, og yde finansiering til militæret i 33 af dem.
Latinamerika havde aldrig brug for amerikanske militærbaser, og de burde alle lukkes ned lige nu. Latinamerika ville altid have været bedre stillet uden amerikansk militarisme (eller nogen andens militarisme) og burde være befriet fra sygdommen med det samme. Ikke mere våbensalg. Ikke flere våbengaver. Ikke mere militær træning eller finansiering. Ikke mere amerikansk militariseret træning af latinamerikansk politi eller fængselsbetjente. Ikke mere at eksportere det katastrofale projekt med massefængsling sydpå. (Et lovforslag i Kongressen som Berta Caceres Act, der ville afskære amerikansk finansiering til militær og politi i Honduras, så længe sidstnævnte er engageret i menneskerettighedskrænkelser, bør udvides til hele Latinamerika og resten af verden og gøres permanent uden betingelser, bistand bør tage form af økonomisk nødhjælp, ikke bevæbnede tropper.) Ikke mere krig mod stoffer, i udlandet eller hjemme. Ikke mere brug af en krig mod stoffer på vegne af militarisme. Ikke mere at ignorere den dårlige livskvalitet eller den dårlige kvalitet af sundhedsydelser, der skaber og opretholder stofmisbrug. Ikke flere miljø- og menneskeligt ødelæggende handelsaftaler. Ikke mere fejring af økonomisk "vækst" for dens egen skyld. Ikke mere konkurrence med Kina eller nogen anden, kommerciel eller kampsport. Ikke mere gæld. (Annuller det!) Ikke flere hjælpemidler med snore. Ikke mere kollektiv afstraffelse gennem sanktioner. Ikke flere grænsemure eller meningsløse hindringer for fri bevægelighed. Ikke mere andenrangsborgerskab. Ikke mere omdirigering af ressourcer væk fra miljømæssige og menneskelige kriser til opdaterede versioner af den arkaiske praksis med erobring. Latinamerika havde aldrig brug for amerikansk kolonialisme. Puerto Rico og alle amerikanske territorier bør have tilladelse til at vælge uafhængighed eller stat, og sammen med begge valg, erstatninger.
Et stort skridt i denne retning kunne tages af den amerikanske regering gennem den simple afskaffelse af en lille retorisk praksis: hykleri. Vil du være en del af en "regelbaseret ordre"? Så vær med til en! Der er en derude, der venter på dig, og Latinamerika fører den.
Af FN's 18 store menneskerettighedstraktater er USA part i 5. USA fører modstand mod demokratisering af FN og har let rekorden for brug af vetoretten i Sikkerhedsrådet gennem de sidste 50 år.
USA behøver ikke at "vende kursen og lede verden", da det almindelige krav ville have det på de fleste emner, hvor USA opfører sig destruktivt. USA har tværtimod brug for at slutte sig til verden og forsøge at indhente Latinamerika, som har taget føringen med hensyn til at skabe en bedre verden. To kontinenter dominerer medlemskabet af Den Internationale Straffedomstol og stræber mest seriøst for at opretholde international lov: Europa og Amerika syd for Texas. Latinamerika fører an i medlemskab af traktaten om forbud mod atomvåben. Stort set hele Latinamerika er en del af en atomvåbenfri zone, foran ethvert andet kontinent, bortset fra Australien.
Latinamerikanske nationer tilslutter sig og opretholder traktater lige så godt eller bedre end noget andet sted på Jorden. De har ingen nukleare, kemiske eller biologiske våben - på trods af at de har amerikanske militærbaser. Kun Brasilien eksporterer våben, og mængden er forholdsvis lille. Siden 2014 i Havana har de over 30 medlemslande i Fællesskabet af latinamerikanske og caribiske stater været bundet af en erklæring om en fredszone.
I 2019 afviste AMLO et forslag fra den daværende amerikanske præsident Trump om en fælles krig mod narkohandlere og foreslog i processen at afskaffe krigen:
"Det værste, der kunne være, det værste, vi kunne se, ville være krig. De, der har læst om krig, eller dem, der har lidt under en krig, ved, hvad krig betyder. Krig er det modsatte af politik. Jeg har altid sagt, at politik blev opfundet for at undgå krig. Krig er synonymt med irrationalitet. Krig er irrationel. Vi er for fred. Fred er et princip for denne nye regering.
Autoritære har ingen plads i denne regering, som jeg repræsenterer. Det skulle skrives ud 100 gange som straf: Vi erklærede krig, og det virkede ikke. Det er ikke en mulighed. Den strategi slog fejl. Det vil vi ikke være en del af. . . . Drab er ikke intelligens, som kræver mere end brutal magt."
Det er én ting at sige, at du er imod krig. Det er noget helt andet at blive placeret i en situation, hvor mange ville fortælle dig, at krig er den eneste mulighed og bruge en overlegen mulighed i stedet for. Latinamerika er førende for at demonstrere denne klogere kurs. På dette slide er en liste med eksempler.
Latinamerika tilbyder adskillige innovative modeller at lære af og udvikle, herunder mange oprindelige samfund, der lever bæredygtigt og fredeligt, herunder zapatisterne, der i vid udstrækning og i stigende grad bruger ikke-voldelig aktivisme til at fremme demokratiske og socialistiske mål, og herunder eksemplet med Costa Rica, der afskaffer sit militær, og placerer det militær på et museum, hvor det hører hjemme, og være bedst stillet til det.
Latinamerika tilbyder også modeller for noget, der er hårdt tiltrængt for Monroe-doktrinen: en sandheds- og forsoningskommission.
Latinamerikanske nationer har på trods af Colombias partnerskab med NATO (uændret tilsyneladende af dens nye regering) ikke været ivrige efter at deltage i en amerikansk- og NATO-støttet krig mellem Ukraine og Rusland, eller at fordømme eller økonomisk sanktionere kun den ene side af den.
Opgaven for USA er at afslutte sin Monroe-doktrin, og at afslutte den ikke kun i Latinamerika, men globalt, og ikke blot at afslutte den, men at erstatte den med de positive handlinger ved at tilslutte sig verden som et lovlydigt medlem, opretholdelse af folkeretten og samarbejde om nuklear nedrustning, miljøbeskyttelse, sygdomsepidemier, hjemløshed og fattigdom. Monroe-doktrinen var aldrig en lov, og love, der nu er på plads, forbyder det. Der er intet, der skal ophæves eller vedtages. Det, der er brug for, er simpelthen den slags anstændige opførsel, som amerikanske politikere i stigende grad lader som om, de allerede er engageret i.
