USA høster, hvad det såede i Ukraine

USA's allierede i Ukraine med NATO, Azov-bataljonen og nynazistiske flag. Foto af russia-insider.com

Af Medea Benjamin og Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Januar 31, 2022

Så hvad skal amerikanerne tro om de stigende spændinger over Ukraine? USA og Rusland hævder begge, at deres eskaleringer er defensive og reagerer på trusler og eskalationer fra den anden side, men den resulterende eskaleringsspiral kan kun gøre krig mere sandsynlig. Ukraines præsident Zelensky advarer om, at "panik” af amerikanske og vestlige ledere forårsager allerede økonomisk destabilisering i Ukraine.

Amerikanske allierede støtter ikke alle den nuværende amerikanske politik. Tyskland er klogt nægter at tragte flere våben ind i Ukraine, i overensstemmelse med dets mangeårige politik om ikke at sende våben ind i konfliktzoner. Ralf Stegner, højtstående parlamentsmedlem for Tysklands regerende socialdemokrater, fortalt BBC den 25. januar, at Minsk-Normandiet-processen, som Frankrig, Tyskland, Rusland og Ukraine blev enige om i 2015, stadig er den rigtige ramme for at afslutte borgerkrigen.

"Minsk-aftalen er ikke blevet anvendt af begge sider," forklarede Stegner, "og det giver bare ingen mening at tro, at det ville gøre det bedre at tvinge de militære muligheder op. Jeg tror snarere, det er diplomatiets time."

Derimod er de fleste amerikanske politikere og virksomhedsmedier faldet i tråd med en ensidig fortælling, der maler Rusland som aggressoren i Ukraine, og de støtter at sende flere og flere våben til de ukrainske regeringsstyrker. Efter årtier med amerikanske militærkatastrofer baseret på sådanne ensidige fortællinger burde amerikanerne vide bedre nu. Men hvad er det, vores ledere og virksomhedernes medier ikke fortæller os denne gang?

De mest kritiske begivenheder, der er blevet luftbørstet ud af Vestens politiske fortælling, er krænkelsen af aftaler Vestlige ledere gjorde i slutningen af ​​den kolde krig til ikke at udvide NATO til Østeuropa, og de US-støttet kup i Ukraine i februar 2014.

Vestlige mainstream-medieberetninger daterer krisen i Ukraine tilbage til Ruslands 2014 reintegration af Krim, og etniske russeres beslutning i det østlige Ukraine om at løsrive sig fra Ukraine som den Luhansk , Donetsk Folkerepublikker.

Men det var ikke uprovokerede handlinger. De var svar på det USA-støttede kup, hvor en bevæbnet pøbel ledet af den nynazistiske højresektor-milits stormede det ukrainske parlament, hvilket tvang den valgte præsident Janukovitj og medlemmer af hans parti til at flygte for deres liv. Efter begivenhederne den 6. januar 2021 i Washington skulle det nu være lettere for amerikanerne at forstå.

De resterende medlemmer af parlamentet stemte for at danne en ny regering, hvilket undergravede den politiske overgang og planer for et nyt valg, som Janukovitj havde offentligt accepterede at dagen før, efter møder med udenrigsministrene fra Frankrig, Tyskland og Polen.

USA's rolle i styringen af ​​kuppet blev afsløret af en lækket 2014 lydoptagelse af assisterende udenrigsminister Victoria Nuland og USA's ambassadør Geoffrey Pyatt arbejder på deres planer, som omfattede at sætte EU på sidelinjen (“Fuck the EU,” som Nuland udtrykte det) og skohorning i den amerikanske protege Arseniy Yatsenyuk (“Yats”) som premierminister.

I slutningen af ​​opkaldet sagde ambassadør Pyatt til Nuland, "...vi vil prøve at få nogen med en international personlighed til at komme herud og hjælpe med at jordemoder denne ting."

Nuland svarede (ordret): "Så på det stykke, da jeg skrev notatet, kom [Bidens nationale sikkerhedsrådgiver Jake] Sullivan tilbage til mig VFR [meget hurtigt?] og sagde, at du har brug for [vicepræsident] Biden, og jeg sagde sandsynligvis i morgen for en atta-dreng og for at få deets [detaljer?] til at holde fast. Så Biden er villig.”

Det er aldrig blevet forklaret, hvorfor to højtstående embedsmænd i udenrigsministeriet, der planlagde et regimeskifte i Ukraine, så til vicepræsident Biden for at "jordemoder denne ting", i stedet for til deres egen chef, udenrigsminister John Kerry.

Nu hvor krisen over Ukraine er blæst op med hævn under Bidens første år som præsident, er sådanne ubesvarede spørgsmål om hans rolle i kuppet i 2014 blevet mere presserende og bekymrende. Og hvorfor udnævnte præsident Biden Nuland til #4 position i udenrigsministeriet, på trods af (eller var det på grund af?) hendes kritiske rolle i at udløse Ukraines opløsning og en otte år lang borgerkrig, der indtil videre har dræbt mindst 14,000 mennesker?

Begge Nulands håndplukkede marionetter i Ukraine, premierminister Yatsenyuk og præsident Poroshenko, blev hurtigt fordybet i korruptionskandaler. Yatsenyuk blev tvunget til at træde tilbage efter to år, og Poroshenko blev udelukket i en skatteunddragelsesskandale afslørede i Panama Papers. Efter kuppet er det krigshærgede Ukraine fortsat fattigste land i Europa, og en af ​​de mest korrupte.

Det ukrainske militær havde ringe entusiasme for en borgerkrig mod sit eget folk i det østlige Ukraine, så regeringen efter kuppet dannede ny "National vagt” enheder til at angribe de separatistiske folkerepublikker. Den berygtede Azov-bataljon trak sine første rekrutter fra højresektor-militsen og viser åbent nynazistiske symboler, men den er blevet ved med at modtage USA arme og træning, selv efter at Kongressen eksplicit afskar sin amerikanske finansiering i FY2018 Defence Appropriation bill.

I 2015, Minsk og Normandiet forhandlinger førte til en våbenhvile og tilbagetrækning af tunge våben fra en bufferzone omkring de separatistkontrollerede områder. Ukraine gik med til at give større autonomi til Donetsk, Luhansk og andre etnisk russiske områder i Ukraine, men det har ikke formået at følge op på det.

Et føderalt system, med nogle beføjelser overdraget til individuelle provinser eller regioner, kunne hjælpe med at løse den alt-eller-intet magtkamp mellem ukrainske nationalister og Ukraines traditionelle bånd til Rusland, som har forfulgt dets politik siden uafhængigheden i 1991.

Men USA's og NATO's interesse i Ukraine handler egentlig ikke om at løse dets regionale uoverensstemmelser, men om noget helt andet. Det amerikansk kup var beregnet til at sætte Rusland i en umulig position. Hvis Rusland ikke gjorde noget, ville Ukraine efter kup før eller siden slutte sig til NATO, som allerede NATO-medlemmer accepterede at i princippet i 2008. NATO-styrker ville rykke frem helt op til Ruslands grænse, og Ruslands vigtige flådebase ved Sevastopol på Krim ville falde under NATOs kontrol.

På den anden side, hvis Rusland havde reageret på kuppet ved at invadere Ukraine, ville der ikke have været nogen vej tilbage fra en katastrofal ny kold krig med Vesten. Til Washingtons frustration fandt Rusland en mellemvej ud af dette dilemma, ved at acceptere resultatet af Krims folkeafstemning om at slutte sig til Rusland igen, men kun give skjult støtte til separatisterne i øst.

I 2021, med Nuland endnu en gang installeret i et hjørnekontor i udenrigsministeriet, lavede Biden-administrationen hurtigt en plan om at sætte Rusland i en ny lage. USA havde allerede givet Ukraine 2 milliarder dollars i militærhjælp siden 2014, og Biden har tilføjet endnu en $ 650 millioner til det, sammen med udsendelser af amerikanske og NATO militærtrænere.

Ukraine har stadig ikke implementeret de forfatningsændringer, der kræves i Minsk-aftalerne, og den ubetingede militære støtte, som USA og NATO har ydet, har tilskyndet Ukraines ledere til effektivt at opgive Minsk-Normandiet-processen og blot genoprette suveræniteten over hele Ukraines territorium, bl.a. Krim.

I praksis kunne Ukraine kun genvinde disse områder ved en større eskalering af borgerkrigen, og det var præcis, hvad Ukraine og dets NATO-støtter så ud til at være forbereder sig på i marts 2021. Men det fik Rusland til at begynde at flytte tropper og udføre militærøvelser inden for sit eget territorium (inklusive Krim), men tæt nok på Ukraine til at afskrække en ny offensiv fra ukrainske regeringsstyrker.

I oktober lancerede Ukraine nye angreb i Donbass. Rusland, som stadig havde omkring 100,000 soldater stationeret nær Ukraine, reagerede med nye troppebevægelser og militærøvelser. Amerikanske embedsmænd lancerede en informationskrigskampagne for at fremstille Ruslands troppebevægelser som en uprovokeret trussel om at invadere Ukraine og skjule deres egen rolle i at fremme den truede ukrainske eskalering, som Rusland reagerer på. Amerikansk propaganda er gået så langt som til forebyggende at afvise ethvert egentligt nyt ukrainsk angreb i Østen som en russisk falsk flag-operation.

Baggrunden for alle disse spændinger er NATOs ekspansion gennem Østeuropa til Ruslands grænser, i strid med forpligtelser Vestlige embedsmænd lavet i slutningen af ​​den kolde krig. USA og NATO's afvisning af at anerkende, at de har overtrådt disse forpligtelser eller at forhandle en diplomatisk resolution med russerne, er en central faktor i sammenbruddet af de amerikansk-russiske forbindelser.

Mens amerikanske embedsmænd og virksomhedsmedier skræmmer bukserne af amerikanere og europæere med fortællinger om en forestående russisk invasion af Ukraine, advarer russiske embedsmænd om, at forholdet mellem USA og Rusland er tæt på bristepunktet. Hvis USA og NATO er det ikke forberedt for at forhandle nye nedrustningstraktater, fjerne amerikanske missiler fra lande, der grænser op til Rusland og slå tilbage NATO-udvidelsen, siger russiske embedsmænd, at de ikke vil have nogen anden mulighed end at svare med "passende militær-tekniske gensidige foranstaltninger." 

Dette udtryk refererer måske ikke til en invasion af Ukraine, som de fleste vestlige kommentatorer har antaget, men til en bredere strategi, der kunne omfatte handlinger, der rammer meget tættere på hjemmet for vestlige ledere.

For eksempel Rusland kunne placere kortrækkende nukleare missiler i Kaliningrad (mellem Litauen og Polen), inden for rækkevidde af europæiske hovedstæder; det kunne etablere militærbaser i Iran, Cuba, Venezuela og andre venlige lande; og det kunne udsende ubåde bevæbnet med hypersoniske atommissiler til det vestlige Atlanterhav, hvorfra de kunne ødelægge Washington, DC i løbet af få minutter.

Det har længe været et almindeligt omkvæd blandt amerikanske aktivister at pege på de omkring 800 USA militærbaser over hele verden og spørger: "Hvordan ville amerikanerne kunne lide det, hvis Rusland eller Kina byggede militærbaser i Mexico eller Cuba?" Nå, det kan vi være ved at finde ud af.

Hypersoniske atommissiler ud for den amerikanske østkyst ville sætte USA i en lignende position som den, NATO har placeret russerne i. Kina kunne vedtage en lignende strategi i Stillehavet for at reagere på amerikanske militærbaser og udsendelser omkring dets kyst.

Så den genoplivede Kolde Krig, som amerikanske embedsmænd og virksomheders mediehackere tankeløst har heppet på, kunne meget hurtigt blive til en, hvor USA ville finde sig selv lige så omringet og truet som sine fjender.

Vil udsigten til sådan et 21. århundrede Cubanske missilkrisis være nok til at bringe USAs uansvarlige ledere til fornuft og tilbage til forhandlingsbordet, for at begynde at afvikle selvmordstanker rod, de har taget fejl af? Det håber vi bestemt.

Medea Benjamin er medstifter af CODEPINK for fred, og forfatter af flere bøger, herunder Inde i Iran: Den islamiske republik Irans reelle historie og politik.

Nicolas JS Davies er en uafhængig journalist, en forsker med CODEPINK og forfatteren af Blod på vores hænder: Den amerikanske invasion og ødelæggelse af Irak.