Ukraine og anti-kommunikationssystemet

Af David Swanson, Lad os prøve demokrati, December 2, 2022

Bemærkninger om Massachusetts Peace Action Webinar

Meget af det globale såkaldte kommunikationssystem lider af lignende fejl; Jeg vil fokusere på USA. Man kan undersøge disse fejl gennem talrige emner; Jeg vil fokusere på krig og fred. Men den værste fejl, synes jeg, er en generel fejl, der gælder for alle emner. Det er det at uendeligt foreslå folk, at de er magtesløse. For et par uger siden bragte New York Times en artikel, der hævdede, at ikke-voldelige protester over hele verden var holdt op med at virke. Artiklen citerede en undersøgelse af Erica Chenoweth, men hvis du linkede til undersøgelsen, kostede det en formue at få adgang til den. Senere samme dag tweetede Chenoweth en grundig debunking af artiklen. Men hvor mange mennesker ser et tweet fra en, de aldrig har hørt om, sammenlignet med hvor mange mennesker ser en formodet stor og vigtig opdagelse lavet og udbasuneret af New York Times? Næsten ingen. Og hvem har nogensinde set en New York Times-artikel, der antyder, hvad der faktisk er sandt, at krig fejler på sine egne præmisser langt mere end ikke-voldelig handling gør - og på nogen rimelige vilkår, langt mere end det? Absolut ingen nogensinde.

Min pointe handler ikke om en bestemt artikel. Det handler om millioner af artikler, der alle indbygger forståelsen af, at modstand er forgæves, protest er fjollet, oprør er dumt, de magtfulde ikke er opmærksomme på offentligheden, og vold er det mest magtfulde værktøj i sidste udvej. Denne største af alle løgne er stablet oven på karakteriseringen af ​​populære flertalspositioner som udkantsmeninger, så folk, der går ind for fredelige, retfærdige og socialistiske politikker, fejlagtigt forestiller sig, at få er enige med dem. Mange meninger, herunder populære, er værre end marginaliserede. De er nærmest forbudt. Der er en demonstration af debat inden for et acceptabelt interval. Til højre har du for eksempel den opfattelse, at det er helt fint at spille VM i Qatar, og til venstre synspunktet, at et så fremmed tilbagestående sted, der bruger slavearbejde og misbruger kvinder og homoseksuelle, bør undgås. Men ingen steder, til venstre, til højre eller i det såkaldte Center, kan de amerikanske militærbaser i Qatar - USA's bevæbning og træning og finansiering af diktaturet i Qatar - overhovedet nævnes.

I årevis har der for eksempel været en mediedebat om Iran, lige fra behovet for at bombe Iran, fordi det har våben – våben, der kan ødelægge verden, hvis det bliver bombet, og som det sandsynligvis kun vil blive brugt, hvis det bliver bombet, helt over til behovet for at indføre dødelige sanktioner mod Iran, fordi det ellers snart vil have disse våben. Optegnelsen over årtiers løgn om og straffe og trusler om Iran, og at Iran faktisk ikke udviklede nogen atomvåben, er utilladelig. Det faktum, at USA selv opretholder atomvåben i strid med ikke-spredningstraktaten, er utilladeligt. Den kendsgerning, at Iran har en forfærdelig regering, bliver behandlet som at lukke ned for enhver form for spørgsmålstegn ved amerikanske politikker - politikker, der sandsynligvis kun vil gøre denne regering værre.

En primær begrundelse for krig i amerikanske medier er, hvad de kalder "demokrati" - hvilket betyder, om noget overhovedet, en lidt repræsentativ regering med en vis respekt for nogle udvalgte menneskerettigheder. Dette kan virke som en mærkelig holdning for medier, der generelt fraråder offentligheden at stikke næsen ind i noget som helst. Men der er en undtagelse, nemlig valg. Faktisk er folk stort set blevet omdefineret som vælgere for en dag hvert par år, og forbrugere ind imellem - engagerede selvstyrende mennesker aldrig. De fleste kandidater til at føre tilsyn med et budget, hvoraf størstedelen går til militarisme, bliver dog aldrig bedt om en holdning til dette budget eller til militarisme. Kandidater til Kongressen med omfattende politikplatformswebsteder nævner typisk ikke, at 96% af menneskeheden overhovedet eksisterer - medmindre du anser det for underforstået af deres udtryk for hengivenhed til veteraner. Du har et valg mellem kandidaten uden nogen som helst udenrigspolitik, og kandidaten uden nogen som helst udenrigspolitik. Og hvis du dømmer dem ud fra deres tavse adfærd eller efter deres respektive parters, eller efter hvilke virksomheder der finansierer dem, er der bare ikke den store forskel, og du bliver nødt til at undersøge al den information i stedet for at få den fremført til dig af medier. Så når det kommer til udenrigspolitik eller budgetpolitik - når det kommer til spørgsmålet om, hvorvidt man skal dumpe pengebeløb ind i krige, som kunne ændre livet for milliarder af mennesker til det bedre, hvis de bruges anderledes - gør valget til det eneste fokus på offentlig deltagelse eliminerer stort set enhver offentlig deltagelse.

Men der er ingen meddelelse i medierne om, at offentligheden ikke engang vil have nogen foregivet at have indflydelse på udenrigspolitikken. Det er bare gjort på den måde, som om der ikke var andre, og det er der ikke tænkt på. Ingen ved, at USA engang var tæt på at pålægge offentlige stemmer før krige. Få ved, at krige skulle være godkendt af Kongressen, eller at krige nu er ulovlige, uanset om de er godkendt af Kongressen eller ej. Talrige krige sker med næsten ingen, der overhovedet er klar over deres eksistens.

I den gamle vittighed siger russeren, der sidder ved en amerikaner i et fly, at han er på vej til USA for at studere dets propagandateknikker, og amerikaneren spørger "Hvilke propagandateknikker?" Og russeren svarer: "Nøjagtig!"

I en opdateret version af denne joke kan amerikaneren svare enten "Åh, du mener Fox" eller "Åh, du mener MSNBC", afhængigt af hvilken kirke han tilhører. Enten er det for eksempel åbenlys propaganda, at Trump vandt et valg, og helt normalt at have hævdet i årevis, at Trump var ejet af Putin. Eller det er åbenlys propaganda, at Trump arbejder for Rusland, men simpelt ligefrem nyhedsrapport om, at Trump fik stjålet et valg fra sig. Muligheden for, at to konkurrerende propagandasystemer begge indeholder den primære ingrediens i hestegødning, falder ikke ind for folk, der så længe har været vant til at tænke på propaganda som noget, kun andre kunne blive inficeret af.

Men forestil dig, hvordan et medie, der støttede demokrati, ville være. Standpunkter ville blive debatteret baseret på den offentlige mening og aktivisme, hvilket ville blive opmuntret. (I øjeblikket giver amerikanske medier halvvejs anstændig dækning af protester, hvis de er i Kina eller en udpeget fjende, men det kunne gøre det meget bedre selv på dem og burde gøre det i de amerikanske medier, burde behandle aktivisme og whistleblowing som partnere.)

Der ville ikke spekuleres i løsninger, mens man ignorerer deres succes i adskillige andre lande. Afstemningen ville være dybdegående og omfatte spørgsmål, der fulgte efter leveringen af ​​relevant information.

Der ville ikke være nogen særlig interesse for de velhavendes eller de magtfuldes meninger eller dem, der oftest har taget fejl. Hvorimod New York Times for nylig kørte en klumme af en af ​​dens medarbejdere, der pralede med ikke at tro på klimaændringer, før nogen fløj ham til en smeltende gletsjer, og dybest set antydede, at vi burde flyve alle tøser på Jorden til en smeltende gletsjer og derefter prøve at finde en vej til at fortryde skaden af ​​alt det flybrændstof, ville et demokratisk medie fordømme den åbne foragt for grundforskning og fordømme afvisningen af ​​at indrømme fejl.

Der ville ikke være nogen opretholdelse af anonymitet for officielle løgnere. Hvis en militær embedsmand fortæller dig, at et missil, der lander i Polen, blev affyret fra Rusland, rapporterer du først og fremmest det ikke, før der er noget bevis for det, men hvis du rapporterer det, og det senere bliver klart, at embedsmanden løj, du melder så løgnerens navn.

Der vil være særlig interesse for seriøse, kompetente undersøgelser af fakta. Der ville ikke være nogen rapportering om, at en folkevalgt var hård mod kriminalitet gennem politikker, der i flere årtier har været kendt for ikke at reducere kriminalitet. Der ville ikke være nogen rapportering om noget, der hedder en national forsvarsstrategi uden at identificere taleren som i løn til våbenprofitører eller uden at bemærke, at strategien ligner andre, der længe har truet mennesker i stedet for at forsvare dem.

Folk ville adskille sig fra regeringer, både inden for og uden for USA. Ingen ville bruge XNUMX. person flertal til at henvise til noget, det amerikanske militær i al hemmelighed gjorde, som om enhver person i USA havde gjort det kollektivt.

Meningsløse farlige sætninger ville ikke blive brugt eller citeret uden forklaring. En krig, der udnytter og øger terrorisme, ville ikke blive stemplet som en "krig mod terror." En krig, hvis deltagere for det meste vil ud af den, og som under alle omstændigheder er en politik snarere end en person eller en gruppe af personer, ville ikke blive beskrevet som værende opmuntret ved at "støtte tropperne." Den mest åbenlyst provokerede krig i mange år ville ikke få navnet "den uprovokerede krig."

(Min undskyldning, hvis du er ny inden for genren af ​​webinarer, der gennemgår de utallige måder, hvorpå krigen blev fremkaldt, men der er allerede tusindvis af sådanne webinarer, og top amerikanske embedsmænd, diplomater som George Kennan, spioner som den nuværende CIA-direktør , og utallige andre advarede om provokationerne med at udvide NATO, bevæbne Østeuropa, vælte den ukrainske regering, bevæbne Ukraine [hvilket selv præsident Obama nægtede at gøre, fordi det ville være en provokation] osv. osv.. Jeg opfordrer dig inderligt til at fange op på en håndfuld af de gazillioner videoer og rapporter, der er frit tilgængelige og genereret i løbet af de sidste 9 måneder. Nogle steder at starte er

https://worldbeyondwar.org/ukraine

https://progressivehub.net/no-war-in-ukraine

https://peaceinukraine.org

Fejringer af krigskultur forud for sportsbegivenheder ville ikke blive nævnt uden at rapportere, om skattekroner betalte for dem. Film og videospil ville ikke blive anmeldt uden at nævne, om det amerikanske militær havde redaktionelt tilsyn.

Et demokratisk medie ville holde op med at slå til lyd for, hvad magthaverne efterspørger og i stedet begynde at slå til lyd for klog og populær politik. Der er intet neutralt eller objektivt eller gudeagtigt ved at fokusere opmærksomheden på Ukraine, men ikke Yemen eller Syrien eller Somalia, eller ved at rapportere om russiske rædsler, men ikke ukrainske, eller ved at fordømme demokratiske mangler i Rusland, men ikke i Ukraine. Meningen om, at Ukraine skal være bevæbnet, og forhandlinger ikke må overvejes, er, om man kan lide det eller ej. Det er ikke en form for mangel på mening. Et demokratisk medie ville give mest, snarere end mindst, opmærksomhed til de populære meninger, der får mindst indpas i regeringen. Et demokratisk medie vil rådgive folk, ikke kun om mode og kost og vejr, men om hvordan man organiserer ikke-voldelige handlingskampagner og hvordan man lobbyer for lovgivning. Du ville have tidsplaner for stævner og teach-ins og for kommende høringer og afstemninger, ikke kun rapporter efter kendsgerningen om, hvad Kongressen har gjort, som om du umuligt kunne have ønsket at vide om det på forhånd.

Et demokratisk medie i USA ville ikke udelade nogen af ​​Ruslands forargelser, men ville inkludere alle de grundlæggende udeladte fakta, som vi alle har fortalt hinanden på tusindvis af overflødige webinarer i flere måneder. Folk ville vide om udvidelsen af ​​NATO, ophævelsen af ​​traktater, våbenindsættelsen, kuppet i 2014, advarslerne, de frygtelige advarsler, årene med kampe og de gentagne bestræbelser på at undgå fred.

(Igen, du kan starte med disse hjemmesider. Jeg lægger dem i chatten.)

Folk ville kende de grundlæggende fakta om krigsbranchen generelt, at de fleste våben kommer fra USA, at de fleste krige har amerikanske våben på begge sider, at de fleste diktaturer er understøttet af det amerikanske militær, at de fleste militærbaser uden for deres nations grænser er amerikanske militærbaser, at de fleste militærudgifter er af USA og dets allierede, at det meste af USA's bistand til Ukraine går til våbenselskaber - hvoraf de fem største i verden er i Washington DC-forstæderne.

Folk ville kende grundlæggende fakta om kriges fiaskoer på deres egne præmisser og om de omkostninger, der aldrig blev taget i betragtning: hvad der kunne gøres med pengene i stedet, miljøskaden, skaden på retsstaten og det globale samarbejde, det løft, der blev givet til bigotteri og de forfærdelige resultater for befolkningerne.

Ligesom en tysker kan fortælle statistikker om Nazitysklands synder, kunne en indbygger i USA inden for få størrelsesordener fortælle dig antallet af mennesker, der blev dræbt og såret og gjort hjemløse i amerikanske krige

Folk ville vide grundlæggende oplysninger om atomvåben. Faktisk ville ingen tro, at den kolde krig nogensinde sluttede eller startede igen, da våbnene aldrig forsvandt. Folk ville vide, hvad atomvåben ville gøre, hvad atomvinter er, hvor mange næstenulykker, der har været fra hændelser og ulykker, og navnene på individer, der har bevaret alt liv på Jorden, selv når de har været russiske.

Jeg skrev en bog i 2010 kaldet War Is A Lie, og opdaterede den i 2016. Idéen var at hjælpe folk med at få øje på løgne, som dem der fortælles om Afghanistan og Irak, hurtigere. Der er, hævdede jeg, aldrig nogen grund til at vente på, at fakta dukker op. Der er ingen grund til at opdage, at folk ikke kan lide, at deres nationer er besat. Det kan du vide på forhånd. Der er ingen grund til at blive klar over, at Bin Laden kunne være blevet stillet for retten, da ingen vanskeligheder i den henseende nogensinde kunne retfærdiggøre en krig. Der er ingen grund til at indse, at Irak ikke har nogen af ​​de våben, som USA åbenlyst besidder, da USA's besiddelse af disse våben ikke retfærdiggør noget angreb på USA, og Iraks besiddelse af de samme våben ville retfærdiggøre intet angreb på Irak. Med andre ord er løgnene altid gennemsigtige. Fred skal undgås meget omhyggeligt og møjsommeligt, og selv efter at den er blevet undgået, er den bedste politik at arbejde for at få den tilbage og indføre retsstatsprincippet i stedet for regelen om tand og klo.

I min epilog fra 2016 bemærkede jeg, at aktivisme havde stoppet tæppebombningen af ​​Syrien i 2013. Fjenden var ikke blevet gjort skræmmende nok. Krigen havde været for meget lig Irak og for meget som Libyen - begge generelt set som katastrofer i Washington og rundt om i verden. Men et år senere påpegede jeg, at skræmmende videoer af ISIS tillod USA at eskalere sin krigsførelse. Siden da er Irak-syndromet aftaget. Folk har glemt. Rusland - i Putins skikkelse - er blevet dæmoniseret intenst i årevis, med både sandheder og latterlige løgne og alt derimellem. Og så er Rusland blevet omfattende rapporteret for at gøre de mest forfærdelige ting, der kan gøres, at gøre dem som USA nøjagtigt forudsagde, og gøre dem mod folk, der ligner nyhedsværdige ofre for amerikanske medier.

Endelig får krigsofre en vis dækning, men uden at nogen påpeger, at alle krige har de ofre på alle sider.

Propagandasuccesen i og siden februar har været svimlende. Folk, der ikke kunne fortælle dig, at Ukraine var et land en uge før, ville ikke tale om andet og fuldstændig fremmede, og deres meninger har i mange tilfælde ikke ændret sig i 9 måneder. At bevæbne Ukraine, indtil en ubetinget russisk overgivelse blev og er forblevet ubestridelig, fuldstændig uanset, hvad chancerne var for, at det nogensinde ville ske, af hvilke chancer der var for at forårsage en atomapokalypse, af hvad lidelsen ville være fra krigen, af hvilke lidelser. ville være fra omdirigering af ressourcer til krigen, eller hvilken skade der ville blive gjort til den globale indsats for at løse ikke-valgfri kriser.

Jeg forsøgte at få den mest omhyggelige omtale af muligheden for at forhandle fred i en udtalelse i Washington Post, og de nægtede. Kongressens progressive caucus forsøgte offentligt at foreslå forhandlinger, selv i kombination med ubegrænsede gratis våben, og blev så brutalt slået tilbage af medierne, at de svor, at de aldrig mente det. Selvfølgelig slog Nancy Pelosi og sandsynligvis Joe Biden ned på sådan kætteri privat, men medierne var den offentlige stemme for forargelse - det samme medie, som, da Biden og Putin mødtes sidste år, pressede begge præsidenter til øget fjendtlighed.

Kort efter det såkaldte Progressive Caucus' fiasko rapporterede de amerikanske medier, at Biden-regimet opfordrede Ukraines regering til at foregive at være åben for forhandlinger, fordi det ville glæde europæerne, og fordi det så dårligt ud for kun Rusland at hævde at være åben for forhandlinger. Men hvorfor fodre den information til medierne? Var det uenighed i regeringen? Uvidenhed om uærligheden? Fejlkommunikation eller unøjagtig rapportering? Måske lidt af hvert, men jeg tror, ​​at den mest sandsynlige forklaring er, at Det Hvide Hus mener, at den amerikanske offentlighed er så meget på sin side og så vant til at skubbe løgne om Rusland, at man kan regne med, at den støtter at bede Ukraine om at lyve. at hjælpe med at forhindre Rusland i at se moralsk overlegen ud. Hvem ønsker ikke at være med i den beskidte hemmelige taktik for at besejre ondskabens kræfter?

I sidste uge modtog jeg en e-mail fra National Endowment for Democracy, der sagde: "Ukraine viser én måde for Amerika at bruge sin magt på frihedens vegne: I stedet for at sende tropper til at kæmpe og dø for demokratiske illusioner i ugæstfrie lande, send våben for at hjælpe et egentligt demokrati afviser en fremmed angriber. Ingen amerikanske tropper, ingen indblanding i borgerkrige, ingen nationsopbygning, ingen at gå alene."

Så ser du, nogle lande, du angriber, er ugæstfrie, og når amerikanske tropper er til stede, dør nogen, der betyder noget, selvom det kun er nogle få procent af dødsfaldene. Disse krige på forfærdelige ugæstfrie steder er faktisk folkets skyld der og kan korrekt omkategoriseres som borgerkrige for at hjælpe Steven Pinker med at udelade dem og lade som om, at krigen er ved at forsvinde. Disse store koalitioner af våbenkunder, der er blevet forvirret til at deltage i disse krige, eksisterer ikke, og krigene var faktisk opbygningen af ​​de nationer, der blev revet ned. Men når du bare giver bjerge af gratis våben til et andet land og fortæller dem aldrig at forhandle og så fortæller alle, at det er det land, der nægter at forhandle, og at det ville være umoralsk for dig at stille spørgsmålstegn ved dem, ja, det kaldes ikke at gå alene. Det er praktisk talt det næstbedste ved faktisk at ratificere traktater og overholde dem.

Det er historien, der er blevet solgt. For at sælge det, ville vi have brug for et kommunikationssystem, der tillod grundlæggende kommunikation. Vidste du, at du kan sætte reklametavler op i amerikanske byer for at sælge våben, men i de fleste tilfælde ikke for at modsætte sig krig? Det er forbudt. Vidste du, at hvis du modsætter dig krigsløgne for meget på den forkerte måde, kan du blive bragt til tavshed på sociale medier af private virksomheder, der tillader og opfordrer til krigsfremme?

Vi har brug for det, vi altid har haft brug for: bedre forståelse og debunking af medier, bedre skabelse af uafhængige medier og 0.1 % af det amerikanske militærbudget til at transformere vores kommunikationssystem.