Amerikansk imperialisme er den største fare for verdensfreden

Af Raoul Hedebouw, medlem af det belgiske parlament, World BEYOND WarJuli 15, 2021
Oversat til engelsk af Gar Smith

Så hvad vi har foran os i dag, kolleger, er en beslutning, der beder om genoprettelse af transatlantiske forbindelser efter det amerikanske valg. Det aktuelle spørgsmål er derfor: er det i Belgiens interesse at knytte sig til Amerikas Forenede Stater i dag?

Kollegaer, jeg vil forsøge at forklare Dem i dag, hvorfor jeg synes det er en dårlig idé at indgå dette strategiske partnerskab med den politiske og økonomiske magt, og at det i det sidste århundrede har opført sig mest aggressivt over for verdens nationer.

Jeg tror, ​​at denne strategiske alliance mellem USA og Europa af hensyn til det arbejdende folk i Belgien, i Flandern, Bruxelles og Vallonien og for det arbejdende folk i Europa og i det globale syd er en dårlig ting.

Jeg tror, ​​at Europa overhovedet ikke har nogen interesse i at samarbejde med USA som en af ​​de farligste verdensmagter. Og jeg vil virkelig gøre dette klart for dig, for i dag er de økonomiske spændinger i verden på et farligt niveau.

Hvorfor er det sådan? For for første gang siden 1945 er den ultradominerende økonomiske magt som De Forenede Stater ved at blive overhalet økonomisk af andre magter, især af Kina.

Hvordan reagerer en imperialistisk magt, når den bliver overhalet? Oplevelsen fra det sidste århundrede fortæller os. Det reagerer med krig, fordi dets militære overlegenhed har til opgave at bilægge økonomiske konflikter med andre nationer.

Amerikas Forenede Stater har en lang tradition for at gribe militært ind i andre landes interne anliggender. Jeg minder jer, kolleger, om at De Forenede Nationers pagt er meget tydelig om dette emne. Efter 1945 blev der indgået en pagt mellem nationerne, som var enige: "Vi blander os ikke i andre nationers indenrigsanliggender." Det var på dette grundlag, at Anden Verdenskrig blev afsluttet.

Lærdommen var, at intet land, ikke engang stormagterne, havde ret til at gribe ind i andre landes indre anliggender. Dette var ikke længere tilladt, for det var det, der førte til anden verdenskrig. Og alligevel er det netop dette grundlæggende princip, som USA har kasseret.

Kollegaer, tillad mig at liste de direkte og indirekte militære indgreb fra Amerikas Forenede Stater siden 1945. Den amerikanske og den amerikanske imperialisme greb ind: i Kina i 1945-46, i Syrien i 1940 i Korea i 1950-53, i Kina i 1950-53, i Iran i 1953 i Guatemala i 1954 i Tibet mellem 1955 og 1970, i Indonesien i 1958 i svinebugten i Cuba i 1959 i Den Demokratiske Republik Congo mellem 1960 og 1965 i Dominikanske republik i 1961 i Vietnam i mere end ti år fra 1961 til 1973 i Brasilien i 1964 i Republikken Congo i 1964, igen i Guatemala i 1964 i Laos fra 1964 til 1973 i Dominikanske republik 1965-66 i.

Jeg er ikke færdig endnu, kære kolleger. Amerikansk imperialisme greb også ind i Peru i 1965 i Grækenland i 1967 i Guatemala igen i 1967, i Cambodja i 1969 i Chile med fratræden [væltning og død] af kammerat [Salvador] Allende tvunget af CIA i 1973 i Argentina i 1976. Amerikanske tropper var inde Angola fra 1976 indtil 1992.

USA greb ind i Tyrkiet i 1980 i Polen i 1980 i El Salvador i 1981 i Nicaragua i 1981 i Cambodja i 1981-95, i Libanon, Grenadaog Libyen i 1986 i Iran i 1987. Amerikas Forenede Stater greb ind i Libyen i 1989, den Filippinerne i 1989 i Panama i 1990 i Irak i 1991 i Somalia mellem 1992 og 1994. Amerikas Forenede Stater greb ind i Bosnien i 1995, igen i Irak fra 1992 til 1996 i Sudan i 1998 i afghanistan i 1998 i Jugoslavien i 1999 i afghanistan i 2001.

Amerikas Forenede Stater greb ind igen i Irak mellem 2002 og 2003, i Somalia i 2006-2007, i Iran mellem 2005 og i dag, i Libyen i 2011 og Venezuela i 2019.

Kære kolleger, hvad er der tilbage at sige? Hvad kan vi sige om en sådan dominerende magt i verden, der har grebet ind i alle disse lande? Hvilken interesse har vi, Belgien, har vi, Europas nationer, til at forbinde strategisk med en sådan dominerende magt?

Jeg taler også om fred her: fred i verden. Jeg har gennemgået alle de amerikanske militære interventioner. For at gøre disse interventioner har USA en af ​​de største militære budgetter i verden: $ 732 milliarder dollars om året i investeringer i våben og en hær. $ 732 milliarder dollars. Det amerikanske militærbudget alene er større end de næste ti landes budget sammen. De militære budgetter i Kina, Indien, Rusland, Saudi-Arabien, Frankrig, Tyskland, Storbritannien, Japan, Sydkorea og Brasilien udgør tilsammen færre militære udgifter end USA's alene. Så jeg spørger dig: Hvem er en fare for verdensfreden?

Amerikas Forenede Stater: Amerikas imperialisme, der med sit gigantiske militærbudget griber ind hvor som helst det vil. Jeg minder jer, kære kolleger, om, at De Forenede Staters intervention i Irak og den efterfølgende embargo har kostet 1.5 millioner irakere liv. Hvordan kan vi stadig have et strategisk partnerskab med en magt, der er ansvarlig for dødsfaldet på 1.5 millioner irakiske arbejdere og børn? Det er spørgsmålet.

For en brøkdel af disse forbrydelser opfordrer vi til sanktioner mod enhver anden magt i verden. Vi råber: "Dette er skandaløst." Og alligevel, her bliver vi stille, for det er Amerikas Forenede Stater. Fordi vi lader det ske.

Vi taler om multilateralisme her, behovet for multilateralisme i verden. Men hvor er USA's multilateralisme? Hvor er multilateralismen?

De Forenede Stater nægter at underskrive adskillige traktater og konventioner:

Rom-statutten for Den Internationale Straffedomstol: Ikke underskrevet.

Konventionen om barnets rettigheder: Ikke underskrevet af USA.

Havretskonventionen: Ikke underskrevet.

Konventionen mod tvangsarbejde: Ikke underskrevet af De Forenede Stater.

Konventionen om foreningsfrihed og dens beskyttelse: Ikke underskrevet.

Kyoto-protokol: Ikke underskrevet.

Omfattende testforbudstraktat mod atomvåbenprøvning: Ikke underskrevet.

Traktat om forbud mod atomvåben: Ikke underskrevet.

Konventionen til beskyttelse af vandrende arbejdstagere og deres familier: Ikke underskrevet.

Konventionen mod forskelsbehandling inden for uddannelse og beskæftigelse: Ikke underskrevet.

Amerikas Forenede Stater, vores store allierede, har simpelthen ikke underskrevet alle disse multilaterale traktater. Men de har grebet snesevis af gange i andre lande uden mandat, ikke engang fra De Forenede Nationer. Intet problem.

Hvorfor skal vi så, kolleger, holde fast i dette strategiske partnerskab?

Hverken vores eget folk eller befolkningen i det globale syd har nogen interesse i dette strategiske partnerskab. Så folk siger til mig: "Ja, men USA og Europa deler normer og værdier."

Den nuværende beslutning starter faktisk med at nævne vores fælles normer og værdier. Hvad er disse normer og værdier, vi deler med Amerikas Forenede Stater? Hvor er disse delte værdier? I Guantanamo? Tortur officielt i et tilbageholdelsesanlæg som Guantanamo, er det en værdi, vi deler? På øen Cuba, i modsætning til den cubanske territoriale suverænitet. Kan du forestille dig? Dette Guantanamo-fængsel ligger på øen Cuba, mens Cuba ikke siger noget om det.

[Parlamentets præsident]: Fru Jadin vil tale, hr. Hedebouw.

[Hr. Hedebouw]: Med stor glæde, fru formand.

[Kattrin Jadin, MR]: Jeg fornemmer, at min kommunistiske kollega bogstaveligt talt oprører sig selv. Jeg ville have foretrukket, at du havde deltaget i debatterne i kommission, og du ville have hørt - jeg ville også have foretrukket, at du lyttede til min indblanding for at forstå, at der ikke kun er en side til mønten, men flere. Der er ikke kun én side af samarbejdet. Der er flere.

Ligesom vi gør andre steder med andre lande. Når vi fordømmer vold, når vi fordømmer krænkelse af grundlæggende rettigheder, siger vi det også. Det er diplomatiets domæne.

[Hr. Hedebouw]: Jeg ville bare spørge, hvis du har så meget kritik at dele om USA, hvorfor har dette parlament aldrig truffet en sanktion mod USA?

[Stilhed. Intet svar]

[Hr. Hedebouw]: For dem der ser denne video, kunne du høre en nål falde i dette rum lige nu.

[Hr. Hedebouw]: Og det er spørgsmålet: på trods af bombningen, på trods af 1.5 millioner irakiske dødsfald, på trods af manglende anerkendelse af alt, hvad der er sket i Palæstina og Joe Bidens opgivelse af palæstinenserne, vil Europa aldrig tage halvdelen af ​​en sanktion mod FN Amerikas Forenede Stater. Men for alle de andre nationer i verden er det ikke et problem: intet problem. Boom, boom, boom, vi indfører sanktioner!

Det er problemet: de dobbelte standarder. Og din beslutning taler om strategisk partnerskab. Jeg nævnte de delte værdier, det hævder. Amerikas Forenede Stater fængsler 2.2 millioner amerikanere i sine fængsler. 2.2 millioner amerikanere er i fængsel. Er det en fælles værdi? 4.5% af menneskeheden er amerikansk, men 22% af verdens fængselsbefolkning er i Amerikas Forenede Stater. Er det den fælles norm, som vi deler med Amerikas Forenede Stater?

Atomkraft, atomvåben: Biden-administrationen annoncerer udskiftning af hele det amerikanske atomvåbenarsenal til en pris på 1.7 milliarder dollars. Hvor er faren for verden?

Mellemstatslige relationer. Lad mig tale om forholdet mellem stater. For tre uger, nej, for fem eller seks uger siden, talte alle her om hacking. Der var ingen beviser, men de sagde, at det var Kina. Kineserne havde hacket det belgiske parlament. Alle talte om det, det var en stor skandale!

Men hvad laver Amerikas Forenede Stater? Amerikas Forenede Stater tapper ganske enkelt officielt vores primministers telefoner. Fru Merkel, alle disse samtaler via Danmark, American National Security Agency aflytter alle vores premierministre. Hvordan reagerer Europa? Det gør det ikke.

"Undskyld, vi prøver ikke at tale for hurtigt i telefonen næste gang, så du bedre kan forstå vores samtaler."

Edward Snowden fortæller os, at USA via Prism-programmet filtrerer al vores europæiske e-mail-kommunikation. Alle vores e-mails, dem I sender her til hinanden, de går gennem USA, de kommer tilbage, de er blevet "filtreret." Og vi siger ikke noget. Hvorfor siger vi ikke noget? Fordi det er Amerikas Forenede Stater!

Hvorfor denne dobbeltstandard? Hvorfor lader vi bare disse problemer passere?

Så kære kolleger, jeg tror - og jeg vil afslutte med dette punkt - at vi befinder os i et vigtigt historisk knudepunkt, der udgør en stor fare for verden, og jeg vender tilbage til nogle marxistiske tænkere, som virkelig ligger mit hjerte tæt på . Fordi jeg finder ud af, at analysen de lavede i begyndelsen af ​​20^th århundrede synes at være relevant. Og jeg finder ud af, at det, som en fyr som Lenin sagde om imperialismen, var interessant. Han talte om fusionen mellem bankkapital og industriel kapital og hvordan denne finansieringskapital, der var opstået i 20^th århundrede har en hegemonisk magt og hensigt i verden.

Jeg synes, det er et vigtigt element i udviklingen af ​​vores historie. Vi har aldrig kendt en sådan koncentration af kapitalistisk og industriel magt, som vi har i dag i verden. Af de 100 største virksomheder i verden er 51 amerikanske.

De koncentrerer millioner af arbejdere, millioner af dollars, milliarder dollars. De er mere magtfulde end stater. Disse virksomheder eksporterer deres kapital. De har brug for en væbnet styrke for at kunne underkaste markeder, der nægter at give dem adgang.

Dette er, hvad der er sket i de sidste 50 år. I dag i betragtning af den globale økonomiske krise i betragtning af spændingerne mellem stormagterne tror jeg, at Europas og Belgiens strategiske interesse ligger i at nå ud til alle verdensmagter.

Amerikas Forenede Stater vil føre os ind i en krig - først en "kold krig" og derefter en "varm krig."

På det sidste NATO-topmøde - jeg taler om fakta i stedet for teori her - bad Joe Biden os, Belgien, om at følge ham i denne kolde krig mod Kina ved at erklære Kina som en systemisk rival. Jeg er ikke enig. Jeg beder om at afvige. Jeg tror, ​​det ville være i vores interesse - og jeg har hørt de store partiers forhandlinger, fru Jadin, du har ret - vi har enhver interesse i at nå ud til alle verdens nationer.

Hvad har NATO at gøre med Kina? NATO er en nordatlantisk alliance. Siden hvornår grænser Kina op til Atlanterhavet? Helt ærligt, jeg har altid troet, at NATO var en transatlantisk koalition, at NATO handlede om Atlanterhavet, ved du. Og nu, med Biden i embedet, opdager jeg, at Kina er ved Atlanterhavet! Det er utroligt.

Og så sender Frankrig - og jeg håber, at Belgien ikke følger - franske militærskibe til at deltage i en amerikansk operation i Kinahavet. Hvad fanden laver Europa i Kinahavet? Kan du forestille dig, at Kina paraderer sine hangarskibe ud for Nordsøkysten? Hvad laver vi der? Hvad er denne nye verdensorden, de ønsker at skabe nu?

Så faren for krig er stor. Hvorfor det?

Fordi der er en økonomisk krise. En supermagt som Amerikas Forenede Stater vil ikke villigt opgive sit verdenshegemoni.

Jeg beder Europa i dag, jeg beder Belgien om ikke at spille spillet i Amerikas Forenede Stater. I den henseende er dette strategiske partnerskab, som det foreslås her i dag, ikke en god ting for verdens folk. Det er også en af ​​grundene til, at fredsbevægelsen bliver mere aktiv igen. Det er en af ​​grundene til, at der i USA og i Europa begynder en bevægelse mod den kolde krig. Når en som Noam Chomsky siger, at vi ville gøre det bedre at sætte vores eget hus i orden, før vi peger på alle de andre steder i verden, hvor vi vil hen og gribe ind, tror jeg, han har ret.

Når de opfordrer til en mobilisering mod den kolde krig, har de ret, denne amerikanske progressive venstre.

Så, kære kolleger, det vil ikke overraske jer, at høre, at den tekst, der er forelagt os i dag, ikke - mildt sagt - tilskynder vores entusiasme med Belgiens Arbejderparti (PTB-PVDA). Jeg håber, at vi kan fortsætte debatterne i de kommende måneder, for dette spørgsmål er det afgørende spørgsmål i de næste fem, ti år, om den økonomiske krise, som i 1914-18, som i 1940-45, vil føre til krig - og det er klart, at Amerikas Forenede Stater forbereder sig på det - eller har et fredeligt resultat.

I dette nummer har vi som PTB-PVDA som et antiimperialistisk parti valgt vores side. Vi vælger den side af verdens folk, der lider i dag under dominans af amerikanske og europæiske multinationale virksomheder. Vi vælger siden af ​​mobilisering af verdens mennesker til fred. Fordi der i krig kun er en magt, der vil tjene penge, og det er virksomhedens magt, våbenproducenterne og forhandlerne. Det er Lockheed-Martins og andre velkendte våbenhandlere, der tjener penge ved at sælge stadig mere våben til den amerikanske imperialistiske magt i dag.

Så vi vil stemme imod denne tekst, kære kolleger. Vi vil stemme imod ethvert initiativ til at deltage, for at forbinde Europa fuldstændigt med Amerikas Forenede Stater, og vi håber, at Europa kan spille en rolle som fred og ikke rollen som at forsvare sine egne geostrategiske interesser baseret på økonomisk gevinst.

Vi ønsker ikke at køre for Philips. Vi ønsker ikke at køre for de amerikanske multinationale virksomheder, for Volvo, Renaults og så videre. Det, vi ønsker, er at ride for verdens folk, for arbejderne og disse imperialistiske krige er ikke i arbejdernes interesse. Arbejdernes interesse er fred og sociale fremskridt.