Top 6 grunde til ikke at give Biden nogen ny AUMF

Af David Swanson, World BEYOND War, Marts 8, 2021

Du er velkommen til at finde fem af disse grunde skøre. Enhver af dem skal være tilstrækkelig alene.

1. Krig er ulovlig. Mens alle krige er ulovlige under Kellogg-Briand-pagten, ignorerer de fleste den kendsgerning. Alligevel ignorerer mange færre det faktum, at stort set alle krige er ulovlige under FN-charteret. Præsident Biden forsvarede sine nylige missiler til Syrien med en latterlig påstand om selvforsvar, eksplicit fordi der er et selvforsvars smuthul i FN-pagten. USA søgte FN-tilladelse til 2003-angrebet på Irak (men fik det ikke) ikke som en høflighed over for verdens disponible nationer, men fordi det er det juridiske krav, selvom man ignorerer eksistensen af ​​Kellogg-Briand-pagten ( KBP). Der er ingen måde for Kongressen at formulere en tilladelse til brug af militærstyrke (AUMF) til at gøre krigsforbrydelsen til noget lovligt. Der er ingen måde for kongressen at finjustere det ved at hævde, at et visst niveau af magt faktisk ikke er en "krig". FN-charteret forbyder magt og endda trussel om magt og kræver kun anvendelse af fredelige midler - ligesom KBP gør det. Kongressen har ingen særlig dispensation til at begå forbrydelser.
2. At formulere af hensyn til argumentet om, at krig er lovlig, ville en AUMF stadig være ulovlig. Den amerikanske forfatning giver Kongressen enekompetence til at erklære krig og ingen beføjelse til at bemyndige en udøvende til at erklære krig. At formulere af hensyn til argumentet om, at krigsmagternes opløsning er forfatningsmæssig, kan dens krav om, at kongressen specifikt godkender enhver krig eller fjendtlighed, ikke opfyldes ved at erklære, at en generel bemyndigelse fra den udøvende magt til at godkende de krige eller fjendtligheder, han eller hun finder passende, er specifik tilladelse. Det er det ikke.
3. Du afslutter ikke krige ved at autorisere krige eller ved at give en anden tilladelse til at godkende krige. Det 2001 AUMF sagde: ”At præsidenten er autoriseret til at bruge al nødvendig og passende magt mod de nationer, organisationer eller personer, som han fastlægger planlagt, autoriseret, begået eller hjulpet terrorangrebene, der fandt sted den 11. september 2001, eller husede sådanne organisationer eller personer for at forhindre fremtidige handlinger af international terrorisme mod De Forenede Stater af sådanne nationer, organisationer eller personer. ” Det 2002 AUMF sagde: ”Præsidenten har tilladelse til at bruge De Forenede Staters væbnede styrker, da han finder det nødvendigt og hensigtsmæssigt for at - (1) forsvare De Forenede Staters nationale sikkerhed mod den fortsatte trussel fra Irak; og (2) håndhæve alle relevante FN's Sikkerhedsråds resolutioner vedrørende Irak. ” Disse love er vrøvl, ikke kun fordi de er forfatningsstridige (se nr. 2 ovenfor), men også fordi den anden er uærlig, mens klausuler, der forbinder Irak til 9-11, gør det unødvendigt under den første. Alligevel var den anden politisk nødvendig i USA. En ny AUMF var også nødvendig for Syrien 2013 og Iran 2015, hvorfor disse krige ikke skete i en irakisk skala. At en anden erklæring eller AUMF ikke var nødvendig for adskillige andre krige, herunder krigen mod Libyen, herunder mindre skala og fuldmagtskrig mod Syrien, er en politisk kendsgerning mere end en juridisk. Vi er fuldstændig i stand til at gøre det nødvendigt for Biden at opnå en ny pseudo-krigserklæring for enhver ny krig og nægte ham det. Men at give ham en ny AUMF nu og forvente, at han lægger alle missiler væk og opfører sig som en voksen, ville binde en hånd bag vores ryg som talsmænd for fred.
4. Hvis Kongressen ikke kan tvinges til at ophæve eksisterende AUMF'er uden at oprette en ny, er det bedre for os at beholde de gamle. De gamle har tilføjet et lag af legalisticishness til snesevis af krige og militære aktioner, men ikke faktisk været påberåbt af Bush eller Obama eller Trump, som hver især har argumenteret absurd for, at hans handlinger var (a) i overensstemmelse med FN Charter, (b) i overensstemmelse med War Powers Resolution, og (c) godkendt af ikke-eksisterende præsidentkrigsmagter forestillet i den amerikanske forfatning. På et eller andet tidspunkt undgår kongres undskyldninger for at give pengene pengene til latterlighed. Der er stadig en bog om bøger fra 1957 til bekæmpelse af international kommunisme i Mellemøsten, men ingen nævner det. Jeg ville elske at slippe af med alle sådanne relikvier, og for den sags skyld halvdelen af ​​forfatningen, men hvis Genève-konventionerne og Kellogg-Briand-pagten kan hukommes, så kan disse uhyrlige Cheney-droppings også. På den anden side, hvis du opretter en ny, vil den blive brugt, og den vil blive misbrugt ud over hvad den bogstaveligt siger.
5. Enhver, der havde set skaden i de seneste krige, ville ikke godkende en anden forbandet ting. Siden 2001 har USA været systematisk ødelægge en region på kloden, der bombede Afghanistan, Irak, Pakistan, Libyen, Somalia, Yemen og Syrien, for ikke at nævne Filippinerne og andre lande spredt rundt omkring i verden. De Forenede Stater har "specialstyrker", der opererer i snesevis af lande. De mennesker, der blev dræbt af krigen efter 9-11, er sandsynligvis omkring 6 millioner. Mange gange, der er blevet såret, mange gange der indirekte dræbt eller såret, mange gange der gjort hjemløse, og mange gange så traumatiseret. En stor procentdel af ofrene har været små børn. Terrororganisationer og flygtningekriser er skabt i et utroligt tempo. Denne død og ødelæggelse er et fald i spanden sammenlignet med de mistede muligheder for at redde mennesker fra sult og sygdom og klimakatastrofer. De økonomiske omkostninger på over $ 1 billioner hvert år for amerikansk militarisme har været og er en kompromis. Det kunne have gjort og kunne gøre en verden af ​​godt.
6. Hvad der er brug for er noget helt andet. Hvad der faktisk er behov for er at tvinge en afslutning på hver krig og våbensalg og baser. Den amerikanske kongres handlede faktisk for at (redundant men tilsyneladende nødvendigvis) forbyde krig mod Yemen og Iran, da Trump var i Det Hvide Hus. Begge aktioner blev nedlagt veto. Begge vetoer blev ikke tilsidesat. Nu har Biden forpligtet sig til en slags form for delvis afslutning af USA's deltagelse (undtagen på visse måder) i krigen mod Yemen, og kongressen er blevet stum. Hvad der faktisk er behov for er, at Kongressen forbyder enhver deltagelse i krigen mod Yemen og får Biden til at underskrive det, og derefter det samme på Afghanistan, og derefter det samme om Somalia osv., Eller gøre flere ad gangen, men gør dem og lav Biden underskrive eller nedlægge veto mod dem. Det, der er nødvendigt, er, at Kongressen forbyder at dræbe mennesker over hele kloden med missiler, uanset om de er fra droner eller ej. Det, der er nødvendigt, er, at Kongressen flytter pengene fra militærudgifter til menneskelige og miljømæssige kriser. Det, der er nødvendigt, er, at Kongressen afslutter det amerikanske våbensalg i øjeblikket 48 af 50 mest undertrykkende regeringer på jorden. Det, der er nødvendigt, er, at Kongressen skal tæt de udenlandske baser. Det, der er nødvendigt, er, at Kongressen afslutter dødbringende og ulovlige sanktioner mod befolkninger over hele verden.

Ellers hvad var meningen med at få en ny kongres og præsident? At yde mindre pandemihjælp end Trump gjorde? At drille lidende mennesker med en mindstelønlov og lave en lille dans om det? Hvis Kongressen ikke kan forbyde selv de krige, som den foregav at ville forbyde, da den havde veto, den kunne stole på, hvad er formålet med Kongressen?