Af Peace Science Digest, peacesciencedigest.orgFebruar 16, 2022
Denne analyse opsummerer og reflekterer over følgende forskning: Dafoe, A., Hatz, S., & Zhang, B. (2021). Tvang og provokation. tidsskrift af konfliktløsning,65(2-3), 372-402.
Talking Points
- I stedet for at tvinge eller afskrække dem, kan truslen eller brugen af militær vold (eller anden skade) faktisk gøre modstanderen endda mere stejlt om ikke at trække sig tilbage, provokerende dem til at modstå yderligere eller endda gøre gengæld.
- Bekymringer for omdømme og ære kan hjælpe med at forklare, hvorfor et mållands beslutsomhed ofte styrkes snarere end svækkes af trusler eller angreb.
- En handling er mere tilbøjelig til at provokere, når mållandet opfatter, at deres ære bliver udfordret, så mens en særlig "aggressiv", "respektløs", "offentlig" eller "forsætlig" handling kan være mest tilbøjelig til at provokere, selv en mindreårig eller utilsigtet handling kan stadig, da det er et spørgsmål om opfattelse.
- Politiske ledere kan bedst håndtere og minimere provokation ved at kommunikere med deres modstandere på en måde, der mindsker en handlings provokativitet - for eksempel ved at forklare eller undskylde for truet eller faktisk skade og hjælpe målet med at "redde ansigt" efter at have været udsat for en sådan hændelse.
Nøgleindsigt til informerende praksis
- Indsigten i, at truet eller faktisk militær vold kan provokere modstandere lige så godt, som det kan tvinge dem, afslører en kernesvaghed ved militære tilgange til sikkerhed og tilskynder os til at geninvestere ressourcer, der i øjeblikket er bundet op i militæret i programmer og politikker, der rent faktisk bidrager til levet sikkerhed . Deeskalering af nuværende kriser – som den ved den ukrainske grænse – kræver opmærksomhed på vores modstanderes omdømme og æresbekymringer.
Resumé
Den udbredte tro på, at militær handling er nødvendig for den nationale sikkerhed, hviler på logikken i tvang: ideen om, at truslen eller brugen af militær vold vil få en modstander til at trække sig tilbage på grund af de høje omkostninger, de ville pådrage sig for ikke at gøre det. Og alligevel ved vi, at det ofte eller normalt ikke er sådan, modstandere – hvad enten andre lande eller ikke-statslige væbnede grupper – reagerer. I stedet for at tvinge eller afskrække dem, kan truslen eller brugen af militær vold synes at gøre modstanderen selv mere stejlt om ikke at trække sig tilbage, provokerende dem til at modstå yderligere eller endda gøre gengæld. Allan Dafoe, Sophia Hatz og Baobao Zhang er nysgerrige på, hvorfor truet eller faktisk skade kan have dette provokation effekt, især da det er almindeligt at forvente, at det har den modsatte effekt. Forfatterne foreslår, at bekymringer for omdømme og ære kan hjælpe med at forklare, hvorfor et mållands beslutsomhed ofte styrkes snarere end svækkes af trusler eller angreb.
tvang: "brugen af trusler, aggression, vold, materielle omkostninger eller andre former for truet eller faktisk skade som et middel til at påvirke et måls adfærd," antagelsen er, at sådanne handlinger vil få en modstander til at trække sig tilbage på grund af de høje omkostninger de ville pådrage sig for ikke at gøre det.
Provokation: en "stigning [i] beslutsomhed og ønske om gengældelse" som reaktion på truet eller faktisk skade.
Efter yderligere at have undersøgt tvangslogikken - især det tilsyneladende fald i offentlig støtte til krig med en stigning i ofre - vender forfatterne sig til en historisk gennemgang af tilfælde af "tilsyneladende provokation". På grundlag af denne historiske analyse udvikler de en teori om provokation, der understreger et lands bekymring for omdømme og ære – nemlig at et land ofte vil opfatte trusler eller brug af vold som "test af beslutsomhed", og sætte "omdømme (for beslutsomhed) ) og ære på spil.” Derfor kan et land føle, at det er nødvendigt at demonstrere, at det ikke vil blive skubbet rundt – at deres beslutsomhed er stærk, og at de kan forsvare deres ære – hvilket får dem til at gøre gengæld.
Forfatterne identificerer også alternative forklaringer på tilsyneladende provokation, ud over omdømme og ære: eksistensen af andre faktorer, der driver eskalering, som bliver forvekslet med beslutsomhed; afsløringen af ny information om modstanderens interesser, karakter eller evner gennem deres provokerende handling, som styrker målets beslutsomhed; og et mål, der bliver mere løst på grund af tab, det har pådraget sig, og dets ønske om på en eller anden måde at gøre disse umagen værd.
For at fastslå eksistensen af provokation og derefter teste for forskellige mulige forklaringer på det, kørte forfatterne et online undersøgelseseksperiment. De delte 1,761 amerikansk-baserede respondenter i fem grupper og gav dem forskellige scenarier, der involverede omstridte interaktioner mellem amerikanske og kinesiske militærfly (eller en vejrulykke), hvoraf nogle resulterede i en amerikansk pilots død i en strid om amerikansk militær adgang til det østlige og sydkinesiske hav. Derefter, for at måle niveauet af beslutsomhed, stillede forfatterne spørgsmål om, hvordan USA skulle handle - hvor fast det skulle stå i tvisten - som svar på den beskrevne hændelse.
For det første giver resultaterne bevis på, at der eksisterer provokation, hvor scenariet involverer et kinesisk angreb, der dræber en amerikansk pilot, hvilket i høj grad øger respondenternes beslutsomhed – herunder øget villighed til at bruge magt, risikere krig, pådrage sig økonomiske omkostninger eller opleve militære dødsfald. For bedre at bestemme, hvad der forklarer denne provokation, sammenligner forfatterne derefter resultater fra de andre scenarier for at se, om de kan udelukke alternative forklaringer, og deres resultater bekræfter, at de kan. Af særlig interesse er det faktum, at mens et dødsfald på grund af et angreb øger beslutsomheden, betyder et dødsfald på grund af en vejrulykke, men stadig i forbindelse med den militære mission, ikke – og peger kun på den provokerende effekt af tab, der kan være set for at sætte omdømme og ære på spil.
Forfatterne konkluderer i sidste ende, at truet og faktisk skade kan provokere mållandet, og at logikken bag omdømme og ære hjælper med at forklare denne provokation. De hævder ikke, at provokation (snarere end tvang) altid er resultatet af truet eller faktisk brug af militær vold, bare det er det ofte. Det, der mangler at blive afgjort, er, under hvilke forhold enten provokation eller tvang er mere sandsynligt. Selvom der er behov for mere forskning i dette spørgsmål, finder forfatterne i deres historiske analyse, at "hændelser virker mere provokerende, når de virker aggressive, skadelige og især fatale, respektløse, eksplicitte, offentlige, forsætlige og ikke undskyldes for." Samtidig kan selv mindre eller utilsigtede handlinger stadig provokere. I sidste ende kan om en handling provokerer simpelthen komme ned til målets opfattelse af, om deres ære bliver udfordret.
Med dette i tankerne giver forfatterne nogle foreløbige ideer til, hvordan provokation bedst kan håndteres: Ud over at nægte at deltage i en eskalerende spiral kan politiske ledere (fra det land, der var involveret i den provokerende handling) kommunikere med deres modstander i en måde, der mindsker denne handlings provokativitet - for eksempel ved at forklare eller undskylde. Undskyldning kan især være effektiv, netop fordi den relaterer til ære og er en måde at hjælpe målet med at "redde ansigt" efter at være blevet udsat for en trussel eller voldshandling.
Oplysende praksis
Den mest dybtgående konklusion fra denne forskning er, at truslen eller brugen af skade i international politik ikke ofte virker: I stedet for at tvinge modstanderen til vores foretrukne handlemåde, provokerer det dem ofte og forstærker deres vilje til at grave i og/eller gengælde. . Denne konstatering har fundamentale implikationer for, hvordan vi griber konflikter an med andre lande (og ikke-statslige aktører), såvel som for, hvordan vi vælger at bruge vores dyrebare ressourcer for bedst muligt at tjene rigtige menneskers sikkerhedsbehov. Især underminerer den udbredte antagelser om effektiviteten af militær vold - dens evne til at nå de mål, som den bruges til. Den kendsgerning, at sådanne resultater (såvel som en ærlig redegørelse for de væsentlige sejre, nederlag eller uafgjorte forhold i USA's militærhistorie) ikke resulterer i valget om at afhænde amerikanske nationale ressourcer fra uanstændigt overdrevne militærbudgetter, peger på andre kræfter på arbejde: nemlig , kulturelle og økonomiske kræfter – glorificeringen af og blind tro på militæret og magten i det militær-industrielle kompleks – som begge skævvrider beslutningstagningen til støtte for et oppustet militær, når dette ikke tjener folks interesser. I stedet kan og skal vi (i USA) gennem vedvarende afsløring af operationen – og irrationaliteterne – af kulturel og økonomisk militarisering frigøre ressourcer, som vi får at vide, at vi ikke behøver at investere i programmer og politikker, der rent faktisk vil forbedre de levede. sikkerhed for dem inden for og uden for USA's grænser: en retfærdig overgang til vedvarende energi for at skabe job og afbøde alvorligheden af de klimakatastrofer, vi står over for, billige boliger og rigelig mental sundhed og stofbehandling til alle, der har brug for dem, demilitariserede former for offentlig sikkerhed der er forbundet og ansvarlige over for de samfund, de betjener, overkommelig og tilgængelig uddannelse fra tidlig læring/børnepasning til college og universel sundhedspleje.
På et mere umiddelbar plan kan denne forskning også anvendes til at belyse krisen ved den ukrainske grænse, samt mulige de-eskaleringsstrategier. Både Rusland og USA bruger trusler mod den anden (troppersamling, verbale advarsler om alvorlige økonomiske sanktioner) formentlig med den hensigt at tvinge den anden til at gøre, hvad den vil. Ikke overraskende øger disse handlinger kun hver sides beslutsomhed – og denne forskning hjælper os med at forstå hvorfor: Hvert lands omdømme og ære er nu på spil, og hver enkelt er bekymret for, at hvis det trækker sig tilbage over for den andens trusler, vil det blive opfattet som "svage", hvilket giver den anden ret til at føre endnu mere kritisable politikker.
Som ikke vil komme som nogen overraskelse for enhver erfaren diplomat, vil denne forskning tyde på, at for at komme ud af denne cyklus af provokation og derved forhindre en krig, er parterne nødt til at opføre sig og kommunikere på måder, der vil bidrage til deres modstanders evne til at "redde ansigt." For USA betyder det, at man prioriterer former for indflydelse, der - måske mod intetuitivt - ikke sætter Ruslands ære på spil, og som tillader Rusland at bevare sit omdømme intakt. Desuden, hvis USA overbeviser Rusland om at trække sine tropper tilbage fra den ukrainske grænse, er det nødt til at finde en måde, hvorpå Rusland kan blive forsynet med en "sejr" - faktisk at forsikre Rusland om, at det vil have en offentlig "sejr" kan være medvirkende til dets evne til at overbevise Rusland om at gøre det i første omgang, da dette vil hjælpe Rusland med at bevare sit omdømme og sin ære. [MW]
Spørgsmål rejst
Hvorfor fortsætter vi med at investere i og vende os til militæraktion, når vi af erfaring – og fra forskning som denne – ved, at det kan provokere lige så meget, som det tvinger?
Hvad er de mest lovende tilgange til at hjælpe vores modstandere med at "redde ansigt"?
Fortsat læsning
Gerson, J. (2022, 23. januar). Fælles sikkerhedstilgange til at løse Ukraine og europæiske kriser. Afskaffelse 2000. Hentet 11. februar 2022 fra https://www.abolition2000.org/en/news/2022/01/23/common-security-approaches-to-resolve-the-ukraine-and-european-crises/
Rogers, K., & Kramer, A. (2022, 11. februar). Det Hvide Hus advarer om, at russisk invasion af Ukraine kan ske når som helst. New York Times. Hentet 11. februar 2022 fra https://www.nytimes.com/2022/02/11/world/europe/ukraine-russia-diplomacy.html
Nøgleordene: Tvang, provokation, trusler, militær handling, omdømme, ære, eskalering, de-eskalering
