Af Neta C. Crawford, juni 12, 2019
Fra The Conversation
Forskere og sikkerhedsanalytikere har advaret i mere end et årti, at global opvarmning er en potentiel national sikkerhed bekymring.
De projekterer, at konsekvenser af den globale opvarmning - stigende hav, kraftige storme, hungersnød og formindsket adgang til ferskvand - kan gøre regionerne i verden politisk ustabile og hurtige massemigration og flygtninge kriser.
Nogle bekymrer det krige kan følge.
Endnu med få undtagelser, det amerikanske militærs betydelige bidrag til klimaændringer har fået lidt opmærksomhed. Selvom Forsvarsministeriet har reduceret sit fossile brændstofforbrug betydeligt siden de tidlige 2000'er, er det fortsat verdens største enkeltforbruger af olie - og som et resultat af verdens største drivhusgasemittere.
Et bredt carbon footprint
Jeg har studerede krig og fred i fire årtier. Men jeg fokuserede kun på omfanget af amerikanske militære drivhusgasemissioner, da jeg begyndte at undervise i et kursus om klimaændringer og fokuserede på Pentagons reaktion på global opvarmning. Dog er Forsvarsministeriet den amerikanske regerings største forbruger af fossile brændstoffer, der tegner sig for 77% og 80% af alle forbundsregerings energiforbrug siden 2001.
I en nyligt udgivet undersøgelse udgivet af Brown University's Krigsprojektets omkostninger, Har jeg beregnet amerikanske militære drivhusgasemissioner i tons CO2-ækvivalent fra 1975 gennem 2017.
I dag er Kina den verdens største drivhusgasemitter, efterfulgt af USA. I 2017 udgjorde Pentagons drivhusgasemissioner over 59 millioner tons kuldioxidækvivalent. Hvis det var et land, ville det have været verdens 55th største drivhusgasemitter, med emissioner større end Portugal, Sverige eller Danmark.
De største kilder til militære drivhusgasemissioner er bygninger og brændstof. Forsvarsministeriet opretholder over 560,000 bygninger på ca. 500 indenlandske og udenlandske militære installationer, som tegner sig for omkring 40% af sine drivhusgasemissioner.
Resten kommer fra driften. I regnskabsåret 2016 forbrugte forsvarsministeriet f.eks 86 millioner tønder brændstof til driftsformål.
Hvorfor bruger de væbnede styrker så meget brændstof?
Militære våben og udstyr bruger så meget brændstof, at den relevante foranstaltning til forsvarsplanlæggere ofte er gallon pr. Kilometer.
Luftfartøjer er især tørstige. For eksempel brænder B-2 stealth bombefly, der besidder mere end 25,600 galloner jetbrændstof, 4.28 gallons per mile og udsender mere end 250 tons drivhusgas over et 6,000-sømilområde. KC-135R tankbrænder tanker forbruges omkring 4.9 gallon per mile.
En enkelt mission bruger enorme mængder brændstof. I januar 2017 rejste to B-2B-bombefly og 15 tankbiler til mere end 12,000 miles fra Whiteman Air Force Base til bombe ISIS mål i Libyen, drab om 80 mistænkte ISIS-militanter. Ikke tæller tankskibsemissionerne, B-2'erne udsendte omkring 1,000 tons drivhusgasser.
Kvantificering af militære emissioner
Beregning af Forsvarsafdelingens drivhusgasemissioner er ikke let. Forsvarslogistikagenturet sporer brændstof køb, men Pentagon rapporterer ikke konsekvent DOD fossilt brændstofforbrug til kongressen i sine årlige budgetanmodninger.
Institut for Energi udgiver data om DOD energiproduktion og brændstofforbrug, herunder for køretøjer og udstyr. Ved at bruge brændstofforbrugsdata vurderer jeg, at fra 2001 gennem 2017, DOD, inklusive alle serviceafdelinger, emitterede 1.2 mia. Tons tons drivhusgasser. Det er det groft ækvivalent af kørsel af 255 millioner personbiler i løbet af et år.
Af den samlede opgørelse estimerede jeg, at krigsrelaterede emissioner mellem 2001 og 2017, herunder "oversøiske beredskabsoperationer" i Afghanistan, Pakistan, Irak og Syrien, genereret over 400 millioner tons CO2-ækvivalenter - groft ækvivalent til drivhusemissionerne på næsten 85 millioner biler om et år.
Reelle og nuværende farer?
Pentagons kerneopgave er at forberede potentielle angreb fra menneskelige modstandere. Analytikere argumenterer om sandsynligheden for krig og niveauet af militær forberedelse er nødvendige for at forhindre det, men efter min opfattelse er ingen af USA's modstandere - Rusland, Iran, Kina og Nordkorea - sikker på at angribe USA.
Et stort stående militær er heller ikke den eneste måde at reducere de trusler, som disse modstandere udgør. Våben kontrol og diplomati kan ofte de-eskalere spændinger og reducere trusler. Økonomisk sanktioner kan reducere staters og ikke-statslige aktørers kapacitet til at true USAs og dets allieredes sikkerhedsinteresser.
I modsætning hertil er klimaændringer ikke en potentiel risiko. Det er begyndt med ægte konsekvenser til USA. Manglende reduktion af drivhusgasemissionerne vil gøre de mareridtscenarier, som strategerne advarer mod - måske endda "klima krige" - mere sandsynligt.
En sag for afkalkning af militæret
I løbet af det sidste årti har Forsvarsministeriet reduceret forbruget af fossile brændstoffer gennem foranstaltninger, der omfatter anvendelse af vedvarende energi, vejrbestandige bygninger og reduktion af tomgangstider for fly på landingsbaner.
DODs samlede årlige emissioner faldt fra et maksimum på 85 millioner tons kuldioxidækvivalent i 2004 til 59 millioner tons i 2017. Målet, som general James Mattis siger, er at være "Frigjort fra brændstoffet" ved at mindske den militære afhængighed af olie- og oliekonvojer, der er udsat for angreb i krigszoner.
Siden 1979 har USA lagt stor vægt på at beskytte adgangen til Den Persiske Golf. Om en fjerdedel af militær operationel brændstofanvendelse er til den amerikanske centralkommando, der dækker den persiske golfregion.
As nationale sikkerhedsforskere har fremført, med dramatisk vækst i vedvarende energi , faldende amerikansk afhængighed af udenlandsk olie, er det muligt for kongressen og præsidenten at genoverveje vores nations militære missioner og reducere mængden af energi de væbnede styrker bruger til at beskytte adgangen til Mellemøsten olie.
Jeg er enig med de militære og nationale sikkerhedseksperter, der hævder det klimaforandringer bør være front og center i amerikanske nationale sikkerheds debatter. Kutting Pentagon drivhusgasemissioner vil hjælpe redde liv i USA, og kunne mindske risikoen for klima konflikter.
er professor i statskundskab og institutformand på Boston University.
