England har ikke bombet Irak eller Syrien siden sidste september. Hvad giver?

Af Darius Shahtahmasebi, den 25. marts 2020

Fra Mint Press News

Storbritanniens engagement i den USA-ledede luftkrig mod ISIS i Irak og Syrien er langsomt og stille afviklet i løbet af de sidste par måneder. Officielle tal viser, at Det Forenede Kongerige er ikke faldet en enkelt bombe som en del af denne kampagne siden september sidste år.

Hvor disse bomber har forårsaget betydelig civil skade er dog stadig usikkert, selv efter at nogle af disse steder er blevet undersøgt. Ifølge dataene blev 4,215 bomber og missiler lanceret fra Reaper-droner eller RAF-jetfly i Syrien og Irak over en femårsperiode. På trods af antallet af ammunition og den lange tidsramme, de blev indsat i, har Det Forenede Kongerige kun indrømmet et civilt havari i hele konflikten.

UK's konto modsiges direkte af adskillige kilder, herunder dens nærmeste krigsallierede, De Forenede Stater. Den amerikansk-ledede koalition har estimeret, at dens luftangreb har forårsaget 1,370 civile tab, og har klart angivet det har troværdige beviser for, at der er opstået civile tab ved bombeangreb, der involverede RAF-bombefly.

Det britiske forsvarsministerium (MOD) har faktisk ikke besøgt et enkelt sted i Irak eller Syrien for at undersøge beskyldninger om civile tab. I stedet er koalitionen stærkt afhængig af luftoptagelser for at afgøre, om civile er blevet dræbt, selvom de vidste, at luftmaterialer ikke ville være i stand til at identificere civile begravet under murbrokkerne. Dette har gjort det muligt for MOD at konkludere, at det har gennemgået alle de tilgængelige beviser, men har "ikke set noget, der tyder på, at der blev forårsaget civile tab."

UK-inducerede civile dødsfald: hvad vi ved indtil videre

Der er mindst tre RAF-luftangreb, der er sporet af Airwars, en britisk baseret non-profit-organisation, der sporer luftkrig mod ISIS, overvejende i Irak og Syrien. Et af stedene i Mosul, Irak, blev besøgt af BBC i 2018, efter at det blev opmærksom på, at civile tab var sandsynlige. Efter denne undersøgelse indrømmede USA, at to civile blev "utilsigtet dræbt."

På et andet sted, der blev ramt af britiske bombefly i Raqqa, Syrien, indrømmede det amerikanske militær let, at 12 civile blev "utilsigtet dræbt" og seks "utilsigtet såret" som et resultat af eksplosionen. Det Forenede Kongerige har ikke udstedt en sådan optagelse.

På trods af denne bekræftelse fra koalitionens førende arm, har Det Forenede Kongerige forblevet fast ved, at de tilgængelige beviser ikke har påvist civil skade forårsaget af dens reaper-droner eller RAF-jetfly. Det Forenede Kongerige har insisteret på, at de ønsker "hårdt bevis", hvilket er en endnu større bevisstandard end USA.

”Selvom vi ikke er opmærksomme på specifikke britiske sager ud over de fire detaljerede [inklusive Storbritanniens én bekræftede begivenhed],” fortalte Chris Woods, direktør for Airwars MintPressNews via e-mail, “vi har advaret MoD om mere end 100 potentielle britiske skadelige begivenheder i de senere år. Mens en andel viste sig ikke at være RAF-strejker, er vi fortsat bekymrede over mange mulige yderligere sager. ”

Woods tilføjede også:

Vores undersøgelse viser, at Det Forenede Kongerige fortsætter med at rydde sig for civile dødsfald som følge af RAF-strejker - selv hvor den amerikansk-ledede koalition fastlægger, at sådanne begivenheder er troværdige. Faktisk har forsvarsministeriet indstillet efterforskningsbjælken så højt, at det i øjeblikket er umuligt for dem at indrømme skader. Denne systemiske svigt er en grov uretfærdighed for de irakere og syrere, der har betalt den ultimative pris i krigen mod ISIS. ”

Det faktum, at britiske bombefly var aktive i Mosul, taler meget om, hvor dybt denne bedrag løber. Mens den USA-ledede koalition bagatelliserede dødsfald i Mosul (og ofte skylden på ISIS), en særlig AP-rapport fandt, at omkring 9,000 til 11,000 civile var død under den USA-ledede mission, næsten ti gange, hvad der tidligere var blevet rapporteret i medierne. Antallet af dødsfald fundet af AP var stadig relativt konservativt, da det ikke tog hensyn til de døde, der stadig er begravet under murbrokkerne.

Elefanten i virksomhedernes medierum

Tilstedeværelsen af ​​USA, UK eller andre koalitionstropper, personale, jetfly eller droner i Syrias suveræne territorium er tvivlsom i bedste fald, og helt ulovligt i værste fald. Hvordan Det Forenede Kongerige lovligt retfærdiggør sin militære tilstedeværelse i et suverænt land er stadig uklart, men hvad angår Syrias præsident, alle udenlandske tropper ubudne af regeringen har invaderet landet.

Lækket lyd fra daværende statssekretær John Kerry bekræftede, at USA vidste, at deres tilstedeværelse i Syrien var ulovlig, men indtil i dag er der ikke gjort noget for at tackle dette. Tale med syriske oppositionsmedlemmer på et møde på den hollandske mission til FN, Kerry sagde:

... og vi har ikke grundlaget - vores advokater fortæller os - medmindre vi har FN's Sikkerhedsråds resolution, som russerne kan nedlægge veto mod, og kineserne, eller medmindre vi er under angreb fra folkene der, eller medmindre vi bliver inviteret ind. Rusland er indbudt af det legitime regime - godt, det er uekte i vores sind - men af ​​regimet. Og så blev de inviteret ind, og vi bliver ikke inviteret ind. Vi flyver i luftrummet der, hvor de kan tænde for luftforsvaret, og vi ville have en meget anden scene. Den eneste grund til, at de lader os flyve, er, at vi går efter ISIL. Hvis vi kæmper efter Assad, disse luftforsvar, ville vi være nødt til at tage alle luftforsvar ud, og vi har ikke den juridiske begrundelse ærligt, medmindre vi strækker den langt ud over lovgivningen.” [vægt tilføjet]

Selv hvis indrejse mellem USA og England i Syrien kunne retfærdiggøres af juridiske grunde, var virkningen af ​​denne kampagne intet mindre end en kriminel. I midten af ​​2018 Amnesty International frigav en rapport, der beskrev angrebet som en amerikansk-ledet "udryddelseskrig", efter at have besøgt 42 koalitionsflyvepladser over hele Raqqa.

De mest troværdige skøn over skaden på Raqqa indikerer, at USA efterlod mindst 80 procent af det ubeboeligt. Man skal også huske på, at USA under denne ødelæggelse skar a hemmelig aftale med "hundreder" af ISIS-krigere og deres familier for at forlade Raqqa under ”blikket fra den amerikanske og britisk-ledede koalition og kurdisk-ledede styrker, der kontrollerer byen.”

Som forklaret til MintPressNews af anti-krigskampagne David Swanson:

Den legalistiske-ish-begrundelse for krig mod Syrien har varieret, aldrig været klar, aldrig været i den mindste overbevisende, men har fokuseret på, at krigen ikke virkelig var en krig. Selvfølgelig er det en krænkelse af FN's charter, Kellogg-Briand-pagten og Syriens love. ”

Swanson tilføjet:

Kun mennesker, der er slået ned eller slået nok til at acceptere forestillingen om, at du kan bombe et land og ikke dræbe civile, kunne acceptere, at det er lovligt at gøre det. ”

Hvor skal man næste til det britiske militær?

Med den fortsatte, vedvarende trussel, som COVID-19, Brexit, og en offentlig og social økonomisk krise udgør, ser det ud til, at Det Forenede Kongerige har tilstrækkeligt på sin interne plade i mellemtiden. Men selv under ledelse af David Cameron - a statsminister der mener, at hans spareforanstaltninger var for bløde - Det Forenede Kongerige fandt stadig ressourcerne og finansieringen behov for at bombe Libyen tilbage i stenalderen i 2011.

Det Forenede Kongerige vil sandsynligvis altid finde en grund til at følge USA i krig afhængig af den geopolitiske betydning af slagarenaen. Som offentlig intellektuel og MIT-professor forklarede Noam Chomsky til MintPress via e-mail "Brexit vil meget sandsynligt forvandle Storbritannien til endnu mere et amerikansk vasal end det har været for nylig." Chomsky bemærkede imidlertid, at "meget er uforudsigeligt i disse dybt urolige tider" og angav, at Det Forenede Kongerige havde en unik mulighed for at tage sin skæbne i egne hænder efter Brexit.

Swanson gentog Chomskys bekymring og rådede om, at krig under Boris Johnsons ledelse ser ud til at være mere, ikke mindre, sandsynlig. ”Der er en kardinal regel i virksomhedsmedierne,” forklarede Swanson, ”Du skal ikke kritisere en nuværende racistisk sociopatisk buffe uden at glorificere en fortid. Således ser vi Boris bliver sammenlignet med Winston [Churchill]. ”

Det mere sandsynlige scenario er, at Det Forenede Kongerige vil følge den nylige amerikanske doktrin om at erklære Indo-Stillehavet som sit "prioriterede teater" og afvikle sine krige i Mellemøsten og andre steder på dette grundlag.

I slutningen af ​​2018, den UK annonceret det etablerede diplomatisk repræsentation i Lesotho, Swaziland, Bahamas, Antigua og Barbuda, Grenada, St. Vincent og Grenadinerne, Samoa Tonga og Vanuatu. Med sin nuværende repræsentation i Fiji, Salomonøerne og Papua Ny Guinea (PNG) vil Storbritannien sandsynligvis have bedre rækkevidde end USA i denne region.

Tidligere i år også Storbritannien åbnet sin nye mission til Association of Southeast Asian Nations (ASEAN) i Jakarta, Indonesien. Endvidere bemærkede UK's National Security Capability Review, at "Asien-Stillehavsregionen sandsynligvis vil blive mere vigtig for os i de kommende år", hvilket gentager en lignende stemning som for MOD's Mobilisering, modernisering og transformation af forsvar politisk papir offentliggjort i december 2018.

I 2018 var det stille indsatte krigsskibe til regionen for første gang på fem år. Det Forenede Kongerige har også fortsat regelmæssige militære øvelser med malaysiske og singaporeiske tropper og opretholder en militær tilstedeværelse i Brunei og en logistikstation i Singapore. Der er endda taler om, at Det Forenede Kongerige vil forsøge at opbygge en ny base i regionen.

Det faktum, at et kongeligt flåde krigsskib blev udfordret i Sydkinesiske Hav af det kinesiske militær bør give en idé om, hvor det hele går hen.

Da Kinas stigning i denne region giver flere udfordringer for den amerikanske og NATO-etablering, end Irak og Syrien vil i den nærmeste fremtid, bør vi forvente, at Det Forenede Kongerige vil aflede mere af sine militære ressourcer og fokusere på denne region i et forsøg på at imødegå og konfronter Kina ved enhver mulig mulighed.

Darius Shahtahmasebi er en New Zealand-baseret juridisk og politisk analytiker, der fokuserer på amerikansk udenrigspolitik i Mellemøsten, Asien og Stillehavsområdet. Han er fuldt ud kvalificeret som advokat i to internationale jurisdiktioner.