USA genvinder sin store løgn om Irak for at målrette Iran

Af Nicolas JS Davies, januar 30, 2020

Seksten år efter den amerikanske invasion af Irak forstår de fleste amerikanere, at det var en ulovlig krig baseret på løgne om ikke-eksisterende "masseødelæggelsesvåben." Men vores regering truer nu med at trække os ind i en krig mod Iran med en næsten identisk "Stor løgn" om et ikke-eksisterende atomvåbenprogram, der er baseret på politiseret efterretning fra de samme CIA-hold, der vævet et web af løgne for at retfærdiggøre den amerikanske invasion af Irak i 2003. 

I 2002-3 gentog amerikanske embedsmænd og eksperter i mediebedrifter igen og igen, at Irak havde et arsenal af masseødelæggelsesvåben, der udgjorde en alvorlig trussel mod verden. CIA producerede falske efterretninger for at støtte march til krig og kirsebærplukkede de mest vildledende overbevisende fortællinger for udenrigsministeren Colin Powell at præsentere for FN's Sikkerhedsråd den 5. februar 2003. I december 2002 stillede Alan Foley, lederen af ​​CIA's våbenefterretningscenter, ikke-spredning og våbenkontrolcenter (WINPAC), fortalte hans stab"Hvis præsidenten ønsker at gå i krig, er vores job at finde den intelligens, der giver ham mulighed for at gøre det."

Paul Pillar, en CIA-officer, der var national efterretningsofficer for Mellemøsten og Sydasien, hjalp med at forberede et 25-siders dokument, der blev videregivet til medlemmer af kongressen som et "resume" af et nationalt efterretningsestimat (NIE) om Irak. Men dokumentet blev skrevet måneder før NIE, det hævdede at opsummere og indeholdt fantastiske påstande, der intetsteds kunne findes i NIE, såsom at CIA vidste om 550 specifikke steder i Irak, hvor kemiske og biologiske våben blev opbevaret. De fleste medlemmer læste kun dette falske resume, ikke den rigtige NIE, og stemte blindt for krig. Som Søjlen tilsto senere til PBS Frontline, ”Formålet var at styrke sagen for at gå i krig med den amerikanske offentlighed. Er det korrekt for efterretningsfællesskabet at offentliggøre papirer til dette formål? Jeg tror ikke det, og jeg beklager at have haft en rolle i det. ”

WINPAC blev oprettet i 2001 som erstatning for CIAs ikke-spredningscenter eller NPC (1991-2001), hvor et personale på hundrede CIA-analytikere indsamlede mulige beviser for udvikling af nukleare, kemiske og biologiske våben til støtte for amerikansk informationskrig, sanktioner og i sidste ende regimeændring politik mod Irak, Iran, Nordkorea, Libyen og andre amerikanske fjender.

WINPAC bruger USAs satellit-, elektroniske overvågnings- og internationale spionnetværk til at generere materiale, der skal fødes til FN-agenturer som UNSCOM, UNMOVIC, Organisationen for Forbud mod Kemiske Våben (OPCW) og Det Internationale Atomenergibureau (IAEA), der er anklaget for overvåge ikke-spredning af nukleare, kemiske og biologiske våben. CIA's materiale har holdt disse agenturers inspektører og analytikere beskæftiget med en endeløs strøm af dokumenter, satellitbilleder og krav fra eksil i næsten 30 år. Men siden Irak ødelagde alle sine forbudte våben i 1991, har de ikke fundet nogen bekræftende beviser for, at hverken Irak eller Iran har taget skridt til at erhverve nukleare, kemiske eller biologiske våben.

UNMOVIC og IAEA fortalte FNs Sikkerhedsråd i 2002-3, at de ikke kunne finde nogen beviser til at støtte de amerikanske påstande om ulovlig våbenudvikling i Irak. IAEA's generaldirektør Mohamed ElBaradei udsatte CIA'erne Niger gulcake dokument som en forfalskning i løbet af få timer. ElBaradeis engagement i hans agenturs uafhængighed og upartiskhed vandt respekt for verden, og han og hans agentur blev sammen tildelt Nobels fredspris i 2005.    

Bortset fra direkte forfalskninger og bevidst funderede beviser fra eksilgrupper som Ahmad Chalabi Iraks nationale kongres (INC) og den iranske Mojahedin-e Khalq (MEK), det meste af det materiale, som CIA og dets allierede har leveret til FN-agenturer, har involveret teknologi med dobbelt anvendelse, som kunne bruges i forbudte våbenprogrammer, men også har alternative legitime anvendelser. En stor del af IAEAs arbejde i Iran har været at kontrollere, at hver af disse ting faktisk er blevet brugt til fredelige formål eller konventionel våbenudvikling snarere end i et atomvåbenprogram. Men som i Irak har akkumuleringen af ​​ufattelige, ubegrundede beviser for et muligt atomvåbenprogram fungeret som et værdifuldt politisk våben for at overbevise medierne og offentligheden om, at der skal være noget solidt bag al røg og spejle.    

F.eks. I 1990 CIA begyndte at aflytte Telex-beskeder fra Sharif University i Teheran og Irans fysikforskningscenter om ordrer til ringmagneter, fluor- og fluorhåndteringsudstyr, en afbalanceringsmaskine, et massespektrometer og vakuumudstyr, som alle kan bruges til uranberigelse. I de næste 17 år betragtede CIAs NPC og WINPAC disse telekser som nogle af deres stærkeste beviser for et hemmeligt atomvåbenprogram i Iran, og de blev citeret som sådanne af højtstående amerikanske embedsmænd. Det var først i 2007-8, at den iranske regering endelig spurgte alle disse ting på Sharif University, og IAEA-inspektørerne var i stand til at besøg universitetet og bekræfte, at de blev brugt til akademisk forskning og undervisning, som Iran havde fortalt dem.

Efter den amerikanske invasion af Irak i 2003 fortsatte IAEA's arbejde i Iran, men enhver ledelse leveret af CIA og dets allierede viste sig at være fabrikeret, uskyldig eller ufattelig. I 2007 offentliggjorde amerikanske efterretningsbureauer et nyt National Intelligence Estimate (NIE) om Iran, hvor de anerkendte, at Iran ikke havde noget aktivt atomvåbenprogram. Offentliggørelsen af 2007 NIE var et vigtigt skridt i at afværge en amerikansk krig mod Iran. Som George W Bush skrev i hans memoarer, "... efter NIE, hvordan kunne jeg muligvis forklare brugen af ​​militæret til at ødelægge et nukleart anlæg i et land, som efterretningssamfundet sagde ikke havde noget aktivt atomvåbenprogram?"  

Men på trods af manglen på bekræftende beviser nægtede CIA at ændre "vurderingen" fra sine NIE'er fra 2001 og 2005 om, at Iran sandsynligvis havde et atomvåbenprogram før 2003. Dette efterlod døren åben for den fortsatte brug af WMD-beskyldninger, inspektioner og sanktioner som potente politiske våben i USA's regime ændrer politik over for Iran.

I 2007 offentliggjorde UNMOVIC en Kompendium eller endelig rapport om de erfaringer, der er draget af debatten i Irak. En vigtig lektion var, at "Fuldstændig uafhængighed er en forudsætning for et FN-inspektionsagentur", så inspektionsprocessen ikke ville blive brugt, "enten til at støtte andre dagsordener eller for at holde den inspicerede part i en permanent svaghedstilstand." En anden vigtig lektion var, at "At bevise det negative er en opskrift på at udholde vanskeligheder og uendelige inspektioner."

Den 2005 Robb-Silberman-Kommissionen om den amerikanske efterretningssvigt i Irak nåede meget lignende konklusioner, såsom den, “... analytikere flyttede bevisbyrden effektivt og krævede bevis for, at Irak ikke havde aktive masseødelæggelsesprogrammer snarere end at kræve bekræftende bevis for deres eksistens. Mens den amerikanske politiske holdning var, at Irak bar ansvaret for at bevise, at det ikke havde forbudt våbenprogrammer, burde efterretningsfællesskabets bevisbyrde have været mere objektiv ... Ved at hæve den bevismæssige byrde så højt forskød analytikere den analytiske proces kunstigt mod en bekræftelse. af deres oprindelige hypotese - at Irak havde aktive WMD-programmer. ”

I sit arbejde med Iran har CIA udført den mangelfulde analyse og de processer, der er identificeret af UNMOVIC Compendium og Robb-Silberman-rapporten om Irak. Trykket for at producere politiseret efterretning, der understøtter amerikanske politiske holdninger, vedvarer, fordi det er det korrupt rolle at amerikanske efterretningsorganer spiller i USA's politik, spionage på andre regeringer, iscenesættelse kup, destabiliserende lande og producerer politiseret og fabrikeret efterretning for at skabe påskud til krig. 

Et legitimt nationalt efterretningsbureau ville levere objektiv efterretningsanalyse, som beslutningstagerne kunne bruge som grundlag for rationelle politiske beslutninger. Men som UNMOVIC Compendium antydede, er den amerikanske regering skruppelløs i at misbruge begrebet efterretning og autoriteten fra internationale institutioner som IAEA til at "støtte andre dagsordener", især dens ønske om regimeændring i lande rundt om i verden.

USAs “anden dagsorden” om Iran fik en værdifuld allieret, da Mohamed ElBaradei trak sig tilbage fra IAEA i 2009 og blev erstattet af Yukiya Amano fra Japan. EN Statsafdelingens kabel fra 10. juli 2009 frigivet af Wikileaks beskrev Mr. Amano som en "stærk partner" til USA baseret på "den meget høje grad af konvergens mellem hans prioriteter og vores egen dagsorden i IAEA." Notatet foreslog, at USA skulle forsøge at "forme Amanos tankegang, før hans dagsorden kolliderede med IAEA's sekretariatsbureaukrati." Memoets forfatter var Geoffrey Pyatt, som senere opnåede international berømmelse som den amerikanske ambassadør i Ukraine, der blev udsat for en lækket lydoptagelse planlægger kuppet 2014 i Ukraine med assisterende statssekretær Victoria Nuland.

Obama-administrationen brugte sin første periode på at forfølge et mislykket "Dual-track" tilgang til Iran, hvor dets diplomati blev undermineret af den større prioritet, det gav til dets parallelle spor af eskalerende FN-sanktioner. Da Brasilien og Tyrkiet præsenterede Iran for rammen om en atomaftale, som USA havde foreslået, gik Iran let ind for det. Men USA afviste det, der var begyndt som et amerikansk forslag, fordi det på dette tidspunkt ville have underbudt sine bestræbelser på at overtale FN's Sikkerhedsråd til at indføre strengere sanktioner mod Iran. 

Som en højtstående embedsmand fra udenrigsministeriet fortalte forfatteren Trita Parsi, var det virkelige problem, at USA ikke ville tage ”Ja” som svar. Det var først i Obamas andet valgperiode, efter at John Kerry afløste Hillary Clinton som udenrigsminister, at USA endelig tog "Ja" for et svar, hvilket førte til JCPOA mellem Iran, USA og andre større magter i 2015. Så det var ikke USA-støttede sanktioner, der bragte Iran til bordet, men svigt af sanktioner, der bragte USA til bordet.  

Også i 2015 afsluttede IAEA sit arbejde med “Udestående problemer” vedrørende Irans tidligere atomrelaterede aktiviteter. I hvert enkelt tilfælde af forskning med dobbelt anvendelse eller teknologiimport fandt IAEA intet bevis for, at de var relateret til atomvåben snarere end konventionelle militære eller civile anvendelser. Under Amanos ledelse og amerikanske pres "vurderede" IAEA stadig, at "en række aktiviteter, der var relevante for udviklingen af ​​en nuklear eksplosiv enhed, blev gennemført i Iran inden udgangen af ​​2003", men at "disse aktiviteter ikke gik videre end gennemførligheden undersøgelser og erhvervelse af visse relevante tekniske kompetencer og kapaciteter. ”

JCPOA har bred støtte i Washington. Men den amerikanske politiske debat om JCPOA har i det væsentlige ignoreret de faktiske resultater af IAEA's arbejde i Iran, CIA's forvrængende rolle i det og i hvor høj grad CIA har gentaget de institutionelle skævheder, forstærkning af forforståelser, forfalskninger, politisering og korruption af "andre dagsordener", som skulle korrigeres for at forhindre enhver gentagelse af WMD-fiaskoen i Irak. 

Politikere, der støtter JCPOA, hævder nu, at det stoppede Iran med at få atomvåben, mens de, der er imod JCPOA, hævder, at det ville give Iran mulighed for at erhverve dem. De tager begge fejl, fordi, som IAEA har konkluderet, og selv præsident Bush erkendte, har Iran ikke et aktivt atomvåbenprogram. Det værste, som IAEA objektivt kan sige, er, at Iran muligvis har lavet grundlæggende atomvåbenrelateret forskning et stykke tid før 2003 - men så igen, måske gjorde det ikke.

Mohamed ElBaradei skrev i sin memoir, Syndens tid: Nuklear diplomati i forræderiske tider, at hvis Iran nogensinde har foretaget endda rudimentær atomvåbenforskning, var han sikker på, at det kun var under krigen mellem Iran og Irak, der sluttede i 1988, da USA og dets allierede hjalp Irak at dræbe op til 100,000 iranere med kemiske våben. Hvis ElBaradeis mistanker var korrekte, ville Irans dilemma siden den tid have været, at det ikke kunne indrømme det arbejde i 1980'erne uden at møde endnu større mistillid og fjendtlighed fra USA og dets allierede og risikerede en lignende skæbne som Irak. 

Uanset usikkerheden omkring Irans handlinger i 1980'erne, har USAs kampagne mod Iran krænket mest kritiske lektioner Amerikanske og FN-embedsmænd hævdede at have lært af fiaskoen over Irak. CIA har brugt sine næsten udelukkende grundløse mistanke om atomvåben i Iran som påskud til at "støtte andre dagsordener" og "holde den inspicerede part i en permanent svaghedstilstand" nøjagtigt som den UNMOVIC kompendium advarede mod nogensinde igen at gøre med et andet land.

I Iran som i Irak har dette ført til en ulovlig ordning med brutale sanktioner, hvorunder tusinder af børn dør af sygdomme, der kan forebygges og underernæring, og trusler om en anden ulovlig amerikansk krig, der vil opsluge Mellemøsten og verden i endnu større kaos end den, CIA konstruerede mod Irak.