USA og Storbritanniens ubådsaftale krydser atomrøde linjer med Australien

By Prabir Purkayastha, World BEYOND War17. marts 2023

Den nylige aftale om køb af atomubåde i Australien, USA og Storbritannien på 368 milliarder dollars er blevet betegnet af Paul Keating, en tidligere australsk premierminister, som den "værste aftale i historien". Det forpligter Australien til at købe konventionelt bevæbnede, atomdrevne ubåde, der vil blive leveret i de tidlige 2040'ere. Disse vil være baseret på nye atomreaktordesigns, der endnu ikke er udviklet af Storbritannien. I mellemtiden, fra 2030'erne, "afventer godkendelse fra den amerikanske kongres, USA har til hensigt at sælge Australien tre ubåde af Virginia-klassen, med potentiale til at sælge op til to mere, hvis det bliver nødvendigt" (Trilateralt partnerskab mellem Australien og Storbritannien om atomdrevne ubåde, 13. marts 2023; min vægt). Ifølge detaljerne ser det ud til, at denne aftale forpligter Australien til at købe fra USA otte nye atomubåde, der skal leveres fra 2040'erne til slutningen af ​​2050'erne. Hvis atomubåde var så afgørende for Australiens sikkerhed, for hvilket det brød sin eksisterende dieseldrevne ubådsaftale med Frankrig, giver denne aftale ingen troværdige svar.

For dem, der har fulgt spørgsmålene om atomspredning, rejser aftalen et andet rødt flag. Hvis ubåds atomreaktorteknologi og våbenkvalitet (højt beriget) uran deles med Australien, det er et brud på den nukleare ikke-spredningstraktat (NPT) som Australien har underskrevet som en ikke-atommagt. Selv levering af sådanne atomreaktorer fra USA og Storbritannien ville udgøre et brud på NPT. Dette er også selvom sådanne ubåde ikke bærer atomvåben, men konventionelle våben som anført i denne aftale.

Så hvorfor afslog Australien sin kontrakt med Frankrig, som skulle købe 12 dieselubåde fra Frankrig til en pris af 67 milliarder dollars, en lille brøkdel af dens gigantiske 368 milliarder dollars aftale med USA? Hvad vinder det, og hvad vinder USA ved at irritere Frankrig, en af ​​dets nære NATO-allierede?

For at forstå er vi nødt til at se, hvordan USA ser på geostrategien, og hvordan Five Eyes – USA, Storbritannien, Canada, Australien og New Zealand – passer ind i dette større billede. Det er klart, at USA mener, at kernen i NATO-alliancen er USA, Storbritannien og Canada for Atlanterhavet og USA, Storbritannien og Australien for Indo-Stillehavet. Resten af ​​dets allierede, NATO-allierede i Europa og Japan og Sydkorea i Øst- og Sydasien, er omkring denne Five Eyes-kerne. Det er grunden til, at USA var villig til at fornærme Frankrig for at formidle en aftale med Australien.

Hvad får USA ud af denne aftale? På løftet om otte atomubåde, der vil blive givet til Australien to til fire årtier senere, får USA adgang til Australien for at blive brugt som base til at støtte sin flåde, luftvåben og endda amerikanske soldater. Det ord brugt af Det Hvide Hus er, "Allerede i 2027 planlægger Det Forenede Kongerige og USA at etablere en roterende tilstedeværelse af en UK Astute klasse ubåd og op til fire US Virginia klasse ubåde ved HMAS Stirling nær Perth, Western Australia." Brugen af ​​udtrykket "roterende tilstedeværelse" er at give Australien det figenblad, at det ikke tilbyder USA en flådebase, da det ville krænke Australiens langvarige position uden udenlandske baser på landets jord. Det er klart, at alle de støttestrukturer, der kræves til sådanne rotationer, er, hvad en udenlandsk militærbase har, derfor vil de fungere som amerikanske baser.

Hvem er målet for AUKUS-alliancen? Dette er eksplicit i alle skrifter om emnet, og hvad alle lederne af AUKUS har sagt: det er Kina. Med andre ord er dette en indeslutning af Kinas politik med Det Sydkinesiske Hav og Taiwanstrædet som de vigtigste omstridte oceaniske regioner. Placering af amerikanske flådeskibe inklusive dets atomubåde bevæbnet med atomvåben gør Australien til en frontlinjestat i de nuværende amerikanske planer for indeslutning af Kina. Derudover skaber det pres på de fleste sydøstasiatiske lande, som gerne vil holde sig ude af sådan en konkurrence mellem USA og Kina, der bliver gennemført i Det Sydkinesiske Hav.

Mens den amerikanske motivation til at udforme Australien som en frontlinjestat mod Kina er forståelig, er det svært at forstå Australiens gevinst ved en sådan tilpasning. Kina er ikke kun den største importør af australske varer, men også dets største leverandør. Med andre ord, hvis Australien er bekymret for sikkerheden ved sin handel gennem Det Sydkinesiske Hav fra kinesiske angreb, Hovedparten af ​​denne handel er med Kina. Så hvorfor skulle Kina være gal nok til at angribe sin egen handel med Australien? For USA giver det fremragende mening at få et helt kontinent, Australien, til at være vært for sine styrker meget tættere på Kina end 8,000-9,000 miles væk i USA Selvom det allerede har baser på Hawaii og Guam i Stillehavet, leverer Australien og Japan to ankerpunkter, et mod nord og et mod syd i det østlige Stillehavsområde. Spillet er et gammeldags indeslutningsspil, det som USA spillede med sine NATO, Central Treaty Organization (CENTO) og Southeast Asia Treaty Organization (SEATO) militæralliancer efter Anden Verdenskrig.

Det problem, som USA har i dag, er, at selv lande som Indien, der har deres problemer med Kina, ikke melder sig sammen med USA i en militær alliance. Især da USA nu er i en økonomisk krig med en antal lande, ikke kun Rusland og Kina, såsom Cuba, Iran, Venezuela, Irak, Afghanistan, Syrien og Somalia. Mens Indien var villig til at slutte sig til Quad - USA, Australien, Japan og Indien - og deltage i militærøvelser, bakkede det op fra at Quad blev en militær alliance. Dette forklarer presset på Australien for at samarbejde med USA militært, især i Sydøstasien.

Den formår stadig ikke at forklare, hvad der er i den for Australien. Selv de fem atomubåde af Virginia-klassen, som Australien kan få brugt, er underlagt den amerikanske kongresgodkendelse. De, der følger amerikansk politik, ved, at USA i øjeblikket er ude af stand til traktat; den har ikke ratificeret en eneste traktat om spørgsmål fra global opvarmning til havretten i de seneste år. De andre otte er godt 20-40 år væk; hvem ved, hvordan verden ville se ud så langt nede.

Hvorfor, hvis flådesikkerhed var dens mål, valgte Australien en usikker atomubådsaftale med USA over en sikker forsyning af franske ubåde? Dette er en spørgsmål, at Malcolm Turnbull og Paul Keating, det australske arbejderpartis tidligere premierminister, spurgte. Det giver kun mening, hvis vi forstår, at Australien nu ser sig selv som et tandhjul i det amerikanske hjul for denne region. Og det er en vision om amerikansk flådekraftprojektion i regionen, som Australien i dag deler. Visionen er, at kolonimagter fra bosættere og tidligere kolonier – G7-AUKUS – skal være dem, der laver reglerne for den nuværende internationale orden. Og bag talen om international orden er den postede knytnæve fra USA, NATO og AUKUS. Det er, hvad Australiens atomubådsaftale virkelig betyder.