Læreren Roger Mac Ginty Hverdagsfred undersøger, hvordan individuel solidaritet eller manglende overholdelse er afgørende for at skabe forlig mellem krig og vold.
MDe første beretninger om livet i for eksempel Nazi -Tyskland i slutningen af 1930'erne eller Rwanda i de første måneder af 1994 - hver et sted og tidspunkt, hvor forberedelsen til krig og massevold var begyndt at ændre dagligdagens granularitet - tegner et billede af store -skala konflikt som totalisering. I Tyskland blev selv intime relationer forberedelsessteder for krig og dominans. Forældre blev tvunget og tilskyndet til at føde flere børn, alt sammen en del af Hitlers drivkraft for at skabe en stærk stat, og beslutninger, der før havde været op til den enkelte nu, måtte nu træffes i henhold til en ny beregning, der lå ud over den personlige sfære. I Rwanda var så utrættelige bestræbelser fra Hutu Power-ideologer på at lægge grunden til folkemord ved at betragte tutsier som "fremmede" og "truende", at etniske identiteter fik ny og dødelig betydning, da daglig kommunikation på tværs af kommuner næsten var ophørt , og civile i deres hundredtusinder blev mordere. Både Tyskland og Rwanda er eksempler på, hvordan krig og ekstrem vold ikke altid er uddannede krigere alene; de kan snarere være massedeltagelsesprojekter, der trækker de fleste alle og alt ind i deres kredsløb.
Alligevel fortæller de spredte historier om mennesker, der nægtede at falde i kø, selvom døden blev prisen på manglende overensstemmelse i begge lande, at konflikt ikke er så altopslugende. Inden for noget, der tilsyneladende er ensrettet som en krig eller et folkedrab, eksisterer der marginalt rum, hvor små og private modstandshandlinger spiller ud. Teoretikere om nationalisme og statsopbygning har længe taget 1930'ernes Tyskland som symbol på, hvordan en morderisk ideologi i betragtning af de rette betingelser kan tage fat blandt store dele af samfundet, således at millioner af "almindelige mennesker" enten deltager i eller vender et blinde øje til, massemord og dets forberedelse. Men der var dem, der levede under nazistisk styre, der nægtede at give efter for partideologi: familierne, der gemte jødiske børn og deres forældre, eller som stille og roligt forfalder den statshåndhævede boykot af jødisk ejede virksomheder; de tyske soldater, der nægtede at skyde ubevæbnede civile og krigsfanger; fabriksarbejderne, der handlede for at bremse produktionen af krigsmateriel - eller i Rwanda, hutuerne, der stille og roligt foretog redningsindsats på toppen af drabene i 1994.
Sådanne "hverdagslige" handlinger er for små til væsentligt at ændre forløbet af en krig eller folkemord, og derfor har de en tendens til at blive ignoreret i analyser af, hvordan projekter med massestatsvold enten forhindres eller afsluttes. Men ved kun at fokusere på mere formelle, strukturelle tilgange til konfliktløsning-amnestier, våbenhvile, udviklingsprogrammer og mere-mangler vi et potentielt vigtigt undersøgelsesområde? Hvor, hvis overhovedet, passer ensomme modstandshandlinger ind i den større historie om, hvordan fred blev vendt tilbage til et brudt samfund?
Emnet "daglig modstand" - handlinger foretaget på et sted med konflikter eller kampe, der bevidst ikke gør nogen offentlige påstande - forbliver puslespillet underspillet. Dens mest berømte analyse, James C. Scotts Våben af de svage: Hverdagens former for bondemodstand (1985), er den der lancerede feltet. Scott, politolog og sydøstasiatiker, havde udført etnografisk arbejde i et lille malaysisk bondesamfund i slutningen af 1970'erne, hvor han observerede landsbyboere ved hjælp af en række teknikker, mange af dem subtile-"fodtræk", "falsk overensstemmelse" "Tilsyneladende uvidenhed" og mere - for at forsvare deres interesser "mellem oprør": dvs. når de ikke er i direkte konfrontation med autoritet. Hans undersøgelse, der fokuserede på klassekamp, bragte begrebet "daglig modstand" til almindelig brug. Alligevel, bortset fra en smule af bøger og tidsskriftsartikler, siden der har undersøgt formen på en række områder - feministisk, subaltern, queer, væbnet konflikt - har undersøgelsesgraden været let.
En del af problemet, som Roger Mac Ginty bemærker i sin nye bog, Hverdagsfred: Hvordan såkaldte almindelige mennesker kan forstyrre voldelige konflikter, er, at især i en konfliktsituation er virkningen af sådanne handlinger vanskelig at måle gennem prismen ved konventionel fredsopbygning. I den stilstand, der følger mæglingen af en våbenhvile, kan for eksempel krigsførende parter forhandle deres krav, civile kan bevæge sig sikkert rundt, og udsigterne til fred vokser. Det er målbart. Men hvordan går det præcist med at købe brød fra en på den modsatte side af et socialt skel, overføre medicin til en familie, der er interneret i en lejr eller ghetto eller bevidst fejle under et angreb på en fjendtlig position - handlinger af individuel solidaritet eller manglende overholdelse, der forstyrrer den splittende logik konflikt - påvirke det overordnede hændelsesforløb? Hvordan kan en taksonomi med "indvirkning" udvikles, når så meget af daglig modstand målrettet afviser store gestus og derfor stort set er uset?
Oi en årrække har Mac Ginty, der holder foredrag ved Durham University i England og er grundlægger af Everyday Peace Indicator -projektet, arbejdet på at åbne dette underfelt inden for freds- og konfliktstudier for dybere undersøgelser. Konfliktforebyggelse eller løsning har tendens til top-down tilgange, hvis indflydelse er synlig langt borte, og som kan påvirkes af kræfter, der ikke er direkte involveret i en konflikt. Men, så går Mac Gintys argument, de mange bottom-up, pro-sociale handlinger, der foregår på trods af vold eller truslen om det, forsvinder på det niveau, hvor vold kan have en uopretteligt ødelæggende effekt: hyperlokalen. Mellem nabo og nabo kan små gestus, venlige og empatiske handlinger - et repertoire af adfærd og holdninger, som Mac Ginty udtrykker "hverdagsfred" - ændre lokalitetens "følelse" og tilbyde en vision om, hvad kunne være, og hvis omstændighederne tillader det, kan det have knock-on-effekter.
Den "hverdagslige" ramme modstår den forenkling, at magt og autoritet hovedsageligt ligger hos eliter eller væbnede mænd, der vedtager statens dagsorden. Strøm er også inde i hjemmet og på arbejdspladsen; den er indlejret i familiære og naboforhold. Det tager forskellige former: en soldat, der skåner livet for en fjendtlig kombattant, en forælder, der tilskynder en søn til at modstå opfordring fra jævnaldrende til at gå og bekæmpe en dreng fra en anden religiøs gruppe. Og fordi visse typer konflikter, som folkemord, kræver støtte eller passivitet fra mennesker på ethvert socialt niveau, ser "hverdagen" ethvert rum, fra regeringskontorer ned til familiens spisestue, som i sig selv politisk. Ligesom disse rum kan være grobund for vold, så ligger der også muligheder i dem for at forstyrre de rationaler, der driver vold. Hverdagen stopper derfor ikke ved statistiske, mandlige magtformer, men ved, at magt er kompleks, flydende og i alles hænder.
Da Scott skrev Våben af de svage, han var omhyggelig med at afdække sin henvendelse med advarsler om begrænsningerne ved sådan modstand. “Det ville være en alvorlig fejltagelse,” skrev han, “at overdrevent romantisere 'de svages våben'. Det er usandsynligt, at de vil gøre mere end marginalt påvirke de forskellige former for udnyttelse, som bønder konfronterer. ” Mac Ginty erkender på sin side, at skepsis til den overordnede effekt af hverdagens fredshandlinger er gyldig, når den opfattes mod en "enorm strukturel magt" i en konflikt. Men, hævder han, det er ikke på det strukturelle niveau eller i store rum-staten, det internationale-at disse handlinger gør sig mest markante; deres værdi ligger snarere i deres evne til at skalere udad, vandret.
"Det lokale," skriver han, er "en del af en række bredere netværk og politiske økonomier", et mikrokredsløb, der ligger i større kredsløb. En lille fred kan vindes med en tilsyneladende ubetydelig eller utilsigtet begivenhed, der i den rigtige kontekst får ny betydning: en protestantisk mor i Belfast under urolighederne, der ser en katolsk mor, der leger med sit barn og ser på billedet et sæt af tværgående identiteter og behov-mor, barn; pleje - at ingen konflikt kan bryde. Eller en lille fred kan have en multiplikatoreffekt. Beretninger fra skyttegravene fra første verdenskrig indikerer, at grupper af soldater, uden at deres officerer havde vidst det, stiltiende havde accepteret "lav-ildzoner", der hurtigt blev etableret andre steder på frontlinjen, og derved sænket dødstallet i slaget, hvis det ikke ændrede hele krigens forløb.
Handlinger af solidaritet, tolerance og afvigelse og andre fredsbevægelser er vigtige, ikke fordi de har store chancer for at afslutte en krig, men fordi de forstyrrer en logik, der føder sig til splittelse, had og frygt, og som fortsat gør det selv længe efter at den fysiske vold er ophørt. De er måske, med Mac Gintys ord, "den første og sidste fred": den første, fordi de kan undergrave tidlige forsøg fra politiske, religiøse eller etniske eliter til at sprænge samfund; og det sidste, fordi de kan minde polariserede sider om, at "fjenden" er menneskelig, føler medfølelse og har interesser tilpasset deres. Sådanne handlinger kan fremskynde helbredelsen og svække autoriteten hos dem, der efter vold fortsat manipulerer frygt og vrede for at holde samfund adskilt.
WSelvom det er overbevisende, kan denne stort set konceptuelle analyse lade praktikere i mere konventionel fredsbygning stille spørgsmålstegn ved, hvordan den kan anvendes på virkelige scenarier. I modsætning til våbenhvile, fangeswaps og andre strategier, der typisk bruges ved forhandlinger om fred, er disse ikke logiske, ordnede processer, der kan konstrueres og følges af eksterne voldgiftsmænd; oftere end ikke, er de spontane, tavse, stort set usammenhængende og sjældent forbundne sæt begivenheder, der, hvis de risler ud, gør det organisk af sig selv. En praktiserende læge, der fløj ind til Rwanda, kunne ikke have taget en gruppe hutuekstremister til steder, hvor moderate hutuer gemte tutsier og anbefalede, at de fulgte trop, ligesom de ville have været tåbelige at gå til hjemmet til en familie Rakhine i det vestlige Myanmar kl. højden på folkedrabene i 2017 der og tilskynde dem til at reparere forholdet til deres Rohingya -naboer.
Disse bekymringer kan have en vis gyldighed. Alligevel belyser de en tendens, især blandt liberale vestlige NGO'er og formidlingsorganer, til kun at se muligheder for løsning i former, der er både eksplicitte og tilgængelige for udenforstående. I denne læsning importeres fred til et konfliktsted; det kommer ikke indefra. Køretøjet til dets ankomst er staten. Lokalbefolkningen mangler i mellemtiden temperament eller raffinement til selv at forhandle fred. De har brug for hjælp udefra for at redde dem fra sig selv.
Denne opfattelse fjerner imidlertid helt den "lokale drejning" i fredsopbygning, der understreger, at mennesker på jorden i krigshærgede samfund faktisk har handlefrihed, og at indfødte fortællinger rummer de oplysninger, der er nødvendige for at udvikle effektive interventioner udefra. Rammer for fredsopbygning, der er udformet med en fjernelse fra de involverede aktørers verdensbillede, og som refleksivt forgrunder staten som den ultimative konfliktdommer, kan umuligt forstå og inkorporere den komplekse og stadigt skiftende dynamik på lokalt niveau, der former og opretholder vold .
Men den lokale tur har en værdi ud over dette. Det tvinger et nærmere kig på de mennesker selv, der bliver aktører inden for en konflikt. Ved at gøre det begynder det at menneskeliggøre dem igen, på godt og ondt. Hvis vi skal tro så mange af de beretninger om væbnet konflikt og kommunal vold, der optræder i vestlige medier, især i de all-state krige og folkedrab i slutningen af det 20. århundrede, er det begivenheder, der opdeler samfundet i binære filer: godt og onde, i gruppe og ude-gruppe, ofre og mordere. Som den ugandiske lærde Mahmood Mamdani skrev af dovne liberale skildringer af massevold, forvandler de komplekse politikker til verdener "hvor grusomheder monterer sig geometrisk, gerningsmændene så onde og ofrene så hjælpeløse, at den eneste mulighed for lindring er en redningsmission udefra."
Den finkornede analyse, der er essensen af den lokale drejning, som Mac Gintys arbejde i det sidste årti har gjort meget for at gå ind for, viser fejl i sådanne fortællinger. Det trækker de mange nuancer af menneskeheden levende midt i vraget og fortæller os, at individer forbliver lige så omskiftelige i krigstid som de gør under fred: De kan gøre skade , gøre godt, forstærke, , nedbryde sociale skel, og de kan udsende lydighed over for en voldelig autoritet, mens de arbejder stille for at underminere den. Gennem det "hverdagslige" prisme bliver handlinger foretaget af lokalbefolkningen, der ellers kunne afskediges som tegn på en modløs magtesløshed, i stedet for demonstrationer af magtformer, der er ukendte for ydre øjne.
De "redningsmissioner", som Mamdani beklagede, født af en overbevisning, der stadig lever, at Vesten "bringer" fred til hærgede marginalsamfund, har så ofte vist sig at være dødelig. Hverdagsfred er en del af en lille, men vigtig litteratur, der viser, at krig aldrig er så totaliserende, og at i øjeblikke i løbet af en konflikt, hvor udenforstående kun ser polarisering og dødvande, udfører enkeltpersoner det vigtige arbejde med at sy og genopbygge inden for steder— familien, kvarteret - hvor magt sjældent menes at ligge.
