af Robert Fantina, World BEYOND War, Oktober 27, 2022
Det demokratiske kongresmedlem Pramila Jayapal, formanden for Det Progressive Caucus, har trukket en erklæring tilbage fra medlemmer af caucus for nylig og underskrevet af tredive medlemmer af Repræsentanternes Hus. Den første udtalelse forårsagede stor gråd og jamren og tænderskæren blandt mange medlemmer af det demokratiske parti, hvilket nødvendiggjorde dets hurtige tilbagetrækning.
Hvad, kunne man med rimelighed spørge, sagde Progressive Caucus, der forårsagede en sådan angst blandt de menige kongresdemokrater? Hvilket skandaløst, venstreorienteret forslag blev der fremsat i udtalelsen, der forårsagede en sådan kontrovers?
Nå, dette var, hvad caucus havde modighed til at foreslå: Progressive Caucus opfordrede præsident Joe Biden til at indgå i samtaler med den russiske regering for at afslutte sin krig mod Ukraine. Her er hoveddelen af det stødende brev:
"I betragtning af ødelæggelserne skabt af denne krig for Ukraine og verden, samt risikoen for katastrofal eskalering, mener vi også, at det er i Ukraines, USA's og verdens interesse at undgå en langvarig konflikt. Af denne grund opfordrer vi jer indtrængende til at parre den militære og økonomiske støtte, USA har givet Ukraine, med et proaktivt diplomatisk skub, der fordobler indsatsen for at søge en realistisk ramme for en våbenhvile."
Man kan forstå forargelsen: hvorfor engagere sig i den modbydelige praksis – diplomati – når bomber får arbejdet gjort? Og for det progressive caucus at foreslå sådan noget så tæt på midtvejsvalget er utilgiveligt! Med republikanerne kede af de milliarder, der sendes til Ukraine, spiller ideen om diplomati lige i deres hænder! Og vi skal altid huske, at det ultimative mål, den hellige gral for ethvert valg, er opretholdelsen af status quo, hvor partiet ved magten forbliver ved magten.
Som svar på brevet fra Progressive Caucus lød en CNN-analyse med overskriften: 'Putin har set og ventet på dette øjeblik i Washington.' Denne latterlige artikel fastslår, at Putin har set og håbet på et brud i "...den bemærkelsesværdige Washington-konsensus bygget af Præsident Joe Biden om behovet for at gøre alt, hvad der skal til for at forsvare demokratiet i Ukraine." Nu, ifølge denne 'analyse', er det brud dukket op. (Emnet om 'demokrati i Ukraine' er et for et andet essay).
Bemærk venligst, at udtalelsen fra Progressive Caucus ikke foreslog at trække amerikansk militærstøtte tilbage (som den burde have). Det tilskyndede blot den amerikanske regering til at kombinere denne støtte med diplomatiske bestræbelser på at afslutte krigen. Men nej, det var simpelthen for radikal en idé, og den måtte trækkes tilbage, med dobbelte udtalelser om, at den blev sendt ud 'ved et uheld'.
Lad os et øjeblik overveje den 'ravage', som Progressive Caucus' forslag, hvis det bliver vedtaget, kan forårsage:
- Antallet af dødsfald blandt uskyldige mænd, kvinder og børn kan blive reduceret. Hvis amerikanske regeringsembedsmænd forhandlede med deres kolleger i Rusland, kunne blodbadet ende.
- Ukraines infrastruktur kan blive skånet for yderligere skade. Veje, huse, broer og andre vitale strukturer, der forbliver stående og funktionelle, kan blive ved med at være det.
- Truslen om atomkrig kan blive stærkt reduceret. Mens den nuværende krig er begrænset til Rusland og Ukraine, ville en atomkrig opsluge meget af verden. Man skal huske, at tale om en 'begrænset' atomkrig er noget sludder. Enhver atomkrig ville forårsage hidtil uset ødelæggelse af miljøet og død og lidelse ukendt siden USA bombede Hiroshima og Nagasaki.
- NATO's magt kunne begrænses, hvilket gør den til en noget reduceret trussel mod fred rundt om i verden. Dens ekspansion, der nu flytter til flere lande, kan blive stoppet, hvilket reducerer muligheden for, at krig hurtigt kan lanceres næsten overalt på planeten.
Men nej, demokraterne må ikke fremstå som 'svage' over for Rusland, især ikke så tæt på midtvejsvalget.
Vi kan se på, hvad de 17 milliarder dollars, som USA har sendt til Ukraine for krigsskabende hardware, kan gøre inden for USA's grænser
- Omkring 10 % af den amerikanske befolkning lever under fattigdomsgrænsen, hvilket er en absurd, amerikansk skabt standard. Fattigdomsniveauet for en familie på fire er lidt under $35,000 årligt. Enhver familie på fire med den indkomst vil kræve huslejetilskud, fødevarehjælp, økonomisk hjælp til forsyningsselskaber, transport, lægehjælp osv. Folkevalgte siger altid, at "berettigelsesprogrammer" skal skæres ned for at balancere budgettet. Måske skal militærudgifterne skæres ned for at give folk mulighed for at leve på et eller andet niveau af værdighed i USA
- Mange indre byskoler i hele landet mangler sådan noget som varme om vinteren, rindende vand og andre sådanne "luksus". Pengene, der sendes til Ukraine, kan i høj grad yde disse fornødenheder.
- Indbyggerne i mange byer i USA kan ikke drikke det vand, der flyder fra deres vandhaner. Det ville tage mindre end 17 milliarder dollars at rette op på de problemer.
Man må spørge, hvorfor den amerikanske kongres, selv i 2022, foragter begrebet diplomati. Dens første reaktion på enhver international 'krise' – ofte enten forårsaget eller opfundet af USA – er trusler: trusler om sanktioner, trusler om krig. I 1830'erne, under den mexicansk-amerikanske krig, blev det sagt om præsident Polk, at han "foragtede diplomatiets finesser." Dette har ikke ændret sig i næsten 200 år.
Man anerkender behovet for kompromis i enhver regering, men det mangler desværre i den indviklede funktion af, hvad der passer til lovgivningsmæssige handlinger i USA. Men ved selve dets navn burde det progressive caucus indføre progressive lovforslag og udsende progressive erklæringer. Udsagnet, der er delvist citeret ovenfor, er næppe et fantastisk, drastisk koncept, som kunne sætte Kongressen på dets kollektive øre. Den siger blot, at USA, på grund af sin internationale (og denne skribent kan tilføje, misbrugte) magt og indflydelse, i det mindste bør forsøge at samarbejde med den russiske regering for at bringe de nuværende fjendtligheder til ophør. Det faktum, at Putin, og enhver anden verdensleder, ikke har nogen grund til at stole på USA's ord eller handlinger, er desværre ved siden af. Det Progressive Caucus fremsatte forslaget og underbød enhver indflydelse eller troværdighed, det måtte have haft, ved at trække det tilbage.
Dette er 'governance' i USA: ingen grund til at gøre, hvad der er rimeligt og rigtigt, men der er al mulig grund til at sige og gøre, hvad basen behager. Sådan bliver man genvalgt, og det er trods alt det, det handler om for de fleste medlemmer af kongressen.
