Af David Swanson, World BEYOND WarApril 19, 2022
Det værste problem er en falsk. Det vil sige, at adskillige parter bruger sagen til at retsforfølge Vladimir Putin for "krigsforbrydelser" som endnu en undskyldning for at undgå at afslutte krigen - behovet for "retfærdighed" for krigsofre som grundlag for at skabe flere krigsofre. Dette er fra Den Nye Republik:
"Inna Sovsun, en ukrainsk parlamentariker fra det pro-europæiske Golos-parti, mener, at behovet for retfærdighed overtrumfer forhandlinger om at afslutte krigen. "Min forståelse er, at hvis vi får en aftale, kan vi ikke følge den juridiske procedure for at straffe dem," sagde hun i et interview og bemærkede, at en aftale kunne neutralisere sådanne krav. 'Jeg ønsker retfærdighed for børn, hvis forældre blev dræbt foran dem … [for] den seks-årige dreng, der så sin mor blive voldtaget i to dage af russiske soldater. Og hvis vi får en aftale, vil det betyde, at den søn aldrig vil få retfærdighed for sin mor, som døde af hendes sår.'"
Hvis Inna Sovsuns "forståelse" faktisk var sand, ville argumentet for at fortsætte en krig, der i vid udstrækning anses for at risikere at eskalere til atomkrig, være ekstremt svag. Men at forhandle en våbenhvile og en fredsaftale bør foretages af Ukraine og Rusland. I betragtning af de amerikansk- og amerikansk-ledede sanktioner mod Rusland og USA's indflydelse på den ukrainske regering, skal sådanne forhandlinger udføres af Ukraine, Rusland og USA. Men ingen af disse enheder burde have magten til at oprette eller fjerne en kriminel retsforfølgning.
Tankegangen om at "forfølge Putin", i snesevis af vestlige nyhedsindslag, handler i høj grad om sejrherrens retfærdighed, hvor sejrherren er anklageren, eller i det mindste offeret er placeret i spidsen for anklageren, som mange i USA mener, at indenlandske domstole bør fungere. Men for at Den Internationale Straffedomstol eller Den Internationale Domstol kan fungere som seriøse domstole, skal de træffe deres egne beslutninger.
Nok er det meste alting under tommelfingeren af de fem permanente medlemmer af FN's Sikkerhedsråd og deres veto, men der ville ikke være nogen mening i at forhandle et amerikansk veto, når Rusland allerede har et veto. Måske kan verden fås til at fungere, som Washington ønsker, men den kunne også fås til at fungere på anden måde. Krigen kunne afsluttes i dag, og en aftale kunne forhandles uden nogen omtale af strafferetlige retsforfølgelser.
USA's snak om retsforfølgelse for "krigsforbrydelser" kommer fra mange af de samme mennesker, som ønsker at undgå at afslutte krigen, ønsker at vælte den russiske regering, ønsker at udvide NATO yderligere, ønsker at sælge flere våben og ønsker at komme på tv . Der er grunde til at tvivle på, hvor alvorlig årsagen til at opretholde retsstatsprincippet er for dem, når man taler om det, fremmer også hver af disse andre sager - selv om det kun kunne gøres hyklerisk mod Rusland. Der er også grund til at tvivle på, om vi andre ville have det bedre, hvis det blev gjort hyklerisk kun mod Rusland.
Ifølge en enstemmig afstemning i det amerikanske senat, bør Putin og hans underordnede retsforfølges for "krigsforbrydelser" og for krigsforbrydelsen (kendt som "aggressionsforbrydelsen"). Typisk tjener "krigsforbrydelser"-snak som en maske for, at krig i sig selv er en forbrydelse. Vestlige menneskerettighedsgrupper opererer normalt med et strengt forbud mod at bemærke, at FN-pagten og mange andre love forbyde selve krigen, og begrænser sig til at narre kanterne af krigsforbrydelserne. Det ville være et gennembrud endelig at have en retsforfølgelse for "aggressionsforbrydelsen", hvis ikke hykleriproblemet var tilfældet. Selv hvis du kunne proklamere ordentlig jurisdiktion og få det til at ske, og selvom du kunne komme forbi den flerpartieskalering, der byggede op til invasionen, og selvom du kunne proklamere alle krige, der blev indledt før 2018 uden for rækkevidde af ICCs retsforfølgning for den mest alvorlige kriminalitet, hvad ville det gøre for global retfærdighed at få USA og allierede bredt forstået som frie til at invadere Libyen eller Irak eller Afghanistan eller andre steder, men russere nu retsforfølges sammen med afrikanere?
Tja, hvad nu hvis ICC skulle retsforfølge lanceringen af nye krige siden 2018 og særlige forbrydelser inden for krige, der går tilbage i årtier? Det ville jeg være til. Men det ville den amerikanske regering ikke. En af de mest fremtrædende forargelser i aktuelle diskussioner om Rusland er brugen af klyngebomber. Den amerikanske regering bruger dem i sine krige og giver dem til sine allierede, såsom Saudi-Arabien, til krige, som den deltager i. Du kunne bare gå med hykleri-tilgangen, bortset fra at selv i den nuværende krig Ukraine bruger klyngebomber mod russiske angribere og selvfølgelig dets eget folk. Går vi tilbage til Anden Verdenskrig, er det almindelig sejrherres retfærdighedspraksis kun at retsforfølge ting, som sejrherrerne ikke også gjorde.
Så du bliver nødt til at finde ting, som Rusland gjorde, og som Ukraine ikke gjorde. Det er selvfølgelig muligt. Du kunne vælge dem ud og retsforfølge dem og erklære det bedre end ingenting. Men om det ville være bedre end ingenting er et åbent spørgsmål, ligesom om den amerikanske regering virkelig ville stå for det. Det er de mennesker, der har straffet andre nationer for at støtte ICC, har sat sanktioner mod ICC embedsmænd og lukket en ICC-undersøgelse af forbrydelser fra alle sider i Afghanistan, og effektivt stoppet en i Palæstina. ICC virker ivrig efter at sidde, blive, hente og rulle over Rusland, men vil den lydigt navigere i alle forviklingerne, kun identificere de acceptable emner, undgå alle de ubelejlige komplikationer og komme ud i stand til at overbevise nogen om, at dens kontorer ikke er med hovedkvarter i Pentagon?
For nogle uger siden Ukraine var repræsenteret ved Den Internationale Domstol, ikke af nogen ukrainer, men af en amerikansk advokat, den samme ansat af daværende præsident Barack Obama til at fortælle Kongressen, at den ikke ville have magt til at forhindre et amerikansk angreb på Libyen. Og denne samme advokat har nu den Obamaske frækhed til at stille spørgsmålstegn ved, om der er to standarder for retfærdighed i verden - en for små lande og en for store lande som Rusland (selv mens han indrømmer, at ICJ engang dømte mod den amerikanske regering for dens forbrydelser i Nicaragua, men uden at nævne, at den amerikanske regering aldrig har overholdt domstolens afgørelse). Han foreslår også, at domstolen unddrager sig FN's Sikkerhedsråd ved at gå igennem Generalforsamlingen - en præcedens, der også ville unddrage USA vetoer.
ICJ har beordret en ende på krigen i Ukraine. Det er, hvad vi alle burde ønske, en ende på krigen. Men en institution, som i årevis har været imod af verdens magtfulde regeringer, får retsstaten til at se svag ud. En institution, der konsekvent stod op mod verdens førende krigsmagere og våbenhandlere, som man kunne regne med at retsforfølge de rædsler begået af begge sider i Ukraine - og i højere grad retsforfølge dem, efterhånden som de hobede sig op over tid - ville faktisk hjælpe med at afslutte krigen uden selv at skulle kræve det.
