Af David Swanson, World BEYOND WarAugust 1, 2022
Da New York City for nylig udgav en grotesk "public service announcement"-video, der forklarer, at du bør blive indendørs under en atomkrig, var virksomhedernes mediereaktion hovedsageligt ikke forargede over accepten af en sådan skæbne eller dumheden i at fortælle folk "Du har fik det her!" som om de kunne overleve apokalypsen ved at lave kokoner med Netflix, men snarere hån mod selve ideen om, at en atomkrig kunne ske. Amerikanske meningsmålinger om folks største bekymringer viser, at 1 % af befolkningen er mest bekymret over klimaet og 0 % mest bekymret over atomkrig.
Alligevel har USA bare ulovligt lagt atomvåben ind i en 6. nation (og stort set ingen i USA kan nævne hverken den eller de fem andre, som USA allerede ulovligt havde atomvåben i), mens Rusland taler om også at putte atomvåben i en anden nation, og de to regeringer med de fleste atomvåben taler i stigende grad - offentligt og privat - om atomkrig. Forskerne, der holder dommedagsuret, mener, at risikoen er større end nogensinde. Der er en generel konsensus om, at det er det værd at sende våben til Ukraine med risiko for atomkrig - uanset hvad "det" måtte være. Og i det mindste i lederen af den amerikanske formand for huset, Nancy Pelosi, er stemmerne enige om, at en tur til Taiwan også er det værd.
Trump rev Iran-aftalen op, og Biden har gjort alt for at holde det sådan. Da Trump foreslog at tale med Nordkorea, blev de amerikanske medier vanvittige. Men det er administrationen, der nåede højden af inflationsjusterede militærudgifter, satte rekorden for antallet af nationer, der blev bombet samtidigt, og opfandt robot-fly-krigsførelse (den af Barack Obama), som man nu smerteligt må længes efter, som han gjorde det latterlige. -men-bedre-end-krig Iran-aftale, nægtede at bevæbne Ukraine og havde ikke tid til at få en krig i gang med Kina. Trumps og Bidens bevæbning af Ukraine har gjort mere for chancerne for at fordampe jer end noget andet, og alt mindre end fuldstændig krigerisk af Biden er blevet mødt med blodtørstige hyl af jeres venlige amerikanske nyhedsmedier.
I mellemtiden, præcis ligesom folket i Hiroshima og Nagasaki, og de marsvine-beboere i de meget større stillehavsø-atomeksperimenter og downwinders overalt, er der ingen, der ser det komme. Og endnu mere er folk blevet trænet til at være absolut overbevist om, at der ikke er noget, de overhovedet kunne gøre for at ændre tingene, hvis de blev opmærksomme på nogen form for problem. Så det er bemærkelsesværdigt den indsats, som dem, der er opmærksomme, yder, for eksempel:
Våbenhvile og forhandle fred i Ukraine
Bliv ikke slået ud i krig med Kina
Global appel til ni nukleare regeringer
Sig nej til Nancy Pelosi's farlige Taiwan-rejse
VIDEO: Afskaffelse af atomvåben globalt og lokalt - et webinar
12. juni Anti-nuklear arv videoer
2. august: Webinar: Hvad kan udløse atomkrig med Rusland og Kina?
5. august: 77 år senere: Fjern atomvåben, ikke liv på jorden
6. august: "Dagen derpå" filmvisning og diskussion
9. august: Højtideligholdelse af Hiroshima-Nagasaki-dagens 77-års jubilæum
Seattle skal møde op for nuklear afskaffelse
Lidt baggrund om Hiroshima og Nagasaki:
Atombomben reddede ikke liv. De tog liv, muligvis 200,000 af dem. De var ikke beregnet til at redde liv eller at afslutte krigen. Og de afsluttede ikke krigen. Det gjorde den russiske invasion. Men krigen skulle alligevel ende uden nogen af disse ting. USAs strategiske bombeundersøgelse konkluderede det, "... helt sikkert før den 31. december, 1945, og med al sandsynlighed før den 1. november, 1945, ville Japan have overgivet sig, selvom atombomberne ikke var blevet kastet, selvom Rusland ikke var gået ind i krigen, og selvom der ikke var nogen invasion var blevet planlagt eller overvejet."
En afviger, der havde givet udtryk for det samme synspunkt over for krigsministeren og, efter hans egen regning, over for præsident Truman forud for bombardementerne, var general Dwight Eisenhower. Under sekretær for flåde Ralph Bard før bomberne, opfordrede til det Japan får en advarsel. Lewis Strauss, rådgiver for flådeministeren, også før bombningerne, anbefales at sprænge i luften en skov frem for en by. General George Marshall tilsyneladende enig med den idé. Atomforsker Leo Szilard organiserede videnskabsmænd at anmode præsidenten mod at bruge bomben. Atomforskeren James Franck organiserede videnskabsmænd der talte for at behandle atomvåben som et civilt politisk spørgsmål, ikke blot en militær beslutning. En anden videnskabsmand, Joseph Rotblat, krævede en ende på Manhattan-projektet og trak sig, da det ikke blev afsluttet. En meningsmåling blandt de amerikanske videnskabsmænd, der havde udviklet bomberne, taget før deres brug, viste, at 83 % ønskede, at en atombombe blev demonstreret offentligt, før de kastede en over Japan. Det amerikanske militær holdt denne meningsmåling hemmelig. General Douglas MacArthur holdt en pressekonference den 6. august 1945 forud for bombningen af Hiroshima for at meddele, at Japan allerede var slået.
Formanden for de fælles stabschefer admiral William D. Leahy sagde vredt i 1949, at Truman havde forsikret ham om, at kun militære mål ville blive atomvåben, ikke civile. "Brugen af dette barbariske våben i Hiroshima og Nagasaki var ikke til nogen materiel hjælp i vores krig mod Japan. Japanerne var allerede besejret og klar til at overgive sig,” sagde Leahy. Top militærembedsmænd, der lige efter krigen sagde, at japanerne hurtigt ville have overgivet sig uden atombombningerne, omfattede general Douglas MacArthur, general Henry "Hap" Arnold, general Curtis LeMay, general Carl "Tooey" Spaatz, admiral Ernest King, admiral Chester Nimitz , admiral William "Bull" Halsey og brigadegeneral Carter Clarke. Som Oliver Stone og Peter Kuznick opsummerer, syv af USA's otte femstjernede officerer, der modtog deres sidste stjerne i Anden Verdenskrig eller lige efter - generalerne MacArthur, Eisenhower og Arnold og admiralerne Leahy, King, Nimitz og Halsey - i 1945 afviste ideen om, at atombomberne var nødvendige for at afslutte krigen. "Desværre er der dog få beviser for, at de førte deres sag med Truman før kendsgerningen."
Den 6. august 1945 løjpræsident Truman i radioen, at der var faldet en atombombe på en hærbase frem for på en by. Og han begrundede det, ikke som at fremskynde krigens afslutning, men som hævn mod japanske lovovertrædelser. "Hr. Truman jublede, ”skrev Dorothy Day. Uger før den første bombe blev kastet, 13. juli 1945, havde Japan sendt et telegram til Sovjetunionen, der udtrykte sit ønske om at overgive sig og afslutte krigen. USA havde brudt Japans koder og læst telegrammet. Truman henviste i sin dagbog til "telegrammet fra Jap kejser, der bad om fred." Præsident Truman var blevet informeret via schweiziske og portugisiske kanaler om japanske fredsovertagelser allerede tre måneder før Hiroshima. Japan protesterede kun mod at overgive ubetinget og opgive sin kejser, men USA insisterede på disse betingelser, indtil bomberne faldt, hvorefter Japan tillod at beholde sin kejser. Så ønsket om at smide bomberne kan have forlænget krigen. Bomberne forkortede ikke krigen.
Præsidentrådgiver James Byrnes havde fortalt Truman, at at droppe bomberne ville give USA mulighed for at "diktere betingelserne for at afslutte krigen." Flådesekretær James Forrestal skrev i sin dagbog, at Byrnes var "mest ivrig efter at få den japanske affære overstået, før russerne kom ind." Truman skrev i sin dagbog, at sovjetterne forberedte sig på at marchere mod Japan og "Fini-japerne, når det sker." Den sovjetiske invasion var planlagt forud for bomberne, ikke bestemt af dem. USA havde ingen planer om at invadere i flere måneder, og ingen planer på skalaen om at risikere det antal liv, som amerikanske skolelærere vil fortælle dig, er blevet reddet. Ideen om, at en massiv amerikansk invasion var nært forestående og det eneste alternativ til atombyer, så atombyer reddede et stort antal amerikanske liv, er en myte. Historikere ved dette, ligesom de ved, at George Washington ikke havde trætænder eller altid fortalte sandheden, og Paul Revere red ikke alene, og slaveejeren Patrick Henrys tale om frihed blev skrevet årtier efter, at han døde, og Molly Pitcher eksisterede ikke. Men myterne har deres egen kraft. Liv er i øvrigt ikke amerikanske soldaters unikke ejendom. Japanere havde også liv.
Truman beordrede bomberne kastet, en på Hiroshima den 6. august og en anden type bombe, en plutoniumbombe, som militæret også ønskede at teste og demonstrere, på Nagasaki den 9. august. Nagasaki -bombningen blev flyttet op fra 11th til 9th at mindske sandsynligheden for, at Japan overgiver sig først. Også den 9. august angreb sovjetterne japanerne. I løbet af de næste to uger dræbte sovjetterne 84,000 japanere, mens de mistede 12,000 af deres egne soldater, og USA fortsatte med at bombe Japan med ikke-atomvåben - brændende japanske byer, som det havde gjort med så meget af Japan før den 6. augustth at da det var tid til at vælge to byer til at nuke, havde der ikke været mange tilbage at vælge imellem. Så overgav japanerne sig.
At der var grund til at bruge atomvåben er en myte. At der igen kunne være grund til at bruge atomvåben er en myte. At vi kan overleve betydelig yderligere brug af atomvåben er en myte - IKKE en "public service-meddelelse." At der er grund til at producere atomvåben, selvom du aldrig kommer til at bruge dem, er for dumt til at være en myte. Og at vi for evigt kan overleve at besidde og sprede atomvåben, uden at nogen med vilje eller ved et uheld bruger dem, er rent sindssyge.
Hvorfor gør amerikanske historielærere i amerikanske folkeskoler i dag - i 2022! - fortæl børn, at atombomber blev kastet over Japan for at redde liv - eller rettere “bomben” (ental) for at undgå at nævne Nagasaki? Forskere og professorer har hældt beviserne i 75 år. De ved, at Truman vidste, at krigen var slut, at Japan ville overgive, at Sovjetunionen var ved at invadere. De har dokumenteret al modstand mod bombningen i det amerikanske militær og regering og videnskabelige samfund, såvel som motivationen til at teste bomber, som så meget arbejde og omkostninger var gået i, samt motivationen til at skræmme verden og især sovjetterne samt den åbne og skamløse placering af nul værdi på japanske liv. Hvordan blev så kraftfulde myter skabt, at fakta behandles som stinkdyr på en picnic?
I Greg Mitchells bog fra 2020, Begyndelsen eller slutningen: Hvordan Hollywood - og Amerika - lærte at stoppe bekymring og elske bomben, vi har en redegørelse for fremstillingen af MGM -filmen fra 1947, Begyndelsen eller slutningen, som blev omhyggeligt formet af den amerikanske regering for at fremme usandheder. Filmen bombede. Det tabte penge. Idealet for et medlem af den amerikanske offentlighed var tydeligvis ikke at se en virkelig dårlig og kedelig pseudodokumentar med skuespillere, der spillede de videnskabsmænd og krigsmagere, der havde produceret en ny form for massemord. Den ideelle handling var at undgå enhver tanke om sagen. Men dem, der ikke kunne undgå det, fik udleveret en blank storskærmsmyte. Du kan se det gratis online, og som Mark Twain ville have sagt, er det hver øre værd.
Filmen åbner med, hvad Mitchell beskriver som at give æren til Storbritannien og Canada for deres roller i produktionen af dødsmaskinen - angiveligt et kynisk, hvis forfalsket middel til at appellere til et større marked for filmen. Men det ser virkelig ud til at være mere bebrejdende end kreditering. Dette er et forsøg på at sprede skyldfølelsen. Filmen springer hurtigt til at give Tyskland skylden for en overhængende trussel om at bombe verden, hvis USA ikke atombombede den først. (Man kan faktisk i dag have svært ved at få unge mennesker til at tro, at Tyskland havde overgivet sig forud for Hiroshima, eller at den amerikanske regering vidste i 1944, at Tyskland havde opgivet atombombeforskningen i 1942.) Så giver en skuespiller, der laver et dårligt Einstein-indtryk, skylden for en lang liste over forskere fra hele verden. Så antyder en anden person, at de gode fyre taber krigen og må hellere skynde sig og opfinde nye bomber, hvis de vil vinde den.
Igen og igen får vi at vide, at større bomber vil bringe fred og afslutte krig. En Franklin Roosevelt -efterligner påfører endda en Woodrow Wilson -handling og hævder, at atombomben kan afslutte al krig (noget et overraskende antal mennesker faktisk tror, den gjorde, selv i lyset af de sidste 75 års krige, som nogle amerikanske professorer beskriver som den store fred). Vi bliver fortalt og vist fuldstændig opdigtede nonsens, som f.eks. At USA tabte foldere på Hiroshima for at advare folk (og i 10 dage - "Det er 10 dage mere advarsel, end de gav os i Pearl Harbor," udtaler en karakter), og at Japanere skød mod flyet, da det nærmede sig sit mål. I virkeligheden tabte USA aldrig en enkelt folder på Hiroshima, men faldt - på god SNAFU -måde - med tonsvis af foldere på Nagasaki dagen efter Nagasaki blev bombet. Også filmens helt dør af en ulykke, mens han tumler med bomben for at gøre den klar til brug - et modigt offer for menneskeheden på vegne af krigens virkelige ofre - medlemmerne af det amerikanske militær. Filmen hævder også, at folket bombede "aldrig vil vide, hvad der ramte dem", på trods af at filmskaberne kendte til de smertefulde lidelser for dem, der døde langsomt.
En meddelelse fra filmskaberne til deres konsulent og redaktør, general Leslie Groves, indeholdt disse ord: "Enhver implikation, der har en tendens til at få hæren til at se tåbelig ud, vil blive fjernet."
Hovedårsagen til, at filmen er dødbringende kedelig, synes jeg, er ikke, at film har fremkaldt deres actionsekvenser hvert år i 75 år, tilføjet farve og udtænkt alle slags chokanordninger, men simpelthen at grunden til, at nogen skulle tænke bomben, der karaktererne alle snakker om i hele filmens længde er en stor ting udeladt. Vi ser ikke, hvad det gør, ikke fra jorden, kun fra himlen.
Mitchells bog er lidt som at se pølse fremstillet, men også lidt som at læse udskrifterne fra et udvalg, der broste et stykke af Bibelen sammen. Dette er en oprindelsesmyte om den globale politimand undervejs. Og det er grimt. Det er endda tragisk. Selve ideen til filmen kom fra en videnskabsmand, der ønskede, at folk skulle forstå faren, ikke forherlige ødelæggelsen. Denne forsker skrev til Donna Reed, den flinke dame, der bliver gift med Jimmy Stewart i Det er en Wonderful Life, og hun fik bolden til at rulle. Derefter rullede det rundt om et oserende sår i 15 måneder, og voilà, en filmisk turd dukkede op.
Der var aldrig noget spørgsmål om at fortælle sandheden. Det er en film. Du fylder ting op. Og du fylder det hele op i en retning. Manuskriptet til denne film indeholdt til tider alle mulige vrøvl, der ikke varede, såsom nazisterne, der gav japanerne atombomben - og japanerne oprettede et laboratorium for nazistiske forskere, nøjagtigt som tilbage i den virkelige verden lige nu den gang, det amerikanske militær oprettede laboratorier for nazistiske forskere (for ikke at nævne brug af japanske forskere). Intet af dette er mere latterligt end Manden i det høje slot, for at tage et nylig eksempel på 75 år med disse ting, men det var tidligt, dette var skelsættende. Nonsens, der ikke gjorde det til denne film, alle endte ikke med at tro og undervise til studerende i årtier, men let kunne have. Filmskaberne gav den endelige redigeringskontrol til det amerikanske militær og Det Hvide Hus, og ikke til de forskere, der havde betænkeligheder. Mange gode bidder såvel som skøre bits var midlertidigt i scriptet, men udskåret af hensyn til ordentlig propaganda.
Hvis det er nogen trøst, kunne det have været værre. Paramount var i et atomvåbenfilmløb med MGM og ansatte Ayn Rand til at udarbejde det hyperpatriotisk-kapitalistiske manuskript. Hendes slutlinje var "Mennesket kan udnytte universet - men ingen kan udnytte mennesket." Heldigvis for os alle lykkedes det ikke. Desværre på trods af John Hersey's En klokke for Adano at være en bedre film end Begyndelsen eller slutningen, hans bedst sælgende bog om Hiroshima appellerede ikke til nogen studier som en god historie til filmproduktion. Uheldigvis, Dr. Strangelove ville først dukke op i 1964, hvorefter mange var klar til at stille spørgsmålstegn ved fremtidig brug af "bomben", men ikke tidligere brug, hvilket gjorde al tvivl om fremtidig brug temmelig svag. Dette forhold til atomvåben er parallelt med krige generelt. Den amerikanske offentlighed kan stille spørgsmålstegn ved alle fremtidige krige, og selv de krige, den har hørt om fra de sidste 75 år, men ikke anden verdenskrig, hvilket gør alle spørgsmålstegn ved fremtidige krige svage. Faktisk finder den seneste meningsmåling frygtelig vilje til at støtte fremtidig atomkrig fra den amerikanske offentlighed.
På det tidspunkt Begyndelsen eller slutningen blev manuskriptet og filmet, den amerikanske regering tog beslag og skjulte hvert skrot, den kunne finde, af faktisk fotografisk eller filmet dokumentation af bombeområderne. Henry Stimson havde sit Colin Powell-øjeblik og blev skubbet frem for at offentliggøre sagen skriftligt for at have droppet bomberne. Flere bomber blev hurtigt bygget og udviklet, og hele befolkninger kastet ud af deres øhuse, løj for og brugt som rekvisitter til nyhedsbreve, hvor de er afbildet som glade deltagere i deres ødelæggelse.
Mitchell skriver, at en af grundene til, at Hollywood henviste til militæret, var at bruge dets fly osv. I produktionen såvel som at bruge de rigtige navne på tegn i historien. Jeg finder det meget svært at tro, at disse faktorer var frygtelig vigtige. Med det ubegrænsede budget dumpede det ind i denne ting - inklusive at betale de mennesker, den gav vetoret til - MGM kunne have skabt sine egne ganske imponerende rekvisitter og sin egen champignonsky. Det er sjovt at fantasere, at de, der er imod massemord, en dag kan overtage noget som den unikke bygning fra US Institute of “Peace” og kræve, at Hollywood lever op til fredsbevægelsesstandarder for at kunne filme der. Men selvfølgelig har fredsbevægelsen ingen penge, Hollywood har ingen interesse, og enhver bygning kan simuleres andetsteds. Hiroshima kunne have været simuleret andetsteds, og i filmen blev det slet ikke vist. Det største problem her var ideologi og underholdenhedsvaner.
Der var grunde til at frygte regeringen. FBI spionerede på involverede mennesker, herunder videnskabelige videnskabsfolk som J. Robert Oppenheimer, der blev ved med at rådføre sig med filmen, beklagede dens forfærdelighed, men aldrig turde modsætte sig den. En ny Red Scare var lige ved at sparke ind. De magtfulde udøvede deres magt med de sædvanlige forskellige midler.
Som produktion af Begyndelsen eller slutningen snor sig mod færdiggørelse, bygger den samme fremdrift, som bomben gjorde. Efter så mange scripts og regninger og revisioner, og så meget arbejde og røvkys, var der ingen måde, studiet ikke ville frigive det. Da det endelig kom frem, var publikum små og anmeldelserne blandede sig. New York dagligt PM fandt filmen "betryggende", som jeg synes var det grundlæggende punkt. Mission fuldført.
Mitchells konklusion er, at Hiroshima-bomben var et "første angreb", og at USA burde afskaffe sin politik for første angreb. Men det var selvfølgelig ikke sådan. Det var en eneste strejke, en første og sidste strejke. Der var ingen andre atombomber, der ville komme flyvende tilbage som et "andet angreb". Nu, i dag, er faren ved et uheld lige så meget som forsætlig brug, uanset om det er første, andet eller tredje, og behovet er langt om længe at slutte sig til hovedparten af verdens regeringer, der søger at afskaffe atomvåben alle sammen - hvilket, det lyder selvfølgelig skørt for alle, der har internaliseret mytologien fra XNUMX. verdenskrig.
Der findes langt bedre kunstværker end Begyndelsen eller slutningen som vi kunne henvende os til for mytebrud. For eksempel, Den gyldne tidsalder en roman udgivet af Gore Vidal i 2000 med glødende påtegninger af Washington Post, , New York Times Boganmeldelse, er aldrig blevet filmatiseret, men fortæller en historie meget tættere på sandheden. I Den gyldne tidsalder vi følger med bag alle de lukkede døre, mens briterne presser på for USA's engagement i Anden Verdenskrig, da præsident Roosevelt forpligter sig til premierminister Churchill, mens stævnerne manipulerer den republikanske konvention for at sikre, at begge parter nominerer kandidater i 1940 klar at føre kampagne om fred, mens han planlægger krig, da Roosevelt længes efter at stille op til en hidtil uset tredje periode som krigspræsident, men må nøjes med at starte et udkast og føre kampagne som drafttime -præsident i en tid med formodet national fare, og som Roosevelt arbejder for at provokere Japan til at angribe efter hans ønskede skema.
Så er der historiker og WWII -veteran Howard Zinns bog fra 2010, Bomben. Zinn beskriver, at det amerikanske militær gjorde sin første brug af napalm ved at tabe det over hele en fransk by og brænde enhver og alt, hvad den rørte ved. Zinn var i et af flyene og deltog i denne forfærdelige forbrydelse. I midten af april 1945 var krigen i Europa stort set slut. Alle vidste, at det var slut. Der var ingen militær grund (hvis det ikke er en oxymoron) til at angribe tyskerne, der var stationeret nær Royan i Frankrig, og endnu mindre for at brænde de franske mænd, kvinder og børn i byen ihjel. Briterne havde allerede ødelagt byen i januar, ligesom de havde bombet den på grund af dens nærhed til tyske tropper, i hvad der almindeligt blev kaldt en tragisk fejltagelse. Denne tragiske fejl blev rationaliseret som en uundgåelig del af krigen, ligesom de forfærdelige brandbomber, der med succes nåede tyske mål, ligesom den senere bombning af Royan med napalm. Zinn bebrejder den øverste allierede kommando for at forsøge at tilføje en "sejr" i de sidste uger af en allerede vundet krig. Han bebrejder de lokale militærchefers ambitioner. Han bebrejder det amerikanske luftvåbens ønske om at teste et nyt våben. Og han bebrejder alle involverede - som må inkludere ham selv - for "det mest magtfulde motiv af alle: vanen med lydighed, den universelle lære af alle kulturer, ikke at komme ud af linjen, ikke engang at tænke på det, man ikke har været tildelt at tænke over, det negative motiv af ikke at have hverken grund eller vilje til at gå i forbøn.”
Da Zinn vendte tilbage fra krigen i Europa, forventede han at blive sendt til krigen i Stillehavet, indtil han så og glædede sig over at se nyheden om atombomben faldt på Hiroshima. Først år senere kom Zinn til at forstå den utilgivelige forbrydelse af enorme størrelser, der var nedkastning af atombomber i Japan, handlinger der på nogle måder lignede den endelige bombning af Royan. Krigen med Japan var allerede slut, japanerne søgte fred og var villige til at overgive sig. Japan bad kun om, at det var tilladt at beholde sin kejser, en anmodning, der senere blev imødekommet. Men ligesom napalm var atombomberne våben, der skulle testes.
Zinn går også tilbage for at afmontere de mytiske årsager, USA var i krigen til at begynde med. USA, England og Frankrig var kejserlige magter, der støttede hinandens internationale aggressioner på steder som Filippinerne. De modsatte sig det samme fra Tyskland og Japan, men ikke selve aggressionen. Det meste af Amerikas tin og gummi kom fra det sydvestlige Stillehav. USA gjorde i årevis klart sin mangel på bekymring for, at jøderne blev angrebet i Tyskland. Det demonstrerede også sin mangel på modstand mod racisme gennem behandlingen af afroamerikanere og japanske amerikanere. Franklin Roosevelt beskrev fascistiske bombekampagner over civile områder som "umenneskelig barbari", men gjorde derefter det samme i meget større skala til tyske byer, som blev fulgt op af ødelæggelsen på en hidtil uset skala af Hiroshima og Nagasaki - handlinger, der kom efter mange års dehumanisering af japanerne. Da de var klar over, at krigen kunne ende uden flere bombeangreb og var klar over, at amerikanske krigsfanger ville blive dræbt af bomben, der blev kastet på Nagasaki, gik det amerikanske militær videre og tabte bomberne.
At forene og styrke alle WWII-myter er den overordnede myte, som Ted Grimsrud efter Walter Wink kalder "myten om forløsende vold" eller "den kvasi-religiøse tro på, at vi kan opnå 'frelse' ved vold." Som et resultat af denne myte skriver Grimsrud, ”Mennesker i den moderne verden (som i den antikke verden), og ikke mindst mennesker i Amerikas Forenede Stater, satte en enorm tro på voldsinstrumenter for at give sikkerhed og mulighed for sejr over deres fjender. Mængden af tillid, som folk sætter i sådanne instrumenter, ses måske mest tydeligt i mængden af ressourcer, de afsætter til forberedelse til krig. ”
Folk vælger ikke bevidst at tro på myterne om anden verdenskrig og vold. Grimsrud forklarer: “En del af effektiviteten af denne myte stammer fra dens usynlighed som en myte. Vi har en tendens til at antage, at vold simpelthen er en del af tingenes natur; vi ser accept af vold som saglig, ikke baseret på tro. Så vi er ikke selvbevidste om trosdimensionen i vores accept af vold. Vi tror vi vide som en simpel kendsgerning, at vold virker, at vold er nødvendig, at vold er uundgåelig. Vi er ikke klar over, at vi i stedet opererer inden for tro, mytologi, religion i relation til accept af vold. ”
Det kræver en indsats at undslippe myten om forløsende vold, for det har været der siden barndommen: ”Børn hører en simpel historie i tegnefilm, videospil, film og bøger: vi er gode, vores fjender er onde, den eneste måde at håndtere med ondskab er at besejre det med vold, lad os rulle.
Myten om forløsende vold hænger direkte sammen med nationalstatens centralitet. Nationens velfærd, som defineret af dets ledere, står som den højeste værdi for livet her på jorden. Der kan ikke være nogen guder foran nationen. Denne myte etablerede ikke kun en patriotisk religion i hjertet af staten, men giver også nationens imperialistiske imperative guddommelige sanktion. . . . Anden Verdenskrig og dens direkte eftervirkninger fremskyndede i høj grad udviklingen af USA i et militariseret samfund og. . . denne militarisering er afhængig af myten om forløsende vold for dens næring. Amerikanerne fortsætter med at omfavne myten om forløsende vold selv i lyset af stigende beviser for, at dens resulterende militarisering har ødelagt det amerikanske demokrati og ødelægger landets økonomi og fysiske miljø. . . . Så sent som i slutningen af 1930'erne var amerikanske militærudgifter minimale, og magtfulde politiske kræfter modsatte sig engagement i 'udenlandske forviklinger'. ”
Før anden verdenskrig bemærker Grimsrud, “da Amerika engagerede sig i militær konflikt. . . ved afslutningen af konflikten demobiliserede nationen. . . . Siden Anden Verdenskrig har der ikke været nogen fuld demobilisering, fordi vi er flyttet direkte fra Anden Verdenskrig til den kolde krig til krigen mod terrorisme. Det vil sige, at vi er bevæget os ind i en situation, hvor 'alle tider er krigstider'. . . . Hvorfor ville ikke-eliter, der bærer frygtelige omkostninger ved at leve i et permanent krigssamfund, underkaste sig dette arrangement, selv i mange tilfælde med intens støtte? . . . Svaret er ganske enkelt: løftet om frelse. ”
