Den løbende og uberettigede forfølgelse af Julian Assange

Af Andy Worthington, 10. september 2020

Fra Populær Modstand

En enormt vigtig kamp for pressefrihed finder i øjeblikket sted i Old Bailey i London, hvor mandag begyndte tre ugers høringer om den foreslåede udlevering til USA af Julian Assange, grundlæggeren af ​​WikiLeaks. I 2010 og 2011 offentliggjorde WikiLeaks dokumenter lækket af et tjenende medlem af det amerikanske militær - Bradley, nu Chelsea Manning - som afslørede bevis for krigsforbrydelser begået af USA og i tilfælde af mit særlige ekspertiseområde Guantánamo.

Guantánamo-åbenbaringerne var indeholdt i klassificerede militære filer, der vedrørte næsten alle de 779 mænd, der blev holdt i fængslet af det amerikanske militær, siden det åbnede i januar 2002, hvilket for første gang eksplicit afslørede, hvor dybt upålideligt det formodede bevis mod fangerne var, meget af det var blevet fremsat af fanger, der havde afgivet adskillige falske erklæringer mod deres medfanger. Jeg arbejdede med WikiLeaks som en mediepartner for frigivelsen af ​​Guantánamo-filerne, og min oversigt over filernes betydning kan findes i den artikel, jeg skrev, da de først blev offentliggjort med titlen, WikiLeaks afslører hemmelige Guantánamo-filer, udsætter tilbageholdelsespolitik som en konstruktion af løgne.

Jeg skal tilføje, at jeg er et af vidnerne for forsvaret og vil møde i retten en gang i løbet af de næste par uger for at drøfte betydningen af ​​Guantánamo-sagerne. Se dette indlæg af Kevin Gosztola fra Shadowproof, der opregner de deltagende, der inkluderer professor Noam Chomsky, Jameel Jaffer, administrerende direktør for Knight First Amendment Institute ved Columbia University, journalisterne John Goetz, Jakob Augstein, Emily Dische-Becker og Sami Ben Garbia, advokater Eric Lewis og Barry Pollack og Dr. Sondra Crosby, en læge, der undersøgte Assange, mens han var i den ecuadorianske ambassade, hvor han boede i næsten syv år efter at have anmodet om asyl i 2012.

Forsvarssagen (se link. , link.) og retsforfølgningssagen (se link.) er gjort tilgængelige af Broer til mediefrihed, som "arbejder for at uddanne offentligheden og nøgleinteressenter om trusler mod mediefrihed på tværs af hele sfære af moderne digital rapportering", og organisationen stiller også vidneudsagn til rådighed, når og når vidnerne vises - til dato amerikansk professor i radiojournalistik Mark Feldstein (se link. , link.), advokat Clive Stafford Smith, grundlæggeren af ​​Reprieve (se link.), Paul Rogers, professor i fredsstudier ved Bradford University (se link.) og Trevor Timm fra Freedom of the Press Foundation (se link.).

På trods af alt dette - og de kommende uger med ekspertudsagn - er den stumme sandhed, at disse høringer overhovedet ikke skal finde sted. Ved at offentliggøre de dokumenter, der blev lækket af Manning, fungerede WikiLeaks som udgiver, og selvom regeringer åbenbart ikke kan lide at bevis offentliggøres om deres hemmeligheder og forbrydelser, er en af ​​de definerende forskelle mellem et angiveligt frit samfund og et diktatur, at , i et frit samfund straffes de, der offentliggør lækkede dokumenter, der er kritiske over for deres regeringer, ikke med lovlige midler for at gøre det. I USA er den første ændring af den amerikanske forfatning, som garanterer ytringsfrihed, beregnet til at forhindre, hvad der i øjeblikket sker i tilfælde af Julian Assange.

Derudover arbejdede Assange og WikiLeaks ikke ved at offentliggøre de dokumenter, der var lækket af Manning; i stedet arbejdede de tæt sammen med en række prestigefyldte aviser, så hvis der skulle gøres en sag om, at Assange og WikiLeaks var involveret i kriminel aktivitet, så var også udgivere og redaktører for New York Times,  Washington Post,  Guardian og alle de andre aviser rundt om i verden, der arbejdede sammen med Assange om frigivelsen af ​​disse dokumenter, som jeg forklarede, da Assange først blev arresteret og anklaget sidste år, i artikler med titlen: Forsvar Julian Assange og WikiLeaks: Pressefrihed afhænger af det , Stop udleveringen: Hvis Julian Assange er skyld i spionage, så er New York Times, Guardian og mange andre medier også såog i februar i år i en artikel med titlen: En opfordring til de almindelige medier til at forsvare pressefrihed og modsætte sig den foreslåede udlevering af Julian Assange til USA.

USA's påståede grundlag for retsforfølgelse af Assange er Espionage Act of 1917, som er blevet kritiseret bredt. En rapport i 2015 af PEN American Center fundet, som Wikipedia forklarede, at "næsten alle de ikke-regeringsrepræsentanter, de interviewede, inklusive aktivister, advokater, journalister og whistleblowers," troede, at spionageloven var blevet brugt uhensigtsmæssigt i lækagesager, der har en offentlig interesse. "" Som PEN forklarede, " eksperter beskrev det som 'for stumpt instrument', 'aggressivt, bredt og undertrykkende', et 'værktøj til intimidering', 'nedkøling af ytringsfriheden' og et 'dårligt middel til retsforfølgelse af lækager og whistleblowers.' ”

Præsident Obama havde overvejet at søge Julian Assanges udlevering, men havde korrekt konkluderet, at det ville udgøre et hidtil uset og uacceptabelt angreb på pressefriheden. Som Charlie Savage forklarede i a New York Times artikel, da Assange blev anklaget, havde Obama-administrationen "afvejet at opkræve Mr. Assange, men afvist dette skridt af frygt for, at det ville afkøle efterforskningsjournalistik og kunne blive slået ned som forfatningsmæssig."

Donald Trump og hans administration havde imidlertid ingen sådanne betænkeligheder, og da de besluttede at gå videre med en udleveringsanmodning for Assange, tillod den britiske regering sin foragt for WikiLeaks-grundlæggeren at tilsidesætte, hvad der skulle have været dets eget forsvar for mediens frihed til offentliggøre materiale, der er af fælles interesse, men som regeringer måske ikke ønsker offentliggjort, som en del af den nødvendige funktion af et samfund, der anerkender behovet for kontrol og balance mellem absolut magt, hvor medierne kan og bør spille en vigtig rolle .

På trods af det meget åbenlyse angreb på pressefrihed, som Assange-sagen repræsenterer, foregiver den amerikanske regering - og formodentlig dens tilhængere i den britiske regering - at hvad sagen egentlig handler om, er kriminel aktivitet fra Assanges side med at sikre de oplysninger, der var senere offentliggjort, og en tilsidesættelse af sikkerheden for mennesker i de filer, hvis navne blev afsløret.

Den første af disse anklager, der ikke blev forseglet den dag, Assange blev arresteret (11. april sidste år), hævdede, at han havde forsøgt at hjælpe Manning med at hacke sig ind på en regeringscomputer for at undgå afsløring, en afgift med maksimalt fem års dom, som havde faktisk blevet inkluderet i Mannings retssag.

Imidlertid dækkede de 17 spionageafgifter nyt territorium, "fokuseret", som Charlie Savage beskrev det, "på en håndfuld filer, der indeholdt navnene på mennesker, der havde givet information til USA på farlige steder som krigszoner i Afghanistan og Irak og autoritære stater som Kina, Iran og Syrien. ”

Som Savage tilføjede, “Beviserne i anklageskriften mod Mr. Assange kortlægges på oplysninger, der blev fremlagt af militære anklagere i retssagen mod fru Manning i 2013. Anklagere i hendes sag hævdede også, at hendes handlinger truede de mennesker, hvis navne blev afsløret i dokumenterne, da Assange offentliggjorde dem, selvom de ikke fremlagde noget bevis for, at nogen blev dræbt som følge heraf. ”

Det sidste punkt burde helt sikkert være afgørende, men Savage bemærkede, at en embedsmand fra justitsministeriet "nægtede at sige, om der nu findes sådanne beviser, men understregede, at anklagere kun skulle bevise i retten, hvad de siger i anklageskriften: denne offentliggørelse sætte folk i fare. ”

Hvis Assange bliver udleveret og retsforfulgt, står han over for en 175-årig dom, der synes mig er uhyrligt overdreven for at have ”sat folk i fare”, men alt om denne sag er overdreven, ikke mindst på den måde som den amerikanske regering føler sig berettiget til ændre reglerne, når som helst det vil.

I juni faldt for eksempel USA den eksisterende anklage og indsendte en ny med yderligere påstande om, at Assange havde forsøgt at rekruttere andre hackere - som om at indgive en overordnet tiltale som denne var helt normal opførsel, når det er alt andet end.

Da udleveringshøringen begyndte mandag, kaldte Mark Summers QC, en af ​​Assanges advokater, leveringen af ​​den efterfølgende anklage "unormal, uretfærdig og sandsynlig for at skabe reel uretfærdighed." Som den Guardian forklarede, sagde Summers, at det ekstra materiale "havde vist sig ud af det blå," og "fremlagde ekstra beskyldninger om kriminalitet, som det hævdede på egen hånd kunne være særskilte grunde til udlevering, såsom at stjæle data fra banker, indhente oplysninger om sporing af politibil og angiveligt 'hjælpe en whistleblower [Edward Snowden] i Hong Kong.' "

Som Summers fortsatte med at forklare, "Dette er i det væsentlige en ny udleveringsanmodning," som blev, sagde han, "præsenteret med kort varsel på et tidspunkt, hvor Assange er blevet 'forhindret' i at tale med sine forsvarsadvokater." Han sagde også, at Assange og hans advokater mente, at det ekstra materiale blev introduceret og en desperat handling, fordi "USA så styrken i forsvarssagen og troede, de ville tabe." Han bad dommer Vanessa Baraitser "om at" punktskære "eller afvise de forsinkede ekstra amerikanske anklager" og forsøgte også at udsætte udleveringshøringen, men dommer Baraitser afslog.

Det er stadig at se, om de, der forsvarer Assange, når det skrider frem, kan klare at overtale dommeren til at afvise USA's udleveringsanmodning. Det virker usandsynligt, men et nøgleaspekt ved udleveringstraktaten er, at det ikke formodes at være for politiske lovovertrædelser, selvom det er, hvad den amerikanske regering faktisk synes at hævde, især gennem sin brug af spionageloven. Som en anden af ​​Assanges advokater, Edward Fitzgerald QC, forklarede i retsforsvaret, som han skrev, retsforfølgelsen af ​​Assange "forfølges af bageste politiske motiver og ikke i god tro".

Som han yderligere forklarede “[USA] anmodning søger udlevering for hvad der er en klassisk 'politisk lovovertrædelse.' Udlevering for en politisk lovovertrædelse er udtrykkeligt forbudt i artikel 4, stk. 1, i den anglo-amerikanske udleveringstraktat. Derfor udgør det et misbrug af denne rets proces at kræve, at denne domstol udleveres på grundlag af den anglo-amerikanske traktat i strid med traktatens udtrykkelige bestemmelser. ”

Andy Worthington er freelance efterforskningsjournalist, aktivist, forfatter, fotograf, filmskaber og singer-songwriter (forsanger og hovedsangskriver for det London-baserede band De fire fædre, hvis musik er tilgængelig via Bandcamp).