Myter, tavshed og propaganda, der holder atomvåben i eksistens

Af David Swanson

Bemærkninger i Poulsbo, Washington, august 4, 2019

Denne uge, 74 år siden, blev byerne Hiroshima og Nagasaki hver især ramt med en enkelt atombombe, der havde magten fra en tredjedel til halvdelen af, hvad NPR kalder et lavudbytte eller "anvendeligt" våben. Med NPR mener jeg både Nuclear Posture Review og National Public Radio, både den amerikanske regering og hvad mange mennesker farligt tænker på som en fri presse. Disse såkaldte anvendelige nukes er til skud fra ubåde, der er baseret i nærheden. De er to til tre gange så store som det, der ødelagde Hiroshima og Nagasaki, og det amerikanske militærs planer involverer brug af flere nukes på én gang. Men de er virkelig små sammenlignet med andre nukleare våben, som De Forenede Stater og andre nationer har klar til, i tilfælde af, at et uheldigt scenarie fuldstændigt udsletter vores og andre arter til den klogeste handling. Nogle amerikanske nukes er 1,000 gange det, der blev brugt til at fordampe japanske populationer. Hver ubåd kan starte 5,000 gange, hvad der blev droppet på Hiroshima.

Men påstanden har været, at ubåde er beregnet til såkaldt afskrækkelse. Hvis man lægger såkaldte små nukes på dem og kalder dem ”brugbare”, falder der som om afskrækkelse til fordel for åbent at omfavne vanvittigheden ved at indlede en udveksling af nukes, der sandsynligvis dræber os alle direkte eller gennem skabelsen af ​​en atomvinter.

Det lyder måske som om jeg spøger eller håner, når jeg siger, at den amerikanske regering måske beslutter, at apokalypsen er den klogeste handling, men i den del af De Forenede Stater, jeg bor i, er der enorme bunkere, designet af tidligere nazister , under bakker for forskellige myndigheder i regeringen at gemme sig i for at leve marginalt længere end resten af ​​os, og disse bunkere ville tage timer at komme til endda at undgå rushtrafik. En beslutning om at dræbe os alle ville have været truffet og planlagt, men endnu ikke handlet inden den lange pendling til bunkerserne. Det hele er en del af politikken for første strejke.

Og naturligvis har præsidenten for De Forenede Stater tweetet nukleare trusler mod andre lande, noget tidligere amerikanske præsidenter aldrig gjorde. De fremsatte alle deres nukleare trusler uden brug af Twitter.

Da USA droppede disse atombomber på Japan, fordampedes masser af mennesker som vand på en varm stegepande. De efterlod såkaldte skygger på jorden, som i nogle tilfælde stadig er der i dag. Men nogle døde ikke på én gang. Nogle gik eller kravlede. Nogle kom til hospitaler, hvor andre kunne høre deres udsatte knogler klappe på gulvet som høje hæle. På hospitalerne gennemsøgte tårer i deres sår og deres næse og ører. Maggerne spiste patienterne levende indefra og ud. De døde lød metalliske, når de blev kastet i skraldespande og lastbiler, nogle gange med deres små børn græd og stønnede for dem i nærheden. Det sorte regn faldt i dage, regnede død og rædsel. De, der drak vand, døde øjeblikkeligt. De, der tørste, turde ikke drikke. De, der ikke var berørt af sygdom, udviklede undertiden røde pletter og døde så hurtigt, at du kunne se døden sive over dem. De levende levede i terror. De døde blev føjet til bjerge af knogler, der nu ses som dejlige græsbakker, hvorfra lukten endelig er væk.

Nogle af dem, der var i stand til at gå, var ikke i stand til at ophøre med at stønne og holde deres arme ud foran dem med huden og kødet hængende. For vores overdrevent underholdt og underuddannede samfund er dette et billede afledt af zombier. Men sandheden er måske bare omvendt. Nogle mediekritikere mener, at film om zombier og andre ikke-menneskelige mennesker er et middel til at undgå skyld eller endda viden om massemord i det virkelige liv.

Når det drejer sig om massemord, der allerede er begået gennem krig, er brug af nukleare våben det mindste af det og er sandsynligvis forældet af dødsfaldene som følge af produktion og testning af nukleare våben og affald og brugen af ​​udarmet uranvåben. Hiroshima og Nagasaki blev valgt som lokationer for at demonstrere magten med nukleare bomber, fordi ingen højtstående embedsmand i Washington havde været der og fandt stedet dejligt, hvilket er det, der reddede Kyoto, og fordi de to byer endnu ikke var blevet affyret, ligesom Tokyo og mange andre steder. Firebombningen i Tokyo er ikke mindre forfærdelig end foryngelsen af ​​Hiroshima og Nagasaki. De senere bombninger på Korea og Vietnam og Irak var blandt andet langt værre.

Men når det kommer til massemord i fremtiden, der risikeres af aktuelle handlinger, konkurreres atomvåben kun af det klima- og miljøkollaps, som militarismen er sådan en vigtig bidragyder. I det tempo, i hvilket folk i De Forenede Stater begynder at komme til udtryk med folkemordet på de oprindelige nationer og rædsel fra slaveri, kan vi forvente en ærlig regning med ødelæggelsen af ​​Hiroshima og Nagasaki omkring året 2090. Ved ærlig regning mener jeg ikke en undskyldning fra præsident Obama. Jeg mener et fokus i vores skoler og vores borgerlige liv på at acceptere ansvaret for at have skabt nøglerne til apokalypsen og at tage passende skridt til at gøre ændringer. Men 2090 vil være for sent.

Folk ser ikke ud til at tage klimakollaps alvorligt nok til at begynde at flytte deres korrupte regeringer på det, indtil det faktisk påvirker dem i nuet, hvilket sandsynligvis er for sent. Hvis folk ikke handler med atomvåben, før de oplever deres anvendelse, er det bestemt for sent. Et atomvåben er ikke som kunst eller pornografi, hvor du kun kan kende det, når du ser det. Og når du ser det, kan du ophøre med at vide noget. Men selv det er måske ikke nok for nogle mennesker. Sverige afviste for nylig at forbyde atomvåben med den begrundelse, at traktaten ikke definerer, hvad de er. Seriøst, Sverige, kan du forestille dig, at hvis der blev anvendt et atomvåben i Stockholm, ville der være en debat om, hvorvidt det var et atomvåben eller ej?

Smarte observatører - måske en skygge, der er for smart til deres eget bedste - tvivler på ægtheden af ​​Sveriges undskyldning. Ifølge dem mangler Sverige selv kernevåben og er derfor forpligtet til at afgive bud fra dem, der har dem - selvom snesevis af andre lande har nægtet at gøre dette bud og har underskrevet en traktat om at forbyde atomvåben. Men dette er for at tilskrive vanvid logik. Og fejlen afsløres let ved at ophøre med at tilskrive vores regeringer repræsentativitet. Hvis du afholdt en folkeafstemning i Sverige, tror jeg, at forbuddet mod nukes ville få en anden nation. Vi er imod folkelig støtte til atomvåben, det er sandt og mere i nogle lande end i andre. Men enorme majoriteter i nukleare og ikke-nukleare lande, herunder De Forenede Stater, har fortalt pollsters, at de støtter en forhandlet aftale om at eliminere alle nukes. Vi er dog også imod korrupt regering. Og disse to problemer overlapper hinanden korruption i vores kommunikationssystemer.

Jeg tror, ​​vi konfronteres med myter, der skal debunkeres, af tavshed, der skal brydes, og med propaganda, der skal modstås og erstattes. Lad os starte med myterne.

myter

Vi får at vide, at krig er naturlig, normal, på en eller anden måde iboende i os. Vi får at vide dette, og vi tror på det, selvom vi ved godt, at de fleste af os aldrig har noget direkte at gøre med krig. Det amerikanske militær kæmper for at rekruttere medlemmer og bekymrer sig for, at kun en lille procentdel af børnene har nogen familiemedlemmer, der har været i militæret. Og hvis du er blandt den lille procentdel, der har været i militæret, er du statistisk mere tilbøjelig til at lide af moralsk skyld eller posttraumatisk stress, begå selvmord eller skyde et offentligt sted. Hvordan kan noget, som de fleste mennesker undgår, og som de fleste af dem, der ikke undgår lider af, blive mærket naturligt og uundgåeligt? Nå, ved endeløs gentagelse - af regeringen, medier og underholdning. Har du nogensinde prøvet at rulle gennem Netflix og forsøge at finde en film uden vold? Det kan gøres, men hvis den virkelige verden lignede vores underholdning, ville vi alle have været dræbt tusind gange over.

Hvis vi ikke får at vide, at krig er uundgåelig, får vi at vide, at det er nødvendigt, at De Forenede Stater har brug for krig på grund af andre mere tilbagestående mennesker. Præsident Obama sagde, at nukes ikke kunne fjernes i hans levetid på grund af udlændinges onde. Men ingen enhed på jorden gør mere for at fremme krig end den amerikanske regering, der kunne starte et omvendt våbenløb, hvis den valgte det. At skabe fjendtlighed og trusler gennem uendelige aggressive krige og besættelser kan kun retfærdiggøre flere våbenopbygning, hvis vi foregiver, at det ikke sker eller ikke kan stoppes. Hvis den amerikanske regering valgte at gøre det, kunne den tilslutte sig og støtte (og stoppe med at krænke og afslutte) internationale menneskerettighedsaftaler og domstole, nedrustningsaftaler og inspektionsprocedurer. Det kunne give verden mad, medicin og energi i en brøkdel af, hvad den bruger, til at gøre sig hadet. Krig er et valg.

Tad Daley har skrevet: ”Ja, internationale inspektioner her ville forstyrre vores suverænitet. Men detonationer af atombomber her ville også trænge ind i vores suverænitet. Det eneste spørgsmål er, hvilken af ​​disse to indtrængen finder vi mindre uærlige. ”

Selvom vi får at vide, at krig er nødvendig, får vi også at vide, at det er gavnligt. Men vi har endnu ikke set en humanitær krig gavne menneskeheden. Myten om en fremtidig humanitær krig hænger ud foran os. Hver ny krig vil være den første, der slagter et stort antal mennesker på en fordelagtig måde, som de sætter pris på og er taknemmelige for. Hver gang det mislykkes. Og hver gang vi anerkender fiaskoen, så længe præsidenten på det tidspunkt tilhører det politiske parti, er vi imod.

Vi får også at vide, at krig er herlig og prisværdig, og at selv de mange krige, som vi ønsker, aldrig havde været iværksat, er gode tjenester, som vi skal takke deltagerne for - eller katastrofale forbrydelser, som vi ikke desto mindre skal takke deltagerne for.

Den største myte er imidlertid den fabelagtige og fiktive fortælling, der går under navnet 2. verdenskrig. På grund af denne myte er det meningen, at vi skal udholde 75 år med katastrofale kriminelle krige, men alligevel dumpe en billion billion dollars i håb om, at der i det næste år kommer en anden komme til den gode krig, der var 2. verdenskrig. Her er et par ubehagelige fakta.

Amerikanske virksomheder handlede med og tjente på det nazistiske Tyskland lige gennem 2. verdenskrig, og den amerikanske regering betalte meget lidt. Nazisterne i deres sindssyge ville i årevis udvise jøderne og ikke dræbe dem - endnu en sindssyg, der kom senere. Den amerikanske regering arrangerede store konferencer for verdens nationer, der af eksplicit og skamløst antisemitiske grunde var enige om ikke at acceptere jøderne. Fredsaktivister bønfaldt de amerikanske og britiske regeringer gennem krigen i løbet af krigen for at forhandle om fjernelse af jøder og andre mål fra Tyskland for at redde deres liv og fik at vide, at det bare ikke var en prioritet. Inden for få timer efter afslutningen af ​​krigen i Europa foreslog Winston Churchill og forskellige amerikanske generaler en krig mod Rusland ved hjælp af tyske tropper, og den kolde krig begyndte at bruge nazistiske videnskabsfolk.

Den amerikanske regering blev ikke ramt af et overraskelsesangreb, en myte brugt til at retfærdiggøre hemmeligholdelse og overvågning indtil i dag. Fredsaktivister havde protesteret mod opbygningen af ​​en krig med Japan siden 1930'erne. Præsident Franklin Roosevelt havde forpligtet sig til at Churchill provokerede Japan og arbejdede hårdt for at provokere Japan, og vidste, at angrebet kom, og oprindeligt udarbejdede en krigserklæring mod både Tyskland og Japan om aftenen af ​​angrebene på Pearl Harbor og Filippinerne - før hvilken gang FDR havde opbygget baser i USA og flere oceaner, handlet våben til briterne for baser, startet udkastet, oprettet en liste over enhver japansk amerikansk person i landet, leveret fly, trænere og piloter til Kina, pålagt hårde sanktioner mod Japan og underrettede det amerikanske militær om, at en krig med Japan begyndte.

Myten om Pearl Harbor har et sådant dødsgreb over den amerikanske kultur, at Thomas Friedman kaldte et russisk firma, der køber et lille antal meget mærkelige Facebook-annoncer en "Pearl Harbour-skala", mens en Rob Reiner-video med Morgan Freeman erklærede "Vi er i krig med Rusland! ”- formodentlig en krig for at forsvare den uberørte, uforstyrrede, ukorrupte, internationalt beundrede amerikanske valgsystem fra faren for, at den amerikanske offentlighed lærer, hvordan DNC styrer sine premier.

Nukukerne reddede ikke liv. De tog liv, muligvis 200,000 af dem. De var ikke beregnet til at redde liv eller afslutte krigen. Og de sluttede ikke krigen. Den russiske invasion gjorde det. De Forenede Staters strategiske bomberundersøgelse konkluderede, at “... helt sikkert inden 31 december, 1945, og med sandsynlighed forud for 1 november, 1945, ville Japan have overgivet, selvom atombomberne ikke var blevet droppet, selvom Rusland ikke var kommet ind krigen, og selvom der ikke var planlagt eller overvejet nogen invasion. ”En dissenter, der havde udtalt det samme synspunkt for krigsekretæren forud for bombeangrebet, var general Dwight Eisenhower. Formanden for de fælles stabschefer Admiral William D. Leahy var enig og sagde: ”Brug af dette barbariske våben ved Hiroshima og Nagasaki var ikke til nogen materiel hjælp i vores krig mod Japan. Japanerne var allerede besejret og klar til at overgive sig. ”I enighed med ham var admiraler Nimitz og Halsey, og generalerne MacArthur, King, Arnold og LeMay, samt brigadegeneral Carter Clarke, og under sekretær for flåden Ralph Bard, der havde opfordrede indtrængende til, at Japan får en advarsel. Lewis Strauss, rådgiver for flådens sekretær, havde anbefalet at sprænge en skov snarere end en by.

Men at sprænge byer var hele pointen, på stort set den samme måde som det at gøre små børn til at lide under den mexicanske grænse er hele pointen. Der er andre motiveringer, men de eliminerer ikke sadismen. Harry Truman talte i det amerikanske senat juni 23, 1941: "Hvis vi ser, at Tyskland vinder," sagde han, "vi burde hjælpe Rusland, og hvis Rusland vinder, burde vi hjælpe Tyskland, og på den måde lade dem dræbe så mange som muligt. ”Sådan tænkte den amerikanske præsident, der ødelagde Hiroshima, om værdien af ​​det europæiske liv. En afstemning fra den amerikanske hær i 1943 fandt, at omtrent halvdelen af ​​alle GI'er mente, at det ville være nødvendigt at dræbe enhver japansk person på jorden. William Halsey, der befalede De Forenede Staters flådestyrker i det sydlige Stillehav under 2. verdenskrig, tænkte på hans mission som ”Dræb Japs, dræb Japs, dræb flere Japs,” og havde lovet, at når krigen var forbi, var det japanske sprog ville kun blive talt i helvede.

Den 19. august, 6, løj præsident Truman i radioen om, at en atombombe var blevet droppet på en hærbase snarere end på en by. Og han berettigede det, ikke som hurtigere slutningen af ​​krigen, men som hævn mod japanske lovovertrædelser. "Hr. Truman var jubilant, ”skrev Dorothy Day. Uger før den første bombe blev droppet, den 1945, 13, juli, havde Japan sendt et telegram til Sovjetunionen, der udtrykte sit ønske om at overgive sig og afslutte krigen. De Forenede Stater havde brudt Japans koder og læst telegrammet. Truman henviste i sin dagbog til "telegrammet fra Jap Kejseren, der bad om fred." Præsident Truman var blevet informeret gennem schweiziske og portugisiske kanaler om japansk fredsforhold så tidligt som tre måneder før Hiroshima. Japan modsatte sig kun at overgive sig ubetinget og opgive sin kejser, men USA insisterede på disse betingelser, indtil bomberne faldt, på hvilket tidspunkt det gav Japan mulighed for at beholde sin kejser.

Præsidentrådgiver James Byrnes havde fortalt Truman, at det at lade bomberne lade USA lade "diktere betingelserne for at afslutte krigen." Sekretær for marinen James Forrestal skrev i sin dagbog, at Byrnes var "mest ivrig efter at få den japanske affære over med før russerne kom ind. ”Truman skrev i sin dagbog, at sovjeterne forberedte sig på at marchere mod Japan og“ Fini Japs, når det sker. ”Og hvilken katastrofe, der ville have været. Hvorfor invaderede De Forenede Stater endelig Frankrig? Fordi den frygtede, at russerne ville besætte Berlin alene. Hvorfor nukkede De Forenede Stater Japan? Fordi den frygtede, at russerne ville gøre netop, hvad de gjorde, og medføre en japansk overgivelse.

Truman beordrede bomben, der faldt på Hiroshima den 6. August og en anden type bombe, en plutoniumbombe, som militæret også ønskede at teste og demonstrere, på Nagasaki den 19. august. Også den 19. august angreb sovjeterne japanerne. I løbet af de næste to uger dræbte sovjeterne 9 japanske, mens de mistede 9 af deres egne soldater, og De Forenede Stater fortsatte med at bombe Japan med ikke-nukleare våben. Så overgav japanerne sig.

At der var grund til at bruge atomvåben, er en myte. At der igen kan være grund til at bruge atomvåben, er en myte. At vi kan overleve brugen af ​​atomvåben er en myte. At der er grund til at producere og bevæbne atomvåben, selvom du aldrig bruger dem, er for dumt, selv til at være en myte. Og at vi for evigt kan overleve ved at besidde og sprede atomvåben uden, at nogen forsætligt eller ved et uheld bruger dem, er ren sindssygdom.

En anden myte er nuklearfri krig. Jeg tror, ​​at vi undertiden kan lide at forestille os, at De Forenede Stater og NATO kan fortsætte på ubestemt tid med deres krige og baser og trusler om væltning, men med at atomvåben er blevet forbudt og fjernet fra jorden. Dette er ikke sandt. Du kan ikke ødelægge Irak og Libyen, forlade atomvåben-Nordkorea alene og opsøge krig mod ikke-atomvåben-Iran, for ikke at nævne Syrien, Yemen, Somalia osv. Uden at formidle en stærk besked. Hvis Iran nogensinde med succes bliver drevet til at erhverve atomvåben, og også Saudi-Arabien får dem, kun i en fredelig verden vil de nogensinde opgive dem. Selv Rusland og Kina vil aldrig opgive atomvåben, før De Forenede Stater holder op med at true krig - nukleare eller på anden måde. Israel vil aldrig opgive atomvåben, medmindre det begynder at holdes under de samme lovlige standarder som andre nationer.

STILHED

Lad os nu undersøge stilheden. Det meste af promoveringen af ​​myter sker i baggrunden. Det er indbygget i romaner og film, historiebøger og CNN. Men den overvældende nærvær er af tavshed. Skoler begynder at undervise i nogle grundlæggende oplysninger om økosystemer, klimakollaps og bæredygtighed. Men hvor mange kandidater i gymnasiet eller college kan fortælle dig, hvad atomvåben ville gøre, hvor mange af dem der er, hvem der har dem, eller hvor mange gange de næsten har dræbt os alle. Selv hvis vi flytter monumenterne til slaveri og folkedrab på museer, vil en enkelt af dem hvor som helst erstattes af en statue af Vasily Arkhipov? Jeg tvivler meget på det og tøver endda med at prøve at forestille mig, hvem Rachel Maddow ville bebrejde for en sådan uærlig udvikling.

Af de to farer, vi alle står overfor, af nuklear katastrofe og klimakatastrofe, er det temmelig underligt, at det ene folk omsider begynder at tage sent på alvor, er det, der kræver nogle alvorlige ændringer i livsstil. Ingen skulle overhovedet leve anderledes, hvis vi slipper af med nukleare våben. Faktisk kunne vi alle leve meget bedre i enhver forstand, hvis vi skalerede tilbage eller eliminerede krigens institution. Det er også underligt, at vi adskiller de to farer, når militarisme er en væsentlig årsag til sammenbrud i miljøet samt at være en potentiel kilde til urimelig finansieringsniveauer til en Green New Deal på steroider. Problemet er, at adskillelsen for det meste udføres gennem stilhed. Ingen taler om nuklear trussel. Da TheRealNews.com for nylig spurgte guvernør Inslee, om han ville reducere militarismen for at beskytte klimaet, udgjorde hans langvarige svar et nej, men dets uforberedte karakter formidlede det vigtigste punkt: han var aldrig blevet stillet det spørgsmål før og sandsynligvis aldrig ville være igen.

Atomforskernes Bulletin lægger Doomsday Clock så tæt på midnat som det nogensinde har været. Pensionerede mainstream-politikere siger, at vi haster med at handle. Størstedelen af ​​de ikke-nukleare nationer på jorden foreslår, at nukes straks forbydes. Men stadig er der for det meste stilhed. Det er en stilhed opretholdt af utilfredshed med det ubehagelige, af macho militarist patriotisme, af profitinteresser og af fraværet af ledelse fra enten et stort politisk parti eller endda en fraktion deraf. I juni offentliggjorde de fælles stabschefer online og fjernede derefter hurtigt igen et dokument, der sagde ”Brug af atomvåben kunne skabe betingelser for afgørende resultater og gendannelse af strategisk stabilitet. . . . Specifikt vil brugen af ​​et atomvåben grundlæggende ændre omfanget af en kamp og skabe forhold, der påvirker, hvordan kommandører vil sejre i konflikt. ”Med andre ord, galningerne er ansvarlige for lobotomierne, men stadig havde vi tavshed i medierne.

Ved siden af ​​tavsheden går manglen på prestige, ideen om nukes som det laveste karrierespor i militæret, et rige for dem, der mangler ambitioner eller endda nøgternhed. Dette burde skræmme verden mere end nogen anden form for terrorisme. Den ene gang Kongressen for nylig holdt høringer om faren for en atomplanetisk død var lige efter at Trump havde truet Nordkorea med ild og raseri. Kongresmedlemmer var i en toparts harmonisk aftale om, at de var magtesløse til at forhindre en præsident i gang med en atomkrig. Jeg kan ikke huske, om ordet forligelse endda var ytret. Kongressen gik tilbage til sit sædvanlige arbejde, og det samme gjorde kabelnyheder.

Det er muligt, at hvis en præsident havde opfundet nukleare våben ud af det blå og foreslået at bruge dem, ville vi endelig have opdaget noget, som selv Nancy Pelosi anså for uigenkaldelig. Det er sikkert, at hvis Trump truede en journalist på kameraet med en pistol, ville mange mennesker reagere på en eller anden måde. Men truer millioner af mennesker og potentielt hele menneskeheden, ja, humme. Vi har tavshed at vedligeholde, ved du.

Heldigvis er der mennesker, der bryder tavsheden. Ground Zero Center bryder tavsheden og protesterer for glorificeringen af ​​våben ved Seattle Seafair, og i morgen formiddag ved Trident ubådbase - få din vold mod træning i eftermiddag! For retten i Georgien er syv ploveuddelingsaktivister, der protesterede ved Kings Bay Naval Submarine Base den 19. april. Denne sidste måned fredsaktivister fra hele verden leverede en ophør og afstå ordre til Buchel Air Base i Tyskland, hvor de ordrer, at de nukes, der ulovligt blev opbevaret der af De Forenede Stater, skulle fjernes som krævet i loven.

Også den seneste måned vedtog det amerikanske repræsentants hus adskillige antiwar-ændringer til loven om national forsvarsautorisation, herunder et par, der begrænser konstruktion af atomvåben, et, der hindrer krænkelser af INF-traktaten, og et, der burde bringe en våben til ophør i Seattle Seafair som et biprodukt ved at forbyde flere våbenparader for Donald Trump den 4. juli. Der blev også vedtaget ændringsforslag for at afslutte og forhindre forskellige krige. For alle, der troede, de havde råbt i et vakuum, her repræsenterede Representantenes hus en lang liste over vores krav. Men disse krav skal senatet, præsidenten og kampagnefinansiererne møde. Der er en nem måde at e-maile din repræsentant og senatorer om dette på RootsAction.org.

PROPAGANDA

Ikke al støj er god støj. Lad os undersøge et øjeblik det tredje og sidste problem, som jeg anførte, nemlig propaganda. Iran har i årevis arbejdet med at bygge et atomvåben. Rusland greb Krim og valgte den amerikanske præsident. Nordkorea er en irrationel, uforudsigelig trussel mod USA. Lovlydige mennesker skal vælte det venezuelanske diktatur og installere den retmæssige kupppræsident. Vi har et ansvar for at fortsætte med at gøre Afghanistan til et levende helvede, fordi det kan gå dårligt, hvis de amerikanske tropper forlader. De er dine tropper. Det er dit ansvar. Det er en defensiv fjern udenlandsk besættelse, som du kan fortælle fra selve industriens navn: forsvarsindustrien. De Forenede Stater kan ikke engagere sig i spionage eller terrorisme, kun modspionage og bekæmpelse af terrorisme - som er imod hvad de er, som du kan se ved navnene. Men amerikanske varslere arbejder med spionage og skal fængsles for at beskytte pressefriheden. Ingen her vil blive generet af missilforsvarssystemer, der foringer de canadiske og mexicanske grænser - når alt kommer til alt ville de være defensive. Så hvad er Ruslands problem? Hvis Rusland fortsat undlader at overholde traktaterne på uspecificerede og ikke-verificerbare måder, bliver De Forenede Stater nødt til at fortsætte med at makulere disse traktater til traktatenes eget bedste. Hvis De Forenede Stater skulle afvikle sine atomvåben, ville nordkoreanerne hver klone sig selv fem gange, zip over her, besætte os og begynde at fjerne det, der var tilbage af vores friheder.

Propaganda er kunsten at pynte paranoia for at spille rollen som flittigt ansvar.

En tredjedel af USA i en nylig meningsmåling ville støtte nuking af Nordkorea og dræbe en million uskyldige mennesker - og formodentlig utallige antal ikke-uskyldige mennesker. Det tyder på ekstrem uvidenhed om, hvordan en sådan handling ville påvirke De Forenede Stater. Det antyder også den sociale galskab genereret af dygtig propaganda. Alligevel er det sandsynligvis en forbedring i procent af de amerikanske folk, der var villige til at dræbe en million japanske mennesker under 2. verdenskrig. Og den amerikanske offentlighed i valgmålinger drejer langsomt mod bombningerne af Hiroshima og Nagasaki, hvilket antyder den potentielle evne til en dag at modsætte sig deres gentagelse.

A New York Times op-ed den juli 1st blev overskriften "Iran skynder sig at opbygge et atomvåben - og Trump kan ikke stoppe det." Husk ikke, at Trump har gjort alt, hvad nogen ville gøre, som ville have Iran til at bygge et atomvåben, det tætteste artiklen kom til sin egen overskrift var påstanden om, at forfatterens egen spekulative forudsigelse "næsten helt sikkert betyder [Iran] vil flytte til at opbygge sit eget nukleare arsenal." Hvis jeg skulle skrive en op-ed spekulation om, at Seattle i fremtiden næsten helt sikkert ville udfylde dets gader med kaffe og komme rundt med gondol, jeg garanterer dig New York Times ville ikke smække en overskrift på den, der læste ”Seattle skynder sig at bygge kaffekanaler - og Trump kan ikke stoppe det.” Jeg forventer, at overskriften ville være “Guy gør fuldstændig grundløs forudsigelse.”

Løgnene, som vi får at vide om krige, er ofte generelle og ofte om tidligere eller langvarige permakrig. Men der er også løgne, der bruges til at starte hver krig. De handler nødvendigvis om løbende hastighed. Hvis en krig ikke startes hurtigt nok, er der fare for, at freden bryder ud. En vigtig ting at huske på disse løgne er, at de altid besvarer det forkerte spørgsmål. Har Irak våben? Intet svar på dette spørgsmål berettiger en krig, lovligt, moralsk eller på anden måde. Et dusin år efter denne charade var alle i Washington DC, undtagen spionagenturerne, fejlagtigt enige om, at Iran havde et atomvåbenprogram, og debatten skiftede til, om de skulle have en krig eller en traktatlignende aftale. Skød Iran ned en drone eller angreb et skib i den persiske Golf? Dette er interessante spørgsmål, men ikke relevante for at retfærdiggøre krige.

Her er en anden: Er denne krig blevet godkendt af Kongressen? Vi ønsker selvfølgelig, at Kongressen skal forhindre præsidentkrig, når det vil. Men vær venlig at behage, jeg beder dig, hold op med at sige, at du er imod uautoriserede krige, som om en autoriseret krig ville være bedre eller mere lovlig eller mere moralsk. Forestil dig Canada angribe Seattle med tæppebombning. Hvem ville være frivillig til at undvige bomberne i et forsøg på at finde nogen, der gav en forbandelse, uanset om premierministeren eller parlamentet var ansvarlige?

Et problem med at starte krige er, at de kunne spiral ind i atomkrig. En anden er, at enhver krig, der først er begyndt, er meget sværere at stoppe, end den ville have været at forhindre. Dette skyldes propaganda af troopisme. Vi har et flertal af veteraner, der siger, at krigen mod Irak og Afghanistan aldrig burde have været startet, ligesom flertallet af alle andre. Alligevel har vi medlemmer af Kongressen, der har til hensigt at fortsætte krigen for at gøre det, der kaldes "støtte tropperne."

Vejen til at forhindre krig er vejen. En krig mod Iran er blevet forhindret flere gange, og en større eskalering mod Syrien blev forhindret i 2013.

Forebyggelse af atomkrig er bestemt vejen at gå, eller rettere vejen til ikke at gå - vejen til at forblive i live.

Men hvis vi tænker på hver foreslået krig som en potentielt atomkrig, kan det være lettere for os at erkende, at ingen af ​​de formodede begrundelser, der tilbydes for krigen, kommer nogen steder tæt på at retfærdiggøre den. Selvom vi måske på en eller anden måde bliver overbevist om, at en vis kriminalitet retfærdiggør en meget større forbrydelse, kan vi ikke overbevises om, at den retfærdiggør udryddelse.

I år 2000 gav CIA Iran (lidt og selvfølgelig fejlfri) tegninger til en nøglekomponent i et atomvåben. I 2006 skrev James Risen om denne "operation" i sin bog Krigstilstand. I 2015 forfulgte USA en tidligere CIA-agent, Jeffrey Sterling, for tilsyneladende at have lækket historien til Risen. I løbet af retsforfølgningen, CIA offentliggjort et delvist omdannet kabel, der viste, at CIA umiddelbart efter at have givet Iran sin gave, var begyndt at gøre det samme for Irak.

Vi har ingen mulig måde at kende en komplet liste over lande, som den amerikanske regering har overdraget atomvåbenplaner til. Trump er nu give nukleare hemmeligheder til Saudi-Arabien i strid med ikke-spredningstraktaten, atomenergiloven, Kongressens vilje, hans embedsed og sund fornuft. Denne opførsel er mindst lige så certificerbar som subsidier til fossile brændstoffer eller husdyr, men hvor er forargelsen? Primært er det fokuseret på det saudiske drab på et Washington Post reporter. Hvis vi i det mindste kan have en politik om ikke at give atomvåben til regeringer, der dræber Washington Post journalister, det ville være noget.

I mellemtiden har 70-nationer underskrevet, og 23 ratificeret traktaten om forbud mod atomvåben. Vi er nødt til at fortsætte med at opbygge støtte til det rundt omkring i verden og inden for de nukleare nationer. Men det skal være en del af vores bestræbelser på at afslutte al krig og afskaffe hele krigsinstitutionen. Ikke fordi vi er grådige, men fordi det er den eneste måde, vi får succes på. En verden uden nukes, men med resten af ​​det eksisterende krigsmaskiner er ikke muligt. Mikhail Gorbatsjov skrev for tre år siden, at tiden var inde til at eliminere nukes, ”men kunne det betragtes som realistisk, hvis et land efter befrielse af verden om masseødelæggelsesvåben stadig ville være i besiddelse af mere konventionelle våben end de samlede arsenaler af næsten alle de andre lande i verden sammensat? Hvis det skulle have absolut global militær overlegenhed? . . . Jeg vil helt ærligt sige, at et sådant udsyn ville være en uovervindelig hindring for at befri verden med atomvåben. Hvis vi ikke behandler spørgsmålet om en generel demilitarisering af verdenspolitikken, reduktion af våbenbudgetter, ophør med udviklingen af ​​nye våben, et forbud mod militarisering af rummet, vil alt tal om en atomfri verden ikke komme til intet. ”

Med andre ord er vi nødt til at afslutte meningsløst massedrap af mennesker uanset de anvendte våben, hvad enten det er nukleare, kemiske, biologiske, konventionelle eller den såkaldte bløde magt af sanktioner og blokader. Den vision, vi har udviklet os på World BEYOND War er ikke krig med de rette våben, mere end vi har en vision om humanitær voldtægt eller filantropisk misbrug af børn. Der er nogle ting, der ikke kan reformeres, som skal afskaffes. Krig er en af ​​disse ting.