Monroe-doktrinen er 200 og bør ikke nå 201

Af David Swanson, World BEYOND War, Januar 17, 2023

David Swanson er forfatteren til den nye bog Monroe-doktrinen ved 200 og hvad den skal erstattes med.

Monroe-doktrinen var og er en begrundelse for handlinger, nogle gode, nogle ligegyldige, men den overvældende hovedparten forkastelig. Monroe-doktrinen forbliver på plads, både eksplicit og klædt ud i et nyt sprog. Yderligere doktriner er blevet bygget på dets grundlag. Her er ordene fra Monroe-doktrinen, som omhyggeligt udvalgt fra præsident James Monroes State of the Union-tale for 200 år siden den 2. december 1823:

”Det er blevet dømt anledning til at hævde, som et princip, hvori USA's rettigheder og interesser er involveret, at de amerikanske kontinenter, i kraft af den frie og uafhængige tilstand, som de har antaget og opretholder, fremover ikke skal betragtes som emner for fremtidig kolonisering af enhver europæisk magt. . . .

"Vi skylder derfor ærlighed og de venskabelige forbindelser, der eksisterer mellem USA og disse magter, at erklære, at vi bør betragte ethvert forsøg fra deres side på at udvide deres system til enhver del af denne halvkugle som farligt for vores fred og sikkerhed. . Med de eksisterende kolonier eller afhængigheder af enhver europæisk magt, har vi ikke blandet os og skal ikke blande os. Men med de regeringer, der har erklæret deres uafhængighed og bevaret den, og hvis uafhængighed vi med stor hensyntagen og på retfærdige principper har anerkendt, kunne vi ikke se nogen indblanding med det formål at undertrykke dem eller på anden måde kontrollere deres skæbne , af enhver europæisk magt i noget andet lys end som manifestationen af ​​en uvenlig indstilling over for USA."

Det var ordene, der senere blev betegnet som "Monroe-doktrinen". De blev løftet fra en tale, der sagde en hel del til fordel for fredelige forhandlinger med europæiske regeringer, mens de fejrede den voldsomme erobring og besættelse af det, talen kaldte de "ubeboede" lande i Nordamerika, uden tvivl. Ingen af ​​disse emner var nye. Det nye var ideen om at modsætte sig yderligere kolonisering af Amerika af europæere på grundlag af en sondring mellem den dårlige regeringsførelse af europæiske nationer og den gode regeringsførelse af dem på de amerikanske kontinenter. Denne tale, selv om den gentagne gange bruger udtrykket "den civiliserede verden" til at henvise til Europa og de ting skabt af Europa, skelner også mellem typen af ​​regeringer i Amerika og den mindre eftertragtede type i i det mindste nogle europæiske nationer. Man kan her finde forfaderen til den nyligt annoncerede demokratikrig mod autokratier.

Opdagelseslæren - ideen om, at en europæisk nation kan gøre krav på ethvert land, der endnu ikke er gjort krav på af andre europæiske nationer, uanset hvad folk allerede bor der - går tilbage til det femtende århundrede og den katolske kirke. Men det blev indført i amerikansk lov i 1823, samme år som Monroes skæbnesvangre tale. Den blev sat der af Monroes livslange ven, den amerikanske højesteretschef John Marshall. USA anså sig selv, måske alene uden for Europa, for at besidde de samme opdagelsesprivilegier som europæiske nationer. (Måske tilfældigt underskrev næsten alle nationer på Jorden i december 2022 en aftale om at afsætte 30 % af jordens land og hav til dyreliv inden år 2030. Undtagelser: USA og Vatikanet.)

På kabinetsmøder, der førte til Monroes 1823 State of the Union, var der megen diskussion om at tilføje Cuba og Texas til USA. Man mente generelt, at disse steder ville være med. Dette var i tråd med disse kabinetsmedlemmers almindelige praksis med at diskutere ekspansion, ikke som kolonialisme eller imperialisme, men som antikolonial selvbestemmelse. Ved at modsætte sig europæisk kolonialisme og ved at tro, at enhver frit at vælge ville vælge at blive en del af USA, var disse mænd i stand til at forstå imperialisme som anti-imperialisme.

Vi har i Monroes tale en formalisering af ideen om, at "forsvar" af USA omfatter forsvar af ting langt fra USA, som den amerikanske regering erklærer en vigtig "interesse" i. Denne praksis fortsætter eksplicit, normalt og respektfuldt til dette dag. "USA's nationale forsvarsstrategi 2022", for at tage et eksempel af tusinder, henviser konsekvent til at forsvare amerikanske "interesser" og "værdier", som beskrives som eksisterende i udlandet og inklusive allierede nationer, og som værende adskilt fra USA stater eller "hjemlandet". Dette var ikke helt nyt med Monroe-doktrinen. Havde det været det, kunne præsident Monroe ikke have udtalt i samme tale, at "den sædvanlige styrke er blevet opretholdt i Middelhavet, Stillehavet og langs Atlanterhavskysten og har givet den nødvendige beskyttelse til vores handel i disse have. ." Monroe, som havde købt Louisiana-købet af Napoleon til præsident Thomas Jefferson, havde senere udvidet USA's krav mod vest til Stillehavet og modsatte sig i første sætning af Monroe-doktrinen russisk kolonisering i en del af Nordamerika langt væk fra den vestlige grænse af Missouri eller Illinois. Praksis med at behandle alt, der er placeret under den vage overskrift "interesser" som retfærdiggørende krig, blev styrket af Monroe-doktrinen og senere af de doktriner og praksis, der byggede på dens grundlag.

Vi har også, i sproget omkring doktrinen, definitionen som en trussel mod amerikanske "interesser" af muligheden for, at "de allierede magter bør udvide deres politiske system til enhver del af begge [amerikanske] kontinenter." De allierede magter, Den Hellige Alliance eller Storalliancen, var en alliance af monarkistiske regeringer i Preussen, Østrig og Rusland, som stod for kongernes guddommelige ret og imod demokrati og sekularisme. Våbenforsendelser til Ukraine og sanktioner mod Rusland i 2022, i navnet på at forsvare demokratiet fra det russiske autokrati, er en del af en lang og for det meste ubrudt tradition, der strækker sig tilbage til Monroe-doktrinen. At Ukraine måske ikke er meget af et demokrati, og at den amerikanske regering bevæbner, træner og finansierer militæret i de fleste af de mest undertrykkende regeringer på Jorden, er i overensstemmelse med tidligere hykleri af både tale og handling. Det slaveholdende United States på Monroes tid var endnu mindre et demokrati end nutidens USA. De indianske regeringer, der ikke er nævnt i Monroes bemærkninger, men som kunne se frem til at blive ødelagt af vestlig ekspansion (hvoraf nogle regeringer havde været lige så meget en inspiration for oprettelsen af ​​den amerikanske regering som noget andet i Europa), var ofte mere demokratiske end de latinamerikanske nationer, Monroe hævdede at forsvare, men som den amerikanske regering ofte ville gøre det modsatte af at forsvare.

Disse våbenforsendelser til Ukraine, sanktioner mod Rusland og amerikanske tropper baseret i hele Europa er på samme tid en krænkelse af den tradition, der støttes i Monroes tale om at holde sig ude af europæiske krige, selvom, som Monroe sagde, Spanien "aldrig kunne underlægge sig ” datidens antidemokratiske kræfter. Denne isolationistiske tradition, længe indflydelsesrig og succesfuld, og stadig ikke elimineret, blev stort set ophævet af USA's indtræden i de første to verdenskrige, siden hvilken tid amerikanske militærbaser, såvel som den amerikanske regerings forståelse af dens "interesser", aldrig har forladt Europa. Alligevel stillede Patrick Buchanan i 2000 op som amerikansk præsident på en platform for at støtte Monroe-doktrinens krav om isolationisme og undgåelse af udenlandske krige.

Monroe-doktrinen fremførte også ideen, der stadig lever i høj grad i dag, at en amerikansk præsident, snarere end den amerikanske kongres, kan bestemme, hvor og over, hvad USA vil gå i krig - og ikke bare en bestemt øjeblikkelig krig, men et hvilket som helst antal af fremtidige krige. Monroe-doktrinen er faktisk et tidligt eksempel på "autorisation til brug af militær magt" til alle formål, der forhåndsgodkender et vilkårligt antal krige, og på det fænomen, der er meget elsket af amerikanske medier i dag med "at tegne en rød linje ." Efterhånden som spændingerne vokser mellem USA og ethvert andet land, har det været almindeligt i årevis, at amerikanske medier insisterer på, at den amerikanske præsident "trækker en rød linje", der forpligter USA til krig, ikke kun i strid med de traktater, der forbyder krigsfremstilling, og ikke kun den idé, der er udtrykt så godt i den samme tale, der indeholder Monroe-doktrinen om, at folket skal bestemme regeringens kurs, men også om den konstitutionelle tildeling af krigsmagter til kongressen. Eksempler på krav om og insisteren på at følge "røde linjer" i amerikanske medier omfatter ideerne om, at:

• Præsident Barack Obama ville indlede en storkrig mod Syrien, hvis Syrien brugte kemiske våben.
• Præsident Donald Trump ville angribe Iran, hvis iranske fuldmægtige angreb amerikanske interesser,
• Præsident Biden ville direkte angribe Rusland med amerikanske tropper, hvis Rusland angreb et NATO-medlem.

David Swanson er forfatteren til den nye bog Monroe-doktrinen ved 200 og hvad den skal erstattes med.