Den Internationale Straffedomstol for afrikanere og drømmen om retfærdighed

Af David Swanson, World BEYOND WarApril 8, 2020

Filmen "Anklageren, ”Fortæller historien om Den Internationale Straffedomstol med fokus på den første hovedadvokat, Luis Moreno-Ocampo, med masser af optagelser af ham i år 2009. Han havde kontoret fra 2003 til 2012.

Filmen åbner med anklagemyndighedens helikoptering i en afrikansk landsby for at informere befolkningen om, at ICC bringer sin form for retfærdighed til steder over hele verden, ikke kun deres landsby. Men selvfølgelig ved vi alle, at det ikke er sandt, og vi ved nu, at selv i tiåret siden filmen blev lavet, har ICC ikke anklaget nogen fra De Forenede Stater eller nogen NATO-nation eller Israel eller Rusland eller Kina eller overalt uden for Afrika.

Moreno-Ocampo havde med succes retsforfulgt top embedsmænd i Argentina i 1980'erne. Men da han begyndte på ICC var fokus på Afrika. Dette var delvis fordi afrikanske nationer bad om disse retsforfølgelser. Og nogle, der argumenterede imod en partiskhed mod Afrika, var selvfølgelig kriminelle tiltalte, hvis motivation var langt fra uselvisk.

Først manglede ICC ikke evnen til at retsforfølge krigsforbrydelsen i modsætning til særlige forbrydelser inden for krige. (Den har nu den evne, men har stadig ikke brugt den.) Så vi ser Moreno-Ocampo og hans kolleger retsforfølge brugen af ​​børnesoldater, som om det ville være helt fint at bruge voksne.

At forstærke ideen om passende acceptable krige er retorik i filmen, såsom påstanden: ”Det, nazisterne gjorde, var ikke krigshandlinger. De var forbrydelser. ” Denne påstand er ret farlig vrøvl. Nürnberg-forsøgene var baseret på Kellogg-Briand-pakten, som simpelthen havde forbudt krig. Retssagerne vred lovgivningen uundværligt med den foregivelse af, at den forbød "aggressiv krig" og udvidede loven med rimelighed til at omfatte krigens bestanddele som særlige forbrydelser. Men det var kun forbrydelser, fordi de var en del af den større krigsforbrydelse, en forbrydelse, der blev defineret i Nürnberg som den øverste internationale kriminalitet, fordi den omfatter mange andre. Og krig er stadig en forbrydelse i henhold til Kellogg-Briand-pakten og FN-pagten.

Filmen omtaler israeliske og amerikanske forbrydelser i henholdsvis Gaza og Afghanistan, men ingen er tiltalt, ikke da og ikke siden da. I stedet ser vi retsforfølgelser af afrikanere, herunder anklage over præsidenten for Sudan, samt forskellige personer i Congo og Uganda, skønt ikke naturligvis vestlige elskede som Paul Kagame. Vi ser Moreno-Ocampo rejse til Uganda for at overtale præsident Museveni (som selv kunne tiltales mange gange over) for ikke at lade den tiltalte præsident for Sudan besøge uden at anholdes. Vi ser også, meget til ICCs kredit, at retsforfølgelserne af ”krigsforbrydelser” på modsatte sider af den samme krig - noget, jeg ser som et meget nyttigt skridt mod et mål, som Moreno-Ocampo måske ikke deler, målet om at retsforfølgning krig af alle, der kæmper for det.

Filmen får en række kritikpunkter fra ICC. Den ene er argumentet om, at fred kræver kompromis, at trusler om retsforfølgelser kan skabe et incitament til at forhandle om en fred. Filmen er selvfølgelig en film, ikke en bog, så den giver os bare nogle citater på hver side og afvikler intet. Jeg formoder imidlertid, at en omhyggelig gennemgang af bevismaterialet vejer imod dette argument for at afstå fra at retsforfølge forbrydelser. De mennesker, der fremsætter dette argument, er trods alt ikke tiltalte selv, men andre. Og de ser ikke ud til at have noget bevismateriale, der viser, at krige skal vare længere, når retsforfølgelser trues. I mellemtiden peger ICC på bevis for, at indbringelse af anklager kan følges af fremskridt mod fred, samt at truende retsforfølgning af brugen af ​​børnesoldater i en del af verden tilsyneladende kan føre til en reduktion i brugen andre steder.

Filmen berører også påstanden om, at ICC ikke kan få succes uden først at oprette en global hær. Dette er helt klart ikke tilfældet. ICC lykkes muligvis ikke uden støtte fra verdens store krigsmakere, der har vetoret i FN's Sikkerhedsråd, men med deres støtte ville det have mange kraftfulde værktøjer til at forfølge dem, det angiver - politiske og økonomiske midler til at presse på udleveringer .

Hvad kan ICC bedst gøre, så længe det ikke er under tommelfingeren for de store krigs beslutningstagere? Jeg tror, ​​at dets nuværende personale helt klart ved, hvad det kunne gøre, fordi de driller os med det. I mange år har de bevæget sig mod ideen om at retsforfølge amerikanske forbrydelser begået i ICC-medlemsstaten Afghanistan. Moreno-Ocampo hævder gentagne gange i denne film, at legitimitet og jævnhed er helt afgørende for domstolens overlevelse. Jeg er enig. Angiv eller sig god nat. ICC skal beskylde vestlige krigs beslutningstagere for grusomheder under langvarige permawarer og skal også gøre det klart for verden, at den på rettidig vis anklager dem, der er ansvarlige for at indlede nye krige.

Ben Ferencz gør det rigtige punkt i filmen: Hvis ICC er svag, er løsningen at styrke den. En del af denne styrke skal komme gennem ophør med at være en domstol, der udelukkende er afrikanere.