Betydningen af ​​positiv aktiv neutralitet for individuelle lande og for international fred

Af Ed Horgan, World BEYOND War, Juni 4, 2023

Præsentation af Dr. Edward Horgan, fredsaktivist med Irish Peace and Neutrality Alliance, World BEYOND War, og Veterans For Peace.   

I januar 2021 var en gruppe veteraner fra flere lande inklusive Colombia involveret i at udvikle et projekt kaldet International Neutrality Project. Vi var bekymrede for, at konflikten i det østlige Ukraine kunne forværres til en storkrig. Vi mente, at ukrainsk neutralitet var afgørende for at undgå en sådan krig, og at der var et presserende behov for at fremme neutralitetsbegrebet internationalt som et alternativ til angrebskrigene og ressourcekrigene, der blev begået mod folkene i Mellemøsten og andre steder. Desværre opgav Ukraine sin neutralitet, og konflikten i Ukraine udviklede sig til en storkrig i februar 2022, og to europæiske neutrale stater, Sverige og Finland, blev også overtalt til at opgive deres neutralitet.

Siden slutningen af ​​den kolde krig er angrebskrige med det formål at få fat i værdifulde ressourcer blevet ført af USA og dets NATO og andre allierede i strid med internationale love og FN-pagten, idet man har brugt krigen mod terror som undskyldning. Alle angrebskrige har været ulovlige i henhold til internationale love, herunder Kellogg-Briand-pagten og Nürnberg-principperne, som forbød angrebskrige.

FN-pagten valgte et mere pragmatisk system med 'kollektiv sikkerhed', lidt ligesom de tre musketerer – én for alle og alle for én. De tre musketerer blev de fem permanente medlemmer af FN's Sikkerhedsråd, nogle gange kendt som de fem politimænd, som havde til opgave at opretholde eller håndhæve international fred. USA var det mest magtfulde land i verden ved slutningen af ​​2. Verdenskrig. Det havde brugt atomvåben unødigt mod Japan for at demonstrere sin magt over for resten af ​​verden. Efter enhver standard var dette en alvorlig krigsforbrydelse. USSR detonerede sin første atombombe i 1949 og demonstrerede virkeligheden af ​​et bipolært internationalt magtsystem. I dette 21. århundrede bør brugen eller endda besiddelse af atomvåben betragtes som en form for global terrorisme.

Denne situation kunne og burde have været løst fredeligt efter afslutningen af ​​Den Kolde Krig, men USA's ledere opfattede USA som endnu en gang det unipolære mest magtfulde land i verden og flyttede til at drage fuld fordel af dette. I stedet for at trække det nu overflødige NATO tilbage, da Warszawapagten var blevet pensioneret, ignorerede USA-ledede NATO løfter givet til Rusland om ikke at udvide NATO til de tidligere Warszawapagt-lande. Reglen og magtmisbruget havde afløst folkerettens regel.

Vetobeføjelserne for de fem permanente medlemmer af FN's Sikkerhedsråd (P5) giver dem mulighed for at handle ustraffet og i strid med FN-pagten, som de formodes at opretholde, fordi en fastlåst UNSC ikke kan træffe straffeforanstaltninger mod dem.

Dette har ført til en række katastrofale ulovlige krige fra USA, NATO og andre allierede, herunder krigen mod Serbien i 1999, Afghanistan 2001, Irak 2003 og andre steder. De har taget folkeretten i egne hænder og er blevet den største trussel mod international fred.

Aggressionshære bør ikke eksistere i disse farlige tider for menneskeheden, hvor voldelig militarisme gør ufattelig skade på menneskeheden selv og menneskehedens livsmiljø. Ægte forsvarsstyrker er nødvendige for at forhindre krigsherrer, internationale kriminelle, diktatorer og terrorister, inklusive terrorister på statsniveau, i at begå enorme menneskerettighedskrænkelser og ødelæggelse af vores planet Jorden. Tidligere var Warszawapagtens styrker involveret i uberettigede aggressive handlinger i Østeuropa, og europæiske imperialistiske og koloniale magter begik adskillige forbrydelser mod menneskeheden i deres tidligere kolonier. Det var meningen, at De Forenede Nationers charter skulle være grundlaget for et meget forbedret system af international retspraksis, der ville sætte en stopper for disse forbrydelser mod menneskeheden.

I februar 2022 sluttede Rusland sig til lovbryderne ved at indlede en angrebskrig mod Ukraine, fordi det mente, at NATO's udvidelse op til dets grænser udgjorde en eksistentiel trussel mod russisk suverænitet. Russiske ledere gik uden tvivl i en NATO-fælde for at bruge den ukrainske konflikt som en proxy-krig eller ressourcekrig mod Rusland.

Det folkeretlige neutralitetsbegreb blev indført for at beskytte mindre stater mod en sådan aggression, og Haagerkonventionen V om neutralitet 1907 blev det definitive stykke international ret om neutralitet. Der er mange variationer i praksis og anvendelser af neutralitet i Europa og andre steder. Disse variationer dækker et spektrum fra tungt bevæbnet neutralitet til ubevæbnet neutralitet. Nogle lande som Costa Rica har ingen hær og er afhængige af folkeretten for at beskytte deres land mod angreb. Ligesom politistyrker er nødvendige for at beskytte borgere i stater, er der behov for et internationalt politi- og retssystem for at beskytte mindre lande mod større aggressive lande. Der kan være behov for ægte forsvarsstyrker til dette formål.

Med opfindelsen og spredningen af ​​atomvåben kan intet land, inklusive USA, Rusland og Kina, længere være sikre på, at de kan beskytte deres lande og deres borgere mod at blive overvældet. Dette har ført til, hvad der er en virkelig gal teori om international sikkerhed kaldet Mutually Assured Destruction, passende forkortet til MAD. Denne teori er baseret på den fejlagtige tro, at ingen national leder ville være dum eller gal nok til at starte en atomkrig.

Nogle lande som Schweiz og Østrig har neutralitet nedfældet i deres forfatninger, så deres neutralitet kan kun bringes til ophør ved en folkeafstemning af deres borgere. Andre lande som Sverige, Irland, Cypern var neutrale i regeringens politik, og i sådanne tilfælde kan dette ændres ved en regeringsbeslutning, som det allerede er sket i tilfældet med Sverige og Finland. Der kommer nu pres på andre neutrale stater, herunder Irland, for at opgive deres neutralitet. Dette pres kommer fra NATO og fra EU. De fleste EU-stater er nu fuldgyldige medlemmer af NATO's aggressive militæralliance, så NATO har nærmest overtaget EU. Konstitutionel neutralitet er derfor den bedste mulighed for lande som Colombia og Irland, da kun en folkeafstemning fra dets befolkning kan bringe dens neutralitet til ophør.

Efter afslutningen på den kolde krig lovede USA og NATO Rusland, at NATO ikke ville blive udvidet til de østeuropæiske lande op til grænserne til Rusland. Det ville have betydet, at alle landene ved Ruslands grænser ville blive betragtet som neutrale lande, fra Østersøen til Sortehavet. Denne aftale blev hurtigt brudt af USA og NATO.

Historien viser, at når aggressive stater udvikler mere magtfulde våben, vil disse våben blive brugt. De amerikanske ledere, der brugte atomvåben i 1945, var ikke VINDE, de var bare DÅRLIGE. Angrebskrige er allerede ulovlige, men der skal findes måder at forhindre en sådan ulovlighed på.

I menneskehedens interesse, såvel som i alle levende skabningers interesse på planeten Jorden, er der nu en stærk argumentation for at udvide begrebet neutralitet til så mange lande som muligt.

Den neutralitet, der nu er nødvendig, bør ikke være negativ neutralitet, hvor stater ignorerer konflikter og lidelser i andre lande. I den indbyrdes forbundne sårbare verden, som vi nu lever i, er krig i enhver del af verden en fare for os alle. Positiv aktiv neutralitet skal fremmes og opmuntres. Det betyder, at neutrale lande har fuld ret til at forsvare sig selv, men ikke har ret til at føre krig mod andre stater. Dette skal dog være ægte selvforsvar. Det vil også forpligte neutrale stater til aktivt at fremme og bistå med at opretholde international fred og retfærdighed. Fred uden retfærdighed er blot en midlertidig våbenhvile, som blev demonstreret af Første og Anden Verdenskrig.

Der er nogle vigtige variationer på begrebet neutralitet, og disse inkluderer negativ eller isolationistisk neutralitet. Irland er et eksempel på et land, der har praktiseret positiv eller aktiv neutralitet, siden det blev medlem af FN i 1955. Selvom Irland har en meget lille forsvarsstyrke på omkring 8,000 soldater, har det været meget aktivt med at bidrage til FN's fredsbevarende operationer og har mistet 88 soldater, der er døde på disse FN-missioner, hvilket er en høj tabsrate for så lille en forsvarsstyrke.

I Irlands tilfælde har positiv aktiv neutralitet også betydet aktiv fremme af afkoloniseringsprocessen og at bistå nye uafhængige stater og udviklingslande med praktisk bistand på områder som uddannelse, sundhedstjenester og økonomisk udvikling. Siden Irland blev medlem af EU, og især i de seneste årtier, har Irland desværre haft en tendens til at blive trukket ind i EU's større staters og tidligere kolonimagters praksis med at udnytte udviklingslandene i stedet for reelt at hjælpe dem. Irland har også alvorligt skadet sit neutralitetsomdømme ved at tillade det amerikanske militær at bruge Shannon lufthavn i det vestlige Irland til at føre sine angrebskrige i Mellemøsten. USA, NATO og EU har brugt diplomatisk og økonomisk pres til at forsøge at få de neutrale lande i Europa til at opgive deres neutralitet og har succes med disse bestræbelser. Det er vigtigt at påpege, at dødsstraf er blevet forbudt i alle EU-medlemslande, og det er en meget god udvikling. Men de mest magtfulde NATO-medlemmer, som også er medlemmer af EU, har uretmæssigt dræbt mennesker i Mellemøsten i de sidste to årtier. Dette er dødsstraf i enorm skala ved hjælp af krig. Geografi kan også spille en vigtig rolle for vellykket neutralitet, og Irlands perifere ø-placering i den vestlige udkant af Europa gør det lettere at bevare sin neutralitet. Dette står i kontrast til lande som Belgien og Holland, der ved flere lejligheder har fået krænket deres neutralitet. Internationale love skal dog styrkes og anvendes for at sikre, at neutraliteten i alle neutrale lande respekteres og støttes.

Mens den har mange begrænsninger, betragtes Haagerkonventionen om neutralitet som grundstenen for internationale love om neutralitet. Ægte selvforsvar er tilladt i henhold til internationale love om neutralitet, men dette aspekt er blevet meget misbrugt af aggressive lande. Aktiv neutralitet er et levedygtigt alternativ til angrebskrige. Dette internationale neutralitetsprojekt skal være en del af en bredere kampagne for at gøre NATO og andre aggressive militæralliancer overflødige. Reformation eller transformation af FN er også en anden prioritet, men det er en anden dags arbejde.

Konceptet og praksisen med neutralitet kommer under angreb internationalt, ikke fordi det er forkert, men fordi det udfordrer de mest magtfulde staters stigende militarisering og magtmisbrug. Den vigtigste pligt for enhver regering er at forsvare hele dens befolkning og forfølge dets folks interesser. At blive involveret i andre landes krige og slutte sig til aggressive militæralliancer har aldrig gavnet befolkningerne i mindre lande.

Positiv neutralitet forhindrer ikke en neutral stat i at have gode diplomatiske, økonomiske og kulturelle forbindelser med alle andre stater. Alle neutrale stater bør være aktivt involveret i at fremme national og international fred og global retfærdighed. Dette er den væsentligste forskel mellem negativ, passiv neutralitet på den ene side og positiv aktiv neutralitet på den anden side. At fremme international fred er ikke kun FN's opgave, det er et meget vigtigt job for alle nationer, inklusive Colombia. Desværre har FN ikke fået lov til at udføre sit vigtigste arbejde med at skabe og opretholde international fred, hvilket gør det vigtigere, at alle FN's medlemslande skal arbejde aktivt for at skabe international fred og retfærdighed. Fred uden retfærdighed er blot en midlertidig våbenhvile. Det bedste eksempel på dette var Versailles-fredsaftalen fra 1. Verdenskrig, som ikke havde retfærdighed og var en af ​​årsagerne til Anden Verdenskrig.

Negativ eller passiv neutralitet betyder, at en stat bare undgår krige og tager sig af sin egen sag i internationale anliggender. Et eksempel på dette var USA i Første Verdenskrig og Anden Verdenskrig, hvor USA forblev neutralt, indtil det blev tvunget til at erklære krig ved forliset af Lusitania i 1. Verdenskrig og ved det japanske angreb på Pearl Harbor i Anden Verdenskrig. Positiv aktiv neutralitet er den bedste og mest fordelagtige form for neutralitet, især i denne 2^st århundrede, hvor menneskeheden står over for adskillige eksistentielle kriser, herunder klimaændringer og risici for atomkrig. Mennesker og lande kan ikke længere leve i isolation er denne indbyrdes afhængige verden af ​​i dag. Aktiv neutralitet bør betyde, at neutrale stater ikke kun har noget imod deres egen virksomhed, men også arbejder aktivt for at bidrage til at skabe international fred og global retfærdighed og konstant bør arbejde på at forbedre og håndhæve internationale love.

Fordelene ved neutralitet omfatter det faktum, at neutralitet er en anerkendt konvention i international ret, i modsætning til alliancefrihed, og derfor pålægger neutrale stater pligter, men også stater, der ikke er neutrale, til at respektere neutrale staters neutralitet. Der har historisk været mange tilfælde, hvor neutrale stater er blevet angrebet i angrebskrige, men ligesom bankrøvere og mordere bryder nationale love, så bryder aggressive stater også internationale love. Derfor er det så vigtigt at fremme respekten for internationale love, og hvorfor nogle neutrale stater kan finde det nødvendigt at have gode forsvarsstyrker for at afskrække angreb på sin stat, mens andre såsom Costa Rica kan være en succesrig neutral stat uden at have noget militær. kræfter. Hvis et land som Colombia har værdifulde naturressourcer, så burde det være forsigtigt for Colombia at have gode forsvarsstyrker, men det betyder ikke nødvendigvis at bruge milliarder af dollars på de mest opdaterede kampfly, kampvogne og krigsskibe. Moderne militært defensivt udstyr kan sætte en neutral stat i stand til at forsvare sit territorium uden at slå sin økonomi konkurs. Du har kun brug for aggressivt militærudstyr, hvis du angriber eller invaderer andre lande, og det er forbudt for neutrale stater at gøre dette. Neutrale lande bør vælge ægte forsvarsstyrker med sund fornuft og bruge de penge, de sparer, på at levere sundhed, sociale ydelser, uddannelse og andre vitale tjenester af god kvalitet til deres befolkning. I fredstid kan dine colombianske forsvarsstyrker bruges til mange gode formål, såsom at beskytte og forbedre miljøet, og at hjælpe med forsoning og levering af vitale sociale tjenester. Enhver regering bør primært fokusere på at forsvare dets folks interesser og menneskehedens bredere interesser og ikke kun at forsvare sit territorium. Uanset hvor mange milliarder dollars du bruger på dine militære styrker, vil det aldrig være nok til at forhindre en stor verdensmagt i at invadere og besætte dit land. Hvad du skal gøre er at afskrække eller modvirke et sådant angreb ved at gøre det så vanskeligt og så dyrt som muligt for en stormagt at angribe dit land. Efter min mening kan dette opnås ved, at en neutral stat ikke forsøger at forsvare det uforsvarlige, men at have en politik og forberedelse til at ty til fredeligt ikke-samarbejde med eventuelle invaderende styrker. Mange lande som Vietnam og Irland brugte guerillakrig for at opnå deres uafhængighed, men omkostningerne i menneskeliv kan være uacceptabelt høje, især med 21^st århundredes krigsførelse. Opretholdelse af fred med fredelige midler og retsstatsprincippet er den bedste løsning. At forsøge at skabe fred ved at lave krig er en opskrift på katastrofe. Ingen har nogensinde spurgt dem, der er dræbt i krige, om de mener, at deres død var berettiget eller 'det værd'. Men da den amerikanske udenrigsminister Madeline Albright blev udspurgt om over en halv million irakiske børns død i 1990'erne, og om prisen var det værd, svarede hun: "Jeg synes, det er et meget svært valg, men prisen, vi tænk, at prisen er det værd."

Når vi analyserer mulighederne for nationalt forsvar, opvejer fordelene ved neutralitet langt eventuelle ulemper. Sverige, Finland og Østrig bevarede med succes deres neutralitet gennem hele den kolde krig, og i Sveriges tilfælde forblev de neutrale i over 200 år. Nu, hvor Sverige og Finland har opgivet neutraliteten og tilsluttet sig NATO, har de sat deres folk og deres lande i en langt farligere situation. Hvis Ukraine var forblevet en neutral stat, ville det nu ikke lide under en ødelæggende krig, der sandsynligvis har dræbt over 100,000 af landets befolkning indtil nu, hvor de eneste modtagere er våbenfabrikanterne. Ruslands angrebskrig gør også stor skade på befolkningen i Rusland, uanset provokationen af ​​NATO's aggressive ekspansion. Den russiske præsident Putin begik en frygtelig fejl ved at gå i en NATO-organiseret fælde. Intet retfærdiggør den aggression, Rusland brugte i dets besættelse af det østlige Ukraine. Ligeledes var USA og dets NATO-allierede ikke berettiget til at vælte regeringerne i Afghanistan, Irak og Libyen og udføre uberettiget militær aggression i Syrien, Yemen og andre steder.

Internationale love er utilstrækkelige og bliver ikke håndhævet. Løsningen på dette er konstant at forbedre internationale love og ansvarlighed for brud på internationale love. Det er her aktiv neutralitet bør anvendes. Neutrale stater bør altid aktivt fremme global retfærdighed og reform og opdatering af internationale love og retspraksis.

FN blev oprettet primært for at skabe og opretholde international fred, men FN bliver forhindret i at gøre dette af sine UNSC permanente medlemmer.

De seneste konflikter i Sudan, Yemen og andre steder viser lignende udfordringer og misbrug. De militære gerningsmænd til borgerkrigen i Sudan kæmper ikke på vegne af Sudans befolkning, de gør det modsatte. De fører krig mod Sudans befolkning for at fortsætte korrupt med at stjæle Sudans værdifulde ressourcer. Saudi-Arabien og dets allierede støttet af amerikanske, britiske og andre våbenleverandører har været involveret i en folkemordskrig mod befolkningen i Yemen. Vestlige og andre lande har udnyttet ressourcerne i Den Demokratiske Republik Congo i over et århundrede med enorme omkostninger for det congolesiske folks liv og lidelse.

De fem permanente medlemmer af FN's Sikkerhedsråd fik specifikt til opgave at opretholde principperne og artiklerne i FN-pagten. Alligevel har tre af dem, USA, Storbritannien og Frankrig handlet i strid med FN-pagten siden slutningen af ​​den kolde krig, og før det i Vietnam og andre steder. På det seneste har Rusland gjort det samme ved at invadere og føre krig i Ukraine og før det i Afghanistan i 1980'erne.

Mit land, Irland, er meget mindre end Colombia, men ligesom Colombia har vi lidt under borgerkrige og ekstern undertrykkelse. Ved at blive en positiv aktiv neutral stat har Irland spillet en vigtig rolle i at fremme international fred og global retfærdighed og har opnået forsoning i Irland. Jeg mener, at Colombia kan og bør gøre det samme.

Mens nogle måske vil hævde, at der er ulemper ved neutralitet såsom mangel på solidaritet og samarbejde med allierede, sårbarhed over for globale trusler og udfordringer, gælder disse uden tvivl kun for negativ isolationistisk neutralitet. Den type neutralitet, der passer bedst til den internationale situation i det 21. århundrede, og passer bedst til Colombia, er positiv aktiv neutralitet, hvor neutrale stater aktivt fremmer fred og retfærdighed på nationalt, regionalt og internationalt plan. Hvis Colombia bliver en positiv aktiv neutral stat, vil det være et meget godt eksempel for alle andre latinamerikanske stater til at følge Colombias og Costa Ricas eksempel. Når jeg ser på et verdenskort, ser jeg, at Colombia er meget strategisk placeret. Det er, som om Colombia er gatekeeper for Sydamerika. Lad os gøre Colombia til GATEKEEPER FOR PEACE og for Global Retfærdighed.