Af John Reuwer, 22. april 2020
Fra VTDigger
Vermonters er delte i vores meninger om, hvorvidt F-35 skal flyve fra Burlington International Airport. Selv med den menneskelige lidelse og skade på økonomien, vi oplever som følge af coronavirus-pandemien, fortsætter Vermont Air Guards nuværende 15 fly med at flyve over hovedet. Ifølge guvernør Phil Scott er dette for at opfylde deres "føderale mission", som så nær jeg kan se er at øve sig til krig i udlandet. Tættere på hjemmet betyder det, at der genereres skadelig støj og så vores atmosfære med forurenende stoffer fra afbrænding 1,500 liter flybrændstof i timen for hvert fly på et tidspunkt, hvor vi ved luftforurening svækker vores lunger' evne til at modstå coronavirus.
Vermonters synes ligeligt fordelt mellem støtte til disse fly ved BTV eller opposition. De eneste svære tal, vi har, er fra folkeafstemningen i Burlington i 2018, hvor vælgerne besluttede 56 % til 44 % at bede Vermont Air National Guard om en anden mission end F-35. Selvom det er sandsynligt, at indbyggere i South Burlington, Williston og Winooski ville stemme imod flyene i højere antal, ville de, der bor i områder, der ikke er så direkte udsat for styrtrisikoen og forurening, være mere tilbøjelige til at stemme på dem.
Selvom det er vidunderligt at føle, at vores samfund går sammen om at hjælpe hinanden, vil vores nuværende samarbejdsånd være svær at opretholde, hvis forholdene pålagt af Covid-19 forværres eller indespærring varer i mange måneder. Vores uenighed om F-35'erne understreger denne samarbejdsånd. Hvad er det helt præcist, vi er uenige om?
Ingen har sat spørgsmålstegn ved flyvevåbnets egen miljøkonsekvensredegørelse, som opregner skaderne dette fly vil sandsynligvis gøre for vores børn, vores miljø og vores helbred. Vores uenighed handler om at vurdere, om fordelen ved flyet er prisen værd. Selvom job betyder noget, er det tydeligvis ikke omkostningseffektivt at skabe beskæftigelse gennem fly, der koster 100 millioner dollars hver og 40,000 dollars i timen at flyve. I stedet afhænger den mest magtfulde grund til, at vi beslutter, om det er det værd at have F-35 her, af den historie, vi fortæller os selv om, hvad der gør os sikre i det 21. århundrede. Og vi har et valg om den historie.
Den første går sådan her: Krig er et herligt eventyr, der giver anledning til vores soldaterhelte; Amerika fører altid krig for at beskytte frihed og demokrati; og sejren er enhver pris værd. Vores nuværende jager/bombefly er et stærkt symbol på denne historie. Uanset hvilken mindre skade, der er påført Vermonters, er det et nødvendigt offer, vi gerne bringer for at holde os sikre.
En anden historie siger noget helt andet: Krig fører til massedød og handicap; det dræner ressourcer, ødelægger miljøet og kan meget vel være uendeligt. Det skader i overvældende grad civile, enten ved hensigt eller som "collateral damage", og i stedet for at gøre os sikre, skaber det vrede mennesker, der kan blive terrorister. Især F-35 kan ikke beskytte os mod de fleste moderne militære trusler som nukleare ICBM'er eller krydsermissiler, cyberangreb eller terrorangreb. Og krig forværrer faktisk andre reelle trusler som forurening, klimaændringer og virusepidemier, mens de dræner ressourcer, der kunne bruges til at beskytte os mod disse ting.
Hvilken af disse to historier, du fortæller dig selv, vil sandsynligvis afgøre dit svar på 105 decibel-brølet fra F-35, til små børn, der lider indlæringsvanskeligheder på grund af støjen, eller til FAA, der fortæller os, at over 6,000 mennesker vil få deres hjem mærket " uegnet til beboelse.” Efter historie nr. 1, tænker du. "Åh, lyden af frihed. Det mindste, vi kan gøre, er at ofre os for at give vores modige krigere det allerbedste."
På den anden side, hvis historie nr. 2 giver mere mening, så tænker du sandsynligvis: "Hvordan kan de gøre dette mod samfundet? Hvorfor beskytter vagten os ikke i stedet for at skade os?” Og "Hvorfor, når de fleste nationer kæmper for at håndtere en stor epidemi, ville vi Vermontere øve os på at dræbe mennesker halvvejs rundt om i verden?"
Hvordan skal vi løse dette dilemma? Jeg foreslår, at vi først spørger: "Er den historie, jeg fortæller mig selv, virkelig MIN historie, eller accepterer jeg den mest på grund af år eller årtier, hvor jeg har hørt den gentaget? Hvad fortæller mit hjerte og min fornuft mig, der rent faktisk bringer os i fare? For det andet, lad os åbne en bredere dialog ved byrådsmøder og fora såsom Front Porch Forum. Aviser og onlineudgivere kunne moderere civile dialoger. I denne pandemitid uden udløbsdato, ville vi gøre klogt i at lytte til hinandens frygt og komme til nærmere aftale om vores fremtid sammen.
John Reuwer, MD er medlem af World BEYOND War's bestyrelse og en adjungeret professor i konfliktløsning ved St. Michael's College i Vermont.
