af Niamh Ni Bhriain, openDemocracy, Marts 4, 2022
Fire dage efter, at Rusland ulovligt invaderede Ukraine, kom formanden for Europa-Kommissionen Ursula von der Leyen annoncerede at "for første gang nogensinde" ville EU "finansiere indkøb og levering af våben ... til et land, der er under angreb". Et par dage tidligere havde hun erklærede EU skal være "én union, én alliance" med NATO.
I modsætning til NATO er EU ikke en militær alliance. Alligevel har den fra starten af denne krig været mere optaget af militarisme end diplomati. Dette var ikke uventet.
Lissabontraktaten gav EU's juridiske grundlag for at udvikle en fælles sikkerheds- og forsvarspolitik. Mellem 2014 og 2020 blev omkring 25.6 mia. EUR* af EU's offentlige penge brugt på at styrke dets militære kapacitet. Budgettet for 2021-27 fastsatte en Den Europæiske Forsvarsfond (EDF) på næsten 8 mia. EUR, baseret på to forløberprogrammer, som for første gang tildelte EU-midler til forskning og udvikling af innovative militære varer, herunder meget kontroversielle våben, der er afhængige af kunstig intelligens eller automatiserede systemer. EUF er kun et aspekt af et meget bredere forsvarsbudget.
EU's udgifter er vejledende for, hvordan det identificeres som et politisk projekt, og hvor dets prioriteter ligger. I løbet af det foregående årti er politiske og sociale problemer i stigende grad blevet behandlet militært. Fjernelsen af humanitære missioner fra Middelhavet, erstattet af højteknologiske overvågningsdroner og fører til 20,000 druknede siden 2013, er blot ét eksempel. Ved at vælge at finansiere militarisme har Europa kørt et våbenkapløb og forberedt grundlaget for krig.
EU's vicepræsident og højtstående repræsentant for udenrigsanliggender og sikkerhedspolitik Josep Borrell sagde efter den russiske invasion: "Endnu et tabu er faldet ... at EU ikke leverede våben i en krig." Borrell bekræftede, at dødelige våben ville blive sendt til krigszonen, finansieret af EU's Fredsfacilitet. Krig, ser det ud til, er virkelig fred, som George Orwell proklamerede i '1984'.
EU's handlinger er ikke kun enormt uansvarlige, men viser også mangel på kreativ tænkning. Er dette helt ærligt det bedste, EU kan gøre i et kriseøjeblik? Til kanal € 500m i dødelige våben til et land med 15 atomreaktorer, hvor værnepligtige borgere skal kæmpe med alle midler til deres rådighed, hvor børn tilbereder molotovcocktails, og hvor den modsatte side har sat sine nukleare afskrækkende styrker i høj beredskab? At invitere Ukraines militær til at indsende en våbenønskeliste vil kun blæse krigens flammer.
Ikke-voldelig modstand
Opfordringer fra den ukrainske regering og dens folk om våben er forståelige og svære at ignorere. Men i sidste ende forlænger og forværrer våben kun konflikten. Ukraine har en stærk præcedens for ikke-voldelig modstand, herunder Orange revolution af 2004 og Maidan revolution af 2013-14, og der er allerede handlinger af ikke-voldelig, civil modstand finder sted over hele landet som reaktion på invasionen. Disse handlinger skal anerkendes og støttes af EU, som hidtil primært har fokuseret på militariseret forsvar.
Historien har gang på gang vist, at det at hælde våben ind i konfliktsituationer ikke skaber stabilitet og ikke nødvendigvis bidrager til effektiv modstand. I 2017 sendte USA europæisk fremstillede våben til Irak for at bekæmpe ISIS, kun for at de samme våben skulle ende i hænderne på IS-krigere i slaget ved Mosul. Våben leveret af et tysk firma til det mexicanske føderale politi faldt i hænderne på kommunalt politi og en organiseret kriminel bande i Guerrero-staten og blev brugt til massakren på seks mennesker og den tvungne forsvinden af 43 studerende i en sag kendt som Ayotzinapa. Efter den katastrofale tilbagetrækning af amerikanske tropper fra Afghanistan i august 2021, er der betydelige mængder højteknologisk Amerikanske militærvarer blev beslaglagt af Taliban, herunder militærhelikoptere, fly og andet udstyr fra den amerikanske krigskiste.
Historien har gang på gang vist, at det ikke medfører stabilitet at hælde våben ind i konfliktsituationer
Der er utallige lignende eksempler, hvor våben er beregnet til ét formål og ender med at tjene et andet. Ukraine vil sandsynligvis, på Europas vagt, blive det næste eksempel. Desuden har arme en lang holdbarhed. Disse våben vil sandsynligvis skifte hænder adskillige gange i de kommende år, hvilket giver næring til yderligere konflikt.
Dette er så meget desto mere hensynsløst, når man tænker på timingen – mens EU-repræsentanter mødtes i Bruxelles, mødtes kontingenter fra de russiske og ukrainske regeringer til fredsforhandlinger i Hviderusland. Efterfølgende EU annoncerede at det ville fremskynde Ukraines anmodning om EU-medlemskab, et skridt, der ikke kun er provokerende for Rusland, men for forskellige Balkanstater, der flittigt har opfyldt tiltrædelseskravene i årevis.
Hvis der overhovedet var en stiltiende udsigt til fred søndag morgen, hvorfor opfordrede EU så ikke til en øjeblikkelig våbenhvile og opfordrede NATO til at deeskalere sin tilstedeværelse omkring Ukraine? Hvorfor underminerede den fredsforhandlingerne ved at udfolde sine militære muskler og vedtage et militærmandat?
Dette 'vandskeløjeblik' er kulminationen på mange år virksomheds lobbyvirksomhed af våbenindustrien, der strategisk positionerede sig først som en angiveligt uafhængig ekspert til at informere EU's beslutningstagning, og efterfølgende som en modtager, når pengehanen begyndte at flyde. Dette er ikke en uforudsigelig situation – det er præcis, hvad der skulle ske.
EU-embedsmændenes retorik tyder på, at de er fanget af krigens vanvid. De har fuldstændig afkoblet indsættelsen af dødelige våben fra den resulterende død og ødelæggelse, de vil forårsage.
EU skal straks skifte kurs. Det må træde uden for det paradigme, der fik os hertil, og kalde på fred. Indsatsen for at gøre andet er for høj.
*Dette tal blev nået frem ved at tilføje budgetterne for Fonden for Intern Sikkerhed – Politiet; Fonden for Intern Sikkerhed – Grænser og visum; Asyl-, Migrations- og Integrationsfonden; finansiering af EU's agenturer for retlige og indre anliggender; programmerne Rettigheder, Ligestilling og Medborgerskab og Europa for Borgerne; forskningsprogrammet Secure Societies; programmerne for forberedende aktion om forsvarsforskning og europæisk forsvarsindustriel udvikling (2018-20); Athena-mekanismen; og den afrikanske fredsfacilitet.
