Den bedste film, der nogensinde er lavet om sandheden bag Irak-krigen, er "officielle hemmeligheder"

"Officielle hemmeligheder", der åbnede fredag ​​i New York og Los Angeles, er den bedste film nogensinde lavet om, hvordan Irak-krigen skete. Det er overraskende nøjagtigt, og på grund af det er det lige så inspirerende, demoraliserende, håbefulde og rasende. Gå og se det.

Det er blevet glemt nu, men Irak-krigen og dens afskyelige konsekvenser - de hundreder af tusinder af dødsfald, opkomsten af ​​den islamiske statsgruppe, mareridt, der siver ind i Syrien, uden tvivl formandskabet for Donald Trump - skete næsten ikke. I ugerne før den USA-ledede invasion den 19. marts, 19, 2003, kollapset den amerikanske og den britiske sag for krig. Det så ud som en dårligt fremstillet jalopi, dens motor ryger og forskellige dele faldt af, da den trillede uberegneligt ned ad vejen.

I dette korte øjeblik syntes George W. Bush-administrationen at have overskredet. Det ville være ekstremt hårdt for USA at invadere uden Storbritannien, dets trofaste Mini-Me, ved sin side. Men i England var ideen om krig uden godkendelse fra De Forenede Nationers Sikkerhedsråd dybt upopulær. Derudover ved vi nu, at Peter Goldsmith, den britiske retsadvokat, havde det fortalte premierminister Tony Blair at en Irak-resolution vedtaget af Sikkerhedsrådet i november 2002 "ikke tillader anvendelse af militær styrke uden yderligere beslutning fra Sikkerhedsrådet." (Den øverste advokat ved Udenrigskontoret, den britiske ækvivalent til det amerikanske udenrigsministerium, satte det endnu stærkere: ”At bruge magt uden Sikkerhedsrådets myndighed ville udgøre aggressionskriminalitet.”) Så Blair var desperat efter at få en tommelfingert fra FN. Alligevel overraskede 15-landets sikkerhedsråd tilbagevendende.

Den marts 1 kastede den britiske observatør en granat i denne ekstraordinært fyldige situation: lækket januar 31 e-mail fra en chef for det nationale sikkerhedsagentur. NSA-lederen krævede en fuld domstolspionagepress på medlemmerne af Sikkerhedsrådet - "minus USA og GBR selvfølgelig," sagde manageren jokulært - såvel som ikke-sikkerhedsrådets lande, der muligvis producerer nyttige skrammer.

Det, dette demonstrerede, var, at Bush og Blair, som begge havde sagt, at de ønskede, at Sikkerhedsrådet skulle afholde en op- eller nedstemning om en beslutning, der giver et lovligt godkendelsesstempel for krig, bløffede. De vidste, at de tabte. Det viste, at mens de hævdede, at de havde for at invadere Irak, fordi de bekymrede sig så meget om at opretholde FN's effektivitet, var de glade for at presse FN-medlemmer, til og med indsamlingen af ​​afpresningsmateriale. Det beviste, at NSA-planen var usædvanlig nok, at nogen et sted i den labyrintiske efterretningsverden var nogen ked af det nok, at han eller hun var villig til at risikere at gå i fængsel i lang tid.

Den person var Katharine Gun.

Gun spillede dygtigt i "Officielle hemmeligheder" af Keira Knightley, og var oversætter ved General Communications Headquarters, den britiske ækvivalent til NSA. På et niveau er "Officielle hemmeligheder" et ligetil, spændende drama om hende. Du lærer, hvordan hun fik e-mailen, hvorfor hun lækkede den, hvordan hun gjorde det, hvorfor hun snart tilstod, de frygtelige konsekvenser, hun stod over for, og den unikke juridiske strategi, der tvang den britiske regering til at droppe alle anklager mod hende. På det tidspunkt sagde Daniel Ellsberg, at hendes handlinger var "mere rettidige og potentielt vigtigere end Pentagon Papers ... sandhedstælling som denne kan stoppe en krig."

På et subtilt plan stiller filmen dette spørgsmål: Hvorfor gjorde lækagen ikke en rigtig forskel? Ja, det bidrog til modstand mod USA og UK om Sikkerhedsrådet, som aldrig stemte om en anden Irak-resolution, fordi Bush og Blair vidste, at de ville tabe. Alligevel var Blair i stand til at trække dette af og opnå en afstemning fra det britiske parlament flere uger senere, der støttede hans krig.

Der er et hovedsvar på dette spørgsmål, både i “Officielle hemmeligheder” og virkeligheden: de amerikanske virksomhedsmedier. ”Officielle hemmeligheder” hjælper med at illustrere den amerikanske presses ideologiske misforståelse, der ivrigt sprang på denne granat for at redde sine ræshulskammerater i Bush-administrationen.

Det er let at forestille sig en anden historie end den, vi har levet. Britiske politikere, ligesom amerikanske, er uærlige med at kritisere deres efterretningsbureauer. Men seriøs opfølgning af Observer-historien fra de amerikanske elite-medier ville have skabt opmærksomhed fra medlemmer af den amerikanske kongres. Dette ville igen have åbnet plads for de britiske parlamentsmedlemmer, der var imod en invasion for at spørge, hvad i alverden der foregik. Begrundelsen for krig blev ved at opløse så hurtigt, at selv en beskeden forsinkelse let kunne have været ubestemt udsættelse. Bush og Blair vidste begge dette, og det er derfor, de skubbede så ubarmhjertigt videre.

Men i denne verden offentliggjorde New York Times bogstaveligt talt intet om NSA-lækagen mellem datoen for dens offentliggørelse i Storbritannien og krigens begyndelse næsten tre uger senere. Washington Post placerede en enkelt artikel i 500-ord på side A17. Dens overskrift: “Spioneringsrapport ikke noget chok til FN” Los Angeles Times løb ligeledes et stykke før krigen, hvis overskrift forklarede, ”Forfalskning eller nej, nogle siger, at det ikke er noget at få arbejdet på.” Denne artikel gav plads til den tidligere rådgiver for CIA for at antyde, at e-mailen ikke var reel.

Dette var den mest frugtbare linje af angreb på Observer-historien. Som ”Officielle hemmeligheder” viser, var amerikansk tv oprindeligt ret interesseret i at sætte en af ​​Observer-reporterne på luften. Disse invitationer fordampede hurtigt, da Drudge-rapporten sprøjtede påstande om, at e-mailen åbenbart var falsk. Hvorfor? Fordi den brugte britiske stavemåder på ord, såsom "gunstig", og derfor ikke kunne være blevet skrevet af en amerikaner.

I virkeligheden brugte den originale lækage til Observer amerikanske stavemåder, men før offentliggørelsen havde papirets supportpersonale ved et uheld ændret dem til britiske versioner uden, at journalisterne bemærkede det. Og som sædvanlig, når de står over for et angreb fra højrefløjen, kom tv-netværker i USA til at bære frygtelig terror. Da stavemåden blev rettet ud, havde de sprintet tusind miles væk fra observatørens scoop og havde nul interesse i at revidere det.

Den lille opmærksomhed, som historien fik, var stort set takket være journalisten og aktivisten Norman Solomon, og den organisation, han grundlagde, Institut for Offentlig Nøjagtighed eller IPA. Salomo havde rejst til Bagdad kun få måneder før og co-skrevet bogen “Mål Irak: Hvad nyhedsmediet ikke fortalte dig, ”Som kom ud i slutningen af ​​januar 2003.

I dag husker Solomon at ”jeg følte øjeblikkeligt slægtskab - og faktisk hvad jeg ville beskrive som kærlighed - til den, der havde taget den enorme risiko for at afsløre NSA-memoet. På det tidspunkt var jeg selvfølgelig klar over, hvem der havde gjort det. ”Han lavede snart en syndikeret kolonne med titlen" American Media Dodging UN Surveillance Story. "

Hvorfor havde ikke papiropslaget dækket det, spurgte Solomon Alison Smale, dengang en vicepligtig udenrigsredaktør i New York Times. ”Det er ikke det, at vi ikke har været interesseret,” fortalte Smale ham. Problemet var, at "vi ikke kunne få nogen bekræftelse eller kommentar" om NSA-e-mailen fra amerikanske embedsmænd. Men ”vi ser stadig bestemt på det,” sagde Smale. ”Det er ikke det, at vi ikke er det.”

The Times nævnte aldrig Gun før januar 2004, 10 måneder senere. Selv da dukkede det ikke op i nyhedsafsnittet. I stedet takket være opfordring fra IPA, Times-spaltist Bob Herbert kiggede ind i historien og forvirret, at nyhedsredaktørerne var bestået, tog det på sig selv.

På dette tidspunkt vil du måske kollapse fra fortvivlelse. Men ikke gør det. Fordi her er den utrolige resten af ​​historien - noget så komplekst og usandsynligt, at det slet ikke vises i “Officielle hemmeligheder”.

HVORFOR GANG GUN beslutter hun skulle lække NSA-e-mailen? Først for nylig har hun afsløret noget af sin nøglemotivation.

”Jeg var allerede meget mistænksom over argumenterne for krig,” siger hun via e-mail. Så hun gik til en boghandel og ledte til politikafsnittet og ledte efter noget om Irak. Hun købte to bøger og læste dem omslag for at dække den weekend. Sammen "overbeviste de mig grundlæggende om, at der ikke var nogen reelle beviser for denne krig."

En af disse bøger var “Krigsplan Irak: ti grunde mod krig mod Irak”Af Milan Rai. Den anden var "Target Iraq", bogen medforfatter af Solomon.

“Target Iraq” blev udgivet af Context Books, et lille firma, der kort tid senere gik konkurs. Det ankom i butikkerne kun uger før Gun fandt det. Inden for få dage, efter at hun læste den, dukkede januar 31 NSA-e-mailen ud i sin indbakke, og hun besluttede hurtigt, hvad hun skulle gøre.

”Jeg var bedøvet over at høre Katharine sige, at 'Target Iraq' -bogen havde påvirket hendes beslutning om at afsløre NSA-memoet,” siger Solomon nu. ”Jeg vidste ikke, hvordan jeg kunne forstå [det].”

Hvad betyder alt dette?

For journalister, der er interesseret i journalistik, betyder det, at selvom du ofte føler, at du råber meningsløst i vinden, kan du aldrig forudsige, hvem dit arbejde vil nå, og hvordan det vil påvirke dem. Menneskerne inden i gigantiske, magtfulde institutioner er ikke alle supervillains i uigennemtrængelige bobler. De fleste er regelmæssige mennesker, der lever i den samme verden som alle andre og som alle andre kæmper for at gøre det rigtige, som de ser det. Tag alvorligt chancen for, at du kommunikerer med nogen, der muligvis griber ind i handlinger, du aldrig ville forvente.

For både ikke-journalister og journalister er lektionen også denne: Vær ikke nedstemt. Både Salomon og Gun forbliver dybt bekymrede over, at de gjorde alt, hvad de kunne forestille sig at gøre for at stoppe Irak-krigen, og det skete alligevel. ”Jeg føler mig tilfreds med, at en bog, jeg skrev sammen, havde sådanne ringvirkninger,” siger Solomon. "Samtidig føler jeg virkelig, at det næppe betyder noget, hvad jeg føler."

Men jeg tror, ​​at Gun og Salomons følelse af fiasko er den forkerte måde at se på, hvad de gjorde, og hvad andre kan gøre. De mennesker, der forsøgte at stoppe Vietnamkrigen, lykkedes først, efter at millioner var døde, og mange af disse forfattere og aktivister så sig også som fiaskoer. Men i 1980'erne, da fraktioner fra Reagan-administrationen ønskede at gennemføre invasioner i fuld skala i Latinamerika, kunne de ikke få det ud af jorden på grund af den organisations- og videnbase, der blev skabt år tidligere. Den bitre kendsgerning, at USA nøjes med sit andet valg - frigørelse af dødsgrupper, der slagtede titusinder over hele regionen - betyder ikke, at tæppebombning i Vietnam-stil ikke ville have været meget værre.

Ligeledes mislykkedes Gun, Salomon og de millioner af mennesker, der kæmpede den voldsomme Irak-krig, på en eller anden måde. Men enhver, der var opmærksom, vidste da, at Irak var beregnet som det første skridt i en amerikansk erobring af hele Mellemøsten. De forhindrede ikke Irak-krigen. Men de hjalp i det mindste indtil videre med at forhindre Iran-krigen.

Så tjek “Officielle hemmeligheder”Så snart det vises i et teater i nærheden af ​​dig. Du vil sjældent se et bedre portræt af, hvad det betyder for nogen at forsøge at tage et ægte moralsk valg, selv når hun er usikker, selv mens hun er bange, selv når hun ikke har nogen idé om, hvad der vil ske næste.