Undervisningskrig, så det betyder noget

"Jeg ved ikke ... Jeg mener, jeg vil være en af ​​de mennesker ... du ved, hvem der gør ting, der skaber forandring, antager jeg ... dette var inspirerende ... det fik mig til at skabe forandring ... men jeg tror ikke jeg ved det hvordan." Tre studerende og jeg sad i et lille rum samlet nær et rundt bord i hjørnet af det sociale studiekontor. Studerende havde netop afsluttet en tre-ugers instruktionsenhed med fokus på to vigtige spørgsmål: Hvad er en retfærdig krig? Hvordan afslutter vi krigen? Deres lærer og jeg havde co-skabt enheden, der begge var interesseret i, om fokusering på kritik af og modstand mod krig ville styrke elevernes følelse af handlefrihed, hjælpe dem med at udvikle et mere kritisk perspektiv på krig og hjælpe eleverne til at forstå, at krigen kan stoppes af aktiv og engagerede borgere. Ved slutningen af ​​enheden var eleverne ikke så sikre.

”Jeg er altid overrasket over, hvordan skoler i Amerika underviser. Jeg mener, at der er krige overalt omkring os, og lærerne her opfører sig som om de ikke eksisterer og underviser ikke direkte de krige, de lærer. ” De andre studerende i diskussionen var enige. ”Ja, det er som om de lærer at krig er dårlig ... men vi ved allerede at… vi underviser aldrig i dybden. Jeg mener, jeg kender 1939 og Eisenhower og alt det der ... Jeg fik en A, men jeg har lyst til, at jeg kender det dybt. Vi taler aldrig rigtig om noget. ” En anden studerende indvilligede i at give et eksempel på, hvornår de kom i dybden. ”Da vi studerede de atombomber, der blev droppet over Japan, havde vi et to-dages seminar, hvor vi undersøgte dokumenter, men det var egentlig ikke noget andet end det, der var i vores lærebøger. Jeg mener, vi ved alle sammen, at atombomber er dårlige, men talte ingen imod dem udover Einstein? Jeg vidste ikke, at der var som en antikrigsbevægelse som altid indtil denne enhed. ”

Skyderiet på Marjorie Stoneman Douglas High School og aktivismen, der fulgte, var allerede sket. Et antal studerende på Stephens High School, hvor jeg ledede undersøgelsen og co-undervisning af enheden, havde deltaget i en studerendes organiserede walk-out, og et mindre antal havde deltaget i den 17 minutters nationale walk-out-begivenhed, hvor eleverne skulle læse navnene på 17 ofre for Stoneman Douglas skyder i stilhed. Som de fleste skoler hedder Stephens High School den 17 minutters gåtur, så eleverne kan vælge at deltage, lærere, hvis det var deres gratis periode, eller hele deres klasse deltog. Af frygt for vold deltog Stephens-studerende på begivenheden med en temmelig tung tilstedeværelse i sikkerhed. Studerende havde blandede reaktioner. "Åh, mener du forsamlingen?" svarede en studerende, da jeg spurgte hende, om hun havde deltaget. "Du mener den tvungne sociale handling?" en anden kommenterede. Studerendes synspunkter på begge sociale handlinger (den studerende organiserede og skolen organiserede) i høj grad fra nødvendige begivenheder til uorganiseret (studentbegivenheden) til tvunget (skolebegivenheden).

Jeg havde antaget, at den aktivisme, som Emma Gonzalez, David Hogg og de andre studenteraktivister, der kom frem fra Douglas-skyderiet, ville have vist Stephens-studerende vejen. Selvom skyderiet og aktivismen spillede tungt i medierne i flere måneder bagefter, og selvom vi bevidst underviste i aktivistisk holdning, forbandt ingen studerende det, vi lærte, til Stoneman-aktivisterne, før jeg rejste dem i klassediskussionen. Mange lærere, jeg talte med rundt omkring i staten North Carolina, delte skuffende elevers svar. En lærer, en deltager i en større undersøgelse, jeg har gennemført om krigsundervisning, underviste i en kort enhed om civil ulydighed, uenighed og aktivisme i dagene før Stoneman Douglas 17 minutter. Håb til selv at deltage i demonstrationen (han kunne kun gå, hvis alle hans elever gik) var forfærdet, da kun tre af hans elever valgte at "gå ud" til den officielle skolesanktion. Da han spurgte, hvorfor eleverne ikke gik, blev han mødt med det verdslige, "Det er kun 17 minutter," kritikeren, "Det vil ikke gøre noget," til den hyppigst givne, "Jeg vil ikke gå glip af foredrag ... hvad er emnet ... civil ulydighed, ikke? ” Den hævede nationale tilstedeværelse af studieaktivisme mod våbenvåben syntes ikke at have gjort noget for at inspirere disse studerende, tænkte jeg på det tidspunkt. Det, jeg fortolkede som modstand eller apati over for studenterne fra Stoneman-Douglas, var faktisk en overvældende følelse af problemets enorme (afslutning på krig) og ingen anelse om, hvor jeg skulle begynde. For selv i vores instruktionsenhed med fokus på dem, der historisk modstod krig, blev de studerende introduceret til folket, bevægelser og filosofier, men ikke hvad de specifikke skridt var til faktisk at modstå, for faktisk at forårsage forandring.

Instruktionsenheden begyndte med at spørge eleverne "Hvad er en retfærdig krig?" Vi specificerede det og bad de studerende forklare, hvad de ville være villige til at gå i krig for sig selv, deres venner og deres familie. Med andre ord ville det ikke være nogen anden, det ville være dem, der kæmpede, kæmpede, sårede og døende. Eleverne havde nuancerede svar, der løb det interval, som du måske tror, ​​gymnasieelever ville overflade. Studerendes svar inkluderede: "hvis vi bliver angrebet," "hvis det er vores nationale interesse," "hvis en allieret bliver angrebet ... og vi har en traktat med dem," til "hvis der er som en gruppe, der bliver myrdet, kender du som Holocaust, ”Til” ingen krige er nogensinde retfærdige. ” Eleverne var formulerede og lidenskabelige omkring deres positioner og synspunkter og udtrykte dem godt. De var glatte i deres levering, og studerende var i stand til at bruge noget historisk faktum som støttende eksempel, men kun nogle. Eleverne brugte historiske begivenheder som stumpe instrumenter, der ikke var i stand til at blive specifikke eller gå ud over "Japanerne angreb os!" eller "Holocaust." Studerende syntes tilsyneladende at henvende sig til XNUMX. verdenskrig for deres historiske eksempel, der berettigede krig, og studerende, der stod i opposition til krig eller var kritiske over for det, kæmpede. Anden Verdenskrig var som en studerende tilbød, "den gode krig."

Enheden fortsatte med at undersøge, hvordan hver krig, som Amerika har været involveret i, begyndte fra den amerikanske revolution gennem krigene i Irak og Afghanistan. Studerende blev chokeret over beviser. "Jeg mener, kom ... de vidste, hvor grænsen var, da de sendte Taylor over floden," udbrød en elev. "Virkelig admiral Stockwell, der var i et fly over Tonkin-bugten, tror ikke, at et amerikansk skib blev angrebet?" spurgte en elev i en dæmpet tone. Realiseringerne førte ikke til at skifte mening. "Nå, vi er amerikanere, hvad vi gjorde med landet (taget fra Mexico)" og "Vietnam var kommunistisk, vi behøvede ikke at blive angrebet for at gå i krig med dem." Vi undersøgte Anden Verdenskrig og Vietnamkrigen som casestudier, hvor vi sammenlignede hvordan krigene begyndte, hvordan de blev kæmpet og modstanden mod dem. Studerende havde en meget generel fornemmelse af anti-krigsbevægelsen under Vietnam, "som hippier og lignende, ikke?" men blev overrasket over modstanden under Anden Verdenskrig. De var endnu mere overraskede over at høre, at der var en lang historie med modstand mod krig i både USA og andre lande. Studerende blev rørt af historierne fra aktivisterne, de dokumenter, vi læste om deres handlinger, Jeanette Rankin stemte imod krig før både Første Verdenskrig og Anden Verdenskrig, af marcher, taler, boykotter og andre organiserede aktioner og chokeret over antal kvinder involveret, "der var så mange kvinder" sagde en kvindelig studerende med ærefrygt.

Studerende gik væk fra enheden med en dybere fornemmelse af de krige, Amerika har været og en mere nuanceret forståelse af Anden Verdenskrig og Vietnam. Studerende forstod også, at der var en historie med antikrigsaktivisme og fik generelle måder, som aktivisterne engagerede sig i dem. De føler sig dog stadig overvældede og tabte. "Det er (krig) bare så overvældende ... så stort ... jeg mener, hvor skal jeg begynde", formulerede en studerende under interviewet. ”Jeg tror, ​​at for at dette (studenteraktivisme) skal fungere, skal flere klasser være som denne ... og det kan ikke bare vare i to og en halv uges tid” delte en anden studerende. ”I samfundslære lærer vi alt om kontrol og balance, hvordan et lovforslag bliver en lov, at borgerne har stemme ... men vi lærer aldrig, hvordan vi kan organisere for eller lide at skabe forandring. Vi får at vide, at vi har en stemme, men jeg har aldrig lært, hvordan man bruger den, ”sagde en anden elev. En anden studerende modvirkede, at skønt han argumenterede: ”Dette var svært… det var kun to og en halv uge? Jeg mener, det føltes som mere. Det var alvorlige ting, vi studerede ... Jeg ved ikke, om jeg ... Jeg ved ikke, om studerende kan tage dette i flere klasser.

Siden begivenhederne den 11. september 2001 har USA været i en næsten konstant krigstilstand. Studerende skal undervises i en mere nuanceret og komplet fortælling om de krige, som Amerika har været involveret i. Måske er mere behov for et skift i, hvordan vi underviser i samfund, regering og medborgerskab. Med hensyn til både krig og statsborgerskab snarere end en recitation af mennesker, steder, begivenheder og aktiviteter, der involverer kritisk tænkning, er vi nødt til at hjælpe vores studerende med at lære at bruge deres stemmer, deres skrivning, deres forskning og deres aktivisme i virkelige rum, der engagerer sig virkelige begivenheder. Hvis denne form for statsborgerskab ikke bliver en vane, fortsætter vores krige uden en reel følelse af, hvorfor eller hvornår eller hvordan de skal stoppes.