Af David Swanson, World BEYOND War, December 28, 2021
Thom Hartmann har skrevet enormt mange flotte bøger, og den seneste er ingen undtagelse. Det hedder The Hidden History of Big Brother in America: Hvordan privatlivets fred og stigningen i overvågning truer os og vores demokrati. Thom er ikke det mindste fremmedhad, paranoid eller krigstilbøjelig. Han udviser kritik - det meste af det klart velfortjent - til adskillige regeringer, inklusive den i Washington, DC. Alligevel synes jeg, at denne nye bog giver et nyttigt eksempel på et problem, der er dybt forankret i amerikansk kultur. Hvis du tilfældigvis ikke identificerer dig med 4% af menneskeheden eller tror, at den besidder noget, der ligner et demokrati, som bogens titel vil have dig til at gøre, kan du komme til emnet overvågning fra en vinkel, der ser skade såvel som godt i den måde, hvorpå amerikanske liberale ofte protesterer mod overvågning.
Big Brother i Amerika indeholder geniale passager om velkendte temaer for Hartmann-læsere: racisme, slaveri, monopol, "krigen" mod stoffer osv. Og den fokuserer ordentligt på bekymringerne på spionage udført af regeringer, virksomheder og sådanne enheder som hjemmealarmer, babyalarmer, mobiltelefoner, spil, tv'er, fitness-ure, talende Barbie-dukker, der venter på kunderne, der kan ændres på deres hjemmeside, osv. at matche, hvad de forventer, at nogen vil betale, på medicinsk udstyr, der leverer data til forsikringsselskaber, på ansigtsgenkendelsesprofilering, på sociale medier, der skubber brugere mod stadig mere ekstreme synspunkter, og på spørgsmålet om, hvilken indflydelse det har på folks adfærd at vide eller frygte, at de er under overvågning.
Men et eller andet sted hen ad vejen er beskyttelse af mennesker mod magtmisbrug fra korrupte regeringer og virksomheder fusioneret med beskyttelse af en korrupt regering mod imaginære eller overdrevne udenlandske trusler. Og denne fusion ser ud til at gøre det lettere at glemme det faktum, at en overflod af offentlig hemmeligholdelse er et mindst lige så stort problem som mangel på privatliv. Hartmann er bekymret for, hvad præsident Donald Trumps skødesløse brug af en mobiltelefon kan have afsløret for udenlandske regeringer. Jeg er bekymret for, hvad det kan have skjult for den amerikanske offentlighed. Hartmann skriver, at "[d]er er ikke en regering i verden, der ikke har hemmeligheder, der, hvis de bliver afsløret, ville skade landets nationale sikkerhed." Alligevel definerer han ingen steder "national sikkerhed" eller forklarer, hvorfor vi skal bekymre os om det. Han siger blot: "Det være sig militær, handel eller politisk, så skjuler regeringer rutinemæssigt information af både dårlige og gode grunde." Alligevel har nogle regeringer ingen militær, nogle betragter en statslig fusion med "handel" som fascistisk, og nogle bygger på ideen om, at politik er det sidste, der bør holdes hemmeligt (hvad betyder det overhovedet at holde politik hemmeligt?). Hvad ville være en god grund til noget af denne hemmelighedskræmmeri?
Selvfølgelig, mener Hartmann (side 93, helt sans argument eller fodnoter, som det er normen), at den russiske præsident Vladimir Putin hjalp Trump med at vinde valget i 2016 - ikke engang at Putin ønskede at hjælpe eller forsøgte at hjælpe, men at han hjalp, en påstand, som der ikke findes beviser for, hvilket kan være grunden til, at ingen nogensinde bliver tilbudt. Faktisk mener Hartmann, at den russiske regering "kan" have låst en stadig eksisterende "år lang russisk tilstedeværelse i vores systemer." Denne dybe frygt for, at nogen fra den forkerte del af planeten kan finde ud af, hvad den amerikanske regering gør, lyder for de fleste gode liberale som en grund til fjendtlighed over for Rusland eller endda som en grund til hårde love om cyberangreb - dog aldrig, aldrig, nogensinde bevidsthed om, at Rusland har foreslået at forbyde cyberangreb i årevis og er blevet afvist af den amerikanske regering. For mig derimod antyder dette problem et behov for at offentliggøre en regerings handlinger, at gøre regeringen gennemsigtig for de mennesker, der angiveligt har ansvaret for et såkaldt demokrati. Selv historien om, hvordan det demokratiske parti snød senator Bernie Sanders ud af et rimeligt skud på en nominering - historien, som Russiagate var opdigtet for at distrahere fra - var en grund til mindre hemmeligholdelse, ikke mere. Vi burde have vidst, hvad der foregik, været taknemmelige over for dem, der fortalte os, hvad der foregik, og prøvet at huske og endda gøre noget ved, hvad der foregik.
Hartmann fortsætter med at fortælle historien om kuppet i 2014 i Ukraine med det obligatoriske fravær af nogen omtale af kuppet. Hartmann virker mindre forsigtig med fakta, og overdriver, hvad der er nyt og anderledes ved teknologi i dag, herunder ved at antyde, at kun gennem brug af den nyeste teknologi kan nogen få fakta forkert. "Ophidselse til racehad ville for eksempel bringe de fleste mennesker i fængsel, men de får lov til at sprede sig på Facebook. . . ”Nej, det ville det ikke. Besynderlige påstande om kinesisk misbrug af uighurer er inkluderet baseret på citering af en Guardian rapporter, at "det er troet . . . at." Slaveri er en "naturlig udløber" af landbruget på trods af manglen på sammenhæng mellem de to i verdenshistorien og forhistorien. Og hvordan tester vi påstanden om, at Frederick Douglass ikke ville have lært at læse, hvis hans ejere havde været i besiddelse af nutidens overvågningsredskaber?
Den største fare og største fokus i bogen er Trump-kampagne, mikromålrettede Facebook-annoncer, med alle mulige konklusioner draget, selvom "det er umuligt at vide, hvor konsekvens de var." Blandt konklusionerne er, at målretning af Facebook-annoncer gør "enhver form for psykologisk modstand næsten umulig" på trods af, at dette hævdes af adskillige forfattere, der forklarer, hvorfor og hvordan vi skal modstå Facebook-annoncer, som jeg og de fleste mennesker, jeg spørger, generelt eller fuldstændigt har ignoreret - selvom det er næsten umuligt.
Hartmann citerer en Facebook-medarbejder, der hævder, at Facebook var ansvarlig for at vælge Trump. Men Trump-valget var ekstremt snævert. Rigtig mange ting gjorde forskellen. Det ser meget sandsynligt ud, at sexisme gjorde forskellen, at vælgere i to nøglestater, der betragtede Hillary Clinton som for krigstilbøjelig, gjorde forskellen, at Trump lyver og holdt på en række grimme hemmeligheder gjorde forskellen, at det at give Bernie Sanders' tilhængere skaftet gjorde forskellen, at valgkollegiet gjorde forskellen, at den forkastelige lange, lange, gjorde forskellen i virksomhedernes mediers vurdering, at Trump gjorde en forskel for Hillarys offentlige medier, og Trumps smagsforskel for Hillarys medier. Enhver af disse ting (og mange flere), der gør forskellen, tyder ikke på, at alle de andre ikke også gjorde forskellen. Så lad os ikke lægge for meget vægt på, hvad Facebook angiveligt gjorde. Lad os dog bede om nogle beviser for, at det gjorde det.
Hartmann forsøger at antyde, at begivenheder annonceret på Facebook af russiske trolde gjorde forskellen, uden egentlige beviser, og senere i bogen indrømmede han, at "[ingen] er sikker på den dag i dag (andre, sandsynligvis, end Facebook)", som annoncerede visse ikke-eksisterende "Black Antifa"-begivenheder. Hartmann tilbyder kun få eller ingen beviser for den gentagne påstand om, at udenlandske regeringer på en eller anden meningsfuld måde er ansvarlige for spredningen af crackpot-konspirationsfantasier på amerikanske sociale medier - selvom de crackpot-fantasier ikke har mindre beviser bag sig end påstandene om, hvem der har spredt dem.
Hartmann fortæller om det amerikansk-israelske "Stuxnet"-cyberangreb på Iran som det første større angreb af denne art. Han beskriver det som at stimulere en enorm iransk investering i lignende cyberangrebsværktøjer og bebrejder/krediterer Iran, Rusland og Kina for forskellige angreb hævdet af den amerikanske regering. Vi forventes alle at vælge, hvilke dele af påstandene om, hvilken af disse løgnagtige indtrængende regeringer, der er sande. Jeg ved to sande ting her:
1) Min interesse for privatlivets fred og muligheden for frit at forsamles og protestere er meget forskellig fra en regerings ret til at hemmeligholde, hvad den laver i mit navn med mine penge.
2) Ankomsten af cyberkrig sletter ikke andre former for krig. Hartmann skriver, at "Risiko/belønningsberegningen for cyberkrig er så meget bedre end for atomkrig, at det er sandsynligt, at atomkrig er blevet en anakronisme." Undskyld, men atomkrig gav aldrig rationel mening. Nogensinde. Og investeringerne i det og forberedelserne til det stiger hurtigt.
Det forekommer mig, at vi bør tale om overvågning af mennesker adskilt fra at tale om internationale cyberangreb og militarisme. Alle ser ud til at gøre et meget bedre stykke arbejde ved førstnævnte. Når sidstnævnte bliver blandet ind, ser patriotismen ud til at fordreje prioriteringerne. Ønsker vi at fratage overvågningsstaten magten eller styrke den yderligere? Vil vi aflive stor teknologi eller give den finansiering til at hjælpe den med at afværge de onde udlændinge? Regeringer, der ønsker at misbruge deres folk uden protest, forguder simpelthen udenlandske fjender. Du behøver ikke at forgude dem, men bør i det mindste indse, hvilket formål de tjener.
