Af David Swanson
En videnskabelig undersøgelse har vist, at den amerikanske offentlighed mener, at når den amerikanske regering foreslår en krig, har den allerede udtømt alle andre muligheder. Da en prøvegruppe blev spurgt, om de støttede en bestemt krig, og en anden gruppe blev spurgt, om de støttede den pågældende krig efter at have fået at vide, at alle alternativer ikke var gode, og en tredje gruppe blev spurgt, om de støttede krigen, selvom der var gode alternativer, de to første grupper registrerede det samme niveau af støtte, mens støtte til krig faldt markant i den tredje gruppe. Dette førte forskerne til den konklusion, at hvis alternativer ikke nævnes, antager folk ikke, at de findes - snarere antager folk, at de allerede er blevet prøvet.
Beviset er naturligvis omfattende, at blandt andet den amerikanske regering ofte bruger krig som en første, anden eller tredje udvej, ikke en sidste udvej. Kongressen saboterer voldsomt diplomati med Iran, mens James Sterling er under retssag i Alexandria for at have afsløret en CIA-ordning for at skabe formodede grunde til en krig med Iran. Den daværende vicepræsident Dick Cheney overvejede engang muligheden for at lade amerikanske tropper skyde på amerikanske tropper klædt ud som iranere. Øjeblikke før en pressekonference i Det Hvide Hus, hvor den daværende præsident George W. Bush og den daværende premierminister Tony Blair hævdede, at de forsøgte at undgå krig i Irak, havde Bush foreslået Blair, at de skulle male fly med FN-farver og flyve dem lavt at få dem skudt på. Hussein var villig til at gå væk med 1 milliard dollars. Taliban var villig til at sætte Bin Laden under retssag i et tredjeland. Gadaffi truede ikke rigtig en slagtning, men Libyen har set en nu. Historierne om kemiske våbenangreb fra Syrien, Ruslands invasioner i Ukraine osv., Der forsvinder, når en krig ikke begynder - disse er ikke bestræbelser på at undgå krig, at holde krig som en sidste udvej. Dette er, hvad Eisenhower advarede om, at der ville ske, og hvad han allerede havde set ske, når store økonomiske interesser er stablet bag behovet for flere krige.
Men prøv at fortælle den amerikanske offentlighed. Det Tidsskrift for konfliktløsning har netop offentliggjort en artikel med titlen ”Normer, diplomatiske alternativer og socialpsykologi af krigsstøtte” af Aaron M. Hoffman, Christopher R. Agnew, Laura E. VanderDrift og Robert Kulzick. Forfatterne diskuterer forskellige faktorer i offentlig støtte til eller modstand mod krige, herunder det fremtrædende sted, der ligger i spørgsmålet om ”succes” - menes nu generelt, at det betyder noget mere end kropstællinger (hvilket betyder amerikanske kropstællinger, det massivt større fremmedlegeme tæller aldrig engang kommer i betragtning i enhver undersøgelse, jeg har hørt om). ”Succes” er en bizar faktor på grund af manglen på en hård definition, og fordi det amerikanske militær efter en hvilken som helst definition bare ikke har succes, når det går ud over at ødelægge ting til forsøg på besættelse, kontrol og langvarig udnyttelse - er undskyld mig, demokratifremme.
Forfatternes egen forskning finder ud af, at selv når ”succes” antages sandsynligt, vil selv de rodede hoveder, der holder denne tro, foretrække diplomatiske valgmuligheder (medmindre de selvfølgelig er medlemmer af USA's Kongres). Tidsskriftartiklen giver nogle nylige eksempler ud over den nye forskning til at bakke op om sin idé: ”I 2002-2003 mente f.eks. 60 procent af amerikanerne, at en amerikansk militær sejr sandsynligvis var sandsynlig i Irak (CNN / Time poll, 13. – 14. November) , 2002). Ikke desto mindre sagde 63 procent af offentligheden, at de foretrak en diplomatisk løsning på krisen frem for en militær (CBS News meningsmåling, 4. - 6. januar 2003). ”
Men hvis ingen nævner ikke-voldelige alternativer, er folk ikke interesseret i dem eller afviser dem eller imod dem. Nej, i stort antal tror folk faktisk, at alle diplomatiske løsninger allerede er forsøgt. Hvilken fantastisk kendsgerning! Det er selvfølgelig ikke så chokerende i betragtning af, at krigssupportere sædvanligvis hævder at forfølge krig som en sidste udvej og at de kæmper modvilligt i fredens navn. Men det er en sindssyg tro at have, hvis du bor i den virkelige verden, hvor udenrigsministeriet er blevet en mindre ulønnet praktikant til Pentagon-mesteren. Diplomati med nogle lande, som Iran, er faktisk blevet forbudt i perioder, hvor den amerikanske offentlighed tilsyneladende troede, at den blev grundigt forfulgt. Og hvad i verden ville det betyde, at ALLE ikke-voldelige løsninger var blevet prøvet? Kunne man ikke altid tænke på en anden? Eller prøv den samme igen? Medmindre en truende nødsituation som den fiktive trussel mod Benghazi kan indføre en deadline, er det gale rush til krig uberettiget af noget rationelt overhovedet.
Den rolle, som forskerne tillægger en overbevisning om, at diplomati allerede er blevet prøvet, kan også spilles af en tro på, at diplomati er umuligt med irrationelle subhuman monstre som ________ (udfylde regeringen eller beboerne i en målrettet nation eller region). Forskellen ved at informere en person om, at der findes alternativer, vil så omfatte omdannelsen af monstre til mennesker, der er i stand til at tale.
Den samme transformation kan spilles af åbenbaringen om, at for eksempel folk, der anklages for at bygge atomvåben, faktisk ikke gør det. Forfatterne bemærker, at: “gennemsnitlig støtte til det amerikanske militærs anvendelse af magt over for Iran mellem 2003 og 2012 synes at være følsom over for information om kvaliteten af de tilgængelige alternative handlingsmetoder. Skønt brugen af magt aldrig blev støttet af et flertal af amerikanerne under George W. Bushs præsidentskab (2001-2009), er det bemærkelsesværdigt, at der sker et markant fald i støtten til militær handling mod Iran i 2007. På det tidspunkt Bush-administrationen blev betragtet som forpligtet til krig med Iran og halvfuldt at forfølge diplomatisk handling. Seymour M. Hershs artikel i The New Yorker (2006), der rapporterede, at administrationen udarbejdede en luftbombakampagne af mistænkte nukleare steder i Iran, hjalp med at bekræfte denne forstand. Men en udgivelse af 2007 National Intelligence Estimate (NIE), som konkluderede, at Iran standsede sit atomvåbenprogram i 2003 på grund af det internationale pres, undergraver argumentet om krig. Som et hjælp til vicepræsident Dick Cheney fortalte The Wall Street Journal, forfatterne af NIE 'vidste, hvordan man trak tæppet ud under os'. ”
Men den lærte lektie synes aldrig at være, at regeringen vil have krig og vil lyve for at få den. ”Mens offentlig støtte til militære operationer mod Iran faldt under Bush-administrationen, steg den generelt under præsident Barack Obamas første periode (2009-2012). Obama kom på kontoret mere optimistisk end sin forgænger med hensyn til diplomatiets evne til at få Iran til at opgive sin forfølgelse af atomvåben. [Du bemærker, at selv disse lærde simpelthen antager, at en sådan forfølgelse var i gang, på trods af deres optagelse af ovennævnte NIE i artiklen.] Obama åbnede for eksempel døren til direkte samtaler med Iran om dets nukleare program 'uden forudsætninger', en holdning George Bush afviste. Ikke desto mindre synes ineffektiviteten af diplomati i Obamas første periode at være forbundet med gradvis accept af, at militær handling måske er den sidste levedygtige mulighed, der kan få Iran til at ændre kurs. Parafrasering af tidligere CIA-direktør Michael Hayden er militær handling mod Iran en stadig mere attraktiv mulighed, fordi 'uanset hvad USA gør diplomatisk, fortsætter Teheran med at gå videre med sit mistænkte atomprogram' (Haaretz25. juli 2010). ”
Hvordan fortsætter man med at skubbe fremad med noget, som en udenlandsk regering fortsætter med fejlagtigt at mistænke eller foregive, at man gør? Det er aldrig gjort klart. Pointen er, at hvis du erklærer, Bushlike, at du ikke har brug for diplomati, vil folk modsætte dig dit krigsinitiativ. Hvis du på den anden side hævder, at Obamalike forfølger diplomati, men alligevel vedvarer, også Obamalike, med at promovere løgne om, hvad den målrettede nation har til formål, så vil folk tilsyneladende føle, at de kan støtte massemord med en ren samvittighed.
Læren for krigsmodtagere synes at være dette: påpege alternativerne. Navngiv 86 gode ideer, du har til hvad du skal gøre med ISIS. Hammer væk på hvad der skal gøres. Og nogle mennesker, selvom de generelt accepterer krig, vil tilbageholde deres godkendelse.
* Tak til Patrick Hiller for at lade mig vide om denne artikel.
