Fra boglanceringen af Tunanders bog “Den svenske ubådskrig” i 2019 på NUPI med (fra venstre) Ola Tunander, Pernille Rieker, Sverre Lodgaard og Vegard Valther Hansen. (Foto: John Y. Jones)
Af Reseach professor emeritus ved Prio, Ola Tunander, Moderne tider, Ny tid, Whistleblower-tillæg, 6. marts 2021
Forskere, der sætter spørgsmålstegn ved legitimiteten af amerikanske krige, synes at opleve at blive udvist fra deres positioner i forsknings- og medieinstitutioner. Eksemplet her er fra Institute for Peace Research i Oslo (PRIO), en institution, der historisk har haft forskere kritiske over for aggressionskrige - og som næppe kan mærkes som venner af atomvåben.
En forsker siges at søge objektivitet og sandhed. Men han eller hun lærer at vælge deres forskningsemner og komme til konklusioner i overensstemmelse med, hvad myndigheder og ledelse forventer, og dette til trods for at akademisk frihed er kodificeret i Norge gennem "frihed til at udtrykke sig offentligt", "frihed til at fremme nye ideer ”og” frihed til at vælge metode og materiale ”. I dagens samfundsmæssige diskurs synes ytringsfriheden at være reduceret til retten til at fornærme andres etnicitet eller religion.
Men ytringsfriheden bør handle om retten til at undersøge magt og samfund. Min erfaring er, at muligheden for at udtrykke sig frit som forsker er blevet stadig mere begrænset i løbet af de sidste 20 år. Hvordan endte vi her?
Dette er min historie som forsker. I næsten 30 år arbejdede jeg på Peace Research Institute Oslo (FORUD), fra 1987 til 2017. Jeg blev seniorforsker efter min doktorgrad i 1989 og ledede instituttets program for udenrigs- og sikkerhedspolitik. Jeg modtog mit professorat i 2000 og skrev og redigerede en række bøger om international politik og sikkerhedspolitik.
Efter Libyen-krigen i 2011 skrev jeg en bog på svensk om denne krig, om hvordan vestlige bombefly koordinerede operationer med islamistiske oprørere og jordstyrker fra Qatar for at besejre den libyske hær. (Jeg skrev en anden bog om Libyen-krigen på norsk, udgivet i 2018.) Vestlige lande var allieret med radikale islamister, ligesom i Afghanistan i 1980'erne. I Libyen gennemførte islamister etnisk renselse af sorte afrikanere og begik krigsforbrydelser.
På den anden side hævdede medierne, at Muammar Gaddafi bombede civile og planlagde et folkedrab i Benghazi. Den amerikanske senator John McCain og udenrigsminister Hillary Clinton talte om "et nyt Rwanda". I dag ved vi, at dette var ren misinformation eller rettere desinformation. I en særlig rapport fra 2016 afviste British House of Commons 'Foreign Affairs Committee alle beskyldninger om regeringsstyrkens vold mod civile og trusler om folkedrab. Der var ingen beviser for dette. Krigen viste sig at være en "aggressionskrig", med andre ord "den værste af alle forbrydelser", for at citere domstolen i Nürnberg.
Nægtet boglancering
Jeg lancerede min svenske Libyen-bog i Stockholm i december 2012 og planlagde et lignende seminar på PRIO i Oslo. Min kollega Hilde Henriksen Waage havde netop lanceret sin bog Konflikt og stormagtspolitik i Mellemøsten til en fyldt sal på PRIO. Jeg kunne godt lide konceptet og besluttede sammen med vores kommunikationsdirektør og min nærmeste overordnede at afholde et lignende PRIO-seminar om min bog Libyen krigs geopolitik (Geopolitikken i Libyen-krigen). Vi sætter en dato, mødested og format. En tidligere chef for norsk efterretningstjeneste, general Alf Roar Berg, indvilligede i at kommentere bogen. Han havde erfaring fra Mellemøsten og ti års erfaring fra toppositioner i efterretningstjenesten i 1980'erne og 1990'erne. Bergs modstykke i USA var direktør for CIA Robert Gates, som i 2011 var forsvarsminister. Han havde også besøgt Berg i Oslo.
Gates var kritiker af Libyen-krigen i konflikt med udenrigsminister Hillary Clinton. Hun havde endda stoppet US Africa Command's vellykkede forhandlinger med den libyske regering. Hun ønskede ikke forhandlinger, men krig, og hun fik præsident Barack Obama involveret i dette. Da han blev spurgt, om amerikanske styrker ville deltage, svarede Gates: "Ikke så længe jeg er i dette job." Kort efter meddelte han sin fratræden. Alf Roar Berg havde været lige så kritisk som Gates.
Men da PRIOs direktør på det tidspunkt, Kristian Berg Harpviken, blev informeret om mit Libyen-seminar, reagerede han skarpt. Han foreslog i stedet et "internt seminar" eller et panel "om det arabiske forår", men han ønskede ikke et offentligt seminar om bogen. Han ønskede ikke at blive associeret med en kritisk bog om krigen, men vigtigere: han ville næppe have kritik af udenrigsminister Hillary Clinton eller hendes jordstyrker fra Qatar, som havde spillet en vigtig rolle i krigen. Harpviken havde holdt samtaler i PRIO med Qatars udenrigsminister. Og Clintons mand i Oslo, ambassadør Barry White, havde været gæst på PRIO-direktørens private fødselsdagsfest.
PRIO etableret i USA
PRIO havde også etableret Peace Research Endowment (PRE) i USA. Bestyrelsen bestod af præsident Bill Clintons chef for centralkommando, general Anthony Zinni. Han havde ført bombningen af Irak i 1998 (Operation Desert Fox). Parallelt med bestyrelsen i PRE var han bestyrelsesformand i USA for måske den mest korrupte våbenproducent i verden, BAE Systems, som allerede i 1990'erne havde givet saudiske prinser bestikkelse i størrelsesordenen 150 milliarder norske kroner til nutidens pengeværdi.
Formanden for den PRIO-etablerede PRE var præsident Clintons underminister for hæren Joe Reeder, som havde hjulpet med at finansiere Hillary Clintons præsidentkampagne. Han havde siddet i bestyrelsen for US National Defense Industrial Association og allerede samme måned, som krigen i Irak begyndte, var han engageret i at få kontrakter i Irak. Han havde haft en central juridisk stilling for et lobbyvirksomhed, der i 2011 markedsførte oprørernes Libyen-krig.
Der kan synes at have været en sammenhæng mellem PRIOs uvillighed til at kritisere krigen i Libyen og PRIOs tilknytning til Clinton-familiens militærindustrielle netværk. Men PRE's bestyrelse omfattede også en tidligere republikansk guvernør og PRIO-kontakt, David Beasley, nu leder af Verdensfødevareprogrammet og nobelpristageren i 2020. Han blev nomineret til denne stilling af præsident Trumps tidligere FN-ambassadør Nikki Haley, der ligesom Hillary Clinton, havde truet med at føre en "humanitær krig" mod Syrien. Uanset forklaringen var min undersøgelse af disse krige ikke populær hos PRIOs ledelse.
I en e-mail den 14. januar 2013 beskrev direktør Harpviken min svenske bog om Libyen-krigen som ”dybt problematisk”. Han krævede en "kvalitetssikringsmekanisme", så PRIO kunne "forhindre lignende uheld" i fremtiden. Mens PRIO fandt min Libyen-bog uacceptabel, forelæsede jeg om Libyen-krigen til den årlige GLOBSEC-konference i Bratislava. Min modstykke i panelet var en af forsvarsminister Robert Gates 'nærmeste assistenter. Blandt deltagerne var ministre og sikkerhedspolitiske rådgivere, såsom Zbigniew Brzezinski.
Spredning af krig til Mellemøsten og Afrika
I dag ved vi, at krigen i 2011 ødelagde Libyen i de kommende årtier. Våben fra den libyske stat blev spredt til radikale islamister i hele Mellemøsten og Nordafrika. Mere end ti tusind overflade-til-luft-missiler for at nedskyde fly endte i hænderne på forskellige terrorister. Hundredvis af væbnede krigere og et stort antal våben blev overført fra Benghazi til Aleppo i Syrien med katastrofale konsekvenser. Borgerkrigene i disse lande i Libyen, Mali og Syrien var et direkte resultat af ødelæggelsen af den libyske stat.
Hillary Clintons rådgiver Sidney Blumenthal skrev, at en sejr i Libyen kunne åbne vejen for en sejr i Syrien, som om disse krige kun var en fortsættelse af de neokonservative krige, der begyndte med Irak og skulle fortsætte med Libyen, Syrien, Libanon og sluttede med Iran. Krigen mod Libyen fik også lande som Nordkorea til at intensivere deres interesse for atomvåben. Libyen havde afsluttet sit atomvåbenprogram i 2003 mod garantier fra USA og Storbritannien om ikke at angribe. Ikke desto mindre angreb de. Nordkorea indså, at amerikansk-britiske garantier var værdiløse. Med andre ord blev Libyen-krigen en drivkraft for spredning af atomvåben.
Man kan spørge, hvorfor PRIO sammen med forskere, der historisk har været kritiske over for alle aggressionskrige og næppe har hørt til de nære venner af atomvåben, nu forsøger at stoppe en kritik af en sådan krig og samtidig alliere sig med mere problematisk del af det militærindustrielle kompleks?
Men denne udvikling kan afspejle en generel tilpasning inden for forskningsmiljøet. Forskningsinstitutter skal finansieres, og fra omkring år 2000 har forskere været forpligtet til at sikre deres egen finansiering. Derefter måtte de også tilpasse deres forskning og konklusioner til finansieringsmyndighederne. Under PRIO-frokostmiddage syntes det mere vigtigt at diskutere, hvordan man finansierer projekter end at diskutere faktiske forskningsspørgsmål.
Men jeg tror også, at der er andre, særlige grunde til PRIO's radikale ændring.
“Bare krig”
For det første har PRIO i det seneste årti i stigende grad været involveret i spørgsmålet om "retfærdig krig", hvor Journal of Military Ethics er centralt. Tidsskriftet er redigeret af Henrik Syse og Greg Reichberg (som også sad i PRE-bestyrelsen). Deres tænkning er baseret på Thomas Aquinas 'idé om "retfærdig krig", et koncept, der også er vigtigt i præsident Barack Obamas Nobels fredsprisaccepttale for 2009.
Men enhver krig søger en “humanitær” legitimering. I 2003 blev det hævdet, at Irak havde masseødelæggelsesvåben. Og i Libyen i 2011 blev det sagt, at Muammar Gaddafi truede folkedrab i Benghazi. Men begge var eksempler på grov desinformation. Derudover er konsekvenserne af en krig naturligvis umulige at forudsige. Udtrykket "retfærdig krig" er blevet brugt siden 2000 til at legitimere flere aggressionskrige. I alle tilfælde har dette haft katastrofale resultater.
I 1997 spurgte PRIOs daværende direktør Dan Smith mig, om vi skulle ansætte Henrik Syse, en velkendt norsk konservativ profil. Jeg kendte Syses vejleder for hans doktorgrad og betragtede det som en god idé. Jeg troede Syse kunne give PRIO større bredde. Jeg vidste da ikke, at dette sammen med de punkter, jeg argumenterer nedenfor, i sidste ende ville udelukke enhver interesse i realpolitik, militær detente og afsløring af militær-politisk aggression.
“Demokratisk fred”
For det andet var PRIO-forskere forbundet med Journal of Peace Research havde udviklet afhandlingen om "demokratisk fred". De troede, de kunne vise, at demokratiske stater ikke fører krig mod hinanden. Det blev imidlertid klart, at det var op til angriberen, USA, at definere, hvem der er demokratisk eller ej, såsom Serbien. Måske var De Forenede Stater ikke selv så demokratiske. Måske andre argumenter var mere fremtrædende, såsom økonomiske bånd.
Men for de neokonservative kom afhandlingen om "demokratisk fred" til at legitimere enhver aggressionskrig. En krig mod Irak eller Libyen kunne "åbne op for demokrati" og dermed for fred i fremtiden, sagde de. Også en eller anden forsker ved PRIO støttede denne idé. For dem var ideen om "retfærdig krig" forenelig med afhandlingen om "demokratisk fred", hvilket i praksis førte til afhandlingen om, at Vesten skulle få lov til at gribe ind i ikke-vestlige lande.
destabilisering
For det tredje blev flere PRIO-medarbejdere påvirket af den amerikanske lærde Gene Sharp. Han arbejdede for regimeændring ved at mobilisere til massedemonstrationer for at vælte "diktaturer". Sådanne ”farverevolutioner” havde støtte fra De Forenede Stater og var en form for destabilisering rettet primært mod lande, der var allieret med Moskva eller Beijing. De tog ikke højde for, i hvilket omfang en sådan destabilisering kunne udløse en global konflikt. Sharp var på et tidspunkt PRIO-ledelsens favorit til Nobels fredspris.
Sharps grundtanke var, at med diktatoren og hans folk afsat ville døren til demokrati åbne. Det viste sig, at dette var ret forenklet. I Egypten spillede Sharps ideer angiveligt en rolle i det arabiske forår og det muslimske broderskab. Men deres overtagelse viste sig at eskalere krisen. I Libyen og Syrien blev det hævdet, at fredelige demonstranter modsatte sig diktaturets vold. Men disse demonstranter var blevet ”støttet” fra første dag af islamistiske oprørers militære vold. Mediernes støtte til oprørene blev aldrig konfronteret med institutter som PRIO, som havde katastrofale konsekvenser.
PRIOs årlige konference
For det fjerde er PRIOs deltagelse i internationale fredsforskningskonferencer og Pugwash-konferencer i 1980'erne og 1990'erne erstattet af deltagelse i især amerikanske politiske videnskabskonferencer. Den store, årlige konference for PRIO er i øjeblikket International Studies Association (ISA) konvention, der afholdes årligt i USA eller Canada med mere end 6,000 deltagere - primært fra USA, men også fra europæiske og andre lande. ISAs præsident vælges i et år og har været amerikansk siden 1959 med nogle få undtagelser: I 2008–2009 var PRIOs Nils Petter Gleditsch præsident.
Forskere ved PRIO har også været tilknyttet universiteter og forskningsinstitutter i USA, såsom Brookings Institution og Jamestown Foundation (etableret i
1984 med støtte fra den daværende CIA-direktør William Casey). PRIO er blevet mere og mere “amerikansk” med mange amerikanske forskere. Jeg vil gerne tilføje, at det norske institut for internationale anliggender ( NUPI ) er derimod mere «europæisk».
Fra Vietnam til Afghanistan
For det femte er udviklingen hos PRIO et spørgsmål om generationsforskelle. Mens min generation oplevede 1960'erne og 1970'ernes USA-initierede kup og bombning af Vietnam og drab på millioner af mennesker, blev PRIOs senere ledelse præget af sovjetkrigen i Afghanistan og af amerikansk støtte til islamiske oprørere i kampen mod Sovjetunionen . I begyndelsen af 1990'erne havde PRIOs senere direktør Kristian Berg Harpviken været leder af den norske Afghanistan-komité i Peshawar (i Pakistan nær Afghanistan), hvor hjælpeorganisationer i 1980'erne boede side om side med efterretningstjenester og radikale islamister.
Hillary Clinton hævdede i 2008, at der i 1980'erne havde været en politisk enighed i USA for at støtte radikale islamister - ligesom hun støttede islamisterne i Libyen i 2011. Men i 1980'erne vidste man endnu ikke, at USA med CIA stod bag krigen i Afghanistan gennem deres støtte til oprørene allerede i juli 1979 med den hensigt at vildlede sovjeterne til at støtte deres allierede i Kabul. På denne måde havde USA ”muligheden for at give Sovjetunionen sin Vietnam-krig” for at citere præsident Carters sikkerhedsrådgiver Zbigniew Brzezinski (se også senere forsvarsminister Robert Gates). Brzezinski havde selv været ansvarlig for operationen. I 1980'erne vidste man heller ikke, at hele den sovjetiske militære ledelse havde været imod krigen.
For den nye generation i PRIO blev De Forenede Stater og islamiske oprørere betragtet som allierede i konflikten med Moskva.
Magtens realiteter
Jeg skrev min doktorafhandling i 1980'erne om US Maritime Strategy og nordeuropæisk geopolitik. Den blev udgivet som en bog i 1989 og lå på læseplanen ved US Naval War College. Kort sagt var jeg en lærd, der anerkendte ”magtens realiteter”. Men strengt normativt så jeg allerede i begyndelsen af 1980'erne en mulighed for en detènte mellem stormagtsblokkene, som Willy Brandt og senere Olof Palme i Sverige så det. Efter den kolde krig diskuterede vi med diplomater om at finde en praktisk løsning på øst-vest kløften i det høje nord. Dette førte til, hvad der blev Barentsregionsamarbejdet.
I 1994 redigerede jeg en engelsk bog med titlen Barents-regionen, med bidrag fra forskere og den norske udenrigsminister Johan Jørgen Holst og hans russiske kollega Andrei Kosyrev - med et forord fra den tidligere udenrigsminister Thorvald Stoltenberg. Jeg skrev og redigerede også bøger om europæisk udviklings- og sikkerhedspolitik og deltog i konferencer og holdt foredrag over hele verden.
Min bog om europæisk geopolitik i 1997 handlede om læseplanen ved Oxford University. Jeg deltog som civilekspert i Sveriges officielle ubådsundersøgelse i 2001, og efter mine bøger om ubådsoperationer i 2001 og 2004 spillede mit arbejde en central rolle for den officielle danske rapport Danmark under den kolde krig (2005). Det henviste til min og CIAs chefhistoriker Benjamin Fischers bøger og rapporter som de vigtigste bidrag til forståelsen af præsident Reagans program for psykologiske operationer.
Min nye ”ubådsbog” (2019) blev lanceret i februar 2020 på NUPI, ikke hos PRIO, med kommentarer fra tidligere direktør ved begge institutioner, Sverre Lodgaard.
Mulig leder af forskning
Efter min ansættelse som forskningsprofessor (forsker 1, svarende til to doktorgrader) i 2000 skrev jeg bøger og artikler og evaluerede artikler til Kennedy School of Government ved Harvard University og Royal United Service Institute. Jeg sad i det rådgivende udvalg for et tidsskrift på London School of Economics og i bestyrelsen for Nordic International Studies Association. I 2008 ansøgte jeg om den nye stilling som forskningsdirektør hos NUPI. Direktør Jan Egeland havde ikke de krævede akademiske kvalifikationer. Der blev nedsat en international komité til at evaluere ansøgerne. Det fandt ud af, at kun tre af dem var kvalificerede til stillingen: en belgisk forsker, Iver B. Neumann ved NUPI, og jeg selv. Neumann fik til sidst denne stilling - som en af de mest kvalificerede lærde i verden inden for "International Relations Theory".
Ironisk nok, mens jeg blev vurderet som kvalificeret til at lede al forskning på Norsk Institut for Internationale Anliggender, ville min direktør hos PRIO påtvinge mig en “akademisk vejleder”. Erfaringer som dette vil sandsynligvis afskrække de fleste fra enhver form for kritisk arbejde.
Forskning er omhyggeligt arbejde. Forskere udvikler normalt deres manuskripter baseret på kommentarer fra kvalificerede kolleger. Manuskriptet sendes derefter til en akademisk tidsskrift eller udgiver, der tillader deres anonyme dommere at afvise eller godkende bidraget (ved "peer reviews"). Dette kræver normalt yderligere arbejde. Men denne omhyggelige akademiske tradition var ikke nok for PRIO's ledelse. De ville kontrollere alt, hvad jeg skrev.
En artikel i Modern Times (Ny Tid)
Den 26. januar 2013 blev jeg indkaldt til direktørens kontor efter at have haft en opering om Syrien på tryk i det norske ugeblad Ny Tid (Modern Times). Jeg havde citeret FNs særlige udsending til Syrien, Robert Mood, og tidligere FNs generalsekretær Kofi Annan, der havde sagt, at Sikkerhedsrådets 5 faste medlemmer alle var enige om "en politisk løsning i Syrien" den 30. juni 2011, men de vestlige stater havde saboteret det ”på det efterfølgende møde” i New York. For PRIO var det uacceptabelt at citere dem.
Den 14. februar 2013 bad PRIO mig i en e-mail om at acceptere “kvalitetssikringsforanstaltninger [der] vedrører alle trykte publikationer, inklusive kortere tekster som up-eds [sic]”. Jeg skulle tildeles en person, der skulle undersøge både mine akademiske papirer og opeder, inden de blev sendt ud af huset. Det handlede de facto om at skabe en position som en "politisk officer". Jeg må indrømme, at jeg begyndte at have problemer med at sove.
Jeg modtog dog støtte fra professorer i flere lande. Den norske fagforening (NTL) sagde, at det ikke er muligt at have en eksklusiv regel for kun en medarbejder. Men denne forpligtelse til at kontrollere alt, hvad jeg skrev, var så stærk, at det kun kan forklares med amerikanernes pres. En kandidat til stillingen som national sikkerhedsrådgiver for præsident Ronald Reagan lod mig uden usikre udtryk vide, at hvad jeg havde skrevet ”ville få konsekvenser” for mig.
Tiden der fulgte viste sig at være bizar. Hver gang jeg skulle holde et foredrag for sikkerhedspolitiske institutioner, blev disse institutioner straks kontaktet af visse mennesker, der ønskede at stoppe foredraget. Jeg lærte, at hvis du rejser spørgsmål om legitimiteten af de amerikanske krige, vil du blive presset ud fra forsknings- og medieinstitutioner. Amerikas mest berømte kritiske journalist Seymour Hersh blev skubbet ud af The New York Times og derefter ude af The New Yorker. Hans artikler om My Lai-massakren (Vietnam, 1968) og Abu Ghraib (Irak, 2004) havde dyb indflydelse i USA. Men Hersh kan ikke længere offentliggøre i sit hjemland (se tidligere udgave af Modern Times og dette Whistleblower-supplement s. 26). Glenn Greenwald, der arbejdede med Edward Snowden, og som var medstifter Afskæringen, blev også skubbet ud af sit eget magasin i oktober 2020 efter at være blevet censureret.
Fagforeningsstøtte
Jeg fik en fast stilling hos PRIO i 1988. At have en fast stilling og støtte fra en fagforening er sandsynligvis det vigtigste for enhver forsker, der ønsker at bevare en vis grad af akademisk frihed. I henhold til PRIOs vedtægter har alle forskere «fuld ytringsfrihed». Men uden en fagforening, der kan bakke dig op ved at true med at gå i retten, har den enkelte forsker ikke meget at sige.
I foråret 2015 havde PRIO's ledelse besluttet, at jeg skulle gå på pension. Jeg sagde, at dette ikke var op til dem, og at jeg var nødt til at tale med min fagforening, NTL. Min nærmeste overordnede svarede derefter, at det ikke betyder noget, hvad fagforeningen sagde. Beslutningen om min pensionering var allerede taget. Hver dag i en hel måned kom han ind på mit kontor for at diskutere min pensionering. Jeg indså, at dette ville være umuligt at stå.
Jeg talte med en tidligere formand for PRIO-bestyrelsen, Bernt Bull. Han sagde, at ”du må ikke engang tænke på at møde ledelsen alene. Du er nødt til at bringe fagforeningen med dig ». Tak til et par kloge NTL-repræsentanter, der har forhandlet med PRIO i flere måneder, fik jeg en aftale i november 2015. Vi konkluderede, at jeg ville gå på pension i maj 2016 i bytte for at fortsætte som forskningsprofessor emeritus “hos PRIO” med fuld adgang til “ computer, IT-support, e-mail og adgang til biblioteket, som andre forskere har hos PRIO ”.
I forbindelse med min pensionering blev seminaret «Suverænitet, Subs og PSYOP» arrangeret i maj 2016 i Oslo. Vores aftale havde givet mig adgang til kontorlokaler, selv efter jeg gik på pension. Under et møde med direktøren 31. marts 2017 foreslog NTL, at min kontorlokalkontrakt blev forlænget til slutningen af 2018, da jeg nu havde modtaget relevant finansiering. PRIO-direktøren sagde, at han måtte konsultere andre, før han kunne tage en beslutning. Tre dage senere vendte han tilbage efter at have rejst til Washington i weekenden. Han sagde, at en forlængelse af kontrakten ikke var acceptabel. Først efter at NTL igen truede med sagsanlæg, nåede vi en aftale.
