Af Krishen Mehta, Amerikansk Komité for aftale mellem USA og RuslandMaj 4, 2021
Fra et udviklingsland har jeg et noget andet syn på sanktioner, fordi det har gjort det muligt for mig at se USA's handlinger både fra et positivt og ikke så positivt perspektiv.
Først det positive: Efter Indiens uafhængighed i 1947 havde en række af dets institutioner (inklusive ingeniøruniversiteter, medicinskoler osv.) Teknisk og økonomisk støtte fra De Forenede Stater. Dette kom i form af direkte bistand, fælles samarbejde med institutioner i USA, gæsteforskere og andre udvekslinger. Da vi voksede op i Indien, så vi dette som en meget positiv afspejling af Amerika. Institutes of Technology, hvor jeg havde det privilegium at modtage min ingeniøruddannelse, dimitterede også forskere som Sundar Pichai, den nuværende administrerende direktør for Microsoft og Satya Nadella, den nuværende administrerende direktør for Microsoft. Væksten i Silicon Valley skyldtes delvist disse generøsitets- og goodwillhandlinger, som uddannede lærde i andre lande. Disse lærde tjente ikke kun deres egne lande, men delte også deres talent og deres iværksætteri her i USA. Det var en win-win for begge sider og repræsenterede det bedste i Amerika.
Nu for de ikke så positive: Mens nogle af vores kandidater kom på arbejde i USA, gik andre på arbejde i forskellige nye økonomier som Irak, Iran, Syrien, Indonesien og andre lande. Mine kolleger, der gik til disse lande, og som jeg holdt kontakten med, så en anden side af den amerikanske politik. De, der havde hjulpet med at opbygge infrastrukturen i Irak og Syrien, for eksempel, så den væsentligt ødelagt af amerikanske handlinger. Vandbehandlingsanlæg, sanitetsanlæg, kunstvandingskanaler, motorveje, hospitaler, skoler og colleges, som mange af mine jævnaldrende havde hjulpet med at bygge (arbejde tæt sammen med irakiske ingeniører) blev forvandlet til ruin. En række af mine kolleger i det medicinske erhverv så en udbredt humanitær krise som et resultat af sanktionerne, der havde forårsaget mangel på rent vand, elektricitet, antibiotika, insulin, tandbedøvelsesmidler og andre vigtige overlevelsesmidler. De havde oplevelsen af at se børn dø i deres arme på grund af mangel på medicin til bekæmpelse af kolera, tyfus, mæslinger og andre sygdomme. Disse samme medstuderende var vidne til millioner af mennesker, der led unødigt som følge af vores sanktioner. Det var ikke en win-win for begge sider og repræsenterede ikke det bedste i Amerika.
Hvad ser vi omkring os i dag? USA har sanktioner mod over 30 lande, næsten en tredjedel af verdens befolkning. Da pandemien startede i begyndelsen af 2020, forsøgte vores regering at forhindre Iran i at købe åndedrætsmasker fra udlandet og også termisk billedbehandlingsudstyr, der kunne opdage virussen i lungerne. Vi nedlagde veto mod det nødlån på 5 milliarder dollars, som Iran havde anmodet om fra IMF om at købe udstyr og vacciner fra det udenlandske marked. Venezuela har et program kaldet CLAP, som er et lokalt fødevaredistributionsprogram til seks millioner familier hver anden uge eller deromkring og leverer vigtige forsyninger såsom mad, medicin, hvede, ris og andre hæfteklammer. USA har gentagne gange forsøgt at forstyrre dette vigtige program som en måde at skade Nicolas Maduros regering. Da hver familie modtager disse pakker under CLAP med fire medlemmer, understøtter dette program omkring 24 millioner familier ud af en samlet befolkning på 28 millioner i Venezuela. Men vores sanktioner kan gøre dette program umuligt at fortsætte. Er dette USA bedst? Caesar-sanktionerne mod Syrien forårsager en enorm humanitær krise i dette land. 80% af befolkningen er nu faldet under fattigdomsgrænsen som følge af sanktionerne. Fra et udenrigspolitisk perspektiv ser sanktioner ud til at være en vigtig del af vores værktøjssæt, uanset den humanitære krise, den medfører. James Jeffreys, vores senior diplomat der i mange år, har sagt, at formålet med sanktionerne er at gøre Syrien til et fjerdemyr for Rusland og Iran. Men der er ingen anerkendelse af den humanitære krise, der er forårsaget af almindelige syriske folk. Vi besætter syriske oliefelter for at forhindre landet i at have økonomiske ressourcer til dets genopretning, og vi besætter dets frugtbare landbrugsjord for at forhindre dem i at få adgang til mad. Er dette Amerika bedst?
Lad os vende os til Rusland. Den 15. april annoncerede USA sanktioner mod russisk regeringsgæld for såkaldt indblanding i valget i 2020 og for cyberangreb. Dels som et resultat af disse sanktioner meddelte den 27. april den russiske centralbank, at rentesatserne ville stige fra 4.5% til 5%. Dette leger med ild. Mens den russiske statsgæld kun er på omkring 260 milliarder dollars, så forestil dig, om situationen blev vendt. USA har sin statsgæld tæt på $ 26 billioner, hvoraf over 30% ejes af fremmede lande. Hvad hvis Kina, Japan, Indien, Brasilien, Rusland og andre lande nægtede at forny deres gæld eller besluttede at sælge? Der kan være massiv stigning i renter, konkurser, arbejdsløshed og en dramatisk svækkelse af den amerikanske dollar. Den amerikanske økonomi kunne afspejle en depression på økonomien, hvis alle lande trak sig ud. Hvis vi ikke ønsker dette for os selv, hvorfor ønsker vi det for andre lande? USA har haft sanktioner mod Rusland af en række årsager, og mange af dem stammer fra den ukrainske konflikt i 2014. Den russiske økonomi udgør kun ca. 8% af den amerikanske økonomi til $ 1.7 billioner i forhold til vores $ 21 billioner økonomi, og alligevel vil vi såre dem yderligere. Rusland har tre primære indtægtskilder, og vi har sanktioner over dem alle: deres olie- og gassektor, deres våbeneksportindustri og den finansielle sektor, der holder økonomien i gang. Den mulighed, som unge mennesker har for at starte virksomheder, låne penge, tage risici, er dels bundet til deres finansielle sektor, og nu er det også under massiv belastning på grund af sanktioner. Er dette virkelig, hvad det amerikanske folk ønsker?
Der er nogle få grundlæggende grunde til, at hele vores sanktionspolitik skal tages op til fornyet overvejelse. Disse er: 1) Sanktioner er blevet en måde at have 'billig udenrigspolitik' uden indenlandske konsekvenser og tillod denne 'krigshandling' at erstatte diplomati, 2) Sanktioner kunne siges at være endnu VÆRRE end krig, for på mindst i krig er der visse protokoller eller konventioner om skade på civile befolkninger. Under sanktionens regime skades civile befolkninger konstant, og mange mål er faktisk direkte målrettet mod civile, 3) Sanktioner er en måde at knæskalle lande, der udfordrer vores magt, vores hegemoni, vores unipolære syn på verden, 4) Siden sanktioner ikke har en tidslinje, disse 'krigshandlinger' kan fortsætte i lang tid uden nogen udfordring for administrationen eller kongressen. De bliver en del af vores Forever Wars. 5) Den amerikanske offentlighed falder for sanktioner hver gang, fordi de er pakket under dække af menneskerettigheder og repræsenterer vores morals overlegenhed over andre. Offentligheden forstår ikke rigtig den ødelæggende skade, som vores sanktioner gør, og sådan dialog er generelt blevet holdt ude af vores almindelige medier. 6) Som et resultat af sanktioner risikerer vi at fremmedgøre de unge i de pågældende lande, fordi deres liv og deres fremtid er kompromitteret som følge af sanktionerne. Disse mennesker kan være partnere med os i en mere fredelig og mindelig fremtid, og vi har ikke råd til at miste deres venskab, deres støtte og deres respekt.
Jeg vil derfor påpege, at det er på tide, at vores politik for sanktioner evalueres af Kongressen og administrationen, at der er mere offentlig dialog om dem, og at vi vender tilbage til diplomati snarere end at fortsætte disse 'Forever Wars' gennem sanktioner. som simpelthen er en form for økonomisk krigsførelse. Jeg reflekterer også over, hvor langt vi er kommet fra at bygge skoler og universiteter i udlandet, sende vores unge mænd og kvinder som medlemmer af fredskorpset, til den nuværende tilstand med 800 militærbaser i 70 lande og sanktioner mod næsten en tredjedel af verdens befolkning . Sanktioner repræsenterer ikke det bedste, det amerikanske folk har at tilbyde, og de repræsenterer ikke det iboende generøsitet og medfølelse fra det amerikanske folk. Af disse grunde skal sanktionsregimet slutte, og tiden for det er nu.
Krishen Mehta er medlem af bestyrelsen for ACURA (American Committee for US Russia Accord). Han er tidligere partner hos PwC og er i øjeblikket Senior Global Justice Fellow ved Yale University.
