Samuel Moyns principløse angreb på menneskerettighedskæmpen Michael Ratner

Ovenstående foto: Jonathan McIntosh, CC BY 2.5, via Wikimedia Commons.

Samuel Moyns ondskabsfulde og principløse angreb på Michael Ratner, en af ​​vor tids bedste menneskerettighedsadvokaterHvad offentliggjort i New York Review of Books (NYRB) den 1. september. Moyn fremhæver Ratner som en piskende dreng for at støtte sin egen bizarre teori om, at straffe krigsforbrydelser forlænger krigen ved at gøre den mere spiselig. Han hævder uoprigtigt, at håndhævelse af Genève-konventionerne og at modsætte sig ulovlige krige udelukker hinanden. Som Dexter Filkins bemærkede i New Yorker, Moyns "logik ville favorisere at forbrænde hele byer, Tokyo-stil, hvis de resulterende briller af smerte får flere mennesker til at modsætte sig amerikansk magt."

Moyn tager Ratner - den mangeårige præsident for Center for Konstitutionelle Rettigheder (CCR), som døde i 2016 - til opgaven med at anmelde Rasul v. Bush at give personer, der er tilbageholdt på ubestemt tid i Guantánamo, den forfatningsmæssige ret til habeas corpus for at anfægte deres tilbageholdelse. Moyn ville have os til at vende ryggen til mennesker, der tortureres, massakreres og spærres inde på ubestemt tid. Han er tilsyneladende enig i den absurde påstand fra George W. Bushs første justitsminister Alberto Gonzales (som faciliterede det amerikanske torturprogram), at Genève-konventionerne – der klassificerer tortur som en krigsforbrydelse – var "besynderlige" og "forældede".

I sin polemik fremsætter Moyn den falske og forbløffende påstand, at "ingen måske har gjort mere end [Ratner] for at muliggøre en ny, renset version af permanent krig." Uden en fnug af beviser hævder Moyn lydløst, at Ratner "hvidvaskede umenneskeligheden" af "krig, der således blev uendelig, lovlig og human.” Moyn har tilsyneladende aldrig besøgt Guantánamo, som mange har kaldt en koncentrationslejr, hvor fangerne var hensynsløst tortureret og holdt i årevis uden tiltale. Selvom Barack Obama afsluttede Bushs torturprogram, blev fangerne i Guantánamo voldsomt tvangsfodret på Obamas vagt, hvilket udgør tortur.

Højesteret var enig med Ratner, Joseph Margulies og CCR i Rasul. Margulies, der var ledende advokat i sagen, fortalte mig det Rasul "humaniserer ikke [krigen mod terror], og den rationaliserer eller legaliserer den heller ikke. For at sige det anderledes, selvom vi aldrig havde anmeldt, kæmpet og vundet Rasul, ville landet stadig være i nøjagtig den samme, endeløse krig." Desuden, som Ratner skrev i sin selvbiografi, Moving the Bar: Mit liv som radikal advokat,  New York Times kaldet Rasul "den vigtigste borgerrettighedssag i 50 år."

Det er fremkomsten af ​​dronekrigsførelse, ikke Ratners, Margulies og CCRs juridiske arbejde, der har "saneret" krigen mod terror. Udviklingen af ​​droner har intet at gøre med deres retssager og alt at gøre med at berige forsvarsentreprenører og beskytte piloter mod skade, så amerikanerne ikke behøver at se ligposer. Alligevel lider drone-"piloter" af PTSD, mens de dræber en uforholdsmæssigt mange civile i processen.

"Moyn synes at mene, at modstand mod krig og at modsætte sig tortur i krig er modstridende. Ratner er faktisk Bilag A, som de ikke er. Han modsatte sig begge dele til det sidste,” ACLUs juridiske direktør David Cole Tweetet.

Ratner var faktisk længe modstander af ulovlige amerikanske krige. Han forsøgte at håndhæve Krigsmagtopløsning i 1982 efter Ronald Reagan sendte "militære rådgivere" til El Salvador. Ratner sagsøgte George HW Bush (forgæves) for at kræve kongressens tilladelse til den første Golfkrig. I 1991 organiserede Ratner en krigsforbryderdomstol og fordømte amerikansk aggression, som Nürnberg-tribunalet kaldte "den højeste internationale forbrydelse". I 1999 fordømte han den amerikansk-ledede NATO-bombning af Kosovo som "en aggressionsforbrydelse". I 2001 skrev Ratner og University of Pittsburgh juraprofessor Jules Lobel i JURIST, at Bushs krigsplan i Afghanistan var i strid med international lov. Kort efter fortalte Ratner et møde i National Lawyers Guild (hvoraf han var tidligere præsident), at 9/11-angrebene ikke var krigshandlinger, men snarere forbrydelser mod menneskeheden. I 2002 skrev Ratner og hans kolleger hos CCR i New York Times at "forbuddet mod aggression udgør en grundlæggende norm i international ret og kan overtrædes af ingen nation." I 2006 holdt Ratner hovedtalen ved en international undersøgelseskommission om Bush-administrationens forbrydelser mod menneskeheden og krigsforbrydelser, herunder Irak-krigens ulovlighed. I 2007 skrev Ratner i en testimonial for min bog, Cowboy Republic: Seks måder Bush -banden har trodset loven, "Fra en ulovlig aggressiv krig i Irak til tortur, her er det hele - de seks vigtigste måder, Bush-administrationen har gjort Amerika til en fredløs stat."

Ligesom Ratner mente den canadiske juraprofessor Michael Mandel, at bombningen i Kosovo betød dødsstødet for håndhævelsen af ​​FN-pagtens forbud mod brug af militær magt, medmindre den blev udført i selvforsvar eller sanktioneret af Sikkerhedsrådet. Det Charter definerer aggression som "en stats brug af væbnet magt mod en anden stats suverænitet, territoriale integritet eller politiske uafhængighed eller på nogen anden måde, der er uforenelig med De Forenede Nationers pagt."

I sin bog, Hvordan Amerika slipper af sted med mord: ulovlige krige, sikkerhedsstillelse og forbrydelser mod menneskeheden, hævder Mandel, at NATO-bombningen i Kosovo dannede præcedens for de amerikanske krige i Irak og Afghanistan. "Det brød en grundlæggende juridisk og psykologisk barriere," skrev Mandel. "Da Pentagon-guruen Richard Perle 'takkede Gud' for FN's død, var den første præcedens, han kunne citere som begrundelse for at vælte Sikkerhedsrådets juridiske overhøjhed i spørgsmål om krig og fred, Kosovo."

Moyn, en juraprofessor i Yale, som foregiver at være ekspert i juridisk strategi, har aldrig praktiseret jura. Måske er det derfor, han kun nævner Den Internationale Straffedomstol (ICC) én gang i sin bog, Humant: Hvordan USA opgav fred og genopfandt krig. I den enkelte reference siger Moyn fejlagtigt, at ICC ikke retter sig mod angrebskrige, og skriver: "[ICC] opfyldte arven fra Nürnberg, undtagen ved at udelade sin signaturpræstation om at kriminalisere ulovlig krig i sig selv."

Hvis Moyn havde læst Rom-statutten som etablerede ICC, ville han se, at en af ​​de fire forbrydelser straffet i henhold til statutten er aggressionsforbrydelsen, der defineres som "planlægning, forberedelse, initiering eller henrettelse af en person, der er i stand til effektivt at udøve kontrol over eller til at lede en stats politiske eller militære handlinger, af en aggressionshandling, der ved sin karakter, alvor og omfang udgør en åbenbar krænkelse af De Forenede Nationers pagt."

Men ICC kunne ikke retsforfølge aggressionsforbrydelsen, da Ratner stadig var i live, fordi aggressionsændringerne først trådte i kraft i 2018, to år efter Ratner døde. Desuden har hverken Irak, Afghanistan eller USA ratificeret ændringerne, hvilket gør det umuligt at straffe aggression, medmindre FN's Sikkerhedsråd bestemmer det. Med USA's veto mod Rådet vil det ikke ske.

Margulies sagde, at "kun en kritiker, der aldrig har repræsenteret en klient, kunne antyde, at det ville have været bedre at anlægge retssager, der ikke havde nogen fjern chance for succes, i stedet for at forsøge at forhindre en fanges lovløse og umenneskelige tilbageholdelse. Selve forslaget er fornærmende, og Michael forstod det bedre end nogen anden.”

Faktisk blev tre sager indgivet af andre advokater, der anfægtede Irak-krigens lovlighed, smidt ud af retten af ​​tre forskellige føderale appeldomstole. Det første kredsløb regerede i 2003 at aktive medlemmer af det amerikanske militær og medlemmer af Kongressen ikke havde nogen "stand" til at protestere mod lovligheden af ​​krigen, før den startede, fordi enhver skade på dem ville være spekulativ. I 2010, det tredje kredsløb fundet at New Jersey Peace Action, to mødre til børn, der havde gennemført flere tjenesterejser i Irak, og en krigsveteran fra Irak ikke havde nogen "stand" til at bestride krigens lovlighed, fordi de ikke kunne vise, at de var blevet personligt skadet. Og i 2017, det niende kredsløb afholdt i en sag anlagt af en irakisk kvinde om, at tiltalte Bush, Dick Cheney, Colin Powell, Condoleezza Rice og Donald Rumsfeld havde immunitet mod civile retssager.

Margulies fortalte mig også, "implikationen at Rasul på en eller anden måde aktiveret de evige krige er simpelthen forkert. På grund af krigen i Afghanistan blev den første fase af krigen mod terror udkæmpet på jorden, hvilket forudsigeligt fik USA til at fange og forhøre rigtig mange fanger. Men denne fase af krigen er for længst blevet fortrængt af en aspiration til det, som NSA kalder 'informationsdominans.'" Margulies tilføjede: "Mere end noget andet er krigen mod terror nu en krig med kontinuerlig, global overvågning efterfulgt episodisk af droneangreb. Det er en krig om signaler mere end soldater. Intet i Rasul, eller nogen af ​​tilbageholdelsessager, har den mindste effekt på denne nye fase."

"Og hvorfor skulle nogen tro, at hvis torturen var fortsat, ville krigen mod terror være gået i stå? Det er Moyns præmis, som han ikke tilbyder et glimt af beviser for," Cole, en tidligere CCR-personaleadvokat, Tweetet. "At sige, at det er dybt usandsynligt, er en underdrivelse. Og lad os antage et øjeblik, at det at tillade tortur at fortsætte ville bidrage til at afslutte krigen. Er det meningen, at advokater skal se den anden vej for at ofre deres klienter i det quixotiske håb om, at det vil fremskynde afslutningen på krigen, hvis de bliver tortureret?

I Moyns bog med titlen humane, han tager sardonisk Ratner og hans CCR-kolleger til opgave for at "redigere krigsforbrydelser ud af dine krige." Gennem hele hans NYRB screed modsiger Moyn sig selv i et forsøg på at støtte sin skitseagtige fortælling, idet han skiftevis hævder, at Ratner ønskede at humanisere krig, og Ratner ikke ønskede at humanisere krig ("Ratners mål var aldrig rigtig at gøre amerikansk krig mere human").

Bill Goodman var CCR's juridiske direktør den 9/11. "Vores muligheder var at udtænke juridiske strategier, der udfordrede kidnapninger, tilbageholdelser, tortur og mord af det amerikanske militær, der fulgte efter 9/11, eller at gøre ingenting," fortalte han mig. "Selv hvis retssagen mislykkedes - og det var en meget vanskelig strategi - kunne det i det mindste tjene formålet med at offentliggøre disse forargelser. At ikke gøre noget var at anerkende, at demokratiet og loven var hjælpeløse over for ubegrænset udøvelse af ondartet magt,” sagde Goodman. ”Under Michaels ledelse valgte vi at handle frem for at vakle. Jeg har ikke fortrudt. Moyns tilgang - at gøre ingenting - er uacceptabel."