af Cole Harrison, Massachusetts fredsaktion, Juni 16, 2022
Da den kriminelle russiske invasion af Ukraine går ind i sin fjerde måned, har den freds- og progressive bevægelse en hård nytænkning at gøre.
Kongressen har bevilget 54 milliarder dollars til Ukraine-krigen – 13.6 milliarder dollars i marts og 40.1 milliarder dollars den 19. maj – hvoraf 31.3 dollars er til militære formål. Afstemningen i maj var 368-57 i Parlamentet og 86-11 i Senatet. Alle demokrater og alle Massachusetts-repræsentanter og senatorer stemte for krigsfinansieringen, mens et betydeligt antal Trumpistiske republikanere stemte nej.
Tidligere antikrigsdemokrater som reps. Ayanna Pressley, Jim McGovern, Barbara Lee, Pramila Jayapal, Ilhan Omar og Alexandria Ocasio-Cortez, og senatorerne Bernie Sanders, Elizabeth Warren og Ed Markey, har ukritisk taget imod administrationens eskalerende proxy-krig mod Rusland. De har sagt lidt for at forklare deres handlinger; kun Cori Bush udgivet en erklæring sætter spørgsmålstegn ved niveauet af militærhjælp, selv mens man stemmer for det.
Om Ukraine er der ingen fredsstemme i Kongressen.
Administrationen har siden april telegraferet, at dens mål rækker langt ud over at forsvare Ukraine. Præsident Biden sagde, at præsident Putin "ikke kan forblive ved magten". Forsvarsminister Austin sagde, at USA søger at svække Rusland. Og Speaker Nancy Pelosi sagde, at vi kæmper indtil "sejr".
Biden-administrationen har ikke skitseret en strategi for at afslutte krigen - kun en for at slå tilbage mod Rusland. Udenrigsminister Blinken har ikke mødtes med den russiske udenrigsminister Lavrov, siden den russiske invasion startede for mere end to måneder siden. Der er ingen frakørsel. Der er intet diplomati.
Selv den New York Times redaktører, der ligesom deres nyhedsafdeling generelt har været cheerleadere for krigen, maner nu til forsigtighed og spørger: "Hvad er USA's strategi i Ukraine?" i en lederartikel den 19. maj. "Det Hvide Hus risikerer ikke kun at miste amerikanernes interesse i at støtte ukrainere - som fortsat lider tab af liv og levebrød - men bringer også langsigtet fred og sikkerhed på det europæiske kontinent i fare," skrev de.
Den 13. juni, Steven Erlanger i Times gjort det klart, at den franske præsident Macron og den tyske kansler Scholz ikke kræver ukrainsk sejr, men fred.
Robert Kuttner, Joe Cirincione, Matt Dussog Bill Fletcher Jr. er blandt velkendte progressive røster, som har tilsluttet sig opfordringen til, at USA skal støtte Ukraine med militær hjælp, mens amerikanske fredsstemmer som Noam Chomsky, Codepink og UNAC advarer om konsekvenserne af at gøre det og opfordrer til forhandlinger i stedet for våben.
Ukraine er offer for aggression og har ret til at forsvare sig selv, og andre stater har ret til at hjælpe det. Men heraf følger ikke, at USA skal levere våben til Ukraine. USA risikerer at blive trukket ind i en bredere krig med Rusland. Det omdirigerer midler, der er nødvendige til COVID-hjælp, boliger, bekæmpelse af klimaændringer og mere til en magtkamp i Europa, og strømmer mere ind i det militær-industrielle komplekss kasser.
Så hvorfor er så mange progressive faldet på linje bag administrationens politik om at besejre Rusland?
For det første siger mange progressive, som Biden og de centristiske demokrater, at den primære kamp i verden i dag er mellem demokrati og autoritarisme, med USA som leder af demokratierne. I denne opfattelse eksemplificerer Donald Trump, Jair Bolsonaro og Vladimir Putin en antidemokratisk tendens, som demokratier skal modstå. Bernie Sanders fremlagde sin version af dette perspektiv i Fulton, Missouri, i 2017. Sanders forbinder en anti-autoritær udenrigspolitik med sin indenlandske dagsorden, og forbinder autoritarisme med ulighed, korruption og oligarki og siger, at de er en del af det samme system.
Som Aaron Maté forklarer, støtte fra Sanders og andre progressive folkevalgte til Russiagate-konspirationsteorien, der startede i 2016, satte scenen for, at de kunne omfavne en anti-russisk konsensus, som, da krigen i Ukraine brød ud, forberedte dem til at støtte en væbnet amerikansk konfrontation med Rusland.
Men troen på, at USA er demokratiets forsvarer, giver en ideologisk begrundelse for USA's modsætning til Rusland, Kina og andre lande, som ikke vil følge USA's diktater. Fredselskere må afvise denne opfattelse.
Ja, vi bør støtte demokratiet. Men USA er næppe i stand til at bringe demokrati til verden. Amerikansk demokrati har altid været skråtstillet til fordel for de rige og er det i stadig højere grad i dag. USA's stræben efter at påtvinge andre lande sin egen model for "demokrati" har ført til, at den forårsagede katastroferne i Irak og Afghanistan og til utrættelig modsætning til Iran, Venezuela, Cuba, Rusland, Kina og mere.
I stedet skal lande med forskellige politiske systemer respektere hinanden og løse deres uoverensstemmelser på fredelig vis. Fred betyder at modsætte sig militære alliancer, at modsætte sig våbensalg og -overførsler og at støtte et stærkt styrket FN. Det betyder bestemt ikke at omfavne et land, der ikke engang er en amerikansk allieret, at oversvømme det med våben og gøre dets krig til vores egen.
I virkeligheden er USA et imperium, ikke et demokrati. Dens politik er ikke drevet af dets folks behov eller meninger, men af kapitalismens behov. Massachusetts Peace Action fremlagde først dette perspektiv for otte år siden i vores debatoplæg, En udenrigspolitik for alle.
Vores forståelse af, at USA er et imperium, deles ikke af demokratiske progressive som Sanders, Ocasio-Cortez, McGovern, Pressley, Warren eller andre. Mens de kritiserer kapitalistisk kontrol over amerikansk politik, har de ikke anvendt denne kritik på udenrigspolitik. I virkeligheden er deres opfattelse, at USA er et ufuldkomment demokrati, og at vi bør bruge amerikansk militær magt til at kontrollere autoritære stater rundt om i verden.
En sådan opfattelse er ikke langt fra den neokonservative linje om, at USA er det sidste bedste håb om frihed. På den måde bliver de progressive demokrater ledere af krigspartiet.
For det andet støtter progressive menneskerettigheder og international lov. Når amerikanske modstandere tramper på menneskerettighederne eller invaderer andre lande, sympatiserer progressive med ofrene. Det har de ret i at gøre.
Men progressive er ikke skeptiske nok. De bliver ofte manipuleret af krigspartiet til at skrive under på amerikanske krige og sanktionskampagner, som er totalt ineffektive til at støtte menneskerettighederne og virkelig underminerer dem. Vi siger, at de først skal sanktionere amerikanske menneskerettighedsovertrædelser, før de forsøger at lære andre lande, hvordan man opretholder rettigheder.
Progressive underskriver også for hurtigt på tvangsmidler eller militære midler til at forsøge at rette op på menneskerettighedskrænkelser.
Menneskerettighedskrænkelser sker i alle krige, inklusive både dem, der er startet af USA og dem, der er startet af Rusland. Krig i sig selv er en krænkelse af menneskerettighederne.
Som Yale juraprofessor Samuel Moyn skriver, har indsatsen for at gøre krig mere human bidraget til at gøre amerikanske krige "mere acceptable for mange og svære at se for andre."
Indtil de er klar til at se, at andre landes politiske systemer også fortjener respekt og engagement, er progressive ikke i stand til at bryde ud af krigspartiets ramme. De kan til tider modsætte sig det i specifikke spørgsmål, men de køber stadig til amerikansk exceptionalisme.
Progressive synes at have glemt den anti-interventionisme, der tjente dem så godt, da de modstod Irak- og Afghanistan-krigene og (til en vis grad) Syrien og Libyens interventioner i de sidste to årtier. De har pludselig glemt deres skepsis over for propaganda og griber efter deres hjelme.
Den amerikanske offentlige mening er allerede begyndt at skifte til Ukraine, efterhånden som de økonomiske skader af sanktioner sætter ind. Dette blev afspejlet i de 68 republikanske stemmer imod Ukraines hjælpepakke. Indtil videre er progressive sat ind i deres amerikanske exceptionalistiske og anti-russiske ideologi og har afvist at tage dette spørgsmål op. Efterhånden som antikrigsstemningen vokser, vil den progressive bevægelse betale en høj pris for dens kongresdelegations beslutning om at støtte den amerikanske krigsindsats.
Cole Harrison er administrerende direktør for Massachusetts Peace Action.
