Af Paul Fitzgerald og Elizabeth Gould, World BEYOND War, Oktober 6, 2020
Conor Tobins 9. januar 2020 Diplomatisk historie[1] artikel med titlen: Myten om den 'afghanske fælde': Zbigniew Brzezinski og Afghanistan[2] forsøg på at "afskaffe forestillingen om, at præsident Jimmy Carter på opfordring fra den nationale sikkerhedsrådgiver Zbigniew Brzezinski hjalp den afghanske Mujahedin med vilje til at lokke Sovjetunionen til at invadere Afghanistan i 1979." Som Todd Greentree anerkender i sin gennemgang af juli 17, 2020 af Tobins artikel, indsatsen er høj, fordi ”begrebet” sætter spørgsmålstegn ved ikke kun præsident Carters arv, men adfærd, omdømme og “De Forenede Staters strategiske opførsel under den kolde krig og derefter.”[3]
Centralt i spørgsmålet om, hvad Tobin omtaler som "afghansk fældes afhandling", er den franske journalist Vincent Jauvert's berygtede januar 1998 Nouvel Observateur Interview med Brzezinski, hvor han skryter af et hemmeligt program, der blev lanceret af ham og præsident Carter seks måneder før den sovjetiske invasion ", der havde den virkning, at russerne trak i den afghanske fælde ..." "Ifølge den officielle version af historien bistod CIA til Mujahideen begyndte i 1980, det vil sige, efter at den sovjetiske hær invaderede Afghanistan, 24. december 1979. Men virkeligheden, hemmeligt bevogtet indtil nu, er helt anderledes. ” Brzezinski er registreret som sagt. ”Det var faktisk den 3. juli 1979, at præsident Carter underskrev det første direktiv om hemmelig hjælp til modstanderne af det pro-sovjetiske regime i Kabul. Og netop den dag skrev jeg en note til præsidenten, hvor jeg forklarede ham, at denne hjælp efter min mening ville fremkalde en sovjetisk militær intervention. ”[4]
På trods af det faktum, at det hemmelige program allerede var blevet afsløret af CIAs tidligere chef for direktoratet for operationer for Mellemøsten og Sydasien Dr. Charles Cogan og tidligere CIA-direktør Robert Gates og stort set blev ignoreret, bringer Brzezinskis optagelse opmærksomhed mod en skarp misforståelse om sovjetiske intentioner i Afghanistan, som mange historikere hellere vil efterlade uforklarlige. Fra det øjeblik, Brzezinskis interview dukkede op i 1998, har der været en fanatisk indsats på både venstre og højre side for at benægte dens gyldighed som en inaktiv skryt, en fejlagtig fortolkning af, hvad han mente, eller en dårlig oversættelse fra fransk til engelsk. Brzezinskis optagelse er så følsom blandt CIAs insidere, at Charles Cogan følte det nødvendigt at komme ud til en Cambridge Forum-diskussion af vores bog om Afghanistan (Usynlig historie: Afghanistans uforklarlige historie)[5] i 2009 for at hævde, at selv om vores opfattelse af, at sovjeterne var tilbageholdende med at invadere, var autentisk, Brzezinski Nouvel Observateur interviewet måtte være forkert.
Tobin udvider denne klage ved at beklage, at det franske interview har så ødelagt historiografien, at det er blevet det næsten eneste grundlag for at bevise eksistensen af et plot for at lokke Moskva ind i den "afghanske fælde." Han fortsætter derefter med at skrive, at da Brzezinski hævder, at interviewet var teknisk ikke et interview men uddrag fra et interview og blev aldrig godkendt i den form, det syntes , at da Brzezinski efterfølgende gentagne gange har benægtet det ved adskillige lejligheder - "har 'fælde'-afhandlingen kun lidt grundlag."[6] Tobin fortsætter derefter med at citere officielle dokumenter for at bevise ”Brzezinskis handlinger gennem 1979 udviste en meningsfuld indsats for at afskrække [fremhævelse tilføjet] Moskva fra at gribe ind ... Alt i alt blev en sovjetisk militær intervention hverken søgt eller ønsket af Carter-administrationen, og det skjulte program, der blev indledt i sommeren 1979, er utilstrækkeligt til at anklage Carter og Brzezinski for aktivt at forsøge at fange Moskva i ' Afghansk fælde. '”
Så hvad afslører dette om en hemmelig amerikansk regeringsoperation, der blev taget seks måneder før den sovjetiske invasion i december 1979 og ikke blev skræmt af Brzezinski før januar 1998?
For at opsummere Tobins klage; Brzezinskis påståede pral af at lokke sovjeterne ind i en "afghansk fælde" har kun lidt grundlag. Brzezinski sagde noget men hvad- er ikke klart, men uanset hvad han sagde, er der ingen historisk oversigt over det, og alligevel var det ikke nok til at lokke sovjeterne ind i Afghanistan fordi han og Carter ønskede alligevel ikke, at sovjeterne skulle invadere fordi det ville bringe detente og SALT II-forhandlingerne i fare. Så hvad er alt ballade om?
Tobins antagelse om, at præsidenten for De Forenede Stater og hans CIA aldrig bevidst sigtede mod at forværre den kolde krig midt i et sådant fjendtligt miljø, kan afsløre mere om Conor Tobins bias end hans forståelse af, hvad Brzezinskis strategi for konfrontation handlede om . At læse hans artikel er at træde gennem glasset i et alternativt univers, hvor (for at omskrive TE Lawrence) fakta erstattes af dagdrømme, og drømmere handler med åbne øjne. Fra vores erfaring med Afghanistan og de mennesker, der fik det til at ske, tjener Tobins “værdifulde tjeneste for traditionel diplomatisk historie” (som citeret fra Todd Greentrees anmeldelse) slet ikke noget for historien.
Når man ser tilbage på, hvad Brzezinski indrømmede i 1998, kræves der ikke en tophemmelig godkendelse for at verificere. De store spillignende motivationer bag den afghanske fælde-afhandling var velkendte på invasionstidspunktet for alle med en forståelse af historien om regionens strategiske værdi.
MS Agwani fra Jawaharlal Nehru School of International Studies udtalte lige så meget i oktober-december 1980-udgaven af Schools Quarterly Journal og citerede en række komplicerende faktorer, der understøtter den afghanske fældes tese: ”Vores egen konklusion fra ovenstående er dobbelt. For det første var Sovjetunionen sandsynligvis gået i en fælde, der blev lagt af dens modstandere. For dets militære handling gav det ikke nogen fordel med hensyn til sovjetisk sikkerhed, som det ikke nød under de tidligere regimer. Tværtimod kan og påvirker det dets forhold til den tredje verden generelt og de muslimske lande i særdeleshed. For det andet kan den stærke amerikanske reaktion på sovjetisk intervention ikke tages som bevis på Washingtons ægte bekymring over Afghanistans skæbne. Det er faktisk muligt at argumentere for, at dets vitale interesser i Golfen ville blive bedre tjent med en udvidet sovjetisk indvikling i Afghanistan, for så vidt som sidstnævnte kunne udnyttes til at udstøde sovjeterne fra denne region. Hændelserne i Afghanistan ser også ud til at være nyttige for USA at øge sin militære tilstedeværelse i og omkring Golfen væsentligt uden at fremkalde nogen seriøs protest fra kyststaterne. ”[7]
Når der blev stillet spørgsmålstegn ved de næsten to årtier efter, at artiklen Nouvel Observateur dukkede op indtil sin død i 2017, varierede Brzezinskis svar på nøjagtigheden af oversættelsen ofte fra accept til afvisning til et sted imellem, hvilket skulle rejse spørgsmål om at stole for stærkt på sandheden af hans refleksioner. Alligevel valgte Conor Tobin kun at citere et interview fra 2010 med Paul Jay of the Real News Network [8] hvor Brzezinski benægtede det for at gøre sin sag gældende. I dette interview i 2006 med filmskaber Samira Goetschel[9] han siger, at det er en "meget gratis oversættelse", men indrømmer grundlæggende det hemmelige program "sandsynligvis overbevist sovjeterne endnu mere om at gøre, hvad de planlagde at gøre." Brzezinski misligholder sin længe holdt ideologiske begrundelse (delt med neokonservative) at siden Sovjet var alligevel i færd med at ekspandere til Afghanistan som en del af en masterplan for opnåelse af hegemoni i Sydvestasien og de olieproducerende stater i Golfen, [10] (en holdning afvist af statssekretær Cyrus Vance) var den kendsgerning, at han måske havde provokeret en invasion, af ringe betydning.
Efter at have undladt konsekvenserne af Brzezinskis nøjagtige ord, bebrejder Tobin derefter væksten og accepten af den afghanske fældesats i vid udstrækning på en overdreven tillid til Brzezinskis “omdømme”, som han derefter fortsætter med at afvise ved at citere Brzezinskis “memoer efter invasion [som] afslør bekymring, ikke mulighed, der afviser påstanden om, at det var hans mål at fremkalde en invasion. ”[11] Men at afskedige Brzezinskis velkendte ideologiske motivation til at underminere USA / Sovjet-forbindelsen på alle måder er at gå glip af raison d'être i Brzezinskis karriere før Sovjetunionens sammenbrud. At acceptere hans afslag til pålydende værdi ignorerer hans rolle i at bringe den neokonservative dagsorden efter Vietnam (kendt som hold B) ind i Det Hvide Hus for ikke at nævne muligheden for permanent at skifte amerikansk udenrigspolitik til hans anti-russiske ideologiske verdensbillede ved at provokere sovjeterne ved hvert trin.
Anne Hessing Cahn, i øjeblikket skolestudent ved American University der fungerede som Chief of the Social Impact Staff på Agentur for våbenkontrol og nedrustning fra 1977–81 og specialassistent til Stedfortrædende assisterende forsvarsminister 1980–81, havde dette at sige om Brzezinskis ry i sin bog fra 1998, Dræber afslapning: ”Da præsident Carter udnævnte Zbigniew Brzezinski som sin nationale sikkerhedsrådgiver, blev det forudbestemt, at afbrydelse med Sovjetunionen var inde i hårde tider. Først kom forslaget fra marts 1977 om en ulykkelig våbenkontrol, der afveg fra Vladivostok-aftalen[12] og blev lækket til pressen, før den blev præsenteret for sovjeterne. I april pressede Carter NATO-allierede til at genopføre og krævede en fast forpligtelse fra alle NATO-medlemmer til at øge deres forsvarsbudgetter med 3 procent om året. I sommeren 1977 Carter's Presidential Review Memorandum-10[13]opfordrede til en 'evne til at sejre', hvis krigen skulle komme, en formulering, der slog hold B-holdning. " [14]
Inden for et år efter tiltrædelsen havde Carter allerede signaleret sovjeterne flere gange om, at han vendte administrationen væk fra samarbejde til konfrontation, og sovjeterne lyttede. I en tale udarbejdet af Brzezinski og holdt ved Wake Forest University den 17. marts 1978, ”bekræftede Carter amerikansk støtte til SALT og våbenkontrol, [men] tonen var markant anderledes end et år tidligere. Nu inkluderede han alle de kvalifikationer, som Senator Jackson og JCS elskede ... Hvad det drejer sig om - et ord, der faktisk aldrig er nævnt i adressen - var det muligt at samarbejde med Sovjetunionen for at nå fælles mål. 'Men hvis de ikke demonstrerer tilbageholdenhed i missilprogrammer og andre styrkeniveauer eller i projicering af sovjetiske eller proxy-styrker til andre lande og kontinenter, vil folkelig støtte i USA til et sådant samarbejde med sovjeterne helt sikkert udhules.' "
Sovjeterne fik beskeden fra Carters adresse og svarede straks i en TAAS News Agency-redaktion, at: "'Sovjetiske mål i udlandet' var blevet fordrejet som en undskyldning for at eskalere våbenkapløbet. '" [15]
På en Nobelkonference om den kolde krig i efteråret 1995 drøftede Harvard / MIT Senior Security Studies Advisor, Dr. Carol Saivetz, tendensen til at forsømme betydningen af Brzezinskis ideologi i beslutningsprocessen under den kolde krig, og hvorfor det førte til en sådan en grundlæggende misforståelse af hver sides intentioner. ”Det, jeg lærte de sidste par dage, var, at ideologi - en faktor, som vi i Vesten, der skrev om sovjetisk udenrigspolitik, havde tendens til at afvise som ren rationalisering ... Til en vis grad et ideologisk perspektiv - et ideologisk verdensbillede, lad os kalde det - spillede en vigtig rolle ... Uanset om Zbig var fra Polen eller et andet sted, havde han et verdensbillede, og han havde tendens til at fortolke begivenhederne, som de udfoldede sig i lyset af den. I nogen grad blev hans frygt selvopfyldende profetier. Han ledte efter bestemte former for adfærd, og han så dem - med rette eller forkert. ”[16]
At forstå, hvordan Brzezinskis "frygt" blev selvopfyldende profetier, er at forstå, hvordan hans hårde linje mod sovjeterne i Afghanistan provokerede de resultater, han ønskede, og blev vedtaget som amerikansk udenrigspolitik i tråd med Team B's neokonservative mål; ”At ødelægge afslappende stilling og styre USA's udenrigspolitik tilbage til en mere militant holdning, nemlig Sovjetunionen.”[17]
Selvom det ikke generelt betragtes som en neokonservativ og modsat at forbinde Israels mål i Palæstina med amerikanske mål, fandt Brzezinskis metode til at skabe selvopfyldende profetier og den neokonservative bevægelses geopolitiske mål om at flytte USA til en hård stilling mod Sovjetunionen et fælles mål i Afghanistan . Deres fælles metode som kolde krigere kom sammen for at angribe détente og SALT II, hvor det var muligt, mens de ødelagde grundlaget for ethvert arbejdsforhold med sovjeterne. I et interview i 1993, som vi gennemførte med SALT II-forhandleren Paul Warnke, bekræftede han sin tro på, at sovjeterne aldrig ville have invaderet Afghanistan i første omgang, hvis præsident Carter ikke var blevet offer for Brzezinski og Team B's fjendtlige holdning til détente og deres underminering af sovjetisk tillid at SALT II ville blive ratificeret.[18] Brzezinski så den sovjetiske invasion som en stor retfærdiggørelse af hans påstand om, at USA havde opmuntret sovjetisk aggression gennem en udenrigspolitisk svaghedspolitik, som derfor retfærdiggjorde hans hårde position inden for Carter-administrationen. Men hvordan kunne han hævde retfærdiggørelse for sovjetiske handlinger, da han havde spillet en så afgørende rolle i at provokere de omstændigheder, som de reagerede på?[19]
Præsident Dwight D. Eisenhowers videnskabsrådgiver George B. Kistiakowsky og tidligere vicedirektør for CIA, Herbert Scoville besvarede dette spørgsmål i en Boston Globe Op-ed knap to måneder efter begivenheden. ”I virkeligheden var det handlinger fra præsidenten, der havde til formål at blidgøre hans hårde politiske modstandere derhjemme, der ødelagde den skrøbelige balance i det sovjetiske bureaukrati ... Argumenterne, der fortsatte med at stemme de moderat modstandere i Kreml, voksede ud af den nært forestående død af SALT II-traktaten og den skarpt antisovjetiske drift af Carters politik. Hans stigende tilbøjelighed til at acceptere synspunkterne fra den nationale sikkerhedsrådgiver Zbigniew Brzezinski førte til forventningen om dominans i USA af høge i mange år fremover ... ”[20]
I en artikel fra april 1981 i det britiske tidsskrift The Round Table afslører forfatter Dev Murarka, at sovjeterne havde nægtet at gribe ind militært ved tretten forskellige lejligheder efter at være blevet spurgt af den afghanske regering af Nur Mohammed Taraki og Hafizullah Amin - vel vidende at en militær intervention ville give deres fjender med præcis det, de havde søgt. Først på den fjortende anmodning efterkom Sovjetunionen "da der blev modtaget information i Moskva om, at Amin havde indgået en aftale med en af dissidentgrupperne." Murarka bemærker, at ”En nøje gennemgang af omstændighederne i den sovjetiske beslutning om at gribe ind understreger to ting. Den ene, at beslutningen ikke blev taget i hast uden ordentlig overvejelse. To, at en intervention ikke var en forudbestemt uundgåelig konsekvens af et voksende sovjetisk engagement i Afghanistan. Under forskellige omstændigheder kunne det have været undgået. ”[21]
Men i stedet for at blive undgået, blev omstændighederne for en sovjetisk invasion fremmet af skjult handling truffet af Carter, Brzezinski og CIA direkte og gennem fuldmagter i Saudi-Arabien, Pakistan og Egypten for at sikre, at sovjetisk intervention ikke blev undgået men opmuntret.
Yderligere mangler Tobin-analysen det faktum, at enhver, der forsøgte at arbejde med Brzezinski i Carter White House - som vidnet af SALT II-forhandleren Paul Warnke og Carter CIA-direktør Stansfield Turner - kendte ham som en polsk nationalist og en drevet ideolog.[22] Og selvom Nouvel Observateur Interviewet eksisterede ikke, det ville ikke ændre bevisvægten for, at uden Brzezinski og Carters skjulte og åbenlyse provokationer ville sovjeterne aldrig have følt behovet for at krydse grænsen og invadere Afghanistan.
I en artikel fra 8. januar 1972 i New Yorker Magazine med titlen Refleksioner: In Thrall To Fear,[23] Senator J. William Fulbright beskrev det neokonservative system til oprettelse af endeløs krig, der holdt USA fast i Vietnam. ”Den virkelig bemærkelsesværdige ting ved denne kolde krigs psykologi er den helt ulogiske overførsel af bevisbyrden fra dem, der anklager dem, der sætter spørgsmålstegn ved dem ... De kolde krigere, i stedet for at skulle sige, hvordan de vidste, at Vietnam var en del af en plan. for kommuniseringen af verden, manipulerede så vilkårene for den offentlige diskussion, at de kunne kræve, at skeptikerne beviste, at det ikke var det. Hvis skeptikerne ikke kunne, skal krigen fortsætte - for at afslutte den risikerer den hensynsfuldt den nationale sikkerhed. ”
Fulbright indså, at Washingtons neokonservative kolde krigere havde vendt logikken til at føre krig ud og ind ved at konkludere, ”Vi kommer til den ultimative ulogik: krig er forløbet for forsigtighed og ædruelighed, indtil sagen for fred er bevist under umulige bevisregler - eller indtil fjenden overgiver sig. Rationelle mænd kan ikke håndtere hinanden på dette grundlag. ”
Men disse "mænd" og deres system var ideologiske; ikke rationel og deres drivkraft for at fremme deres mandat til at besejre sovjetkommunisme intensiverede kun med det officielle tab af Vietnamkrigen i 1975. På grund af Brzezinski boede den amerikanske politikdannelse omkring Carter-administrationen om Afghanistan, SALT, détente og Sovjetunionen uden for realm af, hvad der var gået til traditionel diplomatisk politikudformning i Nixon og Ford-administrationerne, mens de bukkede under for den toksiske neokonservative indflydelse fra hold B, der fik kontrol på det tidspunkt.
Tobin ignorerer denne skarpe historiske sammenhæng mellem ligesindede ideologer. Han insisterer på at stole på den officielle optegnelse for at komme til sine konklusioner, men ignorerer derefter, hvordan denne optegnelse blev indrammet af Brzezinski og påvirket af Washingtons kult af neokonservative for at levere deres ideologiske selvopfyldende profeti. Han kirsebærplukker derefter fakta, der understøtter hans anti-afghanske fælde-afhandling, mens han ignorerer den rigdom af beviser fra dem, der var imod Brzezinskis bestræbelser på at kontrollere fortællingen og udelukke modsatte synspunkter.
Ifølge mange undersøgelser forvandlede Brzezinski rollen som national sikkerhedsrådgiver langt ud over den tilsigtede funktion. I en planlægningssession med præsident Carter på St. Simon Island, før han endda kom ind i Det Hvide Hus, tog han kontrol over skabelsen af politik ved at indsnævre adgangen til præsidenten ned til to udvalg (Policy Review Committee PRC og Special Coordinating Committee SCC). Derefter fik han Carter til at overføre magt over CIA til SCC, som han var formand for. På det første kabinetmøde efter tiltrædelsen meddelte Carter, at han løftede den nationale sikkerhedsrådgiver til kabinetsniveau, og Brzezinskis lås på skjult handling var fuldstændig. Ifølge politiker og forfatter David J. Rothkopf, “Det var en bureaukratisk første strejke af den første orden. Systemet gav i det væsentlige ansvar for de vigtigste og følsomme emner til Brzezinski. ” [24]
Ifølge en akademisk undersøgelse,[25] i løbet af fire år tog Brzezinski ofte handlinger uden præsidentens viden eller godkendelse; aflyttet kommunikation sendt til Det Hvide Hus fra hele verden og valgte omhyggeligt kun disse meddelelser til præsidenten for at se, at det var i overensstemmelse med hans ideologi. Hans særlige koordineringsudvalg, SCC, var en kogerøroperation, der udelukkende handlede i hans interesse og nægtede oplysninger og adgang til dem, der kunne modsætte sig ham, herunder udenrigsminister Cyrus Vance og CIA-direktør Stansfield Turner. Som kabinetmedlem besatte han et kontor i Det Hvide Hus diagonalt over lobbyen fra det ovale kontor og mødtes så ofte med præsidenten, at de interne journalister holdt op med at holde styr på møderne.[26] Efter aftale med præsident Carter ville han derefter skrive tre siders notater af disse og eventuelle møder og aflevere dem til præsidenten personligt.[27] Han brugte denne unikke autoritet til at udpege sig som den primære talsmand for administrationen og en barriere mellem Det Hvide Hus og præsidentens andre rådgivere og gik så langt som at oprette en pressesekretær til at formidle sine politiske beslutninger direkte til Mainstream Media.
Han var også med på rekorden, da han enkeltvis etablerede en tilnærmelse til Kina i maj 1978 på et antisovjetisk grundlag, der stred mod den amerikanske politik på det tidspunkt, mens han var kendt for at vildlede præsidenten i kritiske spørgsmål for fejlagtigt at retfærdiggøre sine holdninger.[28]
Så hvordan fungerede dette i Afghanistan?
Tobin afviser selve tanken om, at Brzezinski nogensinde vil råde Carter til aktivt at tilslutte sig en politik, der risikerer SALT og afbrydelse, bringer hans valgkampagne i fare og truer Iran, Pakistan og Den Persiske Golf til fremtidig sovjetisk infiltration - for Tobin “er det stort set utænkeligt. ”[29]
Som bevis på hans støtte til Brzezinskis tro på Sovjetets langsigtede ambitioner om at invadere Mellemøsten gennem Afghanistan citerer Tobin hvordan Brzezinski “mindede Carter om” Ruslands traditionelle skub mod syd og orienterede ham specifikt om Molotovs forslag til Hitler i slutningen af 1940 at nazisterne anerkender de sovjetiske påstande om forrang i regionen syd for Batum og Baku. '”Men Tobin undlader at nævne, at det, Brzezinski præsenterede for præsidenten som bevis for sovjetiske mål i Afghanistan. var en velkendt fejlfortolkning[30] af hvad Hitler og udenrigsminister Joachim von Ribbentropp havde foreslået til Molotov - og som Molotov afviste. Med andre ord, det modsatte af det, som Brzezinski præsenterede for Carter - alligevel ignorerer Tobin denne kendsgerning.
Fra det øjeblik Afghanistan erklærede sin uafhængighed fra Storbritannien i 1919 indtil det ”marxistiske kup” i 1978, havde hovedmålet med sovjetisk udenrigspolitik været at opretholde venlige, men forsigtige forbindelser med Afghanistan, samtidig med at sovjetiske interesser blev bevaret.[31] USA's engagement var altid minimalt med USA repræsenteret af allierede Pakistan og Iran i regionen. I 1970'erne anså USA for, at landet allerede var inden for den sovjetiske indflydelsessfære, da de defacto havde underskrevet dette arrangement i starten af den kolde krig. [32] Som to langsigtede amerikanske eksperter om Afghanistan forklarede ganske enkelt i 1981: "Den sovjetiske indflydelse var fremherskende, men ikke skræmmende før i 1978."[33] I modsætning til Brzezinskis påstand om et sovjetisk storslået design, så udenrigsminister Cyrus Vance intet bevis for Moskvas hånd i den tidligere regerings 78'-styrt, men meget bevis for at bevise kuppet havde overrasket dem.[34] Faktisk ser det ud til, at kupplederen Hafizullah Amin frygtede, at sovjeterne ville have stoppet ham, hvis de havde opdaget plottet. Selig Harrison skriver: ”Det samlede indtryk, som de tilgængelige beviser efterlader, er et improviseret ad hoc-sovjetisk svar på en uventet situation ... Senere lærte KGB, at Amins instruktioner om opstanden omfattede et strengt forbud mod at lade russerne vide om de planlagte aktioner. '”[35]
Moskva betragtede Hafizullah Amin for at være på linje med CIA og stemplede ham som '' en almindelig småborgerlig og ekstrem Pashtu-nationalist ... med ubegrænsede politiske ambitioner og trang til magt ', som han ville' bøje sig for hvad som helst og begå enhver forbrydelse for at opfylde. ' ”[36] Så tidligt som i maj 1978 lavede sovjeterne en plan for at fjerne og erstatte ham og inden sommeren 1979 kontaktede tidligere ikke-kommunistiske medlemmer af kongen og Mohammed Daouds regering for at opbygge en ”ikke-kommunistisk eller koalitionsregering for at efterfølge Taraki-Amin-regimet, ”samtidig med at den amerikanske ambassadør Bruce Amstutz fuldt informeret.[37]
For andre, der havde en personlig oplevelse i begivenhederne omkring den sovjetiske invasion, er der ingen tvivl om, at Brzezinski ønskede at hæve indsatsen for sovjeterne i Afghanistan og havde gjort det i det mindste siden april 1978 med hjælp fra kineserne. Under Brzezinskis historiske mission til Kina kun få uger efter den marxistiske overtagelse i Afghanistan rejste han spørgsmålet om kinesisk støtte til at modvirke det nylige marxistiske kup. [38]
Til støtte for sin teori om, at Brzezinski ikke provokerede en sovjetisk invasion, citerer Tobin et notat fra NSC-direktør for sydasiatiske anliggender, Thomas Thornton, den 3. maj 1978 og rapporterede, at "CIA ikke var villig til at overveje skjult handling"[39] på det tidspunkt og advarede den 14. juli om, at "ingen officiel opmuntring" blev givet til "kupplottere."[40] Den aktuelle hændelse, som Thornton henviser til, vedrører en kontakt fra den næsthøjeste afghanske militærembedsmand, der undersøgte den amerikanske ambassadeaggregat d'Affaires Bruce Amstutz om, hvorvidt USA ville støtte væltning af det nyinstallerede ”marxistiske regime” af Nur Mohammed Taraki og Hafizullah Amin.
Tobin citerer derefter Thorntons advarsel til Brzezinski om, at resultatet af "at give en hjælpende hånd ... sandsynligvis ville være en invitation til massiv sovjetisk involvering", og tilføjer, at Brzezinski skrev "ja" i margenen.
Tobin antager, at advarslen fra Thornton er et yderligere bevis for, at Brzezinski var afskrækkende provokerende handling ved at signalere et "ja" til hans advarsel. Men hvad Brzezinski mente med at skrive i margenen, er nogens gætte, især i betragtning af hans bitre politikonflikt om spørgsmålet om destabilisering af regimet med den kommende amerikanske ambassadør Adolph Dubs, der ankom også i juli.
”Jeg kan kun fortælle dig, at Brzezinski virkelig havde en kamp for amerikansk politik over for Afghanistan i 1978 og 79 mellem Brzezinski og Dubs” journalist og forsker Selig Harrison fortalte os i et interview, vi gennemførte i 1993. ”Dubs var en sovjetisk specialist ... med en meget sofistikeret opfattelse af, hvad han ville gøre politisk; som var at forsøge at gøre Amin til en Tito - eller det nærmeste ved en Tito - løsrive ham. Og Brzezinski troede selvfølgelig, at det var noget vrøvl ... Dubs repræsenterede en politik, hvor han ikke ønskede, at USA skulle blive involveret i at hjælpe antagonistiske grupper, fordi han forsøgte at håndtere den afghanske kommunistiske ledelse og give den offensiv og økonomisk hjælp og andre ting, som ville gøre det muligt at være mindre afhængig af Sovjetunionen ... Nu repræsenterede Brzezinski en anden tilgang, det vil sige var en del af en selvsalvet profeti. Det hele var meget nyttigt for de mennesker, der ligesom Brzezinski havde en vis opfattelse af det overordnede forhold til Sovjetunionen. ”[41]
I sin bog med Diego Cordovez Ud af Afghanistan, Minder Harrison om sit besøg hos Dubs i august 1978, og hvordan hans konflikt med Brzezinski i løbet af de næste seks måneder gjorde livet ekstremt vanskeligt og farligt for ham at gennemføre udenrigsministeriets politik. "Brzezinski og Dubs arbejdede på tværs af formål i slutningen af 1978 og begyndelsen af 1979." Skriver Harrison. ”Denne kontrol over skjulte operationer gjorde det muligt for Brzezinski at tage de første skridt mod en mere aggressiv anti-sovjetisk afghansk politik uden, at udenrigsministeriet vidste meget om det.”[42]
Ifølge udenrigsministeriets 1978 ”postprofil” for ambassadørens job blev Afghanistan betragtet som en vanskelig opgave underlagt ”uforudsigelig - muligvis voldelig - politisk udvikling, der påvirkede stabiliteten i regionen ... Som missionschef med otte forskellige agenturer, næsten 150 officielle amerikanere, i et fjernt og usundt miljø, ”var ambassadørens job farligt nok. Men med ambassadør Dubs direkte imod Brzezinskis hemmelige interne destabiliseringspolitik, blev den dødelig. Dubs var helt klar fra starten, at det igangværende program for destabilisering kunne få sovjeterne til at invadere og forklarede sin strategi for Selig Harrison. ”Tricket for De Forenede Stater, forklarede han [Dubs], ville være at opretholde forsigtige stigninger i bistand og andre forbindelser uden at fremprovokere sovjetisk modtryk på Amin og muligvis militær intervention.”[43]
Ifølge tidligere CIA-analytiker Henry Bradsher forsøgte Dubs at advare udenrigsministeriet om, at destabilisering ville resultere i en sovjetisk invasion. Før han rejste til Kabul, anbefalede han, at Carter-administrationen foretog beredskabsplanlægning for et sovjetisk militært svar og inden for få måneder efter ankomsten gentog anbefalingen. Men udenrigsministeriet var så ude af Brzezinskis løkke, at Dubs 'anmodning aldrig blev taget alvorligt.[44]
I begyndelsen af 1979 havde frygt og forvirring over, om Hafizullah Amin hemmeligt arbejdede for CIA, så destabiliseret den amerikanske ambassade, ambassadør Dubs konfronterede sin egen stationchef og krævede svar, kun for at få at vide, at Amin aldrig havde arbejdet for CIA.[45] Men rygter om, at Amin havde kontakter med Pakistans efterretningsdirektorat ISI og de afghanske islamister støttet af dem, især Gulbuddin Hekmatyar, er højst sandsynligt sande.[46] På trods af hindringerne fortsatte Dubs med at fremme sine planer med Hafizullah Amin mod det åbenlyse pres fra Brzezinski og hans NSC. Skriver Harrison. "Dubs argumenterede i mellemtiden kraftigt for at holde amerikanske muligheder åbne og bad om, at destabilisering af regimet kunne fremkalde direkte sovjetisk intervention."[47]
Harrison fortsætter med at sige; ”Brzezinski understregede i et interview, efter at han forlod Det Hvide Hus, at han på det tidspunkt var blevet holdt inden for rammerne af præsidentens politik om ikke at yde direkte støtte til den afghanske oprør [som siden er blevet afsløret som ikke sand]. Da der ikke var noget tabu på indirekte støtteimidlertid havde CIA opfordret den nyforankrede Zia Ul-Haq til at lancere sit eget program for militær støtte til oprørerne. CIA og det pakistanske Interservices Intelligence Directorate (ISI), sagde han, arbejdede tæt sammen om planlægning af træningsprogrammer for oprørerne og om koordinering af den kinesiske, saudiarabiske, egyptiske og kuwaitiske bistand, der begyndte at sive ind. I begyndelsen af februar 1979 var dette samarbejde blev en åben hemmelighed, da Washington Post offentliggjorde [2. februar] en øjenvidnerapport om, at mindst to tusind afghanere blev uddannet ved tidligere pakistanske hærs baser bevogtet af pakistanske patruljer. ”[48]
David Newsom, statssekretær for politiske anliggender, der havde mødt den nye afghanske regering i sommeren 1978, fortalte Harrison: ”Fra starten havde Zbig et langt mere konfronterende syn på situationen end Vance og de fleste af os i staten. Han mente, at vi skulle gøre noget skjult for at frustrere sovjetiske ambitioner i den del af verden. Ved nogle lejligheder var jeg ikke alene om at rejse spørgsmål om visdom og gennemførlighed af det, han ønskede at gøre. ” 'CIA-direktør Stansfield Turner, for eksempel,' “var mere forsigtig end Zbig og argumenterede ofte for, at noget ikke ville fungere. Zbig var ikke bekymret for at provokere russerne, da nogle af os var ... ”[49]
Skønt han bemærkede ambassadør Dubs 'efterfølgende drab den 14. februar i hænderne på det afghanske politi som et stort vendepunkt for Brzezinski for at flytte afghansk politik yderligere mod sovjeterne, undgår Tobin helt det drama, der førte til Dubs' mord, hans konflikt med Brzezinski og hans udtrykte åbenlyst frygt for, at provokation af sovjeterne gennem destabilisering ville resultere i en invasion.[50]
I det tidlige forår 1979 cirkulerede "Ruslands Vietnam" -meme bredt i den internationale presse, da bevis for kinesisk støtte til den afghanske oprør begyndte at filtrere ud. En artikel i april i det canadiske MacLean's Magazine rapporterede om tilstedeværelsen af kinesiske hærofficerer og instruktører i Pakistan, der uddannede og udrustede "højreorienterede afghanske muslimske guerillaer til deres 'hellige krig' mod det Moskva-tilbage Kabul-regime af Noor Mohammed Taraki."[51] En 5. maj-artikel i Washington Post med titlen "Afghanistan: Moskvas Vietnam?" gik lige til det punkt og sagde: ”Sovjetternes mulighed for helt at trække sig ud er ikke længere tilgængelig. De sidder fast. ”[52]
Men på trods af hans påstand om ansvar i Nouvelle observatør artikel kan beslutningen om at holde russerne fast i Afghanistan allerede være blevet en fait accompli, som Brzezinski simpelthen benyttede sig af. I sin 1996 Fra skyggerne, tidligere CIA-direktør Robert Gates og Brzezinski-hjælp ved NSC bekræfter, at CIA var i sagen længe før sovjeterne følte behov for at invadere. ”Carter-administrationen begyndte at se på muligheden for skjult bistand til oprørerne, der var imod den pro-sovjetiske, marxistiske regering af præsident Taraki i begyndelsen af 1979. Den 9. marts 1979 sendte CIA adskillige skjulte handlingsmuligheder vedrørende Afghanistan til SCC … DO informerede DDCI Carlucci sent i marts om, at Pakistans regering muligvis ville være mere kommende med hensyn til at hjælpe oprørerne end tidligere antaget, idet han henviste til en tilgang fra en højtstående pakistansk embedsmand til en agenturofficer. ”[53]
Bortset fra de rent geopolitiske mål, der er knyttet til Brzezinskis ideologi, afslører Gates 'erklæring et yderligere motiv bag den afghanske fælde-afhandling: De langsigtede mål for narkotikekroner i opiumhandelen og de pakistanske generals personlige ambitioner krediteret med at gøre den afghanske fælde til en virkelighed.
I 1989 identificerede Pakistans generalløjtnant Fazle Haq sig som den højtstående pakistanske embedsmand, der havde påvirket Brzezinski til at støtte ISI's klienter og få operationen til at finansiere oprørerne i gang. ”Jeg sagde til Brzezinski, at du klodsede i Vietnam og Korea; du må hellere få det rigtigt denne gang ”fortalte han den britiske journalist Christina Lamb i et interview til sin bog, Venter på Allah.[54]
Langt fra at fritage Brzezinski for ethvert ansvar for at lokke sovjeterne i en afghansk fælde, bekræfter Haqs optagelse i 1989 kombineret med Gates-åbenbaringen 1996 en overlagt vilje til at bruge destabilisering for at provokere sovjeterne til et militært svar og derefter bruge dette svar til at udløse det massive militær. opgradering, der blev henvist til i den sovjetiske reaktion på Carters Wake Forest-tale i marts 1978. Den knytter også Fazle Haqs motiver til præsident Carter og Brzezinski og gør på den måde både vittig tilbehør til spredning af ulovlige stoffer på bekostning af Carters egen "føderal strategi til forebyggelse af stofmisbrug og narkotikahandel."
I slutningen af 1977 havde Dr. David Musto, en Yale-psykiater accepteret Carters udnævnelse i Det Hvide Hus Strategiråd for narkotikamisbrug. ”I løbet af de næste to år fandt Musto, at CIA og andre efterretningsorganer nægtede rådet - hvis medlemmer omfattede statssekretæren og justitsadvokaten - adgang til alle klassificerede oplysninger om stoffer, selv når det var nødvendigt for at formulere en ny politik. ”
Da Musto informerede Det Hvide Hus om CIAs løgne om deres engagement, fik han intet svar. Men da Carter åbent begyndte at finansiere mujahideen-guerillaerne efter den sovjetiske invasion, fortalte Musto rådet. ”'[D] at vi skulle ind i Afghanistan for at støtte opiumproducenter i deres oprør mod sovjeterne. Bør vi ikke forsøge at undgå det, vi havde gjort i Laos? Bør vi ikke forsøge at betale producenterne, hvis de udrydder deres opiumproduktion? Der var stilhed. ' Da heroin fra Afghanistan og Pakistan strømmede ind i Amerika gennem 1979, bemærkede Musto, at antallet af narkotikarelaterede dødsfald i New York City steg med 77 procent. ”[55]
Golden Triangle heroin havde leveret en hemmelig finansieringskilde til CIAs antikommunistiske operationer under Vietnamkrigen. ”I 1971 var 34 procent af alle amerikanske soldater i Sydvietnam heroinmisbrugere - alle leveret fra laboratorier, der drives af CIA-aktiver.”[56] Takket være Dr. David Musto var Haqs brug af Tribal heroinhandel til hemmelig finansiering af Gulbuddin Hekmatyars oprørsstyrker allerede eksponeret, men på grund af Fazle Haq, Zbigniew Brzezinski og en mand ved navn Agha Hassan Abedi og hans Handelsbanken og Credit International, ville spillereglerne blive vendt ud og ind. [57]
I 1981 havde Haq gjort grænsen mellem Afghanistan og Pakistan til verdens største heroinleverandør med 60 procent af amerikansk heroin, der kom gennem sit program[58]og i 1982 opførte Interpol Brzezinskis strategiske allierede Fazle Haq som en international narkotikahandel.[59]
I kølvandet på Vietnam var Haq positioneret til at drage fordel af et historisk skift i den ulovlige narkotikahandel fra Sydøstasien og Den Gyldne Trekant til Syd Centralasien og Den Gyldne Halvmåne, hvor det kom til at blive beskyttet af pakistansk efterretningstjeneste og CIA og hvor det trives i dag.[60]
Haq og Abedi sammen revolutionerede narkotikahandel under dækning af præsident Carters anti-sovjetiske afghanske krig, der gjorde det sikkert for alle verdens efterretningsbureauer at privatisere det, der indtil da havde været hemmelige regeringsdrevne programmer. Og det er Abedi, der derefter bragte en pensionist tilbage Præsident Carter som sin frontmand at legitimere ansigtet med hans banks ulovlige aktiviteter, da den fortsatte med at finansiere islamisk terrorismes spredning over hele verden.
Der er mange, der foretrækker at tro, at præsident Carters engagement med Agha Hassan Abedi var et resultat af uvidenhed eller naivitet, og at præsident Carter i hans hjerte bare prøvede at være en god mand. Men selv en kortvarig undersøgelse af BCCI afslører dybe forbindelser til Carters demokratiske partikreds, der ikke kan forklares væk ved uvidenhed.[61] Det kan dog forklares ved et beregnet bedrag af bedrag og til en præsident, at den dag i dag nægter at besvare eventuelle spørgsmål om det.
For nogle medlemmer af Carter White House, der interagerede med Brzezinski i hans fire år ved rattet fra 1977 til 1981, var hans hensigt om at provokere russerne til at gøre noget i Afghanistan altid klar. Ifølge John Helmer en medarbejder i Det Hvide Hus, der havde til opgave at undersøge to af Brzezinskis politiske anbefalinger til Carter, ville Brzezinski risikere noget for at underminere sovjeterne, og hans operationer i Afghanistan var velkendte.
”Brzezinski var en obsessiv Rusland-hader til slutningen. Det førte til de monumentale fiaskoer i Carters embedsperiode; de had Brzezinski løsladt havde en indvirkning, som fortsat er katastrofal for resten af verden. ” Helmer skrev i 2017, ”Til Brzezinski er æren for at starte de fleste af de sygdomme - organisationen, finansieringen og bevæbningen af mujahideen de islamiske fundamentalister, der har metastaseret - med amerikanske penge og våben stadig - til islamiske terroristhære, der opererer langt fra Afghanistan og Pakistan, hvor Brzezinski startede dem. ”[62]
Helmer insisterer på, at Brzezinski udøvede en næsten hypnotisk magt over Carter, der bøjede ham mod Brzezinskis ideologiske dagsorden, mens han blændede ham for konsekvenserne fra starten af hans formandskab. ”Fra starten ... i de første seks måneder af 1977 blev Carter også eksplicit advaret af sit eget personale inde i Det Hvide Hus ... om ikke at lade Brzezinski dominere sin politikudformning med undtagelse af alle andre råd og sletning af beviset, som rådgivningen var baseret på. ” Alligevel faldt advarslen på Carters døve ører, mens ansvaret for Brzezinskis handlinger falder på hans skuldre. Ifølge Carters CIA-direktør Stansfield Turner; ”Det endelige ansvar er helt Jimmy Carters. Det bliver præsident der siver disse forskellige rådgivningsstammer ud. ” [63] Men den dag i dag Carter nægter at tage fat på sin rolle ved at skabe den katastrofe, som Afghanistan er blevet.
I 2015 begyndte vi at arbejde på en dokumentar for endelig at rydde luften på nogle af de uløste spørgsmål omkring Amerikas rolle i Afghanistan og genforbundet med Dr. Charles Cogan til et interview. Kort efter kameraet rullede, Cogan afbrød for at fortælle os han havde talt med Brzezinski i foråret 2009 om 1998 Nouvel Observateur interviewet og blev forstyrret for at høre, at den “afghanske fælde-afhandling” som anført af Brzezinski faktisk var legitim.[64]
”Jeg havde en udveksling med ham. Dette var en ceremoni for Samuel Huntington. Brzezinski var der. Jeg havde aldrig mødt ham før, og jeg gik hen til ham og introducerede mig selv, og jeg sagde, at jeg er enig i alt hvad du laver og siger bortset fra én ting. Du gav et interview med Nouvel Observateur for nogle år tilbage og sagde, at vi sugede sovjeterne ind i Afghanistan. Jeg sagde, at jeg aldrig har hørt eller accepteret den idé, og han sagde til mig: 'Du har måske haft dit perspektiv fra agenturet, men vi havde vores forskellige perspektiv fra Det Hvide Hus,' og han insisterede på, at dette var korrekt. Og jeg stadig ... det var tydeligvis den måde, han følte på det. Men jeg fik ikke noget af det, da jeg var Chief Near East South Asia på tidspunktet for afghanskrigen mod sovjeterne.
Til sidst ser det ud til, at Brzezinski havde lokket sovjeterne ind i deres eget Vietnam med vilje og ønsket, at hans kollega - som en af CIA-embedsmænd på højeste niveau - skulle deltage i de største amerikanske efterretningsoperationer siden XNUMX. verdenskrig - skulle vide det. Brzezinski havde arbejdet med systemet for at tjene sine ideologiske mål og formået at holde det hemmeligt og uden for den officielle rekord. Han havde lokket sovjeterne i den afghanske fælde, og de var faldet for agnet.
For Brzezinski var det at få sovjeterne til at invadere Afghanistan en mulighed for at flytte Washington-konsensus mod en ubarmhjertig hård linje mod Sovjetunionen. Uden noget tilsyn med hans brug af skjult handling som formand for SCC havde han skabt de nødvendige betingelser for at fremprovokere et sovjetisk defensivt svar, som han derefter havde brugt som bevis for ubarmhjertig sovjetisk ekspansion og brugt medierne, som han kontrollerede, til bekræft det og derved skabe en selvopfyldende profeti. Men når hans russofobe system med overdrivelser og løgne om hans skjulte operation blev accepteret, fandt de et hjem i Amerikas institutioner og fortsætter med at hjemsøge disse institutioner den dag i dag. Den amerikanske politik har siden dengang fungeret i en russofobisk tåge af triumfalisme, der både fremkalder internationale hændelser og derefter udnytter kaoset. Og til Brzezinskis forfærdelse opdagede han, at han ikke kunne slå processen af.
I 2016, året før hans død, leverede Brzezinski en dyb åbenbaring i en artikel med titlen “Mod en global omlægning” advarer om, at “USA stadig er verdens politisk, økonomiske og militærmagtigste enhed, men i betragtning af komplekse geopolitiske skift i regionale balancer, er det ikke længere den globalt kejserlige magt. ” Men efter år med at have været vidne til amerikanske fejltrin angående dets anvendelse af kejserlig magt, indså han, at hans drøm om en amerikansk-ledet transformation til en ny verdensorden aldrig ville være. Skønt han ikke var undskyldende ved at bruge sin kejserlige hubris til at lokke sovjeterne ind i Afghanistan, forventede han ikke, at hans elskede amerikanske imperium skulle falde i samme fælde og i sidste ende levede længe nok til at forstå, at han kun havde vundet en pyrresejr.
Hvorfor ville Conor Tobin udrydde kritiske beviser vedrørende den amerikanske rolle i den sovjetiske invasion af Afghanistan i 1979 NU?
I lyset af hvad der er gjort med den historiske optegnelse gennem Conor Tobins bestræbelse på at afvise ”den afghanske fældes afhandling” og rydde Zbigniew Brzezinski og præsident Carters omdømme, forbliver fakta i sagen klar. Diskreditering af Brzezinski's Nouvel Observateur Interviewet er utilstrækkeligt til hans opgave i betragtning af vores 2015-interview med den tidligere CIA-chef Charles Cogan og den overvældende mængde bevis, der fuldstændig modbeviser hans anti-afghanske fælde-afhandling.
Var Tobin en ”ensom lærd” med en besættelse af at rydde op i Brzezinskis ry for eftertiden på et skoleprojekt, ville hans indsats være en ting. Men at placere sin snævre afhandling i et almindeligt autoritativt tidsskrift for internationale studier som en endelig nytænkning af den sovjetiske invasion af Afghanistan tigger fantasien. Men så overlader omstændighederne omkring den sovjetiske invasion, præsident Carters på forhånd planlagte handlinger, hans åbenlyst gentagne svar på den og hans deltagelse efter præsidentskabet med CIA's skjulte finansierer Agha Hassan Abedi lidt til fantasien.
Af alle de beviser, der afviser Tobins anti-afghanske fælde-afhandling, er den mest tilgængelige og problematiske for lederne af den 'officielle fortælling' vedrørende den amerikanske rolle i den sovjetiske invasion af Afghanistan journalist Vincent Jauvert's 1998 Nouvel observatørinterview. Det er stadig afgørende, om denne indsats for at udslette pladen er motivet bag Conor Tobins essay. Det er sandsynligt, at afstanden mellem nu og Brzezinskis død signaliserede, at tiden var inde til at omdefinere hans offentlige erklæringer til den officielle rekord.
Det var heldigt, at vi var i stand til at opdage Conor Tobins indsats og rette det så godt vi kunne. Men Afghanistan er kun et eksempel på, hvor amerikanerne er blevet vildledt. Vi skal alle blive langt mere opmærksomme på, hvordan vores fortællingsskabelsesproces er blevet optaget af de kræfter, der er fra starten. Det er afgørende, at vi lærer, hvordan vi tager det tilbage.
Bertolt Brecht, The Resistible Rise of Arturo Ui
”Hvis vi kunne lære at se i stedet for at kæbe,
Vi ville se rædslen i hjertet af farce,
Hvis vi kun kunne handle i stedet for at tale,
Vi ender ikke altid på vores røv.
Dette var den ting, som næsten fik os til at mestre;
Glæd dig endnu ikke over hans nederlag, I mænd!
Selvom verden rejste sig og stoppede bastarden,
Tæven, der bar ham, er igen i varme. ”
Paul Fitzgerald og Elizabeth Gould er forfatterne til Usynlig historie: Afghanistans uforklarlige historie, Kryds nul AfPak-krigen ved det amerikanske imperiums vendepunkt , The Voice. Besøg deres websteder på usynlig historie , gralværk.
[1] Diplomatisk historie er det officielle tidsskrift for Society for Historians of American Foreign Relations (SHAFR). Tidsskriftet appellerer til læsere fra en bred vifte af discipliner, herunder amerikanske studier, international økonomi, amerikansk historie, nationale sikkerhedsstudier og latinamerikanske, asiatiske, afrikanske, europæiske og mellemøstlige studier.
[2] Diplomatisk historie, Bind 44, udgave 2, april 2020, side 237–264, https://doi.org/10.1093/dh/dhz065
Udgivet: 09 januar 2020
[3] H-Diplo Article Review 966 on Tobin .: Zbigniew Brzezinski and Afghanistan, 1978-1979. ” Anmeldelse af Todd Greentree, Oxford University Changing Character of War Centre
[4] Vincent Jauvert, Interview med Zbigniew Brzezinski, Le Nouvel Observateur (Frankrig), 15.-21. Januar 1998, s.76 * (Der er mindst to udgaver af dette blad; med den måske eneste undtagelse fra Library of Congress, versionen sendt til USA er kortere end den franske version, og Brzezinski-interviewet var ikke inkluderet i den kortere version).
[5] Paul Fitzgerald og Elizabeth Gould, Usynlig historie: Afghanistans uforklarlige historie, (San Francisco: City Lights Books, 2009).
[6] Conor Tobin, Myten om den 'afghanske fælde': Zbigniew Brzezinski og Afghanistan, 1978—1979 Diplomatisk historie, Bind 44, udgave 2, april 2020. s. 239
https://doi.org/10.1093/dh/dhz065
[7] MS Agwani, Review Editor, "Saurrevolutionen og efter," KVARTALSJOURNAL FOR SKOLEN FOR INTERNATIONALE STUDIER JAWAHARLAL NEHRU UNIVERSITET (New Delhi, Indien) bind 19, nummer 4 (oktober-december 1980) s. 571
[8] Paul Jay interview med Zbigniew Brzezinski, Brzezinskis afghanske krig og det store skakbræt (2/3) 2010 - https://therealnews.com/stories/zbrzezinski1218gpt2
[9] Samira Goetschel interview med Zbigniew Brzezinski, Vores egen private bin Laden 2006 - https://www.youtube.com/watch?v=EVgZyMoycc0&feature=youtu.be&t=728
[10] Diego Cordovez, Selig S. Harrison, Uden for Afghanistan: Den indvendige historie om den sovjetiske tilbagetrækning (New York: Oxford University Press, 1995), s.34.
[11] Tobin "Myten om den 'afghanske fælde': Zbigniew Brzezinski og Afghanistan," s. 240
[12] Vladivostok-aftalen, 23. - 24. november 1974, drøftede generalsekretær for CPSU LI Brezhnevs centralkomité og præsident for USA Gerald R. Ford detaljeret spørgsmålet om yderligere begrænsninger af strategiske offensive våben. https://www.atomicarchive.com/resources/treaties/vladivostok.html
| [13] PRM 10 | Omfattende nettovurdering og gennemgang af militærstyrken |
Februar 18, 1977
[14] Anne Hessing Cahn, Dræbende afslapning: Højre angriber CIA (Pennsylvania State University Press, 1998), s.187.
[15] Raymond L. Garthoff, Detente og konfrontation (Washington, DC: Brookings Institution, 1994 revideret version), s. 657
[16] Dr. Carol Saivetz, Harvard University, "The Intervention in Afghanistan and the Fall of Détente" -konference, Lysebu, Norge, 17.-20. September 1995 s. 252-253.
[17] Cahn, Dræbende afslapning: Højre angriber CIA, P. 15.
[18] Interview, Washington DC, 17. februar 1993.
[19] Se MØDE I POLITBURO FOR DEN CENTRALE UDVALG FOR DEN SOVJETISKE UNIONS KOMMUNISTISKE PART 17. marts 1979 https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/113260
[20] GB Kistiakowsky, Herbert Scoville, “Kremls mistede stemmer,” The Boston Globe , Februar 28, 1980, s. 13.
[21] Dev Murarka, "AFGHANISTAN: THE RUSSIAN INTERVENTION: A MOSCOW ANALYSIS," DEN RUNDTABEL (London, England), nr. 282 (APRIL 1981), s. 127.
[22] Interview med Paul Warnke, Washington, DC, 17. februar 1993. Admiral Stansfield Turner, tidligere direktør for Central Intelligence, "Interventionen i Afghanistan og Fall of Détente" -konference, Lysebu, Norge 17. - 20. september s. 216.
[23] J. William Fulbright, "Refleksioner i frygt for frygt," The New Yorker, 1. januar 1972 (New York, USA), 8. januar 1972 Udgave s. 44-45
[24] David J. RothKopf - Charles Gati Editor, ZBIG: Strategien og Statecraft af Zbigniew Brzezinski (Johns Hopkins University Press 2013), s. 68.
[25] Erika McLean, Ud over kabinettet: Zbigniew Brzezinskis udvidelse af National Security Advisor Position, Speciale forberedt til kandidatuddannelsen, University of North Texas, august 2011. https://digital.library.unt.edu/ark:/67531/metadc84249/
[26] Ibid s. 73
[27] Betty glad, En outsider i det Hvide Hus: Jimmy Carter, hans rådgivere og fremstilling af amerikansk udenrigspolitik (Ithaca, New York: Cornell University, 2009), s. 84.
[28] Raymond L. Garthoff, Detente og konfrontation (Washington, DC: Brookings Institution, 1994 revideret udgave), s 770.
[29] Tobin "Myten om den 'afghanske fælde': Zbigniew Brzezinski og Afghanistan," s. 253
[30] Raymond L. Garthoff, Detente og konfrontation, (Revideret udgave), s. 1050. Bemærkning 202. Garthoff beskriver senere hændelsen som Brzezinskis ”misforståede historieundervisning om Molotov-Hitler-samtalerne i 1940.” (Hvilket Carter begik den fejl ved at acceptere til pålydende værdi) s. 1057.
[31] Rodric Braithwaite, Afgantsy: Russerne i Afghanistan 1979-89, (Oxford University Press, New York 2011), s. 29-36.
[32] Dr. Gary Sick, tidligere NSC-medarbejder, Iran- og Mellemøsten-ekspert, konferencen "Interventionen i Afghanistan og faldet i afbrydelse", Lysebu, s. 38.
[33] Nancy Peabody Newell og Richard S. Newell, Kampen for Afghanistan, (Cornell University Press 1981), s. 110-111
[34] Rodric Braithwaite, Afgantsy, s. 41
[35] Diego Cordovez, Selig S. Harrison, Ud af Afghanistan, s. 27 Citerer Alexander Morozov, "Vores mand i Kabul," New Times (Moskva), 24. september 1991, s. 38.
[36] John K. Cooley, Uhellige krige: Afghanistan, Amerika og international terrorisme, (Pluto Press, London 1999) s. 12 med henvisning til Kreml senior diplomat Vasily Safronchuk, Afghanistan i Taraki-perioden, Internationale anliggender, Moskva januar 1991, s. 86-87.
[37] Raymond L. Garthoff, Detente og konfrontation, (1994 revideret udgave), s 1003.
[38] Raymond L. Garthoff, Detente og konfrontation, P. 773.
[39] Tobin "Myten om den 'afghanske fælde': Zbigniew Brzezinski og Afghanistan," s. 240.
[40] Ibid s. 241.
[41] Interview med Selig Harrison, Washington, DC, 18. februar 1993.
[42] Diego Cordovez - Selig Harrison, ude af Afghanistan: Den indvendige historie om den sovjetiske tilbagetrækning (New York, Oxford: OXFORD UNIVERSITY PRESS, 1995), s. 33.
[43] Ibid..
[44] Henry S. Bradsher, Afghanistan og Sovjetunionen, ny og udvidet udgave, (Durham: Duke University Press, 1985), s. 85-86.
[45] Steve Coll, Ghost Wars: Den hemmelige historie fra CIA, Afghanistan og bin Laden, fra den sovjetiske invasion til 10. september 2001 (Penguin Books, 2005) s. 47-48.
[46] Forfatteres samtale med Malawi Abdulaziz Sadiq, (en nær ven og allieret med Hafizullah Amin) den 25. juni 2006.
[47] Diego Cordovez - Selig Harrison, Ud af Afghanistan: Den indvendige historie om den sovjetiske tilbagetrækning, P. 34.
[48] Cordovez - Harrison, Ud af Afghanistan s. 34 Citerer Peter Nieswand, ”Guerillas-træner i Pakistan for at fjerne den afghanske regering,” Washington Post, 2. februar 1979, s. A 23.
[49] Ibid. s. 33.
[50] Ibid..
[51] Peter Nieswand, "Pekings fineste brændstof til en hellig krig," MacLean s, (Toronto, Canada) 30. april 1979 s. 24
[52] Jonathan C. Randal, Washington Post, 5. maj 1979 s. A - 33.
[53] Robert M. Gates, From the Shadows: The Ultimate Insider's Story of five Præsidenter og hvordan de vandt den kolde krig (New York, TOUCHSTONE, 1996), s.144
[54] Christina lam, Venter på Allah: Pakistans kamp for demokrati (Viking, 1991), s. 222
[55] Alfred W. McCoy, Politikken for heroin, CIA-medvirken i den globale narkotikahandel, (Harper & Row, New York - Revised and Expanded Edition, 1991), s. 436-437 New York Times, Maj 22, 1980.
[56] Alfred W. McCoy, "Tilskadekomne af CIAs krig mod kommunisme," Boston Globe, 14. november 1996, s. A-27
[57] Alfred W. McCoy, Politikken for heroin, CIA-medvirken i den globale narkotikahandel, (Udvidet udgave), s. 452-454
[58] Alfred W. McCoy, "Tilskadekomne af CIAs krig mod kommunisme," Boston Globe, 14. november 1996, s. A-27 https://www.academia.edu/31097157/_Casualties_of_the_CIAs_war_against_communism_Op_ed_in_The_Boston_Globe_Nov_14_1996_p_A_27
[59] Alfred W. McCoy og Alan A. Block (red.) Krig mod narkotika: Undersøgelser i svigt af den amerikanske narkotikapolitik, (Boulder, Colo .: Westview, 1992), s. 342
[60] Catherine Lamour og Michel R. Lamberti, Den internationale forbindelse: opium fra avlere til pushere, (Penguin Books, 1974, engelsk oversættelse) s. 177-198.
[61] William Safire, "Cliffords del i bankskandalen er kun tip af isbjerget," Chicago TribuneJuli 12, 1991 https://www.chicagotribune.com/news/ct-xpm-1991-07-12-9103180856-story.html
[62] John Helmer, “Zbigniew Brzezinski, Svengali fra Jimmy Carters præsidentskab er død, men det onde lever videre.” http://johnhelmer.net/zbigniew-brzezinski-the-svengali-of-jimmy-carters-presidency-is-dead-but-the-evil-lives-on/
[63] Samira Goetschel - Vores egen private bin Laden, 2006. Kl. 8:59
[64] https://www.youtube.com/watch?v=yNJsxSkWiI0
