af David Swanson, World BEYOND War, 16 marts 2022
Il pericolo di un'apocalisse nucleare è più alto di quanto non lo sia mai stato. Non esisterebbe senza militari.
Il pericolo dell'apocalisse climatica è più alto di quanto non lo sia mai stato, se non è già garantito. Senza le forze armate sarebbe notevolmente diminuito e ci sarebbero finanziamenti quasi inimmaginabili con cui cercare di prevenirlo.
Ho pensieri molto affettuosi sull'Italia. È uno dei motivi per cui mi piacerebbe mantenere la vita sulla Terra. Immagina di dire che è una delle ragioni, quando tutti gli uomini, le donne, i bambini, le piante, gli animali, gli insetti, gli uccelli e la vita marina i Italien sono ragioni uendelig. E poi immagina che minuscolo granello è l'Italia nell'intero pianeta. Poi pensa a come si rischia incautamente tutta la vita in nome della guerra.
Questo dovrebbe essere un momento di grande incoraggiamento per eliminare la guerra. I media occidentali improvvisamente si preoccupano delle vittime della guerra e sostengono le manifestazioni per la pace. Il governo degli Stati Uniti è improvvisamente contrario alle bombe a grappolo e agli attacchi agli ospedali. Hvordan vil du gerne have dig? Ma ovviamente, per quanto giusti siano, sono anche ipocriti. E non c'è un modo semplice per aggirare l'ipocrisia. Ikke è casuale eller inconsapevole.
Tuttavia, possiamo incoraggiare una crescente preoccupazione a tutte le vittime di guerra. Possiamo incoraggiare il taglio delle forniture belliche e dei finanziamenti non solo ai pochi governi oppressivi che gli Stati Uniti non armano e finanziano, ma anche alla stragrande maggioranza che lo fanno.
Possiamo sottolineare che la risposta adeguata a un crimine orribile da parte del governo russo non è il reato di sanzioni economiche che danneggiano la gente comune, ma il perseguimento dei responsabili i tribunale. Purtroppo il governo degli Stati Uniti ha passato decenni ad abbattere la Corte penale internazionale, che finora ha perseguito solo gli africani, e se dovesse iniziare a perseguire i non africani ed essere credibile e sostenuto a liveello' di global, doevre pers negli Stati Uniti ed Europa occidentale. Attualmente in rappresentanza dell'Ucraina presso la Corte internazionale di giustizia c'è un avvocato statunitense che ha guidato la promozione di un attacco alla Libia.
Ciò che ci salverà non è un giusto equilibrio di potere, ma la globalizzazione, l'universalizzazione e la democratizzazione del potere. La Russia sta violando numerosi trattati a cui il governo degli Stati Uniti è una delle poche resistenze. Questa è un'opportunità per considerare di sostenere pienamente lo stato di diritto. Dovremmo condannare l'uso russo delle bombe a grappolo, per esempio, Senza fingere che gli Stati Uniti non le usino.
Dobbiamo insistere soprattutto sulla riduzione del rischio nucleare. Non possiamo immaginare un pianeta privo di vita e pensare felicemente "Beh, almeno abbiamo resistito a Putin" o "Beh, almeno abbiamo resistito alla NATO" o "Beh, avevamo dei principi". A prescindere da dove va questa guerra o da dove viene, gli Stati Uniti e la Rusland dovrebbero parlare in questo momento di togliere le armi nucleari dai calcoli, disarmarle e smantellarle, oltre a proteggere le centrali nucleari.
Di recente in Ucraina i vigili del fuoco che si stavano affrettando a spegnere un incendio in una centrale nucleare sono stati colpiti da colpi di arma da fuoco. Vil du have et billede af en prioritet?
Quarant'anni fa, l'apocalisse nucleare æra una delle principali preoccupazioni. Il rischio è ora più alt, ma la preoccupazione è scomparsa. Quindi, questo è un momento di insegnamento e potremmo non averne molti a sinistra.
Questo può anche essere un momento di insegnamento per l'abolizione della guerra, non solo di alcune sue armi. È importante per noi capire che quasi ogni guerra uccide, ferisce, traumatizza e rende senzatetto per lo più persone da una parte, per lo più civili, e in modo sproporzionato i poveri, gli anziani ei giovani, ma di solito non in Europa.
È importante per noi capire che mantenere gli eserciti in giro uccide molto più persone di quante ne facciano le guerre, e che questo sarà vero fino a quando le guerre non diventeranno nucleari. Questo perché il 3% della sola spesa militare statunitense potrebbe porre fine alla fame sulla Terra.
I militari disstolgono risorse dai bisogni ambientali e umani, comprese le pandemie, oltre a prevenire la cooperazione global su emergenze urgenti, danneggiando gravemente l'ambiente, erodendo le libertà civili, indebolendo lo stato di diritto, giustificanto di corildo, giustificando la e alimentando il bigottismo. Storicamente, gli Stati Uniti hano assistito a un'impennata della violenza razzista a seguito di grandi guerre. Anche altri paesi lo hanno.
I militari rendono anche quelli che dovrebbero proteggere meno sicuri piuttosto che di più. Dove gli Stati Uniti costruiscono basi ottengono più guerre, due fanno saltare in aria le persone ottengono più nemici. La maggior parte delle guerre ha armi americane da entrambe le parti perché è un affare.
Anche qui è in gioco il business dei combustibili fossili, che ci ucciderà più lentamente. La Germania ha cancellato un oleodotto russo e disstruggerà la Terra con più combustibili fossili statunitensi. I prezzi del petrolio sono in aumento. Così sono le azioni delle compagnie di armi. La Polonia sta comprando miliardi di dollari di carri armati americani. L'Ucraina e il resto dell'Europa orientale e altri membri della NATO acquisteranno molte più armi statunitensi o le faranno acquistare dagli Stati Uniti come regali. La Slovacchia har nuove basi americane. I rialzo anche le valutazioni dei media. E giù è qualsiasi attenzione al debito degli studenti o all'istruzione o all'alloggio o ai salari o all'ambiente o alla pensione o ai diritti di voto.
Dovremmo ricordare che nessun crimine giustifica nessun altro, che incolpare nessuno non assolve nessun altro, e riconoscere che le soluzioni ora offerte di più armi e una NATO più grande sono anche ciò che ci ha portato qui. Nessuno è costretto a commettere un omicidio di massa. Il presidente della Russia e le élite militari russe possono semplicemente amare la guerra e aver voluto una scusa per averla. Ma non avrebbero avuto quella scusa se le richieste perfettamente ragionevoli che avevano avanzato fossero state soddisfatte.
Molte persone pensano che la colpa sia una questione di appuntare un adesivo su una singola persona o entità.
Quella persona o entità è colpevole.
Sono del tutto colpevoli al 100%.
Il senso di colpa è bianco o nero, senza gradi. Sei colpevole eller non lo sei.
Una volta che qualcuno è colpevole, nessun altro può esserlo.
Quando incolpi una parte in una guerra, ikke solo sei immaginato di dichiarare l'altra parte innocente, ma anche tu stai facendo il tifo per l'altra parte.
Quando cerchi di far capire alle persone che stai incolpando entrambe le parti, la maggior parte di loro presumerà che intendi dire che entrambe le parti sono al 100% completamente ed esattamente ugualmente colpevoli. Questo non lo sosterranno mai, poiché nessuno pensa che due parti siano ugualmente colpevoli. E i questo hanno ragione.
Quando la Germania si è riunita, gli Stati Uniti hanno promesso alla Rusland nessuna espansione della NATO. Molti russi speravano di far parte dell'Europa e della NATO. Ma le promesse furono infrante e la NATO si espanse. Jeg migliori diplomatici statunitensi kommer George Kennan, persone come l'attuale direttore della CIA e migliaia di osservatori intelligenti hanno avvertito che ciò avrebbe portato alla guerra. Così ha fatto la Rusland.
La NATO è un impegno di ogni membro a partecipare a qualsiasi guerra in cui qualsiasi altro membro entri. È proprio la follia che ha creato la prima guerra mondiale. Nessun paese ha il diritto di unirsi ad essa. Per entrare a farne parte, qualsiasi paese deve accettare il suo patto di guerra e tutti gli altri membri devono accettare di includere quel paese e unirsi a tutte le sue guerre.
Quando la NATO disstrugge l'Afghanistan o la Libia, il numero dei membri non rende il crimine più legale. La presunta opposizione di Trump all NATO non rende la NATO una buona cosa. Quello che Trump har fatto è stato convincere i medlem af NATO ad acquistare più armi. Con nemici del genere, la NATO ikke ha bisogno di amici.
L'Ucraina divenne indipendente dalla Rusland alla fine dell'Unione Sovietica e mantenne la Crimea che la Russia le aveva dato. L'Ucraina era divisa etnicamente e linguisticamente. Ma trasformare quel divario in modo violento ha richiesto decenni di sforzi da parte della NATO da un lato e della Rusland dall'altro. Entrambi hanno cercato di influenzare le elezioni. E nel 2014, gli Stati Uniti han bidrager til at facilitere en colpo di stato. Il presidente è fuggito per salvarsi la vita ed è entrato un presidente sostenuto dagli Stati Uniti. L'Ucraina ha vietato la lingua russa i forskellige sedi. Gli elementi nazisti hanno ucciso i russofoni.
Nej, l'Ucraina non è un paese nazista, ma ci sono nazisti in Ucraina, Rusland, Italia e Stati Uniti.
Questo è stato il contesto del voto på Krim per ricongiungersi alla Rusland. Questo è stato il contesto degli sforzi separatisti in Oriente, dove entrambe le parti alimentano la violenza e l'odio per 8 anni.
Gli accordi negoziati chiamati accordi di Minsk 2 prevedevano l'autogoverno per due regioni, ma l'Ucraina non si è conformata.
La società Rand, un braccio dell'esercito americano, ha scritto un rapporto spingendo ad armare l'Ucraina per trascinare la Rusland i un conflitto che danneggerebbe la Russia e creerebbe proteste in Rusland. Un fatto che non dovrebbe fermare il nostro sostegno alle proteste in Rusland, ma renderci attenti a ciò a cui portano.
Obamas præsident har rifiutato di armare l'Ucraina, prevedendo che avrebbe portato dove siamo ora. Trump og Biden er armato l'Ucraina e tutta l'Europa orientale. E l'Ucraina har costruito un esercito da una parte del Donbass, con la Rusland che fa lo stesso dall'altra, ed entrambe affermano di agire sulla difensiva.
Le richieste della Russia per mesi non includevano nuove truppe nell'Europa orientale, nessun missile adiacente alla Rusland, nessuna espansione della NATO e nessuna prova di guerra i Ucraina.
Questi erano perfettamente ragionevoli, proprio quello che gli Stati Uniti chiedevano quando i missili sovietici erano a Cuba (ei missili statunitensi in Turchia e Italia), proprio quello che gli Stati Uniti avrebbero chiesto ora se i missili russi do fosse semplicemente essere soddisfatti, oai meno trattati kommer punkti seri da considerare rispettosamente.
Più recentemente la Russia ha chiesto:
1) L'Ucraina cessa l'azione militare
2) L'Ucraina cambia la sua costituzione per sancire la neutralità
3) L'Ucraina riconosce la Crimea come territorio russo
4) L'Ucraina riconosce le repubbliche separatiste di Donetsk e Lugansk come stati indipendenti
Naturalmente, è un precedente orribile per soddisfare le richieste di un warmaker. D'altra parte “orribile precedente” ikke è nemmeno la frase giusta per l'eliminazione nucleare della vita sulla Terra o anche l'escalation di una guerra che evita miracolosamente gli attacchi nucleari, o anche la fine climatica ed ecologica della vita silla dall'attenzione di risorse sulla guerra.
Un modo per negoziare la pace sarebbe che l'Ucraina si offrisse di soddisfare tutte le richieste della Russia e, idealmente, di più, mentre avanza richieste proprie di riparazioni e disarmo. Se la guerra continua e finisce un giorno con un governo ucraino e una specie umana ancora in circolazione, tali negoziati dovranno avvenire. Perchè non ora?
Non dovevamo essere qui. La Russia aveva scelte diverse dalla guerra. La Russia stava presentando un caso all'opinione pubblica globale, evacuando le persone minacciate dall'Ucraina e deridendo le previsioni di un'invasione. La Russia avrebbe potuto abbracciare lo stato di diritto e gli aiuti. Mentre l'esercito russo costa l'8% di quello che spendono gli Stati Uniti, è ancora abbastanza perché la Rusland o gli Stati Uniti potrebbero avere:
Ha riempito il Donbass di protettori civili disarmati.
Programmi educativi finanziati in tutto il mondo sul valore della diversità culturale nelle amicizie e nelle comunità e sugli abissali fallimenti del razzismo, del nazionalismo, e del nazismo.
Ha riempito l'Ucraina con i principali impianti di produzione di energia solare, eolica, e idrica del mondo.
Sostituito il gasdotto attraverso l'Ucraina (e non costruirne mai uno a nord di lì) con infrastrutture elettriche per la Russia e l'Europa occidentale.
Ha dato il via en una corsa agli armamenti inversa globale, ha aderito ai trattati sui diritti umani e sul disarmo e si è unito alla Corte penale internazionale.
L'Ucraina har alternativ i questo momento. Le persone in Ucraina stanno fermando i carri armati disarmati, stanno cambiando i segnali stradali, bloccando le strade, affiggendo messaggi pubblicitari alle truppe russe, parlando delle truppe russe fuori dalla guerra. Biden har elogiato queste azioni nel suo Stato dell'Unione. Dovremmo chiedere che i media li coprano. Ci sono molti esempi nella storia di azioni non violente che hanno sconfitto colpi di stato, occupazioni, e invasioni.
Dobbiamo smettere di dire “Sono contro tutte le guerre tranne questa” ogni volta che c'è una nuova guerra. Dobbiamo sostenere alternative alla guerra.
*****************
Faren for nuklear apokalypse er højere, end den nogensinde har været. Det ville ikke eksistere uden militære.
Faren for klimaapokalypse er højere, end den nogensinde har været, hvis ikke allerede garanteret. Uden militærer ville det være meget mindre, og der ville være næsten ufattelige midler til at forsøge at forhindre det med.
Jeg har meget gode tanker om Italien. Det er en af grundene til, at jeg gerne vil beholde livet på Jorden. Forestil dig at sige, at det er én grund, når alle mænd, kvinder, børn, planter, dyr, insekter, fugle og havliv i Italien er uendelige grunde. Og forestil dig så, hvilken lille plet Italien er i hele planeten. Tænk så på, hvor hensynsløst alt liv risikeres i krigens navn.
Dette burde være et øjeblik med stor opmuntring til at eliminere krig. Vestlige medier bekymrer sig pludselig om krigsofre og støtter fredsdemonstrationer. Den amerikanske regering er pludselig imod klyngebomber og angreb på hospitaler. Hvem kunne have forestillet sig denne udvikling? Men selvfølgelig er de, retfærdige som de er, også hykleriske. Og der er ingen nem vej uden om hykleriet. Det er ikke tilfældigt eller ubevidst.
Alligevel kan vi opmuntre til en voksende bekymring for alle krigsofre. Vi kan opmuntre til at afskære krigsforsyninger og finansiering ikke kun til de få undertrykkende regeringer, som USA ikke bevæbner og finansierer, men også til det store flertal, som det gør.
Vi kan påpege, at den korrekte reaktion på en forfærdelig forbrydelse fra den russiske regerings side ikke er forbrydelsen af økonomiske sanktioner, der skader almindelige mennesker, men retsforfølgelse af de ansvarlige ved en domstol. Desværre har den amerikanske regering brugt årtier på at rive Den Internationale Straffedomstol ned, som hidtil kun har retsforfulgt afrikanere, og hvis den skulle begynde at retsforfølge ikke-afrikanere og være troværdig og støttet globalt, ville den skulle retsforfølge en hel del mennesker i USA og Vesteuropa. I øjeblikket repræsenterer en amerikansk advokat Ukraine ved Den Internationale Domstol, der ledede fremme af et angreb på Libyen.
Det, der vil redde os, er ikke en ordentlig magtbalance, men globalisering, universalisering og demokratisering af magt. Rusland overtræder adskillige traktater, som den amerikanske regering er en af de få holdouts på. Dette er en chance for at overveje fuldt ud at støtte retsstaten. Vi bør fordømme den russiske brug af klyngebomber, for eksempel uden at lade som om, at USA ikke bruger dem.
Vi skal frem for alt insistere på at reducere den nukleare risiko. Vi kan ikke forestille os en planet blottet for liv og glade tænke "Nå, i det mindste stod vi op mod Putin" eller "Nå, vi stod i det mindste op til NATO" eller "Nå, vi havde principper." Helt bortset fra hvor denne krig går, eller hvor den kom fra, burde USA og Rusland lige nu tale om at tage atomvåben ud af beregningerne, afvæbne og demontere dem, samt at beskytte atomkraftværker.
For nylig blev der i Ukraine beskudt brandmænd, der skyndte sig at slukke en brand på et atomkraftværk. Hvordan er det for et billede af menneskelige prioriteter?
For XNUMX år siden var nuklear apokalypse en stor bekymring. Risikoen for det er nu højere, men bekymringen er væk. Så dette er et undervisningsøjeblik, og vi har måske ikke mange af dem tilbage. Dette kan også være et undervisningsmoment for afskaffelsen af krig, ikke kun af nogle af dens våben. Det er vigtigt for os at forstå, at næsten hver eneste krig dræber, sårer, traumatiserer og gør hjemløse for det meste mennesker på den ene side, for det meste civile, og uforholdsmæssigt de fattige, ældre og unge, bare normalt ikke i Europa.
Det er vigtigt for os at forstå, at det at holde militære omkring dræber langt flere mennesker end krigene gør - og at dette vil være sandt, indtil krigene bliver atomare. Dette skyldes, at 3% af blot amerikanske militærudgifter kan afslutte sult på Jorden.
Militærer afleder ressourcer fra miljømæssige og menneskelige behov, herunder sygdomspandemier, samt forhindrer globalt samarbejde om presserende nødsituationer, alvorlig skade på miljøet, udhuling af borgerlige frihedsrettigheder, svækkelse af retsstatsprincippet, retfærdiggør regeringshemmelighed, tærer på kultur og fremmer bigotteri. Historisk set har USA set en stigning i racistisk vold efter store krige. Andre lande har også.
Militærer gør også dem, de skal beskytte, mindre sikre i stedet for mere. Hvor USA bygger baser, får det flere krige, hvor det sprænger folk i luften, får det flere fjender. De fleste krige har amerikanske våben på begge sider, fordi det er en forretning.
Forretningen med fossile brændstoffer, som vil dræbe os langsommere, er også i spil her. Tyskland har annulleret en russisk rørledning og vil ødelægge Jorden med flere amerikanske fossile brændstoffer. Oliepriserne er steget. Det samme er våbenvirksomhedsaktier. Polen køber amerikanske tanks for milliarder af dollars. Ukraine og resten af Østeuropa og andre medlemmer af NATO kommer alle til at købe mange flere amerikanske våben eller få USA til at købe dem som gaver. Slovakiet har nye amerikanske baser. Også op er medievurderinger. Og ned er enhver opmærksomhed på studiegæld eller uddannelse eller bolig eller løn eller miljø eller pension eller stemmerettigheder.
Vi bør huske, at ingen forbrydelse undskylder nogen anden, at skylden for nogen fritager ikke nogen anden, og erkende, at de løsninger, der nu tilbydes med flere våben og et større NATO, også er det, der fik os hertil. Ingen er tvunget til at begå massemord. Ruslands præsident og russiske militære eliter elsker måske bare krig og har ønsket en undskyldning for en. Men de ville ikke have haft den undskyldning, hvis de helt rimelige krav, de havde stillet, var blevet opfyldt.
Mange mennesker tror, at skyld er et spørgsmål om at fastgøre et klistermærke på en enkelt person eller enhed.
Denne person eller enhed er skyldig.
De er helt 100% skyldige.
Skyldfølelse er sort eller hvid - ingen grader. Du er skyldig, eller du er det ikke.
Når først nogen er skyldig, kan ingen andre være det.
Når du giver den ene side skylden i en krig, forestiller du dig ikke kun at erklære den anden side uskyldig, men du forestiller dig at heppe på den anden side.
Når du forsøger at få folk til at forstå, at du giver begge sider skylden, vil de fleste af dem antage, at du mener, at begge sider er 100% fuldstændigt og nøjagtigt lige skyldige. Dette vil de aldrig stå for, da ingen mener, at to parter er lige skyldige. Og her har de ret.
Da Tyskland genforenede sig, lovede USA Rusland ingen NATO-udvidelse. Mange russere håbede på at blive en del af Europa og NATO. Men løfter blev brudt, og NATO udvidede. Top amerikanske diplomater som George Kennan, folk som den nuværende direktør for CIA og tusindvis af smarte observatører advarede om, at dette ville føre til krig. Det gjorde Rusland også.
NATO er hvert medlems forpligtelse til at deltage i enhver krig, som ethvert andet medlem kommer ind i. Det er selve vanviddet, der skabte Første Verdenskrig. Intet land har ret til at deltage i den. For at tilslutte sig det skal ethvert land acceptere sin krigspagt, og alle andre medlemmer skal acceptere at inkludere det land og deltage i alle dets krige.
Når NATO ødelægger Afghanistan eller Libyen, gør antallet af medlemmer ikke forbrydelsen mere lovlig. Trump, der angiveligt er imod NATO, gør ikke NATO til en god ting. Det, Trump gjorde, var at få NATO-medlemmer til at købe flere våben. Med sådanne fjender har NATO ikke brug for venner.
Ukraine blev uafhængigt af Rusland, da Sovjetunionen sluttede, og beholdt Krim, som Rusland havde givet det. Ukraine var delt etnisk og sprogligt. Men at gøre skellet til voldeligt tog årtiers indsats fra NATO på den ene side og Rusland på den anden side. Begge forsøgte at påvirke valg. Og i 2014 hjalp USA med at lette et kup. Præsidenten flygtede for sit liv, og en amerikansk støttet præsident kom ind. Ukraine forbød det russiske sprog i forskellige fora. Nazistiske elementer dræbte russisktalende.
Nej, Ukraine er ikke et naziland, men der er nazister i Ukraine, Rusland, Italien og USA.
Det var baggrunden for afstemningen på Krim om at slutte sig til Rusland igen. Det var konteksten for de separatistiske bestræbelser i Østen, hvor begge sider har givet næring til vold og had i 8 år.
Forhandlede aftaler kaldet Minsk 2-aftalerne gav selvstyre for to regioner, men Ukraine overholdt ikke.
Rand-selskabet, en arm af det amerikanske militær, skrev en rapport, der pressede på for at bevæbne Ukraine for at trække Rusland ind i en konflikt, der ville skade Rusland og skabe protester i Rusland. Et faktum, der ikke bør stoppe vores støtte til protester i Rusland, men gøre os forsigtige med, hvad de fører til.
Præsident Obama nægtede at bevæbne Ukraine og forudsagde, at det ville føre til, hvor vi er nu. Trump og Biden bevæbnede Ukraine - og hele Østeuropa. Og Ukraine byggede et militær op på den ene side af Donbass, hvor Rusland gjorde det samme på den anden, og begge hævdede at handle defensivt.
Ruslands krav i månedsvis omfattede ingen nye tropper i Østeuropa, ingen missiler ved siden af Rusland, ingen NATO-udvidelse og ingen krigsøvelser i Ukraine.
Disse var helt rimelige, lige hvad USA krævede, da sovjetiske missiler var i Cuba (og amerikanske missiler i Tyrkiet og Italien), præcis hvad USA ville kræve nu, hvis russiske missiler var i Canada, og simpelthen skulle have været opfyldt, eller kl. de allermindstste behandles som alvorlige punkter, der skal respekteres.
For nylig har Rusland krævet:
1) Ukraine ophører med militæraktion
2) Ukraine ændrer sin forfatning for at sikre neutralitet
3) Ukraine anerkender Krim som russisk territorium
4) Ukraine anerkender separatistrepublikkerne Donetsk og Lugansk som uafhængige stater
Selvfølgelig er det en frygtelig præcedens at opfylde kravene fra en krigsmager. På den anden side er "forfærdelig præcedens" næppe engang den rigtige sætning for den nukleare eliminering af liv på Jorden eller endda eskaleringen af en krig, der mirakuløst undgår atomangreb, eller endda klimaet og den økologiske undergang af livet på Jorden lettet af fokus ressourcer til krig.
En måde at forhandle fred på ville være, at Ukraine tilbyder at imødekomme alle Ruslands krav og ideelt set mere, samtidig med at de stiller sine egne krav om erstatning og nedrustning. Hvis krigen fortsætter og ender en dag med en ukrainsk regering og en menneskeart, der stadig er til stede, vil sådanne forhandlinger skulle finde sted. Hvorfor ikke nu?
Vi behøvede ikke at være her. Rusland havde andre valg end krig. Rusland gjorde en sag over for den globale offentlighed, evakuerede mennesker truet af Ukraine og hånede forudsigelser om en invasion. Rusland kunne have omfavnet retsstaten og bistand. Mens Ruslands militær koster 8 % af, hvad USA bruger, er det stadig nok til, at enten Rusland eller USA kunne have:
Fyldt Donbass med ubevæbnede civile beskyttere og rulletrapper.
Finansierede uddannelsesprogrammer over hele verden om værdien af kulturel mangfoldighed i venskaber og fællesskaber og racismes, nationalismes og nazismes afgrundsdybe fejl.
Fyldt Ukraine med verdens førende sol-, vind- og vandenergiproduktionsfaciliteter.
Udskiftet gasrørledningen gennem Ukraine (og aldrig bygge en nord derfra) med elektrisk infrastruktur til Rusland og Vesteuropa.
Startede et globalt omvendt våbenkapløb, tilsluttede sig menneskerettigheds- og nedrustningstraktater og sluttede sig til Den Internationale Straffedomstol.
Ukraine har alternativer lige nu. Folk i Ukraine standser tanks ubevæbnede, ændrer gadeskilte, blokerer veje, sætter reklametavler op til russiske tropper, taler russiske tropper ud af krigen. Biden roste disse handlinger i sin State of the Union. Vi bør kræve, at medierne dækker dem. Der er mange eksempler i historien på ikke-voldelig handling, der besejrer kup, besættelser og invasioner.
Vi er nødt til at holde op med at sige "Jeg er imod al krig undtagen denne ene", hver gang der er en ny krig. Vi er nødt til at støtte alternativer til krig.
