Af David Swanson, World BEYOND War, Oktober 7, 2022
Jeg har lige læst På jagt efter monstre at ødelægge af Christopher J. Coyne. Det er udgivet af Independent Institute (som synes dedikeret til at frigøre de rige, ødelægge socialismen og så videre). Bogen begynder med at citere både fredsforkæmpere og højreorienterede økonomer som indflydelsesrige.
Hvis jeg skulle rangere årsagerne til, at jeg ønsker at afskaffe krig, ville den første være at undgå nuklear holocaust, og den anden ville være at investere i socialisme i stedet for. At geninvestere selv en brøkdel af krigsudgifterne i menneskelige og miljømæssige behov ville redde flere liv, end alle krigene har taget, forbedre flere liv, end alle krigene er forværret, og lette det globale samarbejde om presserende ikke-valgfri kriser (klima, miljø, sygdom) hjemløshed, fattigdom), som krigen har hindret.
Coyne kritiserer krigsmaskinen for dens drab og sår, dens omkostninger, dens korruption, dens ødelæggelse af borgerlige frihedsrettigheder, dens udhuling af selvstyre osv., og jeg er enig i og værdsætter alt dette. Men Coyne synes at mene, at stort set alt andet en regering gør (sundhedspleje, uddannelse osv.) kun involverer de samme onder på et reduceret niveau:
"Mange skeptikere over for indenlandske regeringsprogrammer (f.eks. sociale programmer, sundhedspleje, uddannelse og så videre) og over for centraliseret økonomisk og politisk magt, der besiddes af private mennesker og organisationer (f.eks. virksomhedernes velfærd, reguleringsindfangning, monopolmagt) er helt fortrolige med at omfavne grandiose regeringsprogrammer, hvis de falder ind under 'national sikkerhed' og 'forsvar'. Forskelle mellem indenlandske regeringsprogrammer og imperium er dog af grad end art.
Coyne, formoder jeg, ville være enig med mig i, at en regering ville være mindre korrupt og destruktiv, hvis militær finansiering blev flyttet til samfundsmæssige behov. Men hvis han er som enhver libertarianer, jeg nogensinde har spurgt, ville han nægte at støtte selv en kompromisposition om at lægge en del af krigsudgifterne i skattelettelser for gazillionærer og en del af det i f.eks. sundhedsvæsenet. Principielt ville han ikke være i stand til at støtte offentlige udgifter, selvom det var mindre dårlige offentlige udgifter, selvom det efter alle disse års faktiske dokumenterede erfaringer er blevet modbevist de teoretiske onder ved at give folk sundhedspleje, selvom korruptionen og spild af amerikanske sygeforsikringsselskaber overgår langt korruptionen og spildet af enkeltbetalersystemer i adskillige lande. Som med mange emner er det stadig den største hindring for amerikanske akademikere at komme til at arbejde i teorien, hvad der længe er lykkedes i praksis.
Alligevel er der meget at være enig i og bemærkelsesværdigt få ord at være uenig i i denne bog, selvom motivationerne bag den er næsten uudgrundelige for mig. Coyne hævder mod amerikanske interventioner i Latinamerika, at de har undladt at påtvinge amerikansk økonomi og faktisk har givet det et dårligt navn. Med andre ord har de fejlet på deres egne præmisser. Det faktum, at det ikke er mine vilkår, og at jeg er glad for, at de har fejlet, dæmper ikke kritikken.
Mens Coyne nævner drab og fordrivelse af mennesker ved krige, fokuserer han mere på de økonomiske omkostninger - uden selvfølgelig at foreslå, hvad der kunne være blevet gjort for at forbedre verden med disse midler. Det er fint med mig, så vidt det rækker. Men så hævder han, at embedsmænd, der søger at påvirke økonomien, vil have en tendens til at være magtgale sadister. Dette ser ud til at ignorere, hvor relativt fredelige regeringerne i langt mere regeringskontrollerede økonomier end USA har været. Coyne citerer ingen beviser for at imødegå, hvad der synes at være den åbenlyse virkelighed.
Her er Coyne om udbredelsen af "den beskyttende stat": "[D]en beskyttende stats aktiviteter påvirker og påvirker næsten alle områder af det hjemlige liv - økonomiske, politiske og sociale. I sin ideelle form vil den minimale beskyttende stat kun håndhæve kontrakter, sørge for intern sikkerhed for at beskytte rettigheder og levere nationalt forsvar mod eksterne trusler." Men det, han advarer om, synes hentet fra en tekst fra det 18. århundrede uden hensyntagen til århundreders erfaring. Der er ingen sammenhæng i den virkelige verden mellem socialisme og tyranni eller mellem socialisme og militarisme. Alligevel har Coyne helt ret i, at militarisme eroderer borgerlige frihedsrettigheder. Han giver en stor beretning om den uhyggelige fiasko i den amerikanske krig mod narkotika i Afghanistan. Han indeholder også et godt kapitel om farerne ved dræberdroner. Det var jeg meget glad for at se, da tingene stort set er blevet normaliseret og glemt.
Med hver antikrigsbog forsøger jeg at finde antydninger om, hvorvidt forfatteren går ind for afskaffelse eller blot reform af krigen. I første omgang ser Coyne ud til kun at gå ind for omprioritering, ikke afskaffelse: "[Den] opfattelse, at militærimperialisme er det primære middel til at engagere sig i internationale relationer, skal fjernes fra dens nuværende piedestal." Så det burde være et sekundært middel?
Coyne ser heller ikke ud til at have udarbejdet en reel plan for livet uden krig. Han går ind for en form for global fredsskabelse, men ingen omtale af global lovgivning eller global velstandsdeling - faktisk kun fejring af nationer, der beslutter ting uden global regeringsførelse. Coyne ønsker, hvad han kalder "polycentrisk" forsvar. Dette ser ud til at være mindre, lokalt bestemt, bevæbnet, voldeligt forsvar beskrevet i business-school jargon, men ikke organiseret ubevæbnet forsvar:
"Under borgerrettighedsbevægelsen kunne afroamerikanske aktivister ikke pålideligt forvente, at monocentrisk, statsligt forsvar skulle beskytte dem mod racevold. Som svar organiserede iværksættere i det afroamerikanske samfund væbnet selvforsvar for at beskytte aktivister mod vold."
Hvis du ikke vidste, at borgerrettighedsbevægelsen primært var en succes for voldelige iværksættere, hvad har du så læst?
Coyne kaster gratis en fejring af at købe våben - uden selvfølgelig en eneste statistik, undersøgelse, fodnote, sammenligning af resultater mellem våbenejere og ikke-våbenejere eller sammenligning mellem nationer.
Men så - tålmodighed betaler sig - i slutningen af bogen tilføjer han ikke-voldelig handling som en form for "polycentrisk forsvar." Og her er han i stand til at citere faktiske beviser. Og her er han værd at citere:
"Ideen om ikke-voldelig handling som en form for forsvar kan virke urealistisk og romantisk, men denne opfattelse ville være i modstrid med den empiriske dokumentation. Som [Gene] Sharp bemærkede: 'De fleste mennesker er ikke klar over, at . . . Ikke-voldelige former for kamp er også blevet brugt som et vigtigt middel til forsvar mod udenlandske angribere eller interne tilranere.«(54) De er også blevet brugt af marginaliserede grupper for at beskytte og udvide deres individuelle rettigheder og friheder. I løbet af de sidste mange årtier kan man se eksempler på storstilet ikke-voldelig handling i Baltikum, Burma, Egypten, Ukraine og Det Arabiske Forår. En artikel fra 2012 i Financial Times fremhævede 'naturbrandens spredning af systematisk ikke-voldelig oprør' rundt om i verden og bemærkede, at dette 'skylder meget til den strategiske tankegang hos Gene Sharp, en amerikansk akademiker, hvis manual for hvordan man vælter-din tyrann, Fra diktatur til Demokrati, er bibelen for aktivister fra Beograd til Rangoon.'(55) Audrius Butkevičius, en tidligere litauisk forsvarsminister, fanger kortfattet magten og potentialet ved ikke-vold som et middel til borgerbaseret forsvar, da han bemærkede: 'Jeg ville hellere have denne bog [Gene Sharps bog, Civilian-Based Defense] end atombomben."
Coyne fortsætter med at diskutere den højere succesrate for ikke-vold frem for vold. Så hvad gør vold stadig i bogen? Og hvad med en regering som Litauen, der laver nationale planer for ubevæbnet forsvar - har det korrumperet deres kapitalistiske sjæle ud over forløsning? Bør det kun gøres på kvartersniveau, hvilket gør det langt svagere? Eller er det nationale ubevæbnede forsvar et oplagt skridt at lette den mest succesrige tilgang, vi har? Uanset hvad antyder Coynes afsluttende sider et skridt hen imod afskaffelse af krig. Af den grund medtager jeg denne bog i den følgende liste.
OPLYSNINGEN OM KRAFTOPPLYSNINGER:
In Search of Monsters to Destroy af Christopher J. Coyne, 2022.
The Greatest Evil Is War, af Chris Hedges, 2022.
Afskaffelse af statsvold: A World Beyond Bombs, Borders, and Cages af Ray Acheson, 2022.
Against War: Building a Culture of Peace af pave Frans, 2022.
Ethics, Security, and The War-Machine: The True Cost of the Military af Ned Dobos, 2020.
Understanding the War Industry af Christian Sørensen, 2020.
No More War af Dan Kovalik, 2020.
Styrke gennem fred: Hvordan demilitarisering førte til fred og lykke i Costa Rica, og hvad resten af verden kan lære af en lille tropisk nation, af Judith Eve Lipton og David P. Barash, 2019.
Socialt Forsvar af Jørgen Johansen og Brian Martin, 2019.
Murder Incorporated: Book Two: America's Favorite Pastime af Mumia Abu Jamal og Stephen Vittoria, 2018.
Waymakers for Peace: Hiroshima and Nagasaki Survivors Speak af Melinda Clarke, 2018.
Preventing War and Promoting Peace: A Guide for Health Professionals redigeret af William Wiist og Shelley White, 2017.
Forretningsplanen for fred: Byg en verden uden krig af Scilla Elworthy, 2017.
War Is Never Just af David Swanson, 2016.
Et globalt sikkerhedssystem: et alternativ til krig af World Beyond War, 2015, 2016, 2017.
A Mighty Case Against War: What America Missed in US History Class and What We (All) Can Do Now af Kathy Beckwith, 2015.
War: A Crime Against Humanity af Roberto Vivo, 2014.
Catholic Realism and the Abolition of War af David Carroll Cochran, 2014.
Waging Peace: Global Adventures of a Lifelong Activist af David Hartsough, 2014.
War and Delusion: A Critical Examination af Laurie Calhoun, 2013.
Shift: The Beginning of War, the Ending of War af Judith Hand, 2013.
War No More: The Case for Abolition af David Swanson, 2013.
The End of War af John Horgan, 2012.
Transition to Peace af Russell Faure-Brac, 2012.
Fra krig til fred: En guide til de næste hundrede år af Kent Shifferd, 2011.
War Is A Lie af David Swanson, 2010, 2016.
Beyond War: The Human Potential for Peace af Douglas Fry, 2009.
Living Beyond War af Winslow Myers, 2009.
Enough Blood Shed: 101 Solutions to Violence, Terror, and War af Mary-Wynne Ashford med Guy Dauncey, 2006.
Planet Earth: The Latest Weapon of War af Rosalie Bertell, 2001.
Boys Will Be Boys: Breaking the Link Between Masculinity and Violence af Myriam Miedzian, 1991.
